satans bibel på norsk?

[Koas]

For det første er Paul Vitz professor i psykologi. For det andre vokste han opp som kristen og var ateist fra han var 18 til han ble 38, da han vendte tilbake til kristendommen. Han burde ha forutsetninger for å kunne uttale seg om den psykologiske bakgrunn for ateismen.

 

Forøvrig kan jeg ikke se at "Bevisste borgere av Norge" er et kristent nettsted. Det er politikk som i hovedsak diskuteres.

[LordArgh]

For det første er Paul Vitz professor i psykologi. For det andre vokste han opp som kristen og var ateist fra han var 18 til han ble 38, da han vendte tilbake til kristendommen. Han burde ha forutsetninger for å kunne uttale seg om den psykologiske bakgrunn for ateismen.

Ateisme krever vitenskapelig kunnskap som gjør at man kan finne ut at guder ikke eksisterer. Om han gikk tilbake til kristendommen var han aldri en ordentlig ateist.

Og som kreasjonister har vist oss, er ikke utdannelse noe hinder for å ha helt idiotiske meninger.

Endret 27. oktober 2008 av LordArgh

[RWS]

For det første er Paul Vitz professor i psykologi. For det andre vokste han opp som kristen og var ateist fra han var 18 til han ble 38, da han vendte tilbake til kristendommen. Han burde ha forutsetninger for å kunne uttale seg om den psykologiske bakgrunn for ateismen.

 

Forøvrig kan jeg ikke se at "Bevisste borgere av Norge" er et kristent nettsted. Det er politikk som i hovedsak diskuteres.

Da var han nok ikke "ateist", for hadde han vært det hadde han ikke gått "tilbake". OM en ateist skulle finne på å "gå tilbake" krever det en enorm innsats for vedkommende til å lyve til seg selv, vedkommende må da være ekstremt ignorant og skyve helt klare fakta og sannheter vekk for å erstatte disse med uklare dogmer og eventyr fortellinger av religiøs art. Så det tviler jeg sterkt på at han var noen ateist i 20 år for så å kaste alt det han har lært på båten.... Sorry, men jeg TVILER når jeg hører slikt kristen propaganda....

[Mynotir]

For det første er Paul Vitz professor i psykologi. For det andre vokste han opp som kristen og var ateist fra han var 18 til han ble 38, da han vendte tilbake til kristendommen. Han burde ha forutsetninger for å kunne uttale seg om den psykologiske bakgrunn for ateismen.

Ateisme krever vitenskapelig kunnskap som gjør at man kan finne ut at guder ikke eksisterer. Om han gikk tilbake til kristendommen var han aldri en ordentlig ateist.

Og som kreasjonister har vist oss, er ikke utdannelse noe hinder for å ha helt idiotiske meninger.

Er det umulig å bytte mening i løpet av livet? Han var ateist i 20 år. Når han så bestemmer seg for å gå tilbake til kristendommen kan det ha flere grunner. Den mest sannsynlige er at han virkelig fikk øynene opp for religion, noe han ikke fikk i sin ungdom.

 

Religion er ikke nødvendigvs rasjonelt. Selv om alle bevisene er der og peker på at Gud ikke eksisterer kan man fortsatt velge å være religiøs. Det kalles tro.

Endret 27. oktober 2008 av Mynotir

[LordArgh]

For det første er Paul Vitz professor i psykologi. For det andre vokste han opp som kristen og var ateist fra han var 18 til han ble 38, da han vendte tilbake til kristendommen. Han burde ha forutsetninger for å kunne uttale seg om den psykologiske bakgrunn for ateismen.

Ateisme krever vitenskapelig kunnskap som gjør at man kan finne ut at guder ikke eksisterer. Om han gikk tilbake til kristendommen var han aldri en ordentlig ateist.

Og som kreasjonister har vist oss, er ikke utdannelse noe hinder for å ha helt idiotiske meninger.

Er det umulig å bytte mening i løpet av livet? Han var ateist i 20 år. Når han så bestemmer seg for å gå tilbake til kristendommen kan det ha flere grunner. Den mest sannsynlige er at han virkelig fikk øynene opp for religion, noe han ikke fikk i sin ungdom.

 

Religion er ikke nødvendigvs rasjonelt. Selv om alle bevisene er der og peker på at Gud ikke eksisterer kan man fortsatt velge å være religiøs. Det kalles tro.

Kanskje jeg skulle vært litt klarere. Det jeg mente var at en ateist er ateist fordi han er rasjonell og han har kunnskap som fører til at han ikke tror på Gud. Det går ikke ann å bare glemme denne kunnskapen, og derfor kan han ikke bare "endre mening" hvis han virkelig var ateist.

[Koas]

Her er en teori til om årsaken til ateisme fra samme nettsted:

http://www.riksavisen.no/?p=578#more-578

[NikkaYoichi]

Religion er ikke nødvendigvs rasjonelt. Selv om alle bevisene er der og peker på at Gud ikke eksisterer kan man fortsatt velge å være religiøs. Det kalles tro.

 

Nei, det heter irrasjonalitet.

[LordArgh]

Her er en teori til om årsaken til ateisme fra samme nettsted:

http://www.riksavisen.no/?p=578#more-578

Teori my ass.

Endret 28. oktober 2008 av LordArgh

[Wartom]

En gang ateist, alltid ateist. Er du religiøs derimot, kan man ta til fornuften etterhvert.

 

Den psykologi fyren var nok alltid kristen. Sa sannsynligvis at han var ateist for å kunne bli tatt seriøst som en psykolog. Gikk nok tilbake til kristendommen etter han pensjonerte seg.

[toth]

En gang ateist, alltid ateist. Er du religiøs derimot, kan man ta til fornuften etterhvert.

 

Den psykologi fyren var nok alltid kristen. Sa sannsynligvis at han var ateist for å kunne bli tatt seriøst som en psykolog. Gikk nok tilbake til kristendommen etter han pensjonerte seg.

Bullshit.

 

Kanskje jeg skulle vært litt klarere. Det jeg mente var at en ateist er ateist fordi han er rasjonell og han har kunnskap som fører til at han ikke tror på Gud. Det går ikke ann å bare glemme denne kunnskapen, og derfor kan han ikke bare "endre mening" hvis han virkelig var ateist.

Svada.

 

Da var han nok ikke "ateist", for hadde han vært det hadde han ikke gått "tilbake". OM en ateist skulle finne på å "gå tilbake" krever det en enorm innsats for vedkommende til å lyve til seg selv, vedkommende må da være ekstremt ignorant og skyve helt klare fakta og sannheter vekk for å erstatte disse med uklare dogmer og eventyr fortellinger av religiøs art. Så det tviler jeg sterkt på at han var noen ateist i 20 år for så å kaste alt det han har lært på båten.

Tullball.

 

Ateisme krever vitenskapelig kunnskap som gjør at man kan finne ut at guder ikke eksisterer. Om han gikk tilbake til kristendommen var han aldri en ordentlig ateist.

Fullstendig usaklig.

 

Jeg siterer meg selv, siden dere tydeligvis hoppet over/ignorerte hele innlegget, og fortsatte med samme ugyldige argumenter:

LordArgh og Aurvan:

Jeg har ingen problemer med å se poenget deres. Problemet er bare at grunnlaget for poenget deres er feil.

Dere går nemlig ut fra/forutsetter at en ateist er ateist på grunnlag av logikk, bevis og rasjonell tankegang. Hvilket absolutt ikke har noen nødvendig sammenheng med ateisme.

 

Man kan like gjerne velge å fornekte guder på et irrasjonelt grunnlag som på et rasjonelt, right? Jeg kan f.eks. velge å fornekte guder fordi jeg er overbevist om at vi stammer fra utenomjordiske. Ref. f.eks Räelisme.

Endret 28. oktober 2008 av toth

[RWS]

Man kan like gjerne velge å fornekte guder på et irrasjonelt grunnlag som på et rasjonelt, right? Jeg kan f.eks. velge å fornekte guder fordi jeg er overbevist om at vi stammer fra utenomjordiske. Ref. f.eks Räelisme.

 

Dette er jeg forsåvidt enig i, prinsipielt sett, men dette gjelder dog ikke de fleste ateister! De fleste ateister er ateister ovenfor guder nettopp FORDI de er rasjonelle, ikke fordi de er irrasjonelle! Så jeg vil fremdeles påstå at ateister i de aller fleste tilfeller også er aspøkister, aenhjørningister, agjenferdister, aspagettimonstrister osv osv akkurat av samme grunn som de er ateister.... Bare at det ikke lenger heter ateist da.....

 

Så helt tullball er det ikke..

[toth]

Man kan like gjerne velge å fornekte guder på et irrasjonelt grunnlag som på et rasjonelt, right? Jeg kan f.eks. velge å fornekte guder fordi jeg er overbevist om at vi stammer fra utenomjordiske. Ref. f.eks Räelisme.

 

Dette er jeg forsåvidt enig i, prinsipielt sett, men dette gjelder dog ikke de fleste ateister! De fleste ateister er ateister ovenfor guder nettopp FORDI de er rasjonelle, ikke fordi de er irrasjonelle! Så jeg vil fremdeles påstå at ateister i de aller fleste tilfeller også er aspøkister, aenhjørningister, agjenferdister, aspagettimonstrister osv osv akkurat av samme grunn som de er ateister.... Bare at det ikke lenger heter ateist da.....

 

Så helt tullball er det ikke..

Hvor er kilden og statistikken som beviser det du sier..?

 

Hva med alle milliarder kinesere, som bare ikke har noe forhold til religion og guder, men så absolutt er overtroiske?

[RWS]

Man kan like gjerne velge å fornekte guder på et irrasjonelt grunnlag som på et rasjonelt, right? Jeg kan f.eks. velge å fornekte guder fordi jeg er overbevist om at vi stammer fra utenomjordiske. Ref. f.eks Räelisme.

 

Dette er jeg forsåvidt enig i, prinsipielt sett, men dette gjelder dog ikke de fleste ateister! De fleste ateister er ateister ovenfor guder nettopp FORDI de er rasjonelle, ikke fordi de er irrasjonelle! Så jeg vil fremdeles påstå at ateister i de aller fleste tilfeller også er aspøkister, aenhjørningister, agjenferdister, aspagettimonstrister osv osv akkurat av samme grunn som de er ateister.... Bare at det ikke lenger heter ateist da.....

 

Så helt tullball er det ikke..

 

Hvor er kilden og statistikken som beviser det du sier..?

 

Hva med alle milliarder kinesere, som bare ikke har noe forhold til religion og guder, men så absolutt er overtroiske?

Har ikke kineserne noe forhold til guder? Hvor har du det i fra? Nå tenkte jeg på de ateistene som HAR tatt et standpunkt mot guder jeg da, de som ikke har hørt om guder kan vel ikke kalles A-teister, kan de vel? De har jo ingen guder å ta avstand fra i så fall?

[NikkaYoichi]

de som ikke har hørt om guder kan vel ikke kalles A-teister, kan de vel? De har jo ingen guder å ta avstand fra i så fall?

 

Du trenger ikke å ha hørt om guder for å være ateist. Du er ateist allerede når du er født.

[toth]

Man kan like gjerne velge å fornekte guder på et irrasjonelt grunnlag som på et rasjonelt, right? Jeg kan f.eks. velge å fornekte guder fordi jeg er overbevist om at vi stammer fra utenomjordiske. Ref. f.eks Räelisme.

 

Dette er jeg forsåvidt enig i, prinsipielt sett, men dette gjelder dog ikke de fleste ateister! De fleste ateister er ateister ovenfor guder nettopp FORDI de er rasjonelle, ikke fordi de er irrasjonelle! Så jeg vil fremdeles påstå at ateister i de aller fleste tilfeller også er aspøkister, aenhjørningister, agjenferdister, aspagettimonstrister osv osv akkurat av samme grunn som de er ateister.... Bare at det ikke lenger heter ateist da.....

 

Så helt tullball er det ikke..

 

Hvor er kilden og statistikken som beviser det du sier..?

 

Hva med alle milliarder kinesere, som bare ikke har noe forhold til religion og guder, men så absolutt er overtroiske?

Har ikke kineserne noe forhold til guder? Hvor har du det i fra? Nå tenkte jeg på de ateistene som HAR tatt et standpunkt mot guder jeg da, de som ikke har hørt om guder kan vel ikke kalles A-teister, kan de vel? De har jo ingen guder å ta avstand fra i så fall?

Selvsagt!

Ateist betyr ikke mot gud, det betyr uten gud.

Hvor jeg har det fra? Jeg jobber med kinesere daglig, for one thing.

Eller så kan du ta deg en tur i leksika eller wiki for den saks skyld:

 

"The People's Republic of China was established in 1949. Its government is officially atheist, which viewed religion as emblematic of feudalism and foreign colonialism."

 

"Under Communist governments which have traditionally suppressed religious freedom and officially (often forcibly) endorsed atheism and due to this at one point the relation between Government with religions was not smooth in the past[10]"

 

"While official data estimated 100 million religious believers in China, a survey taken by Shanghai University found that 31.4% of people above the age of 16, or about 300 million people, considered themselves religious."

 

Nevnte undersøkelse vitner da om at 68.6% er ateister, hvilket da tilsvarer røflig 700 millioner mennesker. Det er endel ateister, eller hva?

[Astralnoise]

Der har du kommunismen, vettu.

 

Ateismen har hatt noen store bartemenn som forkjempere.

Endret 28. oktober 2008 av Astralnoise

[toth]

Jada. Men ser ikke hvordan det er relevant.

Som jeg viser til, går det fint an å være ateist av andre grunner enn rasjonalisme. Man kan rett og slett være født/oppdratt slik, eller aldri ha vurdert å ta til seg en gud. Man er likevel fullverdig ateist, selv om man så som 32-åring velger å bli kristen.

[Frohman]

"Satanisme er et begrep med flere forskjellige betydninger, som oppstod under middelalderen, satanisme er enten en semi-religiøs eller en filosofisk bevegelse, der følgerene anerkjenner Satan som en arketyp, en fysisk skapning, prekosmisk kraft eller et aspekt ved menneskets natur."

Dette er DJEVELDYRKING, en veldig annen gren av Satanisme.

[toth]

Frohman, lurt å lese hele sitatet:

eller et aspekt ved menneskets natur.

Det er dette LaVey-isme handler om.

[Kverulantus]

Frohman, lurt å lese hele sitatet:

eller et aspekt ved menneskets natur.

Det er dette LaVey-isme handler om.

Husk på at LaVeyanere flest ikke ser på Satan som en fysisk skapning. Er kanskje dette han sikter til?

Dvs at hvis Frohman vil gjøre seg forstått, trekk ut det du kommenterer istedet for å quote hele driten=)