satans bibel på norsk?

[EIFF]

per definisjon er laveyansk satanisme ateisme... med krydder.

 

Må være et helvetes krydder.

tjaa...

 

man kan vel tolke det på forskjellige måter. når jeg tenker meg om, så er jo ikke det å tro på magi akkurat ateistisk.

 

Magien det er snakk om i LaVeys satanisme er ikke overnaturlig. Det er en form for selvterapi. Et eks. på et av rituallene satanister kan bruke:

 

Hvis man har veldig mye sinne i kroppen og ønsker å få det ut, så kan man slå flere slag på en pute, i steden for å drive hærverk/vold mot andre folk/eiendommer.

[G.L.]

Noen har ikke respekt for andres tanker og meninger vettu^^

Men det får så være.

Jeg har respekt for at andre mener annerledes, men jeg har ikke respekt for folk som vil prøve å innføre all slags rare ideologier, utarbeidet av selvutnevnte profeter som åpenbart ikke er helt mentalt stabile.

 

Å si at ting ikke hører hjemme i Norden er som å si at Sahara er dekket av is. For å sette ting litt på spissen. Folk overalt i verden har lov tl å tro på det man vil, og trenger ikke slike som GisleLarsen til å fortelle dem hva de skal mene og tro på. Evnt. ikke tro på.

La meg korrigere meg selv: Jeg tror ikke at LaVeys religion har noe i verden å gjøre. Jeg tror ikke den tilfører noe som helst positivt til menneskene. Ikke for noen mennesker. I likhet med mange andre religioner/ideologier/livssyn/filosofier...

[Orwandel]

tjaa...

 

man kan vel tolke det på forskjellige måter. når jeg tenker meg om, så er jo ikke det å tro på magi akkurat ateistisk.

 

Tull! Det er ikke noe som hindrer en ateist i å tro på magi. Det eneste som er felles for ateister er at de ikke tror på guder. Magi, nisser, tusser, liv på andre planeter, spøkelser og andre overnaturlige fenomener er det ikke noe hinder for. Når skal folk slutte å spre løgner om ateister.

 

Jeg er klar over at ateist i utgangspunktet betyr at du ikke tror på en gud. Men det innebærer jo at du ikke tror på overnaturlige skapninger som ikke har bevis for sin eksistens. En ateist som tror på alle slags overnaturlige skapninger, bare ikke gud, er en hykler.

[RWS]

**** En ateist som tror på alle slags overnaturlige skapninger, bare ikke gud, er en hykler.

DET kan jeg være enig i.

 

Men så fort noe overnaturlig blir beskrevet vitenskapelig, som for eksempel lyn og torden som folk trodde var alt mulig rart forårsaket av guder før i tiden, blir det jo ikke lenger overnaturlig, bare naturlig! Og det er vel slik at de fleste ateister LETER etter en naturlig forklaring på "overnaturlige" ting, alltid! En ateist vil aldri stoppe og si "-Sett inn ting/gud her- gjorde det!" og det har jo noe å gjøre med at når du først har begynt å tenke rasjonelt så gjør du det over hele linjen, ikke bare med guder....

 

Vi veier alltid ting opp mot hverandre og liker å ha flere kilder til våre antagelser og funn og i så måte, sånn helt off topic, skulle en nesten tro at dagens journalister var kristne.... For det må jammen være temmelig tomt for medarbeidere i fakta avdelingen til dagens aviser tror jeg...

[NikkaYoichi]

Jeg er klar over at ateist i utgangspunktet betyr at du ikke tror på en gud. Men det innebærer jo at du ikke tror på overnaturlige skapninger som ikke har bevis for sin eksistens. En ateist som tror på alle slags overnaturlige skapninger, bare ikke gud, er en hykler.

 

Ateist betyr ikke i utgangspunktet at man ikke tror på en gud. Det er det ENESTE begrepet ateist sier noe om. Nei, man er ikke hykler om man tror på nisser, selv om man er ateist. De har ikke noe med hverandre å gjøre. At du ikke forstår begrepet er dessverre ikke bare ditt problem, men også alle de som du pøser dine misforståelser ut til.

 

Man kan nemlig ha opplevd ting som gjør at man tror på spøkelser, selv om man ikke har opplevd noe som gir grunn til å tro på guder. Regner med at du forstår det.(?)

[Orwandel]

Jeg er klar over at ateist i utgangspunktet betyr at du ikke tror på en gud. Men det innebærer jo at du ikke tror på overnaturlige skapninger som ikke har bevis for sin eksistens. En ateist som tror på alle slags overnaturlige skapninger, bare ikke gud, er en hykler.

 

Ateist betyr ikke i utgangspunktet at man ikke tror på en gud. Det er det ENESTE begrepet ateist sier noe om. Nei, man er ikke hykler om man tror på nisser, selv om man er ateist. De har ikke noe med hverandre å gjøre. At du ikke forstår begrepet er dessverre ikke bare ditt problem, men også alle de som du pøser dine misforståelser ut til.

 

Man kan nemlig ha opplevd ting som gjør at man tror på spøkelser, selv om man ikke har opplevd noe som gir grunn til å tro på guder. Regner med at du forstår det.(?)

 

Problemet er at du kan ikke kategorisere alle typer ateister med nye navn. Hva skal du kalle en ateist som ikke tror på overnaturlige skapninger? Jeg synes "ateist" er passende, siden likheten mellom gud og julenissen er store på den måten at begge må du tro på uten noe som helst form for bevis. Så, nei, jeg forstår ikke hvordan noen kan bruke rasjonelle argumenter for ikke å tro på en gud, og så kaste alle disse på havet på spørsmål om de tror på andre overnaturlige skapninger som ikke kan bevises noe mer enn en gud. For å sitere alles favoritt-leksikon:

 

Many self-described atheists are skeptical of all supernatural beings and cite a lack of empirical evidence for the existence of deities. Others argue for atheism on philosophical, social or historical grounds. Although many self-described atheists tend toward secular philosophies such as humanism and naturalism, there is no one ideology or set of behaviors to which all atheists adhere.

[NikkaYoichi]

Legg spesielt merke til det siste: "there is no one ideology or set of behaviors to which all atheists adhere. " Bortsett fra at alle ateister er enige om at de ikke tror på/at guder ikke finnes.

 

Det er forskjeller her, "Gud finnes ikke", "Jeg kan ikke bevise at guder ikke eksisterer, men jeg finner det veldig lite sannsynlig."

[Astralnoise]

HVA MED ON TOPIC?

 

Avalon i Trondheim har den på Norsk, vet jeg. Men den er steindyr i forhold til den engelske.

[toth]

Problemet er at du kan ikke kategorisere alle typer ateister med nye navn. Hva skal du kalle en ateist som ikke tror på overnaturlige skapninger?

Uhm.. Nettopp det du kalte ham nå?

Den "problemstillingen" du fremsetter der gjelder jo like mye for teister og agnostikere som ateister, så argumentet virker ikke.

 

Hva kaller du en agnostiker som tror på julenissen, men ikke alver?

Hva kaller du en kristen som ikke tror på Huldre?

Hva kaller du en muslim som tror på gjenferd?

 

[fix]Du kan ikke kategorisere alle typer ateister mennesker med nye navn.[/fixed]

 

Hvorfor skal man ha navn på alt? Man har ikke et navn på kombinasjonen [tror på spøkelser og gud] så hvorfor trenger vi et navn på [tror på spøkelser men ikke gud]?

En Ateist fornekter eksistensen av en Gud. Hva han ellers tror på eller ei er fullstendig irrelevant for ateismen hans.

Endret 24. oktober 2008 av toth

[Orwandel]

Problemet er at du kan ikke kategorisere alle typer ateister med nye navn. Hva skal du kalle en ateist som ikke tror på overnaturlige skapninger?

Uhm.. Nettopp det du kalte ham nå?

Den "problemstillingen" du fremsetter der gjelder jo like mye for teister og agnostikere som ateister, så argumentet virker ikke.

 

Hva kaller du en agnostiker som tror på julenissen, men ikke alver?

Hva kaller du en kristen som ikke tror på Huldre?

Hva kaller du en muslim som tror på gjenferd?

 

[fix]Du kan ikke kategorisere alle typer ateister mennesker med nye navn.[/fixed]

 

Hvorfor skal man ha navn på alt? Man har ikke et navn på kombinasjonen [tror på spøkelser og gud] så hvorfor trenger vi et navn på [tror på spøkelser men ikke gud]?

En Ateist fornekter eksistensen av en Gud. Hva han ellers tror på eller ei er fullstendig irrelevant for ateismen hans.

 

Greit, jeg ser poenget.

Jeg gikk bare ut fra at de fleste ateister brukte samme argumentasjon for troen på alle overnaturlige skapninger som for troen på gud. Hvis du ikke er agnostiker, hvordan forklarer du da at du tror på spøkelser men ikke gud?

[noob11]

Hvis du ikke er agnostiker, hvordan forklarer du da at du tror på spøkelser men ikke gud?

 

Jeg tror ikke på spøkelser, men jeg ser jo at man lett kan tro på det men ikke på den kristne gud.

 

Gud er en ting som skaper alt, er allmektig osv. <- tror ikke på

 

Spøkelse er en forlengelse av den bevishet jeg opplever nå, og har ikke noe med allmektighet eller skapelse eller noe slikt <- kan troes på.

 

Gud har flere elementer som gjør det vansklig å tro på enn spøkelser

[NikkaYoichi]

Greit, jeg ser poenget.

Jeg gikk bare ut fra at de fleste ateister brukte samme argumentasjon for troen på alle overnaturlige skapninger som for troen på gud. Hvis du ikke er agnostiker, hvordan forklarer du da at du tror på spøkelser men ikke gud?

 

Ateister benekter guders eksistens. (Siden det ikke finnes empiriske bevis for at de eksisterer.)

Agnostikere tar ikke stilling til spørsmålet, siden de ikke kan vite sikkert om guder eksisterer.

 

De er begge kompatible med å tro på f.eks spøkelser.

[LordArgh]

Spøkelse er en forlengelse av den bevishet jeg opplever nå, og har ikke noe med allmektighet eller skapelse eller noe slikt <- kan troes på.

Spøkelser er fortsatt noe som det ikke finnes et fnugg av bevis for. Man må derfor inneha blind tro for å kunne tro på spøkelser, og når man først kaster all logikk ut av vinduet er ikke troen på guder langt unna.

 

Om du er ateist og tror på spøkelser, tviler jeg på at du egentlig har en rasjonell grunn til å ikke tro på gud(er).

[noob11]

Tja, rent logisk ville jeg sagt at en skapning ikke kan inneha disse tre egenskapene gitt universet slik jeg observerer det:

Allmektig, allvitende og ren godhet (eller allgod om du vil)

Dermed kan jeg konkludere med at den kristene guden ikke finnes.

 

Jeg vet ikke om det finnes noen allmengyldig beskrivelse av egenskapene til spøkelser, men jeg antar at disse da ikke har slike motstridende egenskaper.

 

Så, da kan man være ateist og fortsatt tro på spøkelser.

 

Selv tror jeg ikke på spøkelser, men jeg kan forstå kombinasjonen ateist som tror på spøkelser.

 

EDIT: uansett så omhandler begrepet ateist utelukkende gud(er), ikke spøkelser eller annet.

Endret 24. oktober 2008 av noob11

[LordArgh]

EDIT: uansett så omhandler begrepet ateist utelukkende gud(er), ikke spøkelser eller annet.

Jeg er enig i selve definisjonen, men jeg er uenig i at ateisme ikke er en hindring for å tro på andre overnaturlige vesener.

 

Når man ikke tror på gud, er det gjerne fordi man krever vitenskapelige bevis for at noe eksisterer. En ateist vil vel ikke la være å kreve bevis for andre overnaturlige ting, bare fordi de ikke har samme egenskaper som guder?

[Orwandel]

Greit, jeg ser poenget.

Jeg gikk bare ut fra at de fleste ateister brukte samme argumentasjon for troen på alle overnaturlige skapninger som for troen på gud. Hvis du ikke er agnostiker, hvordan forklarer du da at du tror på spøkelser men ikke gud?

 

Ateister benekter guders eksistens. (Siden det ikke finnes empiriske bevis for at de eksisterer.)

Agnostikere tar ikke stilling til spørsmålet, siden de ikke kan vite sikkert om guder eksisterer.

 

De er begge kompatible med å tro på f.eks spøkelser.

 

For å være helt presise, så er ateisme agnostisisme benektelser. Hva er det de benekter?

 

Ateisme:

Teisme - troen på at det eksisterer minst en gud.

 

Agnostisisme:

Gnostisisme - spirituell og åndelig viten som går lenger enn tro. Å ha mystisk kunnskap.

 

Ateisme betyr altså at du ikke er en teist, dermed har du ikke en tro på gud.

Agnostisisme betyr at du ikke er gnostiker, at du ikke kan ha noen viten om gud.

 

Siden spøkelser ikke er guder, er det riktig at ateisme/agnostisisme ikke sier noe om en ikke-tro på spøkelser. Men de fleste ateister, vil jeg påstå, har vanskligheter med å tro på spøkelser med bakgrunn i grunnen til at de er ateister i utgangspunktet. Det var mitt poeng.

[toth]

LordArgh og Aurvan:

Jeg har ingen problemer med å se poenget deres. Problemet er bare at grunnlaget for poenget deres er feil.

Dere går nemlig ut fra/forutsetter at en ateist er ateist på grunnlag av logikk, bevis og rasjonell tankegang. Hvilket absolutt ikke har noen nødvendig sammenheng med ateisme.

 

Man kan like gjerne velge å fornekte guder på et irrasjonelt grunnlag som på et rasjonelt, right? Jeg kan f.eks. velge å fornekte guder fordi jeg er overbevist om at vi stammer fra utenomjordiske. Ref. f.eks Räelisme.

[Koas]

http://www.riksavisen.no/?p=522#more-522

[LordArgh]

http://www.riksavisen.no/?p=522#more-522

For en objektiv artikkel fra en side som ikke har noe skjult budskap!

 

Kan egentlig ikke forvente noe bedre fra kristne.

[RWS]

http://www.riksavisen.no/?p=522#more-522

Latterlig!

 

Men oppløftende å se at selv de mest ignorante kristne forsøker å vikle sitt "gudsgarn" med enda sterkere tråder uten å forstå at troen på en gud er sørgelig uten bevis av noe slag selv med denne viklingen. Synd at de ikke klarer å se livets realiteter uten eventyr historien sin..

 

 

Det som slår meg hardest med slike sider er hvor utrolig ignorant forfatteren MÅ være for å skrive dette røret......

 

Er det rart at folk blir satanister? Nei, det er ikke det. De fleste av dem har vel oppdaget hvor utrolig kvalmt kristendommen er i sin egen selvforherligelse...