satans bibel på norsk?

[NikkaYoichi]

Hvis alle hadde fulgt de 11 reglene i "LaVey-ismen" så ville det ikke vært krig i verden. Det ville heller ikke vært kriminalitet. Akkurat DET er noe å tenke over. Andre religioner oppfordrer til å plage andre å blande seg bort i andres saker.

[RWS]

tjaa...

 

man kan vel tolke det på forskjellige måter. når jeg tenker meg om, så er jo ikke det å tro på magi akkurat ateistisk.

 

Tull! Det er ikke noe som hindrer en ateist i å tro på magi. Det eneste som er felles for ateister er at de ikke tror på guder. Magi, nisser, tusser, liv på andre planeter, spøkelser og andre overnaturlige fenomener er det ikke noe hinder for. Når skal folk slutte å spre løgner om ateister.

Hva slags ateist er det som kan ta et rasjonelt valg om å ikke tro på guder, pga manglende bevis, og allikevel få seg til å tro på andre overnaturlige vesener? Riktig nok er det forskjell på guder og nisser, men man bruker samme logiske tankegang for å finne ut om de ekisterer eller ikke.

Liv på andre planeter holder jeg for sannsynlig i og med at det er så utrolig mange planeter som liv KAN oppstå i en eller annen form på, så den er jeg med på som ateist, men overnaturlige vesner, nisser og troll og spøkelser sidestiller jeg med guder... dette er så langt kun noe som eksisterer i menneskelig fantasi. Nå innrømmer jeg gjerne at liv på andre planeter er kun fantasi enda også, men jeg velger allikevel å holde den muligheten for åpen... Rett og slett fordi sansynligheten for liv på en eller flere av de trillionerer av planeter er større i mine øyne enn guder er det... Vi er jo her på denne planeten, hvorfor skulle ikke det samme ha skjedd på andre tilsvarende planeter?

Endret 22. oktober 2008 av RWS

[isaac elric]

Nå innrømmer jeg gjerne at liv på andre planeter er kun fantasi enda også, men jeg velger allikevel å holde den muligheten for åpen... Rett og slett fordi sansynligheten for liv på en eller flere av de trillionerer av planeter er større i mine øyne enn guder er det... Vi er jo her på denne planeten, hvorfor skulle ikke det samme ha skjedd på andre tilsvarende planeter?

 

de små grønne mennene er her allerede.

 

 

jeg anser meg selv som en slags ateist (har nylig begynt å praktisere zen buddhisme - blir det riktig å si at jeg er ateist da?), og til tross for dette så tror jeg på veldig mye rart.

 

det er vel ofte naturlig at begrepet ateist har andre konnotasjoner. mange ateister er som regel skeptiske til alt som paranormalt, så derfor antar man vel ofte at ateister fornekter både magi og spøkelser, så vel som guder...

[NikkaYoichi]

tjaa...

 

man kan vel tolke det på forskjellige måter. når jeg tenker meg om, så er jo ikke det å tro på magi akkurat ateistisk.

 

Tull! Det er ikke noe som hindrer en ateist i å tro på magi. Det eneste som er felles for ateister er at de ikke tror på guder. Magi, nisser, tusser, liv på andre planeter, spøkelser og andre overnaturlige fenomener er det ikke noe hinder for. Når skal folk slutte å spre løgner om ateister.

Hva slags ateist er det som kan ta et rasjonelt valg om å ikke tro på guder, pga manglende bevis, og allikevel få seg til å tro på andre overnaturlige vesener? Riktig nok er det forskjell på guder og nisser, men man bruker samme logiske tankegang for å finne ut om de ekisterer eller ikke.

 

De har ikke noe med hverandre å gjøre ganske enkelt. En er ateist om man svarer "nei" på spørsmålet om det finnes guder. Andre overnaturlige fenomener har ikke noe med begrepet ateisme å gjøre. Hvorfor er det så vanskelig å forstå?

[NikkaYoichi]

(har nylig begynt å praktisere zen buddhisme - blir det riktig å si at jeg er ateist da?), og til tross for dette så tror jeg på veldig mye rart.

 

Tror du på guder?

 

if boolean $tro_på_guder = 0

then msgbox("Du er en ateist!")

else msgbox("Du er en teist!")

end if

[RWS]

(har nylig begynt å praktisere zen buddhisme - blir det riktig å si at jeg er ateist da?), og til tross for dette så tror jeg på veldig mye rart.

 

Tror du på guder?

 

if boolean $tro_på_guder = 0

then msgbox("Du er en ateist!")

else msgbox("Du er en teist!")

end if

Klipp og lim inn i VB og se selv... he he...

 

Ellers er det vel riktig at ATEIST kun utelukker guder, derav a-teist, men det er forbannet lett å overføre ateist til også å innbefatte nisser, tusser, drauger, enhjørninger, flygende spagetti monstre osv da dette er like sannsynlig som guder..... Selv om det strengt tatt da skulle het A-nisser, A-tusser, A-drauder og a-enhjørninger...

[Astralnoise]

Hvis alle hadde fulgt de 11 reglene i "LaVey-ismen" så ville det ikke vært krig i verden. Det ville heller ikke vært kriminalitet. Akkurat DET er noe å tenke over. Andre religioner oppfordrer til å plage andre å blande seg bort i andres saker.

 

Nei, det hadde ikke akkurat vært noe høyt utviklet teknologisk samfunn heller.

[Mynotir]

http://dictionary.reference.com/browse/Satanist?o=0

 

an adherent of Satan or Satanism

 

http://dictionary.reference.com/browse/Satanism?o=0

 

the worship of Satan or the powers of evil.

 

http://dictionary.reference.com/browse/Satan?o=0

 

the chief evil spirit; the great adversary of humanity; the devil.

 

 

Denne LaVeyismen er et livssyn. LaVey brukte Satan, et ord som allerede eksisterte og betød noe helt annet enn det han mente. Derfor er satantilbeding like mye, eller mer, satanisme enn LaVeyistisk satanisme. Jeg vil tro at det blir direkte feil å kalle deg satanist om du liker LaVey. LaVeyistisk satanist er nok det riktige å bruke, dog høres det ikke like tøft ut som satanist. Noe jeg tror er en avgjørende faktor for alle fjortissene.

 

Hvis alle hadde fulgt de 11 reglene i "LaVey-ismen" så ville det ikke vært krig i verden. Det ville heller ikke vært kriminalitet. Akkurat DET er noe å tenke over. Andre religioner oppfordrer til å plage andre å blande seg bort i andres saker.

Hvis alle var snille og greie mot hverandre ville det heller ikke vært krig. Men det er ikke sånn.

[TheKims]

Adults with imaginary friends are stupid:)

[NikkaYoichi]

Klipp og lim inn i VB og se selv... he he...

 

Ellers er det vel riktig at ATEIST kun utelukker guder, derav a-teist, men det er forbannet lett å overføre ateist til også å innbefatte nisser, tusser, drauger, enhjørninger, flygende spagetti monstre osv da dette er like sannsynlig som guder..... Selv om det strengt tatt da skulle het A-nisser, A-tusser, A-drauder og a-enhjørninger...

Kan ikke si at koden er eksekverbar, men jeg håpte å få frem poenget med den.

 

Det er riktig at ateister generelt også er enige om at enhjørninger, nisser og andre overnaturlige vesner er oppdiktet. Det er nok fordi ateister generelt tror på det som kan bevises, selv om definisjonen på ateist er "uten gud". Det er lett å gå i fellen å overføre det til andre ting enn guder, men det er altså feil og veldig misvisende.

 

Hvis alle hadde fulgt de 11 reglene i "LaVey-ismen" så ville det ikke vært krig i verden. Det ville heller ikke vært kriminalitet. Akkurat DET er noe å tenke over. Andre religioner oppfordrer til å plage andre å blande seg bort i andres saker.

 

Nei, det hadde ikke akkurat vært noe høyt utviklet teknologisk samfunn heller.

 

Er det noe hinder for å utvikle seg teknologisk ved at man ikke plager andre? Jeg kan ikke se sammenhengen, så den må du nesten forklare.

[Astralnoise]

Hvis alle hadde fulgt de 11 reglene i "LaVey-ismen" så ville det ikke vært krig i verden. Det ville heller ikke vært kriminalitet. Akkurat DET er noe å tenke over. Andre religioner oppfordrer til å plage andre å blande seg bort i andres saker.

 

Nei, det hadde ikke akkurat vært noe høyt utviklet teknologisk samfunn heller.

 

Er det noe hinder for å utvikle seg teknologisk ved at man ikke plager andre? Jeg kan ikke se sammenhengen, så den må du nesten forklare.

 

Siden et samfunn... jeg mener. mennesker, om de alle var laveysatanister, ville levd i totalanarki, ville det ikke kunne bli organisert store nok prosjekter uten at noen hadde sagt "fuck, jeg gidder ikke", og hele prosjektet ville gått i dass. Jeg har fått det inntrykket at de fleste mennesker MÅ bli styrt av noe eller noen. Ikke fordi de ikke har evner, men fordi de VIL at andre skal fortelle dem hva de skal gjøre i f.eks. en bedrift. Transportsystemet ville jo aldri kunnet fungere, hvis ingen skulle organisert/bestemt over andre. Dessuten er hva som "plager andre" også relativt. Jeg kan synes at det er plagsomt hvis to mennesker snakker på bussen. Skal de ta holde kjeft, hvis de er laveysatanister, fordi JEG synes det er plagsomt?

 

Jeg har forresten fått et relativt annet inntrykk av såkalte "satanister" enn det som kommer frem av de reglene der. De fleste er arrogante og driter i andre mennesker, i en eller annen grad.

Endret 22. oktober 2008 av Astralnoise

[Myagos]

Nå innrømmer jeg gjerne at liv på andre planeter er kun fantasi enda også, men jeg velger allikevel å holde den muligheten for åpen... Rett og slett fordi sansynligheten for liv på en eller flere av de trillionerer av planeter er større i mine øyne enn guder er det... Vi er jo her på denne planeten, hvorfor skulle ikke det samme ha skjedd på andre tilsvarende planeter?

 

de små grønne mennene er her allerede.

 

 

jeg anser meg selv som en slags ateist (har nylig begynt å praktisere zen buddhisme - blir det riktig å si at jeg er ateist da?), og til tross for dette så tror jeg på veldig mye rart.

 

det er vel ofte naturlig at begrepet ateist har andre konnotasjoner. mange ateister er som regel skeptiske til alt som paranormalt, så derfor antar man vel ofte at ateister fornekter både magi og spøkelser, så vel som guder...

 

Ateist betyr ganske enkelt "uten gud", så det er mulig for en Ateist å tro på andre overnaturlige fenomener og fortsatt være Ateist. Selv vil jeg kalle dem som gjør det for en hykler, ettersom dem tar det samme steget som de religiøse gjør, og tror på noe ubevist som er minst like usannsynelig.

[LordArgh]

Hvis alle hadde fulgt de 11 reglene i "LaVey-ismen" så ville det ikke vært krig i verden. Det ville heller ikke vært kriminalitet. Akkurat DET er noe å tenke over. Andre religioner oppfordrer til å plage andre å blande seg bort i andres saker.

 

Nei, det hadde ikke akkurat vært noe høyt utviklet teknologisk samfunn heller.

 

Er det noe hinder for å utvikle seg teknologisk ved at man ikke plager andre? Jeg kan ikke se sammenhengen, så den må du nesten forklare.

Ingenting er så bra til å sette fart i teknologisk utvikling som krig. Vi kan f.eks takke 2. verdenskrig for blandt annet oppfinnelsen av jetmotoren og bedre raketter (som førte til USA og Soviets romprogrammer).

[Astralnoise]

For ikke å snakke om skivebremser på biler, som opprinnelig ble brukt på jagerfly.

[G.L.]

Som hedning har jeg liten interesse for å diskutere LaVey og "ideologien" hans. Men jeg vil likevel bare bemerke at de som kaller seg satanister og følger LaVeys doktriner, ikke tror på "egen kraft" slik noen av dem hevder, men i realiteten tror på laVeys doktriner. Folk som tror på sin egen kraft følger nemlig ikke doktriner, men er drevet av faktorer som kultur, tradisjon osv.

 

Gi meg gjerne denne "satans bibel" i julegave. Den er sikkert fin å fyre opp i peisen med.

 

Sånne greier som LaVeys "filosofi" har ingenting her i Norden å gjøre.

[HaterDiskus]

Og fordommene til GisleLarsen kjenner vi jo til, vi som har sett litt av postene hans her på forumet.

[Kverulantus]

Noen har ikke respekt for andres tanker og meninger vettu^^

Men det får så være.

 

Å si at ting ikke hører hjemme i Norden er som å si at Sahara er dekket av is. For å sette ting litt på spissen. Folk overalt i verden har lov tl å tro på det man vil, og trenger ikke slike som GisleLarsen til å fortelle dem hva de skal mene og tro på. Evnt. ikke tro på.

De som tror på Satan, mener jeg, ikke kan bli kalt satanister. Men heller anti-krist. Og det er mer fjortis enn LaVeyansk satanisme. Ser jeg en "kid" som hører på metall, hører jeg omtrent alltid da han/hun/de står sammen "hyll Satan". Joda, da er det morsomt å gå bort til de og spørre hva satanisme dreier seg om.

De fleste av dem ser rart på meg, hvisker litt innad i flokken og sier plutselig at alle snart skal dø av Satans vrede fordi vi ikke tror på Han. Derfor er det også gøy å kalle dem kristne. For ettersom de tror på Satan vil de også tro på Gud, ikke sant?

 

Så anti-kristne er mer fjortis enn "LaVeyanere".

 

Basta bom!

 

-Kim

[toth]

http://dictionary.reference.com/browse/Satanist?o=0

 

an adherent of Satan or Satanism

 

http://dictionary.reference.com/browse/Satanism?o=0

 

the worship of Satan or the powers of evil.

 

http://dictionary.reference.com/browse/Satan?o=0

 

the chief evil spirit; the great adversary of humanity; the devil.

 

 

Denne LaVeyismen er et livssyn. LaVey brukte Satan, et ord som allerede eksisterte og betød noe helt annet enn det han mente. Derfor er satantilbeding like mye, eller mer, satanisme enn LaVeyistisk satanisme. Jeg vil tro at det blir direkte feil å kalle deg satanist om du liker LaVey. LaVeyistisk satanist er nok det riktige å bruke, dog høres det ikke like tøft ut som satanist. Noe jeg tror er en avgjørende faktor for alle fjortissene.

Jeg er enig med deg at det ikke var så lurt valg, men samtidig hadde LaVey rett.

Definisjonen av ordet "Satan" er bl.a. motstander, og en lavey-satanist er motstander av en allmektig Gud.

 

Man kan si at satanismen alltid har eksistert så lenge det har fantes intelligent liv; det eneste nye er at denne livets og naturens filosofi har blitt samlet under ett navn: satanismen. At man valgte å kalle denne filosofien for akkurat satanismen er det flere grunner til. For det første må man se på den opprinnelige betydningen av ordet "satan"; på hebraisk betyr dette "anklager" eller "motstander", altså er den Satan som omtales i den kristne bibel Guds motstander, men ikke nødvendigvis en avgud eller "ondt" vesen. Henvisningen til kristendommen er rent symbolsk og viser til det romantiske syn på den falne engel, Lucifer, som stod opp imot Gud og ikke ville godta èn allmektig gud. Satanismen anerkjenner ikke at det eksisterer noen overnaturlig kraft i form av guddommer, men denne konflikten ses på som symbolsk for den sataniske filosofi.

 

Videre brukes "satan" i denne sammenhengen til å henvise til at satanisten er motstander av å underlegge et fritt dyr en fiktiv guds vilje og dersom Satan skulle personifiseres ville han representert en arketype på samme måte som Nietzsches overmenneske, Zarathustra.

 

Altså: Satanismen har ikke noe med djeveldyrking, ofring eller vilkårlig ødeleggelse å gjøre og henvisningen til kristendommen er kun symbolsk, hvilket gjør at satanismen kan eksistere uavhengig av den.

 

Djeveldyrking(eller djevelisme om du vil) er et mer korrekt ord på de som faktisk tilber skapningen de mener styrer helvete, mørkets fyrste, Lucifer, Baal osv..

[toth]

De som tror på Satan, mener jeg, ikke kan bli kalt satanister.

Ikke forvirr nå både deg selv og de andre her..

De som tror på Satan/Lucifer, skapningen, må helt logisk kunne kalle seg Satanist, mens du kan kalle deg satanist(liten s). Noen velger også å kalle seg Luciferianere for å unngå debatter som dette.

 

Poenget er at du kan ikke kritisere noen som tilber Satan for å kalle seg Satanist, det blir for dumt. Du kan være satanist, men da med "satan" som ord, ikke navn. En Luciferianer har absolutt like mye "krav på" å kalle seg Satanist.

LaVey og gutta er første som kalte seg satanister, uten å mene Lucifer. Dog med rette, men fortsatt meget bevisst for å provosere kristne og andre.

 

Å kalle Djeveldyrkere for Anti-krist blir fullstendig feil( http://en.wikipedia.org/wiki/Antichrist ). Antikristne kan du gjerne kalle dem, om det er det de er. Om de derimot er djeveldyrkere, blir det rart å kalle dem antikristne. Det blir som å kalle kristne for antisatanister. Motarbeidelse av satanisme er ikke kristnes hovedgeskjeft, så derfor er det mer naturlig å kalle dem nettopp, kristne.

[Astralnoise]

Så anti-kristne er mer fjortis enn "LaVeyanere".

 

På hvilket grunnlag tror du bartemann skrev den sataniske bibel? Det var i hvert fall ikke for å finne opp kruttet. Det var nok bare en motreaksjon mot kristendommens nestekjærlighet osv osv osv.