er det "riktig" å manipulere bilder!?

[JKKLstudio]

Hva er manipulering? Blander dere "epler" og "bananer"?

 

Definisjon av manipulere:

håndtere, bruke hendene på en bestemt måte, (påvirke andre ved å) bruke knep; føre bak lyset, manøvrere; tilpasse til et bestemt formål

 

CAPLEX

manipulere (av lat. manipulus, håndfull), eg. håndtere; behandle (sykdom, → manipulasjon) med visse håndgrep; behandle på en underfundig, lumsk måte, spesielt å påvirke andre ved knep og midler som de ikke har forutsetninger for å gjennomskue og derfor ikke kan verge seg mot.

---------------

 

For meg er manipulering av et bilde, når du gjør endring av innholdet i bildet (fjerner, flytter eller legger til elementer)

 

Hvis dere mener at det å forandre lysintensiteten, eller gråtoneomfanget, er manipulasjon, så har jeg gjort det i over 40 år i mørkerommet.

Er også et utsnitt av et bilde – manipulasjon?

 

Den samme diskusjonen har foregått i denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=11913038

Og svaret er det samme på denne tråden!!!

[Simon Aldra]

Ofte er nok et utsnitt manipulasjon om du fjerner noe som kan ha betydning for innholdet. Et bilde av Jens Stoltenberg med et rart uttrykk i ansiktet er en ting, dersom resten av bildet viser Siv Jensen som slår Stoltenberg i mellomgulvet (hun har et belte i kampsport, tross alt), blir budskapet et annet.

 

Helt konstruert, men du tar poenget.

 

Noen vil også påstå at det utsnittet man velger når man tar et bilde manipulerer virkeligheten. Bruk av vidvinkel nedenfra på personer som er litt tykke er ett eksempel, men også hva man tar med i bilderammen bestemmer hvilken historie vi får se når vi ser bildet.

 

Men dette fokuset på 'manipulering' er uansett gått for langt i mine øyne, spesielt i kunstfoto, der man i dag har alt for mange mennesker som ser på seg selv om Bode.

 

Da er det bedre at man faktisk sier noe man mener, slik det ble sagt om Martin Parr at "his only redeaming feature is being Margareth Thatcher's favorite photographer. And that's no redeaming feature".

 

Konservativt og snevert, javel, men det er i alle fall en mening som er etablert ut fra hvilket uttrykk som er oppnådd, ikke hvordan uttrykket ble til. Det førstnevnte er svært mye viktigere i kunstfoto, og kunst generelt ett, enn det sistnevnte.

[fo2re]

Noen her som var på Speed Of Light onsdag ? Der fikk man se bilder hvor de "unge" sier Photoshop når de ser flere av hans bilder. Ene bildet av Michael Jordan var helt rått, og der var det hentet inn hjelp fra NASA! for å få det motivet man ønsket. 0 Photoshop 0 Manipulasjon 0 Etterbehandling. Pure RAW ett take.

[picatta]

Noen her som var på Speed Of Light onsdag ? Der fikk man se bilder hvor de "unge" sier Photoshop når de ser flere av hans bilder. Ene bildet av Michael Jordan var helt rått, og der var det hentet inn hjelp fra NASA! for å få det motivet man ønsket. 0 Photoshop 0 Manipulasjon 0 Etterbehandling. Pure RAW ett take.

 

Link?

[dan83]

vell, jeg vill gjerne si at jeg har to syn på foto(spesielt retta mot natur foto):

 

- artistiks fotografi, altså hvor man manipulere bildene slik at de gir et annet inntrykk en virkerligheten. Dette kan vell sammenlignes med maleri,bare at man bruker virkerligheten til å lage kunst!!

 

-vanlig fotografi, altså hvor man prøver å fange begivenheten så naturlig som mulig, slik vårt øye ser virkerligheten/verden. Linsen til kamera blir på en måte et "øye" som fanger begivenheten!!

 

Personlig så foretrekker jeg sist nevnte, selv om jeg syntes det ofte er mer interessant å se på mer kunsteriske bilder=)

[Simon Aldra]

Det er jo likevel en del fotografer som blander de to.

[fo2re]

Leita på nettet og er mange bilder Joe McNally viste som jeg ikke finner.

Her er ett eksempel på hans bilder, rett fra kamera:

 

http://www.joemcnally.com/blog/wp-content/...irror_beach.jpg

 

Noen her som var på Speed Of Light onsdag ? Der fikk man se bilder hvor de "unge" sier Photoshop når de ser flere av hans bilder. Ene bildet av Michael Jordan var helt rått, og der var det hentet inn hjelp fra NASA! for å få det motivet man ønsket. 0 Photoshop 0 Manipulasjon 0 Etterbehandling. Pure RAW ett take.

 

Link?

[kaian]

Når man sliter med å få grusen i oppkjørselen rett fokusert selv, men kan klone bort et skjokoladepapir man ikke la merke til, så er det lett å tro at folk som får spektakulære bilder har juksa.

 

Å holde fram Marc Adamus som eksempel på hvor mye for langt man kan gå med manipulering er så på trynet at det er vanskelig å sitte stille.

 

Han har jo noe så sjelden som et eget fotografisk uttrykk, et uttrykk du faktisk ikke kunne gjenta i photoshop om det stod om livet. Et ufattelig antall timer i villmarka, suveren kontroll på komposisjon og en fetish for lysforhold og dramatiske perspektiver lar ham ta disse bildene.

 

Man trenger ikke like bildene hans, det er en helt ærlig (smak)sak. Man kan synes de er for glorete, det er helt greit. Men å antyde at de må være drøyt manipulert er kunnskapsløst og smålig. Å spørre hvordan man kan gå fram for å prøve å få til noe som begynner å ligne, det ville vært en god idé. Vær forberedt på at det kan ta mer enn ti minutter, mye mer.

 

Mer generelt vil jeg si at så lenge et bilde er et bilde, og ikke påberoper seg å representere sannheten, så kan bildemakeren bruke det medie og de tenknikkene som støtter det bildemakeren har lyst til å uttrykke. Selv så foretrekker jeg fotografer som får til det meste i kamera og som bare gjør relativt små justeringer i "mørkerom", og jeg tror som sakt at Marc er i den gruppa, men det spiller mindre rolle, egentlig.

[Sutekh]

0 Photoshop 0 Manipulasjon 0 Etterbehandling. Pure RAW ett take.

Så uten etterbehandling, hvordan ble det da et bilde av råfila?

[Mawrick]

Når man sliter med å få grusen i oppkjørselen rett fokusert selv, men kan klone bort et skjokoladepapir man ikke la merke til, så er det lett å tro at folk som får spektakulære bilder har juksa.

 

Å holde fram Marc Adamus som eksempel på hvor mye for langt man kan gå med manipulering er så på trynet at det er vanskelig å sitte stille.

 

Han har jo noe så sjelden som et eget fotografisk uttrykk, et uttrykk du faktisk ikke kunne gjenta i photoshop om det stod om livet. Et ufattelig antall timer i villmarka, suveren kontroll på komposisjon og en fetish for lysforhold og dramatiske perspektiver lar ham ta disse bildene.

 

Man trenger ikke like bildene hans, det er en helt ærlig (smak)sak. Man kan synes de er for glorete, det er helt greit. Men å antyde at de må være drøyt manipulert er kunnskapsløst og smålig. Å spørre hvordan man kan gå fram for å prøve å få til noe som begynner å ligne, det ville vært en god idé. Vær forberedt på at det kan ta mer enn ti minutter, mye mer.

 

Mer generelt vil jeg si at så lenge et bilde er et bilde, og ikke påberoper seg å representere sannheten, så kan bildemakeren bruke det medie og de tenknikkene som støtter det bildemakeren har lyst til å uttrykke. Selv så foretrekker jeg fotografer som får til det meste i kamera og som bare gjør relativt små justeringer i "mørkerom", og jeg tror som sakt at Marc er i den gruppa, men det spiller mindre rolle, egentlig.

 

 

Måtte bare si meg helt enig her....

[victoryseieren]

Dette er bare en tanke som slo meg inn, men fisheye objekitver manipulerer jo bilde de åsså, det gjør vel forsåvidt tele objektiver åsså...

 

^_^

[Simon Aldra]

Et portrettbilde tatt av Jens Stoltenberg med et 85/1.2 vidåpent på en 5D vil utvilsomt føre til at alt som eventuelt måtte foregå i bakgrunnen ikke avtegnes slik at det kan registreres. Ikke en gang om noen fikk juling bak ham mens han smilte.

 

Det er poenget, fotografen manipulerer inntrykket man får av øyeblikket i det han eller hun tar et bilde, om det måtte være av motivvalg, optikkvalg eller blenderåpning med mere.

[JKJK]

Jeg synes at HDR, tonemapping og uvfiltre er fett. Men det der var litt i det meste laget... i alle fall en del av de.

 

Men spørsmålet i topic har jeg spekulert mye på selv. Og har vel kommet fram til i mitt eget hode at det kommer an på hva som er målet og bruksområdet med/til bildet.

 

Siden man kan manipulere mye med ren kamera/fototeknikk også, så må man bare akseptere at manipulering er et virkemiddel man ikke kommer unna. Og da er man tilbake til spørsmålet om mål/bruksområde igjen.

 

Skal man ta et bilde for å dokumentere en hendelse, f.eks. til en avis, så mener jeg man bør manipulere minst muilg. Er poenget med bildet å skape steming og/eller videreføre et inntrykk, kan en gitt grad av manipulering være med å forenkle den jobben.

[Simon Aldra]

Det kommer jo an på hva du mener med manipulering.

 

For trykk blir majoriteten av norske pressefotos fargenøytralisert, det er svært, svært vanlig at ansikter dras opp ved hjelp av lasso og kurver, mye pressefoto er for mørkt, i noen ekstreme tilfeller er man til og med nødt til å "presse" eksponeringen ett trinn eller to.

 

Det er mange former for redigering av et bilde som kan gjøres, men er det automatisk 'manipulering'?

[fo2re]

Kunden får RAW fila inkludert "lås" som bekrefter at den ikke er tuklet med.

Deretter blir den konvertert uten endring til ett forståelig format før trykk.

 

Når jeg ser på mine RAW filer i feks Capture NX er de litt justert i kameraet etter min smak, taes de feks inn i CS3 er alle endringene i kameraet også fjernet. Men dette vet vel alle som kan noe om RAW ville jeg tro.

 

0 Photoshop 0 Manipulasjon 0 Etterbehandling. Pure RAW ett take.

Så uten etterbehandling, hvordan ble det da et bilde av råfila?

[Sutekh]

Kunden får RAW fila inkludert "lås" som bekrefter at den ikke er tuklet med.

Deretter blir den konvertert uten endring til ett forståelig format før trykk.

 

Når jeg ser på mine RAW filer i feks Capture NX er de litt justert i kameraet etter min smak, taes de feks inn i CS3 er alle endringene i kameraet også fjernet. Men dette vet vel alle som kan noe om RAW ville jeg tro.

Tullprat.

 

Råfiler er råfiler. Avleste sensordata uten noen som helst tolkning. Capture NX har andre defaultinnstillinger enn ACR, de tolker kanskje hvitbalansemålingen fra kameraet forskjellig etc. Men den ene er ikke mer "riktig" enn den andre (Capture NX er kanskje tettere på det kameraet hadde gitt ut i jpeg-format, men det må vel sies å være ganske naturlig).

 

Uansett om du konverterer filene i den ene eller den andre, så gjør du en tolkning av den råfilen for å få frem et synlig bilde, og ditt valg av konverteringsinnstillinger påvirker den endelige formen på bildet. Bare det å velge mellom forskjellige konverteringsmotorer innebærer en tolking. Du kan ikke konvertere en råfil til et synlig format uten å gjøre en eller annen form for etterbehandling.

[Amund_Blix]

Enig med deg Sutekh. Jeg slutter aldri å forundre meg om denne (vrang)forestillingen om det "ekte" "uberørte" "rett fra kamera" våset. Folk har etterbehandlet bilder siden fotografiet ble oppfunnet, og at at folk kan finne på å kalle normale justeringer for manipulasjon(i negativ forstand, som å villede osv) er fullstendig idioti.

[Sutekh]

Enig med deg Sutekh. Jeg slutter aldri å forundre meg om denne (vrang)forestillingen om det "ekte" "uberørte" "rett fra kamera" våset. Folk har etterbehandlet bilder siden fotografiet ble oppfunnet, og at at folk kan finne på å kalle normale justeringer for manipulasjon(i negativ forstand, som å villede osv) er fullstendig idioti.

Den største forskjellen ligger egentlig i at en del valg som man tidligere måtte ta før man tok bildet (ved å velge filmtype, forskjellige fargefiltre etc.) kan man nå vente med å ta til man ser resultatet. Så "etterbehandling" har fått mer utvidet betydning. Men det er like mye en "manipulasjon" av virkeligheten å velge en bestemt filmtype før man tar bildet som det er å velge en bestemt hvitbalanse og fargemetning etter at man har tatt det. Velvia og Kodachrome gir forskjellige avbildninger av det samme motivet, man kommer ikke unna det.

 

Og som du sier, etterbehandling er ikke noe nytt fenomen. Fremkalling av film involverer minst like mye justering som normal etterbehandling av en råfil.

[PMnormal]

Som jeg har skrevet tidligere, de som kommer med slike påstander har ingen erfaring fra mørkerom. Det kan de ikke ha med de holdningene de viser frem her.

[Simon Aldra]

Men det digitale har gjort det mye lettere, det er ikke til å komme fra.

 

Ingen mer febrilsk fekting med hendene over et ansikt mens papiret belyses, ingen innstilling av kontrast og eksponeringstid på et par hjul, det tar ikke opp et helt rom, krever ikke noe som er uvanlig i et hjem (en hjemme-PC er mye mer vanlig enn utstyr for fremkalling av film, forstørringsapparat, dunker og vannbad noen gang var), det er mer renslig, raskere og ikke minst kan man repetere arbeidet meget nøyaktig til de kjedsommelige. Man har også mer kontroll enn før.

 

Men i prinsipp er det liten forskjell på å veive med hendene over et tryne, og det å bruke lasso og kurvene for å lyse opp samme ansikt.