er det "riktig" å manipulere bilder!?

[ragamuffin]

Sånn som dette tør jeg garantere er HDR http://www.marcadamus.com/photo.php?id=55&gallery=canyon

Hadde ikke fått til gode detaljer i skyggene fjellet oppe til venstere, samtidig som det er gode detaljer i sollyset oppe i midten - med det gradert filter.

Bruker nok det gigitale mørkerom for det det er verd.

 

Dette spesifikke bilde synest jeg forøvrig absolutt var severdig.

Endret 28. oktober 2008 av ragamuffin

[buitre]

Sånn som dette tøt jeg garantere er HDR http://www.marcadamus.com/photo.php?id=55&gallery=canyon

Hadde ikke fått til gode detaljer i skyggene fjellet oppe til venstere, samtidig som det er gode detaljer i sollyset oppe i midten - med det gradert filter.

Bruker nok det gigitale mørkerom for det det er verd.

 

Dette spesifikke bilde synest jeg forøvrig absolutt var severdig.

 

Dette er satt sammen av 2 eksponeringer, ja, noe han ikke skjuler heller. faktisk kan man gå innom hans galleri på photo.net og sjekke detaljene rundt bildene.

[PMnormal]

Bruker nok det gigitale mørkerom for det det er verd.

giggedygigg

[Roskov]

Om en titter gjennom denne bildeserien får du se et par gode

naturbilder som garantert ikke er photoshoppet :-)

http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromes

 

sikkert et par av dem som veilederen din ville forbarmet seg over

og mumlet "faens photoshop folk!" :!:

[t_k]

 

Fotografi er fotografi. Det skal representere virkeligheten (begrepet virkelighet kan diskuteres) Jeg er ikke i mot de andre teknikkene og jeg syns godt de kan eksistere ved siden av hverandre, men man kan kanskje heller kalle det for hva det er. I noen tilfeller foto blandet med CGI og i andre tilfeller fotokunst/collage. HDR og slikt er ikke interessant for meg feks, men jeg kan skjønne folk som liker det.

[buitre]

Om en titter gjennom denne bildeserien får du se et par gode

naturbilder som garantert ikke er photoshoppet :-)

http://www.shorpy.com/4x5-large-format-kodachromes

 

sikkert et par av dem som veilederen din ville forbarmet seg over

og mumlet "faens photoshop folk!" :!:

 

Her har man en del bilder; ingen av disse er photoshoppet.

 

Jeg blir litt kvalm av fotografer som ser ned på andres jobb fordi de har en annen stil. Igjen, hadde disse vært photoshop arbeid, ville de blitt latterligjort av såkalte seriøse fotografer.

Endret 28. oktober 2008 av buitre

[PMnormal]

Er det ikke litt absurd at tilhengere av forskjellige fotografiske teknikker kriger mot hverandre? Hvorfor har vi i det hele tatt slike diskusjoner som dette? Å diskutere kunstneriske valg basert på individuell behandling av hvert enkelt bilde er jo den eneste måten å vurdere et bilde på. Genrekrig er ikke på noen som helst måte konstruktivt for noen av partene. Tvert imot.

[buitre]

 

Fotografi er fotografi. Det skal representere virkeligheten (begrepet virkelighet kan diskuteres) Jeg er ikke i mot de andre teknikkene og jeg syns godt de kan eksistere ved siden av hverandre, men man kan kanskje heller kalle det for hva det er. I noen tilfeller foto blandet med CGI og i andre tilfeller fotokunst/collage. HDR og slikt er ikke interessant for meg feks, men jeg kan skjønne folk som liker det.

 

Så kun gatefotografi o.l. er fotografi? Jeg sier dette fordi ingen bilder tatt i studio , eller bilder der motiv blir posert representerer virkeligheten. Om den visuelle fremstillingen av motiv skjer før eller etter man tar ett bilde er for min del irrelevant. Fotografi er å tegne med lys, dvs lage et bilde med lys i stedet for maling, kull, osv...

[Simon Aldra]

Hvorfor har vi i det hele tatt slike diskusjoner som dette?

Fordi vi alle er litt.. Wilhelm von Bode.

 

For å sitere Ragnvald Blix (noen kjenner ham kanskje som Stig Höök) sin tegning til Simplicimus i 1913 (tror jeg): "Mine herrer, vi bør nyte dette kunstverk med andakt, neste uke kan det hende Bode har erklært det uverdig."

[Roskov]

Er det ikke litt absurd at tilhengere av forskjellige fotografiske teknikker kriger mot hverandre? Hvorfor har vi i det hele tatt slike diskusjoner som dette? � diskutere kunstneriske valg basert p� individuell behandling av hvert enkelt bilde er jo den eneste m�ten � vurdere et bilde p�. Genrekrig er ikke p� noen som helst m�te konstruktivt for noen av partene. Tvert imot.

 

Helt enig med deg, men sånn er bare mennesker desverre.

[t_k]

 

Fotografi er fotografi. Det skal representere virkeligheten (begrepet virkelighet kan diskuteres) Jeg er ikke i mot de andre teknikkene og jeg syns godt de kan eksistere ved siden av hverandre, men man kan kanskje heller kalle det for hva det er. I noen tilfeller foto blandet med CGI og i andre tilfeller fotokunst/collage. HDR og slikt er ikke interessant for meg feks, men jeg kan skjønne folk som liker det.

 

Så kun gatefotografi o.l. er fotografi?

 

Sa jeg det? Nei!

 

...Jeg gidder ikke diskutere. La folk gjøre akkurat det de vil. Begrepene bør brukes riktig dog. Kliner du til med et bilde fult av CGI så ikke kall det fotografi er alt jeg mener.

[buitre]

Sa jeg det? Nei!

 

...Jeg gidder ikke diskutere. La folk gjøre akkurat det de vil. Begrepene bør brukes riktig dog. Kliner du til med et bilde fult av CGI så ikke kall det fotografi er alt jeg mener.

 

Problemet jeg ser her er at du prover å bestemme hva som skal kunne kalles for fotografi. Personlig syns jeg et bilde fra Jerry Uelsmann er i like stor grad Fotografi som et bilde fra Cartier-Bresson, selv om bildene fra Cartier-Bresson representerer virkeligheten til en viss grad, mens bildene fra Uelsmann gjør ikke det.

[t_k]

Ok. Da er alt man vil kalle fotografi, fotografi.

 

Fint fotografi vi er på og diskuterer fotografi. Har du kjøpt noe fotografi for å ta fotografi i det siste?

[buitre]

Ok. Da er alt man vil kalle fotografi, fotografi.

 

Fint fotografi vi er på og diskuterer fotografi. Har du kjøpt noe fotografi for å ta fotografi i det siste?

 

Muligens det mest idiotiske innlegget jeg har lest her på forumet. gratulerer.

[t_k]

Takk. Jeg bærer den æren med stolthet.

[Ustedalen]

Det er selvsagt riktig å manipulere bilder. Et bilde skal representere det DU ser og oppføler, og om manipulering er den eneste veien å gå så er det nettopp det.

[victoryseieren]

Fotografi vs Bilde?

[PMnormal]

Jeg vil hevde at de gamlingene som mener at "manipulering" er feil ikke har noen erfaring med annet enn slides. De kan i hvertfall ikke ha tilbrakt mange timene i et mørkerom. Og det er direkte piiiinlig når noen over 40 prater om manipulering, når det bare er snakk om etterbehandling. Jeg må ærlig innrømme at mange på min egen alder prater med stor overbebevisning om "juks og fanteri" uten å tenke seg om i det hele tatt. Hvis de hadde erfaring med annet enn å sende filmen inn til fremkalling så hadde de ikke kalt det for manipulering i det hele tatt. Skulle vi tatt slike påstander på alvor måtte vi til og med tatt avstand fra sorthvitt.

[Simon Aldra]

Vi måtte ta avstand fra JPEG også. Ironisk nok er det gjerne de som er størst motstandere av 'manipulering' som er mest glad i JPEG rett ut fra kamera.

 

Disse JPEG-filene er dagens fotolab, der man sende inn bildene og tror de kommer uendret ut i andre enden.

[essi]

Photoshopping er ålreit, men jeg syns man skal kalle det "Digitalt arbeid" og ikke fotografi når det blir så urealistisk.