er det "riktig" å manipulere bilder!?

[dan83]

hei

 

jeg hadde en liten samtale med prosjekt lederen min(er volunter i hellas), som er en tysk natur fotograf(gitt ut bok om reptilene i hellas, blant annet),om manipulering av bilder og slikt

 

Jeg viste han nett siden til Marc Adamus, som har en samling av utrolig flotte landskaps bilder:

 

http://www.marcadamus.com/gallery.php

 

Men han likte dem ikke og sa at det var juks, at dette ikke var ekte fotografering, men grafikk/kunst/photoshop!!

 

Hva mener dere om dette, er manipulering av bilder(for å gjøre dem finere, mer interessante osv)"juks"?

 

For meg virker det som at litt manipulering av bilder er meget akseptert innen foto?(blant proffe også)

[SSSø]

Syns ikke manipulering er juks, men må si at Marc Adamus gikk over grensen for hva jeg syns er fint. Han hadde et par bilder jeg likte, resten syns jeg ble for glorete.

 

Altså, det jeg mener er at manipulering er lov, men det gjør ikke nødvendigvis bildene finere.

[Bruktbilen]

Det er jo ikke en korrekt framstilling av det du tar bilde av, men det var jo fine bilder uansett.

 

Synes ikke så mye om å forandre bilder noe ekstremt, naturen er ganske så vakker bare man klarer å ta det rette bilde.

Endret 19. oktober 2008 av Bruktbilen

[Nautica]

Det er den fotografiske evolusjonen som kommer inn her

 

Redigering/manipulasjon av bilder er en naturlig følge av den digitale tidsalderen.

Ikke rart at noen dinosaurer ikke liker det.

 

Hvis et bilde skal være mest mulig riktig i forhold til omgivelsene,blir det vanskelig og få til det med bilder rett fra et digitalt kamera.

[dan83]

Det er den fotografiske evolusjonen som kommer inn her

 

Redigering/manipulasjon av bilder er en naturlig følge av den digitale tidsalderen.

Ikke rart at noen dinosaurer ikke liker det.

 

Hvis et bilde skal være mest mulig riktig i forhold til omgivelsene,blir det vanskelig og få til det med bilder rett fra et digitalt kamera.

 

seff, det er jo årsaken til at man skyter i raw og justerer på farger osv, for å få det så "korrekt" som mulig

 

Men jeg tenkte mer på manipulering slik som feks Marc Aadamus gjør, for det er helt klart at de fleste bildene hans er manipulert for å gjøre dem "finere"? For å si det slik, han har vell overdrivet en smule på farger,kontraster..eller?

[Sutekh]

Hvordan får man egentlig en "korrekt" fremstilling? Hva er det som er riktig i fotografering?

 

Uansett hvordan du gjør det, så vil kameraet aldri gjengi det samme bildet som øyet til fotografen ser i det han tar det. Alle bilder er nettopp det; en avbildning. Alle systemer for å fange og "lagre" lys tolker det lyset forskjellig.

 

Uansett om du lar kameraet tolke det målte lyset og levere en ferdig jpeg-fil, eller om du setter deg ned med Photoshop og gjør jobben der, så skjer det en tolkning. Man må velge hvordan man prioriterer målingene av forskjellige bølgelengder av lys i forhold til hverandre, man må velge hvor stort spenn man skal ha mellom helt svart og utbrent. Kombinasjonen av menneskets valg og hardwarens egenskaper vil alltid gå sammen og bestemmer hvordan det endelige bildet blir seende ut.

 

Når alt kommer til alt, så er alle bilder manipulerte.

[Simon Aldra]

Intet kamera i verden vil fremstille verden slik den er. Punktum.

 

En kan prøve å skape noe som ser så naturlig som mulig ut, det er noe annet.

 

Ellers er alle bilder manipulerte, med mindre man kjører dem rett gjennom RAW-konverteren uten noen som helst endrede innstillinger (det inkluderer å sette kontrast til 0 og brightness til 0 i ACR for de som lurer).

 

Tar en JPEG redigeres bildet av kameraet, og spør gjerne fotografen du snakker om om han noen gang har drevet med fiksing av bilder i mørkerom.

 

Bare mine .2

[victoryseieren]

Så klart må man kunne få lov til å gjøre det man vil med bidler man tar. Det er du som er fotograf/kunstner ( ja, når klovnedamen kan kalle seg kunstner, så kan vi det åsså ), og du velger ut ifra det du ønsker. Vil du lage et realistisk bilde, eller vil du gjøre det om til fantasi.

 

Et bilde er et bilde så lenge det er et bilde, " a visual representation".

 

Jeg syntes bildene til Adamus ser digg ut ^_^

[hadebratakkskalduha]

For å ikke snakke om de "gamle" film dagene der fotografene brukte alt mulig av filtre og utstyr før selveste fremkallingen. Filter bruk er ikke juks. Er hue/saturation, farge manipulering i PS juks, nei.

[Snirfle]

Jeg mener at fotografi ikek trenger å avbilde virkeligheten nøyanktig slik den er, det ville blitt mange kjedelige bilder av sånt. Jeg tenker ikke nødvendigvis på redigering i etterkant, men i det store og det hele på hva fotografen ønsker å vise med bildet og hva andre velger å se. Det er dessuten ikke så rent lite bildemanipulering som foregår i mørkerommet.

[onslow123]

Da er vi inne på en filosofisk diskusjon:

 

Hva er virkelig?

[Simon Aldra]

Virkeligheten er det du oppfatter den som.

[archanios]

Som fotograf har ein jo ofte den fordelen at ein kan gjengi verden på den måten en sjølv ønskar. Om du vil gjengi noko så naturlig som mulig, så kan du gjerne gjere det, men det er ikkje feil etter mi meining å forandre noko om ein ønskar det.

[Kjetil-H]

Tror spørsmålet ditt har like mange svar som det finnes fotografer.

 

Teoretisk sett

I mange situasjoner er det objektivt sett feil å manipulere bilder, i resten er det et subjektivt spørsmål.

 

Forskjellen mellom disse to hovedtypene er for hvem bildet skal presenteres og i hvilken kontekst. Hvis det skal presenteres i en avis, rettssal eller liknende, er det viktig for den dokumentariske verdien at innholdet ikke er manipulert. Hvis det skal utgjøre en kitchy dekorasjon på veggen over en sofa, kan det godt være så vridd og vrengt som det bare vil, bare publikum reagerer på det slik fotografen ønsker.

 

Likevel må en tenke på at utgangspunktet for det endelige bildets representasjon av virkeligheten alltid skjer i kameraet (med valg av inkluderende/ekskluderende utsnitt, fokus/dybdeskarphet, perspektiv, m.m), slik), og at alle bilder derfor fundamentalt sett er nettopp (relativt) subjektive representasjoner av virkeligheten.

 

Virkeligheten er i neste trinn også subjektiv, hvis en forestiller seg verden som full av semi-solopsistiske overlappende virkeligheter, noe som er nyttig hvis en vil analysere enhver form for kommunikasjon.

 

I praksis

Selv om dette er en praktisk måte å avlyse hele debatten på, er det ikke uten grunn at manipulasjon, enten den er digital eller mørkeromsbasert er et mye omstridt og debattert tema. Det kommer vel ofte av forskjellige individuelle syn, som igjen kan være formet av de merkeligste ting. Det som starter debatten er imidlertid avstanden mellom de enkelte synspunktene og hvor grunnleggende de kan være for den enkelte fotografs virke. Som gjennomført relativist vil jeg derfor bare sette meg godt til rette med popcornskåla og observere..

 

EDIT: Ingen popcornsmiley? Blasfemi!!

Endret 20. oktober 2008 av Kjetil-H

[sentence]

hei

 

jeg hadde en liten samtale med prosjekt lederen min(er volunter i hellas), som er en tysk natur fotograf(gitt ut bok om reptilene i hellas, blant annet),om manipulering av bilder og slikt

 

Jeg viste han nett siden til Marc Adamus, som har en samling av utrolig flotte landskaps bilder:

 

http://www.marcadamus.com/gallery.php

 

Men han likte dem ikke og sa at det var juks, at dette ikke var ekte fotografering, men grafikk/kunst/photoshop!!

 

Hva mener dere om dette, er manipulering av bilder(for å gjøre dem finere, mer interessante osv)"juks"?

 

For meg virker det som at litt manipulering av bilder er meget akseptert innen foto?(blant proffe også)

 

Det kommer jo litt an på hvor langt man strekker det. Forsiktig oppussing av RAW ser jeg på som høyest nødvendig for å få bildet i det hele tatt naturtro. Det å øke kontrasten skaper også mer pro-feeling. Men når man gjør grønt gress om til blått, hvit himmel om til blodrød, osv, eller legger på ekstreme spesielle effekter, så kan man jo kalle det juks. Men det er jo egentlig ikke juks. Juks blir det først dersom du betaler en proff fotograf til å ta bildene for deg, og sier til alle andre at du har tatt dem selv. Jeg mener at all etterbehandling er begrenset av bildet selv og kan kun gjøre bildet bedre. Jeg tror denne fotografen er misunnelig på at folk har både gode fotokunnskaper og i tillegg gode etterbehandlingskunnskaper.

[Earlskruf]

"Intet kamera i verden vil fremstille verden slik den er. Punktum."

 

Ikke engang et menneskelig øyne vil gjøre dette! Isåfall hvis man skal se det ut ifra et objektivt synspunkt. Alt er persepsjon. Det finnes utfattelig mange lite reflektive/åpne fotografer!

[Roskov]

Er det også "juks" hvis en fotograf tar dårlige bilder med vilje

og dermed ikke fremstiller naturen slik den er? :-p

 

Det hele koker ned til baken, altså delte meninger såklart.

folk vil altid kjefte på andre fordi de er teite, sånn er det bare.

noen liker å lage naturbilder så innbydene som mulig og andre er purister og vil være nærmest det _de_ så i fotoøyeblikket..

 

Elitism har du innen alle felt av livet, og folk som blir sint fordi andre liker fargesterke bilder har jeg vanskelig for å ta seriøst.

[buitre]

hei

 

jeg hadde en liten samtale med prosjekt lederen min(er volunter i hellas), som er en tysk natur fotograf(gitt ut bok om reptilene i hellas, blant annet),om manipulering av bilder og slikt

 

Jeg viste han nett siden til Marc Adamus, som har en samling av utrolig flotte landskaps bilder:

 

http://www.marcadamus.com/gallery.php

 

Men han likte dem ikke og sa at det var juks, at dette ikke var ekte fotografering, men grafikk/kunst/photoshop!!

 

Hva mener dere om dette, er manipulering av bilder(for å gjøre dem finere, mer interessante osv)"juks"?

 

For meg virker det som at litt manipulering av bilder er meget akseptert innen foto?(blant proffe også)

 

For det første, mener jeg prosjekt lederen din er en tulling.

 

Marc Adamus har valgt en stil, som i stor grad likner bildene Galen Rowell tok for lenge siden. Fotografer som Patrick diFruscia og Zack Schnepf har også en tilsvarende stil. Andre, som Saul Santos Diaz og spesiellt John Shaw har valgt en stil der de i større grad fremstiller naturen på en mer realistisk måte. Det at John Shaw, en Nikon legende og en av verdens mest respekterte landskapsfotografer, selger photoshop kurs gjennom sin webside taler imot din prosjekt leder( tulling)

 

Det man gjør i dag ved å justere fargemetning, gjørde man før når man valgte film og diverse filtre. Det man gjør i dag i photoshop, gjorde man før i mørkerommet. Forskjellen er at før var valg av film, filtre, objektiv, og mørkeromsarbeid sett på som noe positivt. I dag ser mange på digital ettebehandling som juks.

 

Bare for moro skyld, ta en liten titt på Emil Schildt sine bilder. Disse er alle tatt med gamle kameraer og etterbehandlet i mørkerom. Ingen tviler på at han er en begavet fotograf, og bildene hans blir publisert verden rundt, men hadde han gjort samme jobb i photoshop, ville han blitt latterligjort av tullinger som din prosjektleder.

 

 

PS: den litt sinte tonen er ikke rettet mot deg, med mot din prosjektleders uttalelser.

[ragamuffin]

Adamus bruker i stor utstrekning HDR teknikken, som går på å kombinere 5-10 eksponeringer sammen til én. Det er det fullt lov til å mislike.

Selv er jeg ikke noe spesiellt stor fan av slike glossy glansbilder (dog var det langt fra alle bildene på siden hans som var 'over the top' imo)

 

xmpl..

 

NOT

http://www.marcadamus.com/photo.php?id=15&...llery=favorites

 

HOT

http://www.marcadamus.com/photo.php?id=5&a...llery=favorites

 

 

Om folk kjøper bildene til Adamsus (mer med slik behandling enn 'normale' landskapsbilder), er det jo suksess.

Merker han en omvendt trend, er det kanskje bortkastet tid?

 

Selger bildene eller selger de ikke? That's the question - og da kan forståsegpåere mene hva de vil.

Endret 28. oktober 2008 av ragamuffin

[buitre]

Adamus bruker i stor utstrekning HDR teknikken, som går på å kombinere 5-10 eksponeringer sammen til én. Det er det fullt lov til å mislike.

Selv er jeg ikke noe spesiellt stor fan av slike glossy glansbilder (dog var det langt fra alle bildene på siden hans som var 'over the top' imo)

 

Vet ikke om han bruker HDR, egentlig. Så vidt jeg vet oppnår han det resultatet( HDR) ved å bruker graderte gråfiltre( ironisk nok, bruker han Galen Rowell serien fra Singh-Ray).

 

Jeg har ikke sansen for alle bildene hans, nemlig fordi noen er litt over the top.