Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Christian86]

Feil, det var du som sporet av. Eller hvem var det som skrev dette?

 

annet enn at du kanskje burde vært innlagt på mentalsykehus?

 

Men ja, la oss vende tilbake til temaet.

 

For endte gang: De som staten sørger for å få avlivet er selv mordere. Dermed er det skyldige som henrettes. De som morderne derimot dreper er uskyldige og dermed er det skyldige som drepes. Forskjellen er der og den er enorm.

 

 

Noe som bringer meg tilbake til ditt evigvarende roforsøk fra virkligheten:

 

Din måte å skyve unna hva du ønsker ved å formilde det til avvlivelse, som om personen en dreper i samfunnet er et avvik, eller misfoster som uansett skulle dø er ikke annet enn merkelig, men jeg kan ikke forstå behovet for å gjenta det?

 

Hvorfor er det på død og liv viktig å poengetere at samfunnet sin dødsstraff ikke kan ansees som drap?

 

Vi snakker riktignok semantikk nå, men hvorfor misbruker du ordet avlive når vi snakker statens drap ovenfor et individ? (skyldig ELLER IKKE)

 

Forskjellen er ikke enorm, vi fordømmer drap - vi dreper, kontrastene er minmale...samfunnet kunne i mange tilfeller stoppet handlingen ved å drive proaktivt helsearbeid feks, det gjorde ikke det, personen gjør noe i affeksjon, vi dreper, to er døde fordi vi ikke gjorde jobben vår som samfunn.

 

Du er en hykler, det er kanskje et personangrep, men du har bevist det Du fordømmer en handling, men er likevel villig å utsette en annen dømt for sånn handling for det samme, hence, du er en hykler

 

Er det så vanskelig å forstå? Den som henrettes av staten har drept og er selv en morder. Den som drepes av morderen derimot er uskyldig.

 

sukk..

[reichspöbel]

Feil, det var du som sporet av. Eller hvem var det som skrev dette?

 

annet enn at du kanskje burde vært innlagt på mentalsykehus?

Jeg mener å huske at jeg skrev mer, og også at det var som svar til ditt meningsløse torturfantasiutbrudd. Deretter fortsatte du ved å kommentere en notis som ikke var rettet mot deg, og avsporingen var et faktum.

 

Men ja, la oss vende tilbake til temaet.

 

For endte gang: De som staten sørger for å få avlivet er selv mordere. Dermed er det skyldige som henrettes. De som morderne derimot dreper er uskyldige og dermed er det skyldige som drepes. Forskjellen er der og den er enorm.

Dømte, ikke skyldige. At man er dømt er langt ifra noen garnati for skyld.

 

Er det så vanskelig å forstå? Den som henrettes av staten har drept og er selv en morder. Den som drepes av morderen derimot er uskyldig.

Så skal vi da være enige i at dersom staten dreper et uskyldig menneske, burde de selv anses som mordere og henrettes? Og er det også greit om en vanlig borger henretter en som er skyldig, siden det da ikke kan anses som mord?

[DuTTZi]

Man kan gå inn for å forbedre selve systemet. Mulig en og annen uskyldig vil gå med, men tallet vil iallefall drastisk reduseres.

Hva hvis den uskyldige hadde vært din mor, bror eller deg selv? Er du klar til å ofre deg selv eller dine kjæres liv til fordel for de "godene" dødsstraff bringer med seg?

 

Bør Norge praktisere dødsstraff eller ikke? Jeg mener ja, men kun for drap.

Siden din argumentasjon baserer seg på følelser så vil jeg si at du er rimelig ureflektert. Det finnes mange ting som er verre en drap! F.eks tortur, voldtekt m/traumer (PTSD), og andre kropslige og psykiske skader påført (både for offer og pårørerende) - rent følelsesmessig.

 

Et eksempel: En gal vitenskapsmann fanger nybakte mødre og fedre i 20-årene, stenger de inne i en kjeller og utfører et eksperiment på de. Det foregår slik: først kontrollerer han hjertet, lunger og næringsinntaket til personen mekanisk. Dvs. at sirkulasjon med oksygen og næringsstoffer fortsatt føres til hjernen. Deretter skjærer han vekk alt av kroppen untatt selve hjernen, og det som trengs (dette er teoretisk mulig). Alt av det sensoriske og motoriske (øye, nese, taktile, stemmebånd osv.) er amputert og hjernen har INGEN input eller outpt, men får fortsatt tilgang til oksygen og næringsstoffer.

 

Han har altså transformert personen til en hjerne uten noe form for kommunkasjon eller evne til å føre et vanlig liv. Hva er værst: dette eller å bli drept? Poenget her er at du overfokuserer på døden, og at det er den verste forbrytelsen et menneske kan gjøre mot en annen. Jeg mener med dette poenget, som er satt på spissen, at døden faktisk ikke er det værste. Så hvor skal "grensen" gå for å gi dødsstraff? Skal den settes ved døden, eller en kunstig grense for påført skade/lidelse - hvor skal grensen gå, hvordan skal dette fastsettes? Dette spørsmålet, som er umuig å svare på, løser man "enkelt" å greit ved å ikke benytte seg av døden som straff.

[ole_marius]

her snakker vi egentlig om dødsstraff av mordere som dreper og dreper igjen og de som utfører slike handlinger du beskriver. det som dere snakker mest om for å styrke deres posisjon er uskyldig dømming.

 

dette er et tanke eksperiment, la oss ta bort denne faktoren, ingen i den hele vide verden blir uskyldig dømt. så finn på andre ting å kommentere enn akkurat dette. den kommentaren der er gammelt nytt

[monzilla]

her snakker vi egentlig om dødsstraff av mordere som dreper og dreper igjen og de som utfører slike handlinger du beskriver. det som dere snakker mest om for å styrke deres posisjon er uskyldig dømming.

 

dette er et tanke eksperiment, la oss ta bort denne faktoren, ingen i den hele vide verden blir uskyldig dømt. så finn på andre ting å kommentere enn akkurat dette. den kommentaren der er gammelt nytt

TWFA har lagt frem statistikk på at det var 1% som drepte igjen. Så selv om en tar vekk sjangsen for å drepe noen uskyldige så har dere dødstraff-tilhengere ingen argumenter bortsett fra at glimti mener at de har forspilt sin eneste sjangse.

[After Dark]

Javel, si at en prosent dreper igjen. Men hvorfor verne om denne ene prosenten? Hvorfor må det skje gjenntatte forbrytelser fra samme person før man konsentrerer seg om problemet?

[Bludd]

Javel, si at en prosent dreper igjen. Men hvorfor verne om denne ene prosenten? Hvorfor må det skje gjenntatte forbrytelser fra samme person før man konsentrerer seg om problemet?

 

Problemet som kun kan løses ved hjelp av blødtørstig hevn? Problemet som kun kan løses med tortur og så drap? Problemet som kun kan løses ved å koke testiklene til drapsmannen i olje for så å la 4 illsinte hester rive han i filler?

 

Hvilket problem er dette?

[Christian86]

her snakker vi egentlig om dødsstraff av mordere som dreper og dreper igjen og de som utfører slike handlinger du beskriver. det som dere snakker mest om for å styrke deres posisjon er uskyldig dømming.

 

dette er et tanke eksperiment, la oss ta bort denne faktoren, ingen i den hele vide verden blir uskyldig dømt. så finn på andre ting å kommentere enn akkurat dette. den kommentaren der er gammelt nytt

 

1. Vi fordømmer drap, men dreper likevel

2. Vi har som regel skyld i at individer havner slik, lette løsninger virker sjelden bra i lengden

3. Oddsen for gjentakelse er marginal om så ikke eksisterende

4. Under rette omstendigheter kan hvem som helst av oss drepe, til og med Glimti

5. Det fremstår som hevn ute av proposisjoner

 

Tanke fra meg: si at den 1% IKKE dreper igjen, kom opp med noen argumenter for dødsstraff, utover deres egen moral da?

Mynten kan slå begge sider, er ikke bare slik at dere kan be oss se bort i fra fakta.

 

Javel, si at en prosent dreper igjen. Men hvorfor verne om denne ene prosenten? Hvorfor må det skje gjenntatte forbrytelser fra samme person før man konsentrerer seg om problemet?

 

Hvorfor skal vi ikke, når vi kan gjøre noe i de fleste tilfeller for å jobbe proaktivitet?

[monzilla]

Javel, si at en prosent dreper igjen. Men hvorfor verne om denne ene prosenten? Hvorfor må det skje gjenntatte forbrytelser fra samme person før man konsentrerer seg om problemet?

Og din løsning på å konsentrere seg om et problem er å myrde alle som har 1% sjangs til å gjenta hendelsen?

 

Men du unngår konsekvent å svare for deg når det gjelder hvilke typer drap som skal straffes med dødsstraff. Alle sier du? Eller bare noen? Hvilken isåfall?

[Shipwreck]

Ja, helt enig med monzilla. Dette må du utdype. Skal alle ha dødstraff uansett? Hva om du drepte i selvforsvar? Det er lov.

[DuTTZi]

Javel, si at en prosent dreper igjen. Men hvorfor verne om denne ene prosenten? Hvorfor må det skje gjenntatte forbrytelser fra samme person før man konsentrerer seg om problemet?

Du har misforstått. Vi vil verne de 99 prosentene som ikke dreper igjen - 1% er feilmarginen vår. Med din metode vil dette reverseres: samfunnet vernes for 1% og 99% blir feilmarginen. Valget er enkelt.

[cyclo]

Stengt for en opprydding.

[cyclo]

Diskusjonen tas videre her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1035891