Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Thlom]

1) Dette er ikke empiri. Kjøp deg en ordbok.

2) Dette er vist å være både uriktig og irrelevant utallige ganger i denne tråden. Stikkord: Samfunn, samme art, toppen av næringskjeden osv.

3) Selv om du skulle ha rett, viser det bare at det er likegyldig om dødsstraff praktiseres. Hvor er empirien for de positive aspektene ved dødsstraff?

 

1) Det er jo akkurat det jeg har sagt hele tiden, dere har ingen empiri som tilsier at mennesker er mer verd enn andre dyr. Hvorfor gjentar du det jeg sier? Jeg vet hva empiri betyr, gjør du?

Man kan ikke måle subjektiv verdi empirisk. Men om du absolutt skal være vrang, så kan jeg sikkert empirisk sannsynliggjøre at mennesker generelt sett verdsetter andre mennesker mer enn dyr, følgelig at mennesker er mer verd enn dyr, for mennesker.

[Coleridge]

Biologien er ikke ment å skulle besvare moralske og filosofiske spørsmål, NikkaYoichi. Du kan rett og slett ikke måle abstrakte størrelser empirisk, det strider mot all fornuft. Vitenskapen er en metode, ikke en religion slik den for deg ser ut til å være.

 

Du setter opp "dyr" som felles for mennesker, antiloper, hunder, katter etc. Det er også det utgangspunktet du jobber ut i fra. Men er det naturlig å sette avgrensingen ved "dyr"? Hvorfor ikke utvide det til "vesen", da får vi med oss bla.a. planter. Det er ubestridelig at vi alle er vesener, ergo så er planter like mye verdt som dyrene, i følge din logikk. Stopper det nødvendigvis ved "vesen"? Nei, vi kan jo utvide det til "liv", da er absolutt alt levende likestilt med oss.

 

Problemet ditt er at du selv gjør ett filosofisk valg når du setter avgrensingen ved "dyr". Du velger ett fellestrekk fremfor mange andre. Derfor taler du ikke sant når du hevder at dine holdninger representerer en slags universell sannhet, et naturgitt aksiom. Det er du som velger å sette avgrensingen der, ikke naturen.

 

Ett lite spørsmål til slutt: Hvis jeg heller en kanne bensin over en maurtue og tenner på, vil du da likestille dette med holocaust? I begge tilfeller dør millioner av levende vesener, og hvis vi da skal følge din logikk så har jeg altså gjort en forbrytelse på linje med nazistenes. Ser du ikke at "logikken" din skaper dette problemet?

Endret 25. november 2008 av Coleridge

[doedskvad]

Jeg mener nei. Er generelt sett imot dødsstraff.

 

men fortjener en seriemorder 21 års fengsel og når han kommer ut starter han på nytt igjen og så blitt fengslet igjen?

Ja, da lider han for ugjerningene sine, i stedet for å bare få et skudd og ikke eksistere lenger. Da er det bedre å la de leve i et helvete som resultat av hva de har gjort.

 

Pluss at jeg er av den mening at ingen mennesker overhodet kan bestemme at et annet skal ende livet.

[freke]

Vi har vel kanskje "vunnet" siden Norge ikke praktiserer dødsstraff Ikke engang "empiri" og krokodilletårer fra iherdige gutter har endret det.

 

edit: det er da ikke så lenge siden dødsstraff ble avskaffet her til lands heller i grunn.

 

Det var først ved dødsdommen mot Quislings kirke- og skoleminister (Skancke), at prester, lærere og akademikere våren 1947 satte i gang en aksjon får å få ham benådet. De mente man måtte respektere livets verdi etter hvert som krigstidens begivenheter kom mer på avstand. I tiden som fulgte, var det en het debatt angående fortsatt bruk av dødsstraff. Et forslag i Stortinget om å oppheve dødsstraffen ble forkastet av 62 mot 43 stemmer. Den 28. august 1948 ble Skancke skutt på Akershus festning. Han er dermed den siste som er henrettet i Norge. Dødsstraffen ble fullstendig avskaffet i Norge så sent som i 1979. kilde

Endret 27. november 2008 av freke

[After Dark]

Ettersom de kriminelle her i landet dulles med som om de var de beste barn er det vel heller de kriminelle som har vunnet! Direkte tragisk!

 

Giftsprøyte er tingen...

[monzilla]

Hva er det som er så humant med giftsprøyte?

 

I dette landet er det heldigvis fornuften som har seiret, og ikke en blodtørstig middelalder-tankegang.

[NikkaYoichi]

Hva er det som er så humant med giftsprøyte?

 

I dette landet er det heldigvis fornuften som har seiret, og ikke en blodtørstig middelalder-tankegang.

 

Hvilke andre ideer fra middelalderen og før denne er du villig til å gi slipp på? Hva med pythagoras' læresetning o.l?

[Rampage]

Haha, du som er en tilhenger av "rasjonalitet" sidestiller nå mattematikk med moral?

[reichspöbel]

Det er stor forskjell på å være tilhenger og å si man er det.

[NikkaYoichi]

Jeg ville bare vise hvor idiotisk det er å henvise til middelaldersk som noe idiotisk. Vi benytter oss av mye som stammer fra middelalderen i hverdagen, så det er ikke noe argument for å behandle moral noe anderledes. Det kunne virkelig ikke være så vanskelig å forstå?

[Rodion Raskolnikov]

Hvilke andre ideer fra middelalderen og før denne er du villig til å gi slipp på? Hva med pythagoras' læresetning o.l?

Nok et høydepunkt fra ja-siden i denne debatten. Visste ikke at Pythagoras levde under middelalderen, forresten.

 

[NikkaYoichi]

Det har jeg heller aldri sagt, Pythagoras levde vel ca 570-490. Du fikk kanskje ikke med deg ordene "og før". Pythagoras levde lenge før middelaldersk tid og må vel regnes som helt håreisende teit. Jeg kan bare forestille meg hvilke holdninger dere har mot noe som er enda eldre enn middelalderen når jeg ser hvilke holdinger dere har om den, akkurat det var poenget.

[Rampage]

Og poenget ditt var helt idiotisk fordi du sidestiller moral og vitenskap.

 

En stein er en stein idag, som det var en stein da. Men jeg bruker ikke steinen på hodet til naboen fordi det var akseptabelt å gjøre da.

Endret 28. november 2008 av Rampage

[Thend]

Det har jeg heller aldri sagt, Pythagoras levde vel ca 570-490. Du fikk kanskje ikke med deg ordene "og før". Pythagoras levde lenge før middelaldersk tid og må vel regnes som helt håreisende teit. Jeg kan bare forestille meg hvilke holdninger dere har mot noe som er enda eldre enn middelalderen når jeg ser hvilke holdinger dere har om den, akkurat det var poenget.

 

lålz

Middelalderen blir ofte sett på som en nedtur sammenligna med antikken.

Antikken: Greske filosofer, Romerriket og stas.

Middelalderen: Nedgangstider, Svartedauden og faenskap.

[Rodion Raskolnikov]

Det har jeg heller aldri sagt, Pythagoras levde vel ca 570-490. Du fikk kanskje ikke med deg ordene "og før". Pythagoras levde lenge før middelaldersk tid og må vel regnes som helt håreisende teit. Jeg kan bare forestille meg hvilke holdninger dere har mot noe som er enda eldre enn middelalderen når jeg ser hvilke holdinger dere har om den, akkurat det var poenget.

Du kunne vel kanskje lest innlegg litt nøyere selv:

 

Hva er det som er så humant med giftsprøyte?

 

I dette landet er det heldigvis fornuften som har seiret, og ikke en blodtørstig middelalder-tankegang.

Hvor blir det sagt at samtlige idéer og oppdagelser fra "middelalderen og før" er "noe idiotisk"?

 

Moral er forsåvidt et flytende konspet mens Pythagoras' setning er en statisk matematisk lov.

[monzilla]

Hvilke andre ideer fra middelalderen og før denne er du villig til å gi slipp på? Hva med pythagoras' læresetning o.l?

Haha, du er virkelig en fin en du.

 

Du tror vel at solen går i bane rundt jorden enda? Eller at jorden er flat?

 

Edit: Things change. Get used to it.

Endret 28. november 2008 av monzilla

[NikkaYoichi]

Hvilke andre ideer fra middelalderen og før denne er du villig til å gi slipp på? Hva med pythagoras' læresetning o.l?

Haha, du er virkelig en fin en du.

 

Du tror vel at solen går i bane rundt jorden enda? Eller at jorden er flat?

 

Edit: Things change. Get used to it.

 

Ja, det er akkurat det de gjør - når vi har vitenskapelig grunnlag for å endre på ting.

[Thlom]

Hvilke andre ideer fra middelalderen og før denne er du villig til å gi slipp på? Hva med pythagoras' læresetning o.l?

Haha, du er virkelig en fin en du.

 

Du tror vel at solen går i bane rundt jorden enda? Eller at jorden er flat?

 

Edit: Things change. Get used to it.

 

Ja, det er akkurat det de gjør - når vi har vitenskapelig grunnlag for å endre på ting.

Jeg har ikke noe vitenskaplig grunnlag for å la være å skyte deg, bør jeg derfor gjøre det?

[DuTTZi]

Jeg synes rikspøbel argumenterer på en glimrende måte:

1) Norge har en befolkningsvekst på 0.62%. Negativ befolkningsvekst hvis vi ser bort fra innvandring. Uansett kontrollerer man ikke befolkningsveksten hvis man ikke kontrollerer hvor mange som henrettes.

2) Meningsløst.

3) Ikke av betydning. Det koster omtrent ingenting, og skal man ta med kostnadene for å beskytte uskyldige fra å bli henrettet vil det bli et tapssluk.

4) Jeg tviler på at 10 fengselsplasser vil utgjøre den store forskjellen.

5) Dette er ettertrykkelig motbevist tidligere i tråden. Man oppmuntrer dem som allerede er dødsdømt til å ta med seg enda flere i døden, og for mange vil det å dø være å foretrekke fremfor å sitte 20 år i fengsel.

6 og 7) Det slipper de mest sannsynlig uansett, og man trenger ikke å drepe dem for å garantere at de ikke gjør det. I tillegg skaper man enda flere etterlatte som hver jævla dag vil møte staten som drepte deres kjære.

8) Moralbasert og irrelevant. Så er også denne hersens "snillismen" det som gjør at Norge er blant landene med minst kriminalitet. Men hvem bryr seg om empiri...

9) Igjen irrelevant. Problemet er ikke straff men hva vi slipper inn i landet.

 

Kunne du tenke deg å gi noen argumenter mot dette, NikkaYoichi, eller er du enig?

[Thend]

Hvilke andre ideer fra middelalderen og før denne er du villig til å gi slipp på? Hva med pythagoras' læresetning o.l?

Haha, du er virkelig en fin en du.

 

Du tror vel at solen går i bane rundt jorden enda? Eller at jorden er flat?

 

Edit: Things change. Get used to it.

 

Ja, det er akkurat det de gjør - når vi har vitenskapelig grunnlag for å endre på ting.

Jeg har ikke noe vitenskaplig grunnlag for å la være å skyte deg, bør jeg derfor gjøre det?

Dette kan du jo undersøke empirisk.

Stikk ut og skyt noen og se hva som skjer.