Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Simon Aldra]

Hvor store vil du anslå at sjansene for at Herr Fritzl er uskyldig?

Helt uvesentlig for debatten.

 

Jeg lurer på om folk tenkte og sa det samme om Fritz Moen etter hans domfellelse. Uten sammenligning forøvrig.

 

Slutt å dra inn Josef Fritzl. Han er en mann, vi snakker ikke om enkeltpersoner, vi snakker om et samfunn.

[NikkaYoichi]

Vel, jeg synes det er litt i overkant å avlive folk fordi de har rappet en sjokolade. Stråmannargumentasjon er litt kjedelig i lengden Coleridge.

 

Du har selv tatt til orde for å avlive folk hvis de stjeler tre sjokolader. Må jeg lete det opp for deg også, siden du tydeligvis ikke husker hva du selv har skrevet?

 

Du må gjerne hyle og skrike om at jeg bruker hersketeknikker, men det eneste jeg i virkeligheten gjorde var å følge "logikken" din. Du er jo ikke engang konsekvent.

 

Det er stor forskjell på å stjele én gang og tre ganger. Dette blir nesten litt latterlig, du er ikke en gjenganger når du har stjålet én sjokolade.

 

Hersketeknikker? Neida, du benytter deg av stråmenn.

[NikkaYoichi]

Hvor store vil du anslå at sjansene for at Herr Fritzl er uskyldig?

Helt uvesentlig for debatten.

 

Jeg lurer på om folk tenkte og sa det samme om Fritz Moen etter hans domfellelse. Uten sammenligning forøvrig.

 

Slutt å dra inn Josef Fritzl. Han er en mann, vi snakker ikke om enkeltpersoner, vi snakker om et samfunn.

 

Har du problemer med å lese? Jeg svarte på ett innlegg - vær vennlig å forhold deg til det, da mitt svar i aller høyeste grad er relevant til det innlegget jeg svarte på. Jeg legger det ved her slik at tullet ditt ikke får stå som en slags sannhet. Nå er jeg lei av at du river ting ut av sammenhengen det er skrevet i og ikke minst lei av dine hersketeknikker.

 

Nei, Norge bør aldri ta i bruk dødsstraff.

 

Hjelper ikke hvor ille udåden noen har gort er, det kan alltid være en sjanse for at man er uskyldig.

 

Hvor store vil du anslå at sjansene for at Herr Fritzl er uskyldig?

[Coleridge]

Vel, jeg synes det er litt i overkant å avlive folk fordi de har rappet en sjokolade. Stråmannargumentasjon er litt kjedelig i lengden Coleridge.

 

Du har selv tatt til orde for å avlive folk hvis de stjeler tre sjokolader. Må jeg lete det opp for deg også, siden du tydeligvis ikke husker hva du selv har skrevet?

 

Du må gjerne hyle og skrike om at jeg bruker hersketeknikker, men det eneste jeg i virkeligheten gjorde var å følge "logikken" din. Du er jo ikke engang konsekvent.

 

Det er stor forskjell på å stjele én gang og tre ganger. Dette blir nesten litt latterlig, du er ikke en gjenganger når du har stjålet én sjokolade.

 

Hersketeknikker? Neida, du benytter deg av stråmenn.

 

Stråmannsargumentasjon er en form for hersketeknikk, dette trodde jeg virkelig at du visste.

 

Som jeg allerede har nevnt så kan du like godt dra den såkalte logikken din ut i sin ytterste konsekvens når du allerede er så spesiell at du krever dødsstraff for en som som stjeler tre sjokolader. Gjenganger eller ei, en sjokoladetyv er ingen fare for samfunnet. Det er morsomt å observere dobbeltmoralen din der du på den ene side kaller mordere og voldektsforbrytere for avskum siden de har skadet andre, mens du på den annen side har en pervers lyst til å vite at mordere blir drept av giftsprøyter, elektriske stoler og til og med spises levende av løver. Du har nok mer til felles med mordere enn du liker å innse.

Endret 19. november 2008 av Coleridge

[Simon Aldra]

Har du problemer med å lese? Jeg svarte på ett innlegg - vær vennlig å forhold deg til det, da mitt svar i aller høyeste grad er relevant til det innlegget jeg svarte på. Jeg legger det ved her slik at tullet ditt ikke får stå som en slags sannhet. Nå er jeg lei av at du river ting ut av sammenhengen det er skrevet i og ikke minst lei av dine hersketeknikker.

Det er like fullt uvesentlig. Fritzl er en mann, og i den store sammenhengen - om du svarte på et innlegg eller ikke er også uvesentlig da argumentet om Fritzl er ment som en enkel seier i spørsmålet om uskydlige vil bli henrettet - er det uvesentlig om han er skyldig eller ikke. Om jeg benytter hersketeknikker er du forøvrig jammen ikke bedre.

[Arinomi]

NikkaYoichi ser ut til å slite med argumentasjonen sin, og prøver desperat å svekke sine motstandere. Nå har det kommet så langt som sjokoladenasking, og da begynner det å bli litt patetisk, synes nå jeg.

[Beges]

Nei, Norge bør aldri ta i bruk dødsstraff.

 

Hjelper ikke hvor ille udåden noen har gort er, det kan alltid være en sjanse for at man er uskyldig.

 

Hvor store vil du anslå at sjansene for at Herr Fritzl er uskyldig?

Det er en prinsippsak. Uansett om Fritzl eller noen tilsvarende er aldri så skyldig bør vi ikke straffe med døden, for så kun gi fengselsstraff i tilfeller hvor vi er i tvil. En straff må være universal. Derfor skal ingen dømmes uten at man er 100% sikker på at en er skyldig. Og om det da skulle skje at man urettmessig dømmer noen (som er svært sannsynlig), kan man ikke idømme noe som er irreversibelt, som døden eller annen kroppslig avstraffelse, som for eksempel avhogning av hender ved tyveri.

 

Kroppslig avstraffelse er noe middelaldersk, som ikke tjener samfunnet på annen måte enn at offeret eller pårørende får hevnet seg.

 

EDIT: Bedre ordlegging. Tenk om the Guildford Four hadde blitt dømt til døden for sine angivelige tragiske gjerniger, for så at vi etter deres død fant ut at de var uskyldige.

Endret 19. november 2008 av Beges

[WiiBoy]

Hvis gjentagelsesfaren for en forbryter er høy, så kan man idømme han/hun forvaring. Dødsstraff trengs ikke.

Forvaring/livstidsstraff er, i mine øyne, en grusom straff å idømme noen. Det er dessuten svært belastende for samfunnet i tillegg til at risikoen for rømning alltid er tilstede.

 

Til punktet om at man kan bli uskyldig dømt, så er jeg helt enig. Derfor burde ingen kunne dømmes til døden etter første gang, men kun om det gjentas mange ganger. Det er ingen som blir uskyldig dømt for drap/voldtekt/grov vold/o.l. 10-15 ganger..(da snakker jeg om 10-15 dommer, ikke som lommemannen som får 1 dom for 150-200 overgrep)

[Coleridge]

Hvis gjentagelsesfaren for en forbryter er høy, så kan man idømme han/hun forvaring. Dødsstraff trengs ikke.

Forvaring/livstidsstraff er, i mine øyne, en grusom straff å idømme noen. Det er dessuten svært belastende for samfunnet i tillegg til at risikoen for rømning alltid er tilstede.

 

Til punktet om at man kan bli uskyldig dømt, så er jeg helt enig. Derfor burde ingen kunne dømmes til døden etter første gang, men kun om det gjentas mange ganger. Det er ingen som blir uskyldig dømt for drap/voldtekt/grov vold/o.l. 10-15 ganger..(da snakker jeg om 10-15 dommer, ikke som lommemannen som får 1 dom for 150-200 overgrep)

 

Jeg tviler på at det eksisterer så mange tilfeller av kriminelle som etter å ha blitt forsøkt rehabilitert ved gjentatte anledninger, likevel fortsetter å begå forbrytelse på forbrytelse. Jeg kan faktisk ikke komme på ett eneste eksempel på at noe slikt har skjedd. Om noe sånt likevel en gang skulle intreffe så ville problemet vært så marginalt at det ikke forsvarer noe så drastisk som en innføring av dødsstraff. Drap er galt uansett, og derfor skal staten fraholde seg fra å bruke det som en straffemetode.

 

Forvaring er ingen mild straff, jeg er enig i det, men det er definitivt bedre enn dødsstraff. Forvaring trenger nemlig ikke å bety de facto livsvarig fengselsopphold, mens dødstraff på sin side alltid vil være irreversibelt, og dermed uakseptabel som straffemetode av den grunn også.

Endret 19. november 2008 av Coleridge

[WiiBoy]

Jeg tviler på at det eksisterer så mange tilfeller av kriminelle som etter å ha blitt forsøkt rehabilitert ved gjentatte anledninger, likevel fortsetter å begå forbrytelse på forbrytelse. Jeg kan faktisk ikke komme på ett eneste eksempel på at noe slikt har skjedd. Om noe sånt likevel en gang skulle intreffe så ville problemet vært så marginalt at det ikke forsvarer noe så drastisk som en innføring av dødsstraff.

Hvor ofte det skjer, eller hvilke eksempler man finner er irrelevant i forhold til prinsippet. Det er ikke mindre alvorlig å kjøre i over 1000km/t på e6 bare fordi det omtrent aldri intreffer.

 

Drap er galt uansett, og derfor skal staten fraholde seg fra å bruke det som en straffemetode.

Frihetsberøvelse er også galt, men staten må ha rett til å fengsle folk.

 

...og dermed uakseptabel som straffemetode av den grunn også.

Som jeg skrev i starten; dødsstraff er ikke idielt som en straffemetode, men burde kunne brukes som en løsning på de mest ekstreme tilfellene der enkelte individer overhode ikke ønsker å tilpasses samfunnet.

[freke]

Hvor ofte det skjer, eller hvilke eksempler man finner er irrelevant i forhold til prinsippet. Det er ikke mindre alvorlig å kjøre i over 1000km/t på e6 bare fordi det omtrent aldri intreffer.

Men det er heller ikke et slikt tilfelle man baserer lovgivningen på. Siden det aldri skjer. På samme måte har vi ikke innført dødsstraff "fordi noen en gang kunne finne på..."

[NikkaYoichi]

Freke: Vi har allerede dødsstraff i Norge, eneste er at noen av oss ønsker å utvide bruken litt.

[WiiBoy]

Men det er heller ikke et slikt tilfelle man baserer lovgivningen på. Siden det aldri skjer. På samme måte har vi ikke innført dødsstraff "fordi noen en gang kunne finne på..."

Du har missforstått mitt innlegg.

[Coleridge]

Jeg tviler på at det eksisterer så mange tilfeller av kriminelle som etter å ha blitt forsøkt rehabilitert ved gjentatte anledninger, likevel fortsetter å begå forbrytelse på forbrytelse. Jeg kan faktisk ikke komme på ett eneste eksempel på at noe slikt har skjedd. Om noe sånt likevel en gang skulle intreffe så ville problemet vært så marginalt at det ikke forsvarer noe så drastisk som en innføring av dødsstraff.

Hvor ofte det skjer, eller hvilke eksempler man finner er irrelevant i forhold til prinsippet. Det er ikke mindre alvorlig å kjøre i over 1000km/t på e6 bare fordi det omtrent aldri intreffer.

 

Drap er galt uansett, og derfor skal staten fraholde seg fra å bruke det som en straffemetode.

Frihetsberøvelse er også galt, men staten må ha rett til å fengsle folk.

 

...og dermed uakseptabel som straffemetode av den grunn også.

Som jeg skrev i starten; dødsstraff er ikke idielt som en straffemetode, men burde kunne brukes som en løsning på de mest ekstreme tilfellene der enkelte individer overhode ikke ønsker å tilpasses samfunnet.

 

1. Nei, det er ikke irrelevant, fordi slike eksempler ville kunne påvise at noen mennesker er "uhelbredelige". Når det ikke vises til slike eksempler må vi anta at alle mennesker har evnen til å forandre seg og dermed fortjener muligheten til rehabilitering. Dødsstraff bygger til syvende og sist på tanken om at visse individer er uforanderlige, men hvor er kildematerialet og forskningen som tyder på dette? Jeg kjøper ikke en slik argumentasjon da den i virkeligheten sier at visse mennesker er født onde, at deres ondskap ligger i genene.

 

2. Frihetsberøvelse er som allerede nevnt tidlegere i tråden, en standardisert straff. Naturligvis er frihetsberøvelse i seg selv galt, men samfunnet har valgt å bruke dette som en sanksjoneringsmetode. Fengselets formål er å avskrekke, beskytte samfunnet, og rehabilitere forbrytere. Hvorvidt straff er noe særlig avskrekkende i det hele tatt kan diskuteres, og selv skulle jeg ønske at man i større grad tok i bruk alternative metoder. Det som dog er sikkert er at dødsstraff ikke er mer avskrekkende enn fengsel, ikke beskytter samfunnet mer enn fengsel(faren for å henrette uskyldige gjør samfunnet utrygt), ikke gir rom for rehabilitering, og til sist bygger på utdaterte forestillinger om at forbryteren må lide for sine gjerninger. Dødsstraff har med andre ord ingen hensikt og krasjer med våre rettstatsprinsipper.

 

3. Se punkt 1.

Endret 20. november 2008 av Coleridge

[reichspöbel]

Man er nødt til å veie samfunnets rett til å nekte ett individ å eksistere, opp mot enkelt individers rett til å terrorisere/frata individer i samfunnet retten til å eksistere.

Nei, man er ikke nødt til det. Det holder å sperre dem inne på livstid i verste fall.

[Abigor]

Mennesker som alle andre? Hvor vil du egentlig? Mener du at drapsmenn er "som alle andre"? Det er en enorm forskjell på dem som ikke har noe imot å drepe andre samt dem som ser på drap som en uaktuel og forferdelig forbrytelse. Vanelige, normale mennesker som lever et vanelig liv kan ikke sidestilles med drapsmenn.

 

Mordere bør ikke slippes ut i samfunnet igjen. Det er de for farlige til! De har begått mord og hvor er garantien for at de ikke vil gjøre det igjen? Å la disse folkene få gå fritt rundt blant andre er uannsvarlig, farlig og og feil! De har ikke å gjøre ute blant normale mennesker og ikke fortjener de det heller uansett hvor nyttige ressurser de kan være for samfunnet.

Man tar sjanser, men å la mordere få gå løs er en totalt unødvendig, idiotisk og uforsvarlig handling og langt over streken!

Å la mordere slippe ut av fengsel etter sonet straff er da trygt det! Det ser vi jo i alle tilfeller. Hvilke mennesker er det som har blitt dømt for mord etter at de har sonet for mord?

 

Hvor er garantien for at du eller jeg ikke skal drepe? Slike garantier finnes ikke. Å la mennesker som har drept få gå fritt er ikke farlig og ikke feil. Man tar sjangser med alle mennesker.

 

Hvorfor tror du at mordere er så annerledes enn du og meg? Har du noen gang møtt en drapsdømt person? Jeg vet at de spiser middag slik som alle andre, de jobber, de har barn, slik som normale mennesker. De ser på tv slik du og jeg gjør. Det er ikke slik at mordere er en annen rase, aliens fra en annen planet.

[ole_marius]

garantien vil alltid være der, en morder kan gli til bake til drap. så den garantien din holder ikke i alle tilfeller, eks:

 

MS13 gjengen i usa er en av de mest beryktede gjengene, der dreper medlemmene igjen og igjen, så hvorfor stopper de ikke å drepe hvis en fengsel skal forhindre dem og endre deres atferdsvaner

[reichspöbel]

Fordi de ikke har forsøkt norske fengsler?

[After Dark]

Ikke om man vil prøve å forhindre at uskyldige går med i samme slengen.

 

Og med det argumentet skal man holde drapsmenn i live i fengsel i år etter år?

[reichspöbel]

Om nødvendig.