Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Abigor]

Hvorfor mener du at man skal slippe ut mordere? Hvilken rett har de til å få en ny sjanse og bevege seg ut blant normale folk på ny? De har begått drap og det kan aldri gjøres om på. Å la dem ferdes fritt er ikke akkurat å skape et sikkert samfunn.

 

Hvorfor fortjener de å få sitt liv respektert når de selv ikke respekterer andres liv?

 

Venligst hold religiøse tradisjoner som å forby sex før ekteskapet utenfor dette. Denne tråden dreier seg om hvorvidt Norge skulle praktisert dødsstraff, ikke om hva slags skikker som praktiseres i land som Iran, Saudi-Arabia med fler.

Jeg mener at man skal slippe ut mordere fordi de er mennesker akkurat som alle andre. De er en del av samfunnet og kan også skape verdi. Det er ikke nødvendigvis tryggere å la mordere ferdes fritt som å la voldsdømte eller voldtektsdømte vandre fritt. Men man tar en sjangse med alle mennesker. Å la mennesker ferdes fritt har aldri skapt et 100% sikkert samfunn. Hvilke løslatte mordere ser du som en trussel idag? Nevn minst 5!

[Simon Aldra]

Forøvrig lurer jeg litt på om vi ikke bare bør henrette alle mennesker. Alle mennesker er tilbøyelige til å ta liv, tross alt.

[NikkaYoichi]

Er loven i Norge og USA lik eller?

 

Det er kanskje det som er minst relevant av alt, det som er mer interessant er samfunnsstrukturen. Samfunnsstrukturen i USA er så forskjellig fra den vi har i Norge at vi kan ikke sammenlikne oss med dem i det hele tatt, selv om de er vestlige og et demokrati.

[aluxez]

For det første er ikke mord en akseptabel måte å vise at mord er galt.

Er frihetsberøvelse riktig måte å vise at frihetsberøvelse er galt på?

 

Skal vi ha et system som straffer en forbrytelse slik at den dømte blir påført det samme som han ble dømt for?

 

Det er jo absurd.

 

hva mener du?

[Bakke]

Straffesystemet i Norge er nok alt for mildt - at en morder går fri innen 21 år er jo absurd. Så jeg er så absolutt for livsstraff. Dødsstraff er jeg derimot ikke direkte for, men i enkelte (les: ekstreme) tilfeller, så er jeg det, ja.

 

Men jeg har jeg ingen planer om å bli dømt for drap, så jeg bryr meg egentlig ikke så mye om de innfører dødsstraff

 

Edit: Et annet argument mot dødsstraff er jo at om noen skulle bli uskyldig dømt, så er det ingen vei tilbake om vi finner det ut for sent.

Endret 17. november 2008 av Bakke

[Mortis360]

Jeg er i utgangspunktet i mot dødstraff, men det kan diskuteres på hvor alvorlig forbrytelsen/forbrytelsene er.

Straffesystemet her i landet burde vært mer likt USA sitt på mange punkter, da systemet våres er alt for mildt, har du 21 år kan du slippe ut etter bare 7/8år med god oppførsel.

 

~ Mortis360

[Thlom]

Jeg er i utgangspunktet i mot dødstraff, men det kan diskuteres på hvor alvorlig forbrytelsen/forbrytelsene er.

Straffesystemet her i landet burde vært mer likt USA sitt på mange punkter, da systemet våres er alt for mildt, har du 21 år kan du slippe ut etter bare 7/8år med god oppførsel.

 

~ Mortis360

Nei, det kan du ikke. De fleste som får 21 år slipper ut etter ca 15 år om ikke noe tilsier at de skal sitte inne lenger.

 

e: Forøvrig så er ikke det amerikanske systemet noe å trakte etter. Fengslene der borte er stappfulle, og siden mange av fengslene er private så finner det personer og krefter som har sterke interesser i strengere straffer og fengselsstraff for flere forbrytelser, det er noe av grunnen til at mange sitter i fengsel for forbrytelser som i Norge knapt nok ville gitt en bot og mye av grunnen til at fengslene er "hell holes". Enkelte blir sikkert klam i hakket av å tenke på at kriminelle blir behandlet som dyr, men jeg mener at det ikke har noe for seg og at det er direkte menneskefiendtlig. Vår tilnærming er mer human og har vist seg å fungere bedre enn amerikanernes tilnærming som har vist seg å ikke fungere.

Endret 17. november 2008 av Thlom

[NikkaYoichi]

Jupp, 2/3 av straffen er det normale. Jeg synes det er ganske sykt egentlig. Du blir dømt til fengselsstraff, men slipper ut fordi du oppfører deg fint i fengslet. Latterlig, er du først dømt så bør du sitte til hver eneste dag av straffeutmålingen er sonet.

[Bludd]

For det første er ikke mord en akseptabel måte å vise at mord er galt.

Er frihetsberøvelse riktig måte å vise at frihetsberøvelse er galt på?

 

Skal vi ha et system som straffer en forbrytelse slik at den dømte blir påført det samme som han ble dømt for?

 

Det er jo absurd.

 

hva mener du?

Les posten til du forstår.

[aluxez]

så om du klarer å rehabilitere deg og oppføre deg fint, noe som er viktig for å kunne fungere i samfunnet, skal ikke ha noe å si?

 

Er virkelig glad for at de som oppfører seg som rasshøl må sitte lenger enn de som viser at de har en fremtid utenfor murene.

 

 

For det første er ikke mord en akseptabel måte å vise at mord er galt.

Er frihetsberøvelse riktig måte å vise at frihetsberøvelse er galt på?

 

Skal vi ha et system som straffer en forbrytelse slik at den dømte blir påført det samme som han ble dømt for?

 

Det er jo absurd.

 

hva mener du?

Les posten til du forstår.

Det du skriver gir ingen mening. Du sier at mord ikke er riktig måte å straffe drap på. Greit det.

Du mener at "ta igen med samem mynt ikke fungerer". Men om jeg kidnapper noen, så vil jeg bli dømt for frihetsberøvelse. Og hvilken straff venter meg? nemlig fengsel, eller frihetsberøvelse om du vil.

[monzilla]

Hvis du voldtar noen da? Er det da passende straff å selv bli voldtatt? Eller man kan jo kalle det "tvungen seksuell akt" på lik linje med at man kaller drap for "henrettelse". Det høres jo mye finere ut, men det er jo praktisk talt det samme.

[Bludd]

Det du skriver gir ingen mening. Du sier at mord ikke er riktig måte å straffe drap på. Greit det.

Du mener at "ta igen med samem mynt ikke fungerer". Men om jeg kidnapper noen, så vil jeg bli dømt for frihetsberøvelse. Og hvilken straff venter meg? nemlig fengsel, eller frihetsberøvelse om du vil.

 

Ja, og jeg sier at det er tilfeldig at det er slik for folk dømt for kidnapping. Det er absurd hvis man skal gjøre det for alle forbrytelser.

[After Dark]

Mener du virkelig at hele statsbudskjettet vil gå med? Eller er det bare noe du bruker for å beskrive at kostnadene vil bli store?

Det var bare en måte å beskrive at kostnadene vil bli store. Så store som man vil, og fortsatt vil man dømme uskyldige.

 

Innføres det dødsstraff for drap er det endelig en passende, akseptabel, rettferdig og ikke minst brukbar straff for drap, så enkelt er det.

Ifølge din moral, som det altså ikke er så alt for mange som deler med deg.

 

Jo, dødsstraff er den eneste pasende og akseptabe straffen for drap!

Nei.

 

Kansje det vil koste å forandre på rettssystemet, men det vil være vel anvendte penger.

Kanskje vil det være det, men det vil aldri være nok til å forsvare dødsstraff.

 

Noen uskyldige vil kansje gå med, men problemet ligger ikke i straffen i seg selv.

Som sagt: Det er irrelevant. Det er fortsatt et faktum på linje med at man ikke kan gjenopplive de henrettede. Man kan selvfølgelig si at det er helsevesenets eller Guds feil, men det er fortsatt ikke noe vi kan endre på.

 

Hvorfor vil det være det beste for samfunnet at drapsmenn rehabiliteres?

De vil da igjen bidra til samfunnet. Betale skatt, redde liv, finne løsningen på HIV/AIDS-problemet osv.

 

Så du mente bare at det ville bli store kostnader. Ok, da er jeg med. Joda, en uskyldig nå og da vil nok kunne bli dømt, men det kan altså reduseres kraftig, det er vi enig om.

 

Hvorfor blander du hele tiden moral inn i dette? Jeg snakker om en passende rettferdig straff for å ha drept et annet menneske, hvilket selv er å bøte med livet.

 

Og jo, dødsstraff er og blir den eneste rettferdige og passende straffen for drap!

 

Å bruker store deler av budskjettet på og gå inn for å bedre rettssystemet bla. for å unngå at uskyldige feilaktig dømmes er selvsagt vel anvendte penger og det er heller ikke snakk om å unskylde noe. Skal du snakke om at uskyldige dømmes må du gå på systemet, ikke på straffen.

 

De henrettede kan ikke vekkes til live igjen, men som sagt skal man gå inn for at det ikke blir noen uskyldige blant dem.

 

Mordere som har sonet ferdig straffen kan bidra til samfunnet ja, men de fortjener ikke en ny sjanse! De fortjener ikke å leve et normalt liv lenger uansett hva slags bidrag de måtte gi. Blir sikkert hyggelig for de pårørende til drapsofferet å feks. møte morderen på den lokale matbutikken 20 år etter at drapet fant sted.

 

Hørt om å rive opp igjen gamle sår?

[After Dark]

"Voldsromantikk"

 

Istedefor å skrive "Nå tenker du feil" kan du komme med argumenter.

Noen ganger blir man bare litt oppgitt.

 

Dersom jeg forteller deg at bæsj er en svært god middag, ser jeg ingen grunn til at du trenger å argumentere MOT den påstanden.

 

Jo, i mange saker kan man faktisk være sikker, men ikke alltid.

Nei, det er faktisk ingen saker der jeg kan se for meg at man kan være sikre. Man kan være sikker på handling i enkelte tilfeller, men vi kan ikke være sikre på bakgrunnen og lignende.

 

Det står like fullt ved lag at man ikke kan garantere skyld i annet enn i svært, svært få tilfeller.

 

Siden drap er en så allvorlig forbrytelse er dødsstraff akseptabelt selvom det iblant kan føre til tap av uskyldige.

 

Samfunnet skal vise at mord er en forbrytelse som kvalifiserer til og ressulterer i en endelig straff.

For det første er ikke mord en akseptabel måte å vise at mord er galt.

 

For det andre syns jeg videre det virker som om du argumenterer for dødsstraff ved å vise til almennpreventive grunner? Stemmer det?

 

Ja, man kan så avgjort bli oppgitt, spesielt med tanke på det fjortisnivået du diskuterer på her. Tideligere var det "Fnis", så var det "Hehehe" og når er det "Dersom jeg forteller deg at bæsj er en svært god middag, ser jeg ingen grunn til at du trenger å argumentere MOT den påstanden."

 

I noen saker kan man være sikker på at den skyldige er skyldig. Nå er det ikke sikkert at du har fulgt med på så mange drapssaker der dette har vært alternativet, men det forekommer altså. Noen ganger får man vite og kan være sikker på bakgrunden også.

 

Henrettelse av en morder er en akseptabel straff for å vise konsekvensene av mord. Du fortsetter å gnåle om at henrettelse av en morder er mord, men se på hva som ligger bak avgjørelsen, nemlig at den som henrettes selv er en morder og for farlig til å få gå fri.

 

Jeg har for lengst forklart mine argumenter for dødsstraff. Les gjennom tråden hvis du lurer på noe.

[Simon Aldra]

Hvorfor blander du hele tiden moral inn i dette? Jeg snakker om en passende rettferdig straff for å ha drept et annet menneske, hvilket selv er å bøte med livet.

Fordi din argumentasjon baserer seg på moral, vil jeg anta.

 

Og jo, dødsstraff er og blir den eneste rettferdige og passende straffen for drap!

Feil, det er bestialsk og umoralsk.

 

Å bruker store deler av budskjettet på og gå inn for å bedre rettssystemet bla. for å unngå at uskyldige feilaktig dømmes er selvsagt vel anvendte penger og det er heller ikke snakk om å unskylde noe. Skal du snakke om at uskyldige dømmes må du gå på systemet, ikke på straffen.

Det ene utelukker ikke det andre. Vi vil aldri nå et nullnivå, dermed er det alltid uakseptabelt å ta risikoen.

 

De henrettede kan ikke vekkes til live igjen, men som sagt skal man gå inn for at det ikke blir noen uskyldige blant dem.

Det vil aldri skje.

 

Mordere som har sonet ferdig straffen kan bidra til samfunnet ja, men de fortjener ikke en ny sjanse! De fortjener ikke å leve et normalt liv lenger uansett hva slags bidrag de måtte gi. Blir sikkert hyggelig for de pårørende til drapsofferet å feks. møte morderen på den lokale matbutikken 20 år etter at drapet fant sted.

Utvilsomt utrivelig. Det er er like fullt intet argument for døddstraff. Det er et sympatiargument for livstidsdommer, men intet mer.

 

Hørt om å rive opp igjen gamle sår?

Det er selvfølgelig trist, tragisk og svært lite ønskelig, men staten skal ikke være sentimental når det kommer til straff.

[aluxez]

Hvis du voldtar noen da? Er det da passende straff å selv bli voldtatt? Eller man kan jo kalle det "tvungen seksuell akt" på lik linje med at man kaller drap for "henrettelse". Det høres jo mye finere ut, men det er jo praktisk talt det samme.

 

kverulerer du og bludd med vilje, eller forstår dere virkelig ikke poenget?

 

Jeg forklarer en siste gang: argumentet med at man ikke kan henrette folk pga man ikke skal ta igjen med samme mynt, er dødt. Om ikke så kan vi ikke bruke fengselsstraff heller, fordi det i seg selv er en forbrytelse å utføre frihetsberøvelse.

Endret 17. november 2008 av aluxez

[Bludd]

Hvis du voldtar noen da? Er det da passende straff å selv bli voldtatt? Eller man kan jo kalle det "tvungen seksuell akt" på lik linje med at man kaller drap for "henrettelse". Det høres jo mye finere ut, men det er jo praktisk talt det samme.

 

kverulerer du og bludd med vilje, eller forstår dere virkelig ikke poenget?

 

Jeg forklarer en siste gang: argumentet med at man ikke kan henrette folk pga man ikke skal ta igjen med samme mynt, er dødt. Om ikke så kan vi ikke bruke fengselsstraff heller, fordi det i seg selv er en forbrytelse å utføre frihetsberøvelse.

Det er du som kverulerer. Poenget er at systemet er standardisert på bøter og frihetsberøvelse. Vi kunne standardisert på avkapping av lemmer og steining, men det er litt antikvarisk syns du ikke?

 

Dessuten, frihetsberøvelse ved kidnapping er ikke det samme som frihetsberøvelse i fengsel. I fengsel har du en forutsigbar hverdag, mens du ikke vet hva en kidnapper vil kunne gjøre med deg. Fengsler har regler og lover de skal følge, de innsatte har ombudsmenn de kan klage til hvis det er noe de ikke synes er rett.

[reichspöbel]

Så du mente bare at det ville bli store kostnader. Ok, da er jeg med. Joda, en uskyldig nå og da vil nok kunne bli dømt, men det kan altså reduseres kraftig, det er vi enig om.

Ja, det er klart man kan redusere det en god del. Men hvis man også skal få dømt like mange skyldige, og det regner jeg med at du synes, vil det koste enormt mye. Det er det ikke verdt.

 

Hvorfor blander du hele tiden moral inn i dette? Jeg snakker om en passende rettferdig straff for å ha drept et annet menneske, hvilket selv er å bøte med livet.

 

Og jo, dødsstraff er og blir den eneste rettferdige og passende straffen for drap!

Dette har vi da vært igjennom noen ganger før. Du bruker ord som "rettferdighet" og "fortjent", hvis betydning er grundig forankret i moral. Det er, for deg, rettferdig og fortjent fordi din moral sier det er rettferdig og fortjent. De fleste andres moral sier ikke det.

 

Å bruker store deler av budskjettet på og gå inn for å bedre rettssystemet bla. for å unngå at uskyldige feilaktig dømmes er selvsagt vel anvendte penger og det er heller ikke snakk om å unskylde noe. Skal du snakke om at uskyldige dømmes må du gå på systemet, ikke på straffen.

 

De henrettede kan ikke vekkes til live igjen, men som sagt skal man gå inn for at det ikke blir noen uskyldige blant dem.

Som du selv sier er det ikke mulig å garantere at uskyldige ikke blir dømt. Da er det likegydlig hvor mye man "går inn for det".

 

Mordere som har sonet ferdig straffen kan bidra til samfunnet ja, men de fortjener ikke en ny sjanse! De fortjener ikke å leve et normalt liv lenger uansett hva slags bidrag de måtte gi. Blir sikkert hyggelig for de pårørende til drapsofferet å feks. møte morderen på den lokale matbutikken 20 år etter at drapet fant sted.

 

Hørt om å rive opp igjen gamle sår?

Igjen ser jeg du bruker ordet "fortjener", og, som sagt, bunner det ut i din egen moral.

 

At morderen og pårørende møter hverandre kan være problematisk. Men som jeg sa i den andre tråden din er det ikke alle problemer som lar seg løse (best) med klubbe. Man kan selvfølgelig drepe dem og bli ferdig med det, eller så kan man bruke mer siviliserte metoder.

 

20 år er lang tid, og det vil være sunt både for morderen og de pårørende å møte hverandre og forøke å komme frem til en forsoning under rehabiliteringen. Faktisk er jeg ganske sikker på at det er et tilbud som blir gitt idag. Hvis forsoning ikke er mulig er det ihvertfall mulig å skaffe en rettsordre som holder morderen på avstand. Det er ikke en løsning jeg synes er spesielt bra, men det er allikevel en suveren løsning i forhold til drap.

[ole_marius]

så og si det eneste argumentet du har er uskyldig dømt. hvis ingen i hele den vide verden blir dømt uskyldig, er det greit med dødsstraff da?

[reichspöbel]

Nei. Det finnes ikke en eneste god grunn til å innføre dødsstraff uansett.