Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Simon Aldra]

Nå er jeg egentlig drittlei av diskusjonen rundt uskyldige som kan bli henrettet etter den forrige tråden der vi diskuterte dødsstraff, men for å gi et raskt svar:

Og vi er egentlig ganske leie av å høre på voldsromantikk, men pytt.

 

Når det gjelder saker der dødsstraff er aktuelt (kun drapssaker slik jeg ser det) skal det være en selvfølge at man gransker alle beviser nøye før man tar en besluttning.

Nå tenker du feil.

 

Når det gjelder saker der tiltalte risikerer fengsel, bøter, forvaring eller noen som helst form for sanksjoner eller dom fra det offentlige, er det en selvfølge at man gransker alle beviser nøye før man tar en beslutning.

 

Man dømmer selvsagt ikke den/ de siktede før bevisene er så tydelige at man er sikker i sin sak.

Man kan aldri være sikker.

 

Før bevisene har talt for seg skal man selvsagt ikke avgi dommen. Først når man er sikker kan man domfelle den/ de siktede og utføre henrettelsen.

Man kan aldri være sikker.

 

Skulle det med tid og stunder vise seg at den/ de som ble henrettet likevel var uskyldige skyldes det en feil i systemet og ikke straffen i seg selv.

Og siden feil kan forekomme er det fullstendig umulig å godta en så drastisk straffemetode, rent bortsett fra de klart umoralske aspektene ved dødsstraff.

 

Da går man inn for å rette opp feilen i systemet slik at man prøver å unngå den samme feilen igjen.

Det er et høyverdig prinsipp, men det er dessverre slik at mennesker er feilbarlige, og så lenge de er det, vil mennesker begå feil.

 

Når det gjelder å ha forspilt sin sjanse så jo, det er fullt mulig.

Har man begått et drap så har man begått et drap og da er det helt irellevant om man kan jobbe og være en effektiv ressurs for samfunnet. Drapet er begått og vedkommende har vist at han/ henne er villig til å drepe. Selvsagt kan man ikke la slike galninger få gå fritt rundt på gaten etter å ha sittet x antall år i fengsel. Derimot ville det være forsvarlig å holde vedkommende innesperret resten av livet og dermed holde samfunnet trygt for vedkommende. Men igjen, hvorfor? Hvorfor holde en morder innesperret og sløse vekk mat drikke osv. på vedkommende i x antall år inntill vedkommende dør en naturlig død? Hvorfor ikke bare sette e rask giftsprøyte først som sist og bli ferdig med morderen?

Fordi vi som samfunn ikke skal støtte opp om mord.

[Abigor]

Har man begått et drap så har man begått et drap og da er det helt irellevant om man kan jobbe og være en effektiv ressurs for samfunnet. Drapet er begått og vedkommende har vist at han/ henne er villig til å drepe. Selvsagt kan man ikke la slike galninger få gå fritt rundt på gaten etter å ha sittet x antall år i fengsel. Derimot ville det være forsvarlig å holde vedkommende innesperret resten av livet og dermed holde samfunnet trygt for vedkommende. Men igjen, hvorfor? Hvorfor holde en morder innesperret og sløse vekk mat drikke osv. på vedkommende i x antall år inntill vedkommende dør en naturlig død? Hvorfor ikke bare sette e rask giftsprøyte først som sist og bli ferdig med morderen?

Dette er like dumt, du har ingen argumentasjon!

 

Jeg velger å si det motsatte: Selvsagt skal man slippe ut mordere etter at de har sonet sin straff. Det er ingen regel som sier at har du selv drept et menneske så mister du din egen rett til å leve. Det er noe du har funnet opp utifra ditt eget syn, akkurat som andre kan ha et syn som sier at dersom man har sex før ekteskap så mister man retten til å leve. Det er bare en absurd mening uten holdbarhet.

[After Dark]

Nå er jeg egentlig drittlei av diskusjonen rundt uskyldige som kan bli henrettet etter den forrige tråden der vi diskuterte dødsstraff, men for å gi et raskt svar:

 

Når det gjelder saker der dødsstraff er aktuelt (kun drapssaker slik jeg ser det) skal det være en selvfølge at man gransker alle beviser nøye før man tar en besluttning. Man dømmer selvsagt ikke den/ de siktede før bevisene er så tydelige at man er sikker i sin sak.

Før bevisene har talt for seg skal man selvsagt ikke avgi dommen. Først når man er sikker kan man domfelle den/ de siktede og utføre henrettelsen.

 

Skulle det med tid og stunder vise seg at den/ de som ble henrettet likevel var uskyldige skyldes det en feil i systemet og ikke straffen i seg selv.

Da går man inn for å rette opp feilen i systemet slik at man prøver å unngå den samme feilen igjen.

Det er en ting du ikke ser ut til å forstå: Det finnes ikke, og det vil aldri finnes, et system som kan garantere at ingen uskyldige dømmes. Man kan nok redusere det ganske kraftig, ved å bruke hele statsbudsjettet på rettssystemet, men allikevel vil uskyldige dømmes og henrettes. Det er ikke akesptabelt, og spesiellt ikke når man tar det i betraktning at dødsstraff ikke har noen hensikt.

 

Du kan gjerne være lei av å diskutere dette, men du kan allikevel ikke ignorere det. Dødsstraff betyr at uskyldige vil dø. Punktum.

 

Når det gjelder å ha forspilt sin sjanse så jo, det er fullt mulig.

Har man begått et drap så har man begått et drap og da er det helt irellevant om man kan jobbe og være en effektiv ressurs for samfunnet. Drapet er begått og vedkommende har vist at han/ henne er villig til å drepe. Selvsagt kan man ikke la slike galninger få gå fritt rundt på gaten etter å ha sittet x antall år i fengsel. Derimot ville det være forsvarlig å holde vedkommende innesperret resten av livet og dermed holde samfunnet trygt for vedkommende. Men igjen, hvorfor? Hvorfor holde en morder innesperret og sløse vekk mat drikke osv. på vedkommende i x antall år inntill vedkommende dør en naturlig død? Hvorfor ikke bare sette e rask giftsprøyte først som sist og bli ferdig med morderen?

Først og fremst må det igjen nevnes at det økonomiske argumentet er knust. Nest etter det må det igjen nevnes at alle mennesker er villige til å drepe. Det avhenger bare av situasjonen. Og sist, men så absolutt ikke minst, må det igjen nevnes at mennesker faktisk kan forandre seg.

 

Som du selv sier så kan man sikkert redusere feilene i systemet kraftig og sørge for at langt færre uskyldige dømmes. Noe som selvsagt burde vært prioritert for lengst.

Altså vil det med skikkelig prioritering bli en klar nedgang i at uskyldige dømmes.

 

Helt feilfritt vil nok ikke systemet bli, men det kan man si om hele samfunnet.

Alikevell er altså problemet feil i systemet og ikke feil med straffen. Drap er en forbrytelse der kun dødsstraff er en passende og akseptabel straff! Oj jo, dødsstraff har en hensikt da man da er ferdig med drapsmennene en gang for alle og slipper å bruke mer tid og ressurser på dem. Det er langt bedre ting i samfunnet bruke ressurser på, feks. å få flere parkeringsplasser. I enkelte byer er mangel på parkeringsplasser et problem og det å prioritere dette er langt mer fornuftig enn å prioritere å behandle/ rehabilitere mordere!

 

Dødsstraff vil nok føre med seg noen uskyldige liv, men styrkes rettssystemet vil det bli langt færre som dømmes uskyldig og det er heller ikke i alle saker at dødsstraff brukes.

 

Og ja, jeg er lei av å diskutere at uskyldige kan henrettes, noe du antageligvis også ville vært hvis du hadde deltatt i den forrige tråden.

 

Når man har mordere og andre kriminelle i fengsel så brukes det ressurser på dem selvom økonomiargumentet er "knust".

Det skal mye til før folk er villige til å drepe og ikke alle vil komme i en situasjon der det skjer. Å drepe i selvforsvar er forøvrig greit.

At folk kan forandre seg er totalt irrellevant da de har begått drap og det ikke kan gjøres om på.

 

Før bevisene har talt for seg skal man selvsagt ikke avgi dommen. Først når man er sikker kan man domfelle den/ de siktede og utføre henrettelsen.

 

Hvordan tror du egentlig rettssaker fungerer i dag?

 

Systemet kan sikkert styrkes, hvilket var poenget.

[After Dark]

Nå er jeg egentlig drittlei av diskusjonen rundt uskyldige som kan bli henrettet etter den forrige tråden der vi diskuterte dødsstraff, men for å gi et raskt svar:

Og vi er egentlig ganske leie av å høre på voldsromantikk, men pytt.

 

Når det gjelder saker der dødsstraff er aktuelt (kun drapssaker slik jeg ser det) skal det være en selvfølge at man gransker alle beviser nøye før man tar en besluttning.

Nå tenker du feil.

 

Når det gjelder saker der tiltalte risikerer fengsel, bøter, forvaring eller noen som helst form for sanksjoner eller dom fra det offentlige, er det en selvfølge at man gransker alle beviser nøye før man tar en beslutning.

 

Man dømmer selvsagt ikke den/ de siktede før bevisene er så tydelige at man er sikker i sin sak.

Man kan aldri være sikker.

 

Før bevisene har talt for seg skal man selvsagt ikke avgi dommen. Først når man er sikker kan man domfelle den/ de siktede og utføre henrettelsen.

Man kan aldri være sikker.

 

Skulle det med tid og stunder vise seg at den/ de som ble henrettet likevel var uskyldige skyldes det en feil i systemet og ikke straffen i seg selv.

Og siden feil kan forekomme er det fullstendig umulig å godta en så drastisk straffemetode, rent bortsett fra de klart umoralske aspektene ved dødsstraff.

 

Da går man inn for å rette opp feilen i systemet slik at man prøver å unngå den samme feilen igjen.

Det er et høyverdig prinsipp, men det er dessverre slik at mennesker er feilbarlige, og så lenge de er det, vil mennesker begå feil.

 

Når det gjelder å ha forspilt sin sjanse så jo, det er fullt mulig.

Har man begått et drap så har man begått et drap og da er det helt irellevant om man kan jobbe og være en effektiv ressurs for samfunnet. Drapet er begått og vedkommende har vist at han/ henne er villig til å drepe. Selvsagt kan man ikke la slike galninger få gå fritt rundt på gaten etter å ha sittet x antall år i fengsel. Derimot ville det være forsvarlig å holde vedkommende innesperret resten av livet og dermed holde samfunnet trygt for vedkommende. Men igjen, hvorfor? Hvorfor holde en morder innesperret og sløse vekk mat drikke osv. på vedkommende i x antall år inntill vedkommende dør en naturlig død? Hvorfor ikke bare sette e rask giftsprøyte først som sist og bli ferdig med morderen?

Fordi vi som samfunn ikke skal støtte opp om mord.

 

"Voldsromantikk"

 

Istedefor å skrive "Nå tenker du feil" kan du komme med argumenter.

 

Jo, i mange saker kan man faktisk være sikker, men ikke alltid.

 

Siden drap er en så allvorlig forbrytelse er dødsstraff akseptabelt selvom det iblant kan føre til tap av uskyldige.

 

Samfunnet skal vise at mord er en forbrytelse som kvalifiserer til og ressulterer i en endelig straff.

[After Dark]

Har man begått et drap så har man begått et drap og da er det helt irellevant om man kan jobbe og være en effektiv ressurs for samfunnet. Drapet er begått og vedkommende har vist at han/ henne er villig til å drepe. Selvsagt kan man ikke la slike galninger få gå fritt rundt på gaten etter å ha sittet x antall år i fengsel. Derimot ville det være forsvarlig å holde vedkommende innesperret resten av livet og dermed holde samfunnet trygt for vedkommende. Men igjen, hvorfor? Hvorfor holde en morder innesperret og sløse vekk mat drikke osv. på vedkommende i x antall år inntill vedkommende dør en naturlig død? Hvorfor ikke bare sette e rask giftsprøyte først som sist og bli ferdig med morderen?

Dette er like dumt, du har ingen argumentasjon!

 

Jeg velger å si det motsatte: Selvsagt skal man slippe ut mordere etter at de har sonet sin straff. Det er ingen regel som sier at har du selv drept et menneske så mister du din egen rett til å leve. Det er noe du har funnet opp utifra ditt eget syn, akkurat som andre kan ha et syn som sier at dersom man har sex før ekteskap så mister man retten til å leve. Det er bare en absurd mening uten holdbarhet.

 

Hvorfor mener du at man skal slippe ut mordere? Hvilken rett har de til å få en ny sjanse og bevege seg ut blant normale folk på ny? De har begått drap og det kan aldri gjøres om på. Å la dem ferdes fritt er ikke akkurat å skape et sikkert samfunn.

 

Hvorfor fortjener de å få sitt liv respektert når de selv ikke respekterer andres liv?

 

Venligst hold religiøse tradisjoner som å forby sex før ekteskapet utenfor dette. Denne tråden dreier seg om hvorvidt Norge skulle praktisert dødsstraff, ikke om hva slags skikker som praktiseres i land som Iran, Saudi-Arabia med fler.

[reichspöbel]

Som du selv sier så kan man sikkert redusere feilene i systemet kraftig og sørge for at langt færre uskyldige dømmes. Noe som selvsagt burde vært prioritert for lengst.

Altså vil det med skikkelig prioritering bli en klar nedgang i at uskyldige dømmes.

Jeg nevnte også at vi da måtte brukt hele statsbudsjettet på det. Det er ikke et reellt alternativ.

 

Helt feilfritt vil nok ikke systemet bli, men det kan man si om hele samfunnet.

Alikevell er altså problemet feil i systemet og ikke feil med straffen.

Det hjelper ikke at det er systemets "feil" når det er et reellt faktum man må forholde seg til. Innfører man dødsstraff vil man drepe uskyldige. Så enkelt er det.

 

Drap er en forbrytelse der kun dødsstraff er en passende og akseptabel straff!

Nei.

 

Oj jo, dødsstraff har en hensikt da man da er ferdig med drapsmennene en gang for alle og slipper å bruke mer tid og ressurser på dem. Det er langt bedre ting i samfunnet bruke ressurser på, feks. å få flere parkeringsplasser. I enkelte byer er mangel på parkeringsplasser et problem og det å prioritere dette er langt mer fornuftig enn å prioritere å behandle/ rehabilitere mordere!

Som sagt er økonomiargumentet knust. Det er ingenting å tjene på det, og skal man endre rettsystemet for å redusere antall uskyldige drept vil man tape enormt på det.

 

Dødsstraff vil nok føre med seg noen uskyldige liv, men styrkes rettssystemet vil det bli langt færre som dømmes uskyldig og det er heller ikke i alle saker at dødsstraff brukes.

Men fortsatt vil for mange uskyldige dø.

 

Når man har mordere og andre kriminelle i fengsel så brukes det ressurser på dem selvom økonomiargumentet er "knust".

Det skal mye til før folk er villige til å drepe og ikke alle vil komme i en situasjon der det skjer. Å drepe i selvforsvar er forøvrig greit.

At folk kan forandre seg er totalt irrellevant da de har begått drap og det ikke kan gjøres om på.

Og å drepe dem vil ikke forandre på det. Det beste for samfunnet er at drapsmannen blir rehabilitert.

Endret 16. november 2008 av rikspøbel

[ole_marius]

om noen blir dømt uskyldig er det domstolens feil, det er her dere har stoppet opp. straffen kommer etter domstolen dermed er det ikke straffen sin feil, er dere enig i dette?

[reichspöbel]

Det er ikke domstolens "feil". Den jobber innenfor de rammer den har, og det innebærer at man ikke dreper dem som dømmes så det er mulig å avbryte og kompensere når feil skjer.

 

Uansett er det irrelevant hvor "feilen" ligger, siden det er en "feil" som alltid vil eksistere. Det er et faktum som man må ta hensyn til i alt som beror på systemet. Altså også straffer.

[After Dark]

Som du selv sier så kan man sikkert redusere feilene i systemet kraftig og sørge for at langt færre uskyldige dømmes. Noe som selvsagt burde vært prioritert for lengst.

Altså vil det med skikkelig prioritering bli en klar nedgang i at uskyldige dømmes.

Jeg nevnte også at vi da måtte brukt hele statsbudsjettet på det. Det er ikke et reellt alternativ.

 

Helt feilfritt vil nok ikke systemet bli, men det kan man si om hele samfunnet.

Alikevell er altså problemet feil i systemet og ikke feil med straffen.

Det hjelper ikke at det er systemets "feil" når det er et reellt faktum man må forholde seg til. Innfører man dødsstraff vil man drepe uskyldige. Så enkelt er det.

 

Drap er en forbrytelse der kun dødsstraff er en passende og akseptabel straff!

Nei.

 

Oj jo, dødsstraff har en hensikt da man da er ferdig med drapsmennene en gang for alle og slipper å bruke mer tid og ressurser på dem. Det er langt bedre ting i samfunnet bruke ressurser på, feks. å få flere parkeringsplasser. I enkelte byer er mangel på parkeringsplasser et problem og det å prioritere dette er langt mer fornuftig enn å prioritere å behandle/ rehabilitere mordere!

Som sagt er økonomiargumentet knust. Det er ingenting å tjene på det, og skal man endre rettsystemet for å redusere antall uskyldige drept vil man tape enormt på det.

 

Dødsstraff vil nok føre med seg noen uskyldige liv, men styrkes rettssystemet vil det bli langt færre som dømmes uskyldig og det er heller ikke i alle saker at dødsstraff brukes.

Men fortsatt vil for mange uskyldige dø.

 

Når man har mordere og andre kriminelle i fengsel så brukes det ressurser på dem selvom økonomiargumentet er "knust".

Det skal mye til før folk er villige til å drepe og ikke alle vil komme i en situasjon der det skjer. Å drepe i selvforsvar er forøvrig greit.

At folk kan forandre seg er totalt irrellevant da de har begått drap og det ikke kan gjøres om på.

Og å drepe dem vil ikke forandre på det. Det beste for samfunnet er at drapsmannen blir rehabilitert.

 

 

Mener du virkelig at hele statsbudskjettet vil gå med? Eller er det bare noe du bruker for å beskrive at kostnadene vil bli store?

 

Innføres det dødsstraff for drap er det endelig en passende, akseptabel, rettferdig og ikke minst brukbar straff for drap, så enkelt er det.

 

Jo, dødsstraff er den eneste pasende og akseptabe straffen for drap!

 

Kansje det vil koste å forandre på rettssystemet, men det vil være vel anvendte penger.

 

Noen uskyldige vil kansje gå med, men problemet ligger ikke i straffen i seg selv.

 

Hvorfor vil det være det beste for samfunnet at drapsmenn rehabiliteres?

[Dotten]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[reichspöbel]

Mener du virkelig at hele statsbudskjettet vil gå med? Eller er det bare noe du bruker for å beskrive at kostnadene vil bli store?

Det var bare en måte å beskrive at kostnadene vil bli store. Så store som man vil, og fortsatt vil man dømme uskyldige.

 

Innføres det dødsstraff for drap er det endelig en passende, akseptabel, rettferdig og ikke minst brukbar straff for drap, så enkelt er det.

Ifølge din moral, som det altså ikke er så alt for mange som deler med deg.

 

Jo, dødsstraff er den eneste pasende og akseptabe straffen for drap!

Nei.

 

Kansje det vil koste å forandre på rettssystemet, men det vil være vel anvendte penger.

Kanskje vil det være det, men det vil aldri være nok til å forsvare dødsstraff.

 

Noen uskyldige vil kansje gå med, men problemet ligger ikke i straffen i seg selv.

Som sagt: Det er irrelevant. Det er fortsatt et faktum på linje med at man ikke kan gjenopplive de henrettede. Man kan selvfølgelig si at det er helsevesenets eller Guds feil, men det er fortsatt ikke noe vi kan endre på.

 

Hvorfor vil det være det beste for samfunnet at drapsmenn rehabiliteres?

De vil da igjen bidra til samfunnet. Betale skatt, redde liv, finne løsningen på HIV/AIDS-problemet osv.

[ole_marius]

med det faktumet at disse ustabile individene ikke blir rehabilitert er en risiko. ikke alle personer kan sosialiseres på nytt, det vil alltid være en risiko for at en massemorder vil gjøre forbrytelsen igjen. jeg og glimti har kanskje et mer realistisk syn på hva som kan skje om disse går løs. dere plaprer i vei om uskyldig dømt, og ja jeg er enig i det. men om noen blir dømt uskyldig har rettsaken ikke gjort sin jobb. så dermed lurer jeg på, av 1000 dømte, hvor mange er uskyldig dømt her til lands?

 

noe annet jeg vil kommentere er at jeg har en litt annen syn en glimti, ikke alle mord skal føres til galgen. de som drepte andre med et uhell, eks: en gutt løper ut i veien etter en ball og blir påkjørt, sjåføren fortjener ikke straff siden det egentlig var gutten sin feil. de jeg ønsker å dømme med sprøyte er de som helt og klart er skyldig. foreksempel, josef mengele. hva er bevisene som sier at han er uskyldig? min lille liste over de som fortjener dødsstraff er noe alla dette;

 

adolf hitler

josef fritzl

josef mengele

jack the ripper

osama bin laden

saddam husein

 

i hvilken grad er det fare for at mann dømmer disse uskyldig, med det de har gjort, hva har de gjort seg fortjen til å leve? det er sakene om massemordere, pedofile voldtektsmenn som fortjener sprøyta.

 

men hva om bevisene er der 100% at personen har gjort disse ugjerningene, mener du enda at disse skal få lov til å bosette seg i nabohuset ditt etter 21år?

 

beklager å måtte si dette, men jeg forstår ikke tankegangen din, får å være helt ærlig så syntes jeg at din tanke gang er like sykt som du synes min er.

Endret 16. november 2008 av ole_marius

[Simon Aldra]

"Voldsromantikk"

 

Istedefor å skrive "Nå tenker du feil" kan du komme med argumenter.

Noen ganger blir man bare litt oppgitt.

 

Dersom jeg forteller deg at bæsj er en svært god middag, ser jeg ingen grunn til at du trenger å argumentere MOT den påstanden.

 

Jo, i mange saker kan man faktisk være sikker, men ikke alltid.

Nei, det er faktisk ingen saker der jeg kan se for meg at man kan være sikre. Man kan være sikker på handling i enkelte tilfeller, men vi kan ikke være sikre på bakgrunnen og lignende.

 

Det står like fullt ved lag at man ikke kan garantere skyld i annet enn i svært, svært få tilfeller.

 

Siden drap er en så allvorlig forbrytelse er dødsstraff akseptabelt selvom det iblant kan føre til tap av uskyldige.

 

Samfunnet skal vise at mord er en forbrytelse som kvalifiserer til og ressulterer i en endelig straff.

For det første er ikke mord en akseptabel måte å vise at mord er galt.

 

For det andre syns jeg videre det virker som om du argumenterer for dødsstraff ved å vise til almennpreventive grunner? Stemmer det?

[Alinoe]

Ole_marius: Hørt om forvaring?

[Rodion Raskolnikov]

med det faktumet at disse ustabile individene ikke blir rehabilitert er en risiko. ikke alle personer kan sosialiseres på nytt, det vil alltid være en risiko for at en massemorder vil gjøre forbrytelsen igjen.

Hva har det å si for deg om de er inne på livstid eller om de får en sprøyte?

 

dere plaprer i vei om uskyldig dømt, og ja jeg er enig i det. men om noen blir dømt uskyldig har rettsaken ikke gjort sin jobb. så dermed lurer jeg på, av 1000 dømte, hvor mange er uskyldig dømt her til lands?

Det er ikke relevevant. Jeg håper (er ikke så sikker) på at du ser hvorfor det er verre å bli uskyldig dømt til døden enn til soning i fengsel?

[Sofakriger]

men hva om bevisene er der 100% at personen har gjort disse ugjerningene, mener du enda at disse skal få lov til å bosette seg i nabohuset ditt etter 21år?

 

Personene du nevner ville nok neppe fått bare 21 års fengsel her i Norge

De hadde fått forvaring hvor de i praksis kan bli sittende hele livet dersom dommerne mener de ikke er friske nok til å returnere tilbake til samfunnet. Etter 21 år kan forvaringsdommen forlenges med 5 år om gangen etter begjæring av påtalemyndighetene. Noe som gjør at de kan bli sittende hele livet (som jeg også skreiv over)

 

Les mer her: http://no.wikipedia.org/wiki/Forvaring

 

Angående spørsmålet om Norge bør innføre dødsstraff mener jeg NEI

Jeg trur det ville være et steg i feil rettning, vi bør rehabilitere de som kan rehabiliteres og resten bør få livsvarig (i alvorlige saker)

Om vi begynner å henrette folk for feks. voldtekt eller drap gjør det oss like barbariske som dem

Og selvfølgelig: hva om uskyldige blir henrettet?

Endret 17. november 2008 av Sofakriger

[reichspöbel]

med det faktumet at disse ustabile individene ikke blir rehabilitert er en risiko. ikke alle personer kan sosialiseres på nytt, det vil alltid være en risiko for at en massemorder vil gjøre forbrytelsen igjen. jeg og glimti har kanskje et mer realistisk syn på hva som kan skje om disse går løs.

De slipper ikke løs. Hvis det er en reell fare for gjentakelse vil de bli idømt forvaring, som kan forlenges til all evighet.

 

dere plaprer i vei om uskyldig dømt, og ja jeg er enig i det. men om noen blir dømt uskyldig har rettsaken ikke gjort sin jobb. så dermed lurer jeg på, av 1000 dømte, hvor mange er uskyldig dømt her til lands?

Aner ikke. Jeg kunne sikker ha funnet ut av det, men jeg ser ikke at det er relevant.

 

noe annet jeg vil kommentere er at jeg har en litt annen syn en glimti, ikke alle mord skal føres til galgen. de som drepte andre med et uhell, eks: en gutt løper ut i veien etter en ball og blir påkjørt, sjåføren fortjener ikke straff siden det egentlig var gutten sin feil.

Jeg tror Glimti mener at det kun, eller ihvertfall hovedsakelig, er dem som er dømt for overlagt drap som "fortjener" dødsstraff. Jeg er ikke sikker, siden han som regel bare bruker "drap", men argumentasjonen hans tyder på det.

 

de jeg ønsker å dømme med sprøyte er de som helt og klart er skyldig. foreksempel, josef mengele. hva er bevisene som sier at han er uskyldig?

Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Bevisbyrden ligger altså i påtalemyndighetens hender.

 

men hva om bevisene er der 100% at personen har gjort disse ugjerningene, mener du enda at disse skal få lov til å bosette seg i nabohuset ditt etter 21år?

I den høyst så hypotetiske situasjonen at noen blir 100% bevist skyldig, vil de få sone sin straff og så slippe fri. Men hvis det er en reell gjentakelsesfare har man som sagt muligheten til å idømme forvaring.

 

beklager å måtte si dette, men jeg forstår ikke tankegangen din, får å være helt ærlig så syntes jeg at din tanke gang er like sykt som du synes min er.

Ja, jeg ser at du ikke forstår tankegangen, og det er ikke første gangen jeg har blitt kalt syk. Men hvis pollen i denne tråden er representativ for den norske befolkning, er det altså 3/4 av folket som deler mitt syn. Det burde være et slags hint.

[aluxez]

For det første er ikke mord en akseptabel måte å vise at mord er galt.

Er frihetsberøvelse riktig måte å vise at frihetsberøvelse er galt på?

[Simon Aldra]

Ja og nei. Frihetsberøvelse er ikke ønskelig, men det er i mange tilfeller eneste alternativ.

 

Skal vi fortsette den tankerekken langt nok kan vi spørre om noen handlinger rettferdiggjør sanksjoner.

[Bludd]

For det første er ikke mord en akseptabel måte å vise at mord er galt.

Er frihetsberøvelse riktig måte å vise at frihetsberøvelse er galt på?

 

Skal vi ha et system som straffer en forbrytelse slik at den dømte blir påført det samme som han ble dømt for?

 

Det er jo absurd.