Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[ole_marius]

for guds skyld, vi ønsker å henrette dem som er skyldig med bevis som stikker ut ræva på den skyldige. ja sjansen er der. men det jeg og glimti har kommentert i gjennom hele diskusjonen er:

 

domstolen og dødsstraff adskilt

 

det er domstolens feil om noen blir dømt uskyldig, ikke straffen sin skyld

Endret 15. november 2008 av ole_marius

[Simon Aldra]

Underbygg gjerne den påstanden.

Dersom vi atombombet Syria og Egypt i 1973 ville de landene ikke lenger vært en trussel mot Israel.

 

Dog, det kunne vi gjort ved å teppebombe Syria og Egypt, vi kunne også invadert begge land og drept alle menn i krigsfør alder.

 

Siden kunne vi sørget for en okkupasjon som er langt værre enn den palestinerne utsettes for.

 

Hadde vi gjort det ville ikke Syria og Egypt utgjort en trussel.

 

Det er jo fint at vi heller sørget for å få en fredelig løsning med Egypt, og det kan nok skje med Syria også, om de bare klarer å bli kvitt diktatoren sin.

[After Dark]

Som alt besvart: I slike eksempler er man GARANTERT å drepe uskyldige. Det er man ikke når det gjelder praktisering av dødsstraff.

[Simon Aldra]

Jo? Ut fra systemets feilbarighet er det faktisk garantert at man dreper uskyldige.

 

Nå snakker du tull.

[After Dark]

I det fulle og hele, nei!

 

I en drapssak der en person blir funnet skyldig og henrettet er det ingen garanti for at en uskyldig henrettes. Som sagt: Skjer det at uskyldige henrettes ligger feilen i behandlingen av saken, ikke i straffen i seg selv.

 

Skal man se mer primært på det så er det sannsynelig/ uungåelig at uskyldige henrettes pga. feil i saksbehandlingen i land som praktiserer dødsstraff. Hvilket også er totalt og til det kjedsomelige utdebattert i den forrige tråden.

[Simon Aldra]

Det eksisterer dog en garanti for at man henretter uskyldige når man innfører statlig drap som system.

 

Forskjellen i grad er ikke så sentral, likheten, at uskyldige liv går tapt, er mer sentral.

 

Det er morsomt at du er villig til å risikere uskyldige menneskeliv på en måte, men ikke på en annen. Og du omtaler oss andre som dobbeltmoralistiske?

[After Dark]

Hvor mange uskyldige i forhold til skyldige blir henrettet i feks. USA som er et representativt demokrati som praktiserer dødsstraff? Florer det av henretttelser av sivile?

 

Når noen har begått en forbrytelse som drap så kan ikke vedkommende gjøre opp for seg! Drap er en endelig forbrytelse og ikke noe som kan gjøres om på. Mordere har forspilt sin sjanse og er klare for henrettelse!

[Simon Aldra]

Det kommer jo til stadighet frem at det er svært mange justismord i USA. Uten at jeg gidder å lete opp noen tall som bekrefter det.

[Alinoe]

I moderne tid er det 130 mennesker som har blitt sluppet ut fra Death Row før henrettelse har funnet sted. Den siste var i september i år, Michael Blair, i Texas.

 

Lurer på hvor mange som har blitt henrettet feilaktig.

[reichspöbel]

Hvor mange uskyldige i forhold til skyldige blir henrettet i feks. USA som er et representativt demokrati som praktiserer dødsstraff? Florer det av henretttelser av sivile?

Hvor mange er irrelevant. Uskyldige vil dø. Man kan ikke veie opp for det.

 

Når noen har begått en forbrytelse som drap så kan ikke vedkommende gjøre opp for seg! Drap er en endelig forbrytelse og ikke noe som kan gjøres om på. Mordere har forspilt sin sjanse og er klare for henrettelse!

Det er ingenting som heter å "forspille sin sjanse" i betydningen "game over". Det er et utslag av avvikende moral i samme gate som "rettferdig" og "fortjent". Man kan ikke endre fortiden, men man kan gjøre valg som påvirker fremtiden. Man kan derfor snakke om å "forspille sin sjanse" i betydningen av at man har brutt ned all tillit. Man må da gjenoppbygge den tilliten før man eventuelt kan få en ny sjanse.

[G.L.]

I moderne tid er det 130 mennesker som har blitt sluppet ut fra Death Row før henrettelse har funnet sted. Den siste var i september i år, Michael Blair, i Texas.

 

Lurer på hvor mange som har blitt henrettet feilaktig.

Vi er alle klar over at det er mange uskyldig dømte i USA. Men det har først og fremt med hvordan samfunnet der borte er oppbygget. Og hvis man har mye penger eller er kjendis, så slipper man ofte unna. Slik som O.J. Simpson.

 

Å argumentere mot dødsstraff på grunnlag av hvordan det er i USA holder ikke.

[G.L.]

Jeg er for strengere straffer i Norge, men IKKE dødsstraff. Det har vi rett og slett ikke behov for!

Under dagens system så vil nok en innføring av dødsstraff ikke komme så heldig ut (siden dagens rettsvesen er noe skakkjørt). Men ved et fremtidig systemskifte vil dette kunne være mer ganglig.

[After Dark]

Nå er jeg egentlig drittlei av diskusjonen rundt uskyldige som kan bli henrettet etter den forrige tråden der vi diskuterte dødsstraff, men for å gi et raskt svar:

 

Når det gjelder saker der dødsstraff er aktuelt (kun drapssaker slik jeg ser det) skal det være en selvfølge at man gransker alle beviser nøye før man tar en besluttning. Man dømmer selvsagt ikke den/ de siktede før bevisene er så tydelige at man er sikker i sin sak.

Før bevisene har talt for seg skal man selvsagt ikke avgi dommen. Først når man er sikker kan man domfelle den/ de siktede og utføre henrettelsen.

 

Skulle det med tid og stunder vise seg at den/ de som ble henrettet likevel var uskyldige skyldes det en feil i systemet og ikke straffen i seg selv.

Da går man inn for å rette opp feilen i systemet slik at man prøver å unngå den samme feilen igjen.

 

Når det gjelder å ha forspilt sin sjanse så jo, det er fullt mulig.

Har man begått et drap så har man begått et drap og da er det helt irellevant om man kan jobbe og være en effektiv ressurs for samfunnet. Drapet er begått og vedkommende har vist at han/ henne er villig til å drepe. Selvsagt kan man ikke la slike galninger få gå fritt rundt på gaten etter å ha sittet x antall år i fengsel. Derimot ville det være forsvarlig å holde vedkommende innesperret resten av livet og dermed holde samfunnet trygt for vedkommende. Men igjen, hvorfor? Hvorfor holde en morder innesperret og sløse vekk mat drikke osv. på vedkommende i x antall år inntill vedkommende dør en naturlig død? Hvorfor ikke bare sette e rask giftsprøyte først som sist og bli ferdig med morderen?

[Bludd]

Å argumentere mot dødsstraff på grunnlag av hvordan det er i USA holder ikke.

Tøv, det er veldig relevant da USA er det eneste vestlige landet som har dødsstraff.

[After Dark]

Er loven i Norge og USA lik eller?

[reichspöbel]

Nå er jeg egentlig drittlei av diskusjonen rundt uskyldige som kan bli henrettet etter den forrige tråden der vi diskuterte dødsstraff, men for å gi et raskt svar:

 

Når det gjelder saker der dødsstraff er aktuelt (kun drapssaker slik jeg ser det) skal det være en selvfølge at man gransker alle beviser nøye før man tar en besluttning. Man dømmer selvsagt ikke den/ de siktede før bevisene er så tydelige at man er sikker i sin sak.

Før bevisene har talt for seg skal man selvsagt ikke avgi dommen. Først når man er sikker kan man domfelle den/ de siktede og utføre henrettelsen.

 

Skulle det med tid og stunder vise seg at den/ de som ble henrettet likevel var uskyldige skyldes det en feil i systemet og ikke straffen i seg selv.

Da går man inn for å rette opp feilen i systemet slik at man prøver å unngå den samme feilen igjen.

Det er en ting du ikke ser ut til å forstå: Det finnes ikke, og det vil aldri finnes, et system som kan garantere at ingen uskyldige dømmes. Man kan nok redusere det ganske kraftig, ved å bruke hele statsbudsjettet på rettssystemet, men allikevel vil uskyldige dømmes og henrettes. Det er ikke akesptabelt, og spesiellt ikke når man tar det i betraktning at dødsstraff ikke har noen hensikt.

 

Du kan gjerne være lei av å diskutere dette, men du kan allikevel ikke ignorere det. Dødsstraff betyr at uskyldige vil dø. Punktum.

 

Når det gjelder å ha forspilt sin sjanse så jo, det er fullt mulig.

Har man begått et drap så har man begått et drap og da er det helt irellevant om man kan jobbe og være en effektiv ressurs for samfunnet. Drapet er begått og vedkommende har vist at han/ henne er villig til å drepe. Selvsagt kan man ikke la slike galninger få gå fritt rundt på gaten etter å ha sittet x antall år i fengsel. Derimot ville det være forsvarlig å holde vedkommende innesperret resten av livet og dermed holde samfunnet trygt for vedkommende. Men igjen, hvorfor? Hvorfor holde en morder innesperret og sløse vekk mat drikke osv. på vedkommende i x antall år inntill vedkommende dør en naturlig død? Hvorfor ikke bare sette e rask giftsprøyte først som sist og bli ferdig med morderen?

Først og fremst må det igjen nevnes at det økonomiske argumentet er knust. Nest etter det må det igjen nevnes at alle mennesker er villige til å drepe. Det avhenger bare av situasjonen. Og sist, men så absolutt ikke minst, må det igjen nevnes at mennesker faktisk kan forandre seg.

[G.L.]

Å argumentere mot dødsstraff på grunnlag av hvordan det er i USA holder ikke.

Tøv, det er veldig relevant da USA er det eneste vestlige landet som har dødsstraff.

Vi skal ikke så veldig mange tiår tilbake i tid for å finne at de europeiske land også hadde det. Men noe av det mest fundamentale var at man tok alle forholdregler for å unngå å henrette uskyldige. I tillegg satt man ikke i tiår på dødssceller.

 

Ellers er det min oppfatning at dødsstraff bare skal brukes ved spesielle tilfeller, og ikke konsekvent for visse forbrytelser. Hvis du har lest mine tidligere innlegg, så har du fått med deg dette.

Endret 16. november 2008 av GisleLarsen

[aluxez]

Å argumentere mot dødsstraff på grunnlag av hvordan det er i USA holder ikke.

Tøv, det er veldig relevant da USA er det eneste vestlige landet som har dødsstraff.

Vi skal ikke så veldig mange tiår tilbake i tid for å finne at de europeiske land også hadde det. Men noe av det mest fundamentale var at man tok alle forholdregler for å unngå å henrette uskyldige. I tillegg satt man ikke i tiår på dødssceller.

 

Ellers er det min oppfatning at dødsstraff bare skal brukes ved spesielle tilfeller, og ikke konsekvent for visse forbrytelser. Hvis du har lest mine tidligere innlegg, så har du fått med deg dette.

 

man dømmer aldri folk uten å være 100% sikker, enten man dømmer de for nasking eller drap. Likevel blir uskyldige dømt.

[Alinoe]

Før bevisene har talt for seg skal man selvsagt ikke avgi dommen. Først når man er sikker kan man domfelle den/ de siktede og utføre henrettelsen.

 

Hvordan tror du egentlig rettssaker fungerer i dag?

[Alinoe]

det er domstolens feil om noen blir dømt uskyldig, ikke straffen sin skyld

 

Dette er kanskje DET dummeste jeg noengang har hørt. Det at man kan bli uskyldig dømt, og at dersom man blir uskyldig dømt har alle tog gått er faktisk ett av kjennetegnene ved dødsstraff, og i aller høyeste grad et vurderingsmoment i denne debatten.