Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[NikkaYoichi]

Jeg påpeker at å avlive noe er å ta et liv. Noen har et liv, du tar et liv, siden man har et liv, og du trekker fra et liv, ender man opp med 0 liv. Hvem tok livet? Du som drepte personen.

 

I prinsipp er det faktisk ikke vanskeligere enn det.

 

Det interessante er jo at det virker som at det eneste dere regner som liv er menneskers liv. Jeg har like stor, eventuelt liten, respekt for alle former for liv.

[Bludd]

Jeg påpeker at å avlive noe er å ta et liv. Noen har et liv, du tar et liv, siden man har et liv, og du trekker fra et liv, ender man opp med 0 liv. Hvem tok livet? Du som drepte personen.

 

I prinsipp er det faktisk ikke vanskeligere enn det.

 

Det interessante er jo at det virker som at det eneste dere regner som liv er menneskers liv. Jeg har like stor, eventuelt liten, respekt for alle former for liv.

 

Nei, det interessante er hvorfor du argumenterer på denne måten. Jeg prøvde å vise deg hvor idiotisk det er når jeg pratet om kaviar og abort.

 

Du misbruker logikk, på samme måte som Rasmus i Erasmus Montanus beviser at mora er en stein.

 

Hvis du som menneske skal ha like stor respekt for alt liv, da kan du ikke spise noe, du kan ikke vaske deg, du kan ikke slå hodet, du kan ikke gjøre noe.

 

Hvis du derimot ikke skal ha noe respekt for alt liv, da kan du ikke leve med oss i samfunnet. Du kommer til å gjøre en handling som bryter med loven og du kommer til å havne i fengsel.

 

Du bør tenke litt på hvordan samfunnet fungerer og hvordan man oppfører seg i det. Respekt for andre er viktig, men du kan ikke likestille det å henrette et menneske som det samme som å slakte en gris. La oss si en gris dreper et menneskebarn. Dreper du grisen for å vise de andre grisene at dette ikke tolereres? Bryr de seg? Du slakter den heller for mat istedenfor å hevne deg på den.

 

Mennesket har kapasitet til å bry seg. Det er verdt å prøve på rehabilitering.

[Simon Aldra]

Jeg påpeker at å avlive noe er å ta et liv. Noen har et liv, du tar et liv, siden man har et liv, og du trekker fra et liv, ender man opp med 0 liv. Hvem tok livet? Du som drepte personen.

 

I prinsipp er det faktisk ikke vanskeligere enn det.

 

Det interessante er jo at det virker som at det eneste dere regner som liv er menneskers liv. Jeg har like stor, eventuelt liten, respekt for alle former for liv.

Dyreliv er ikke like mye verdt for meg og andre som menneskeliv.

 

Beklager, det er slik det er, du kan droppe temaet.

[NikkaYoichi]

Jeg påpeker at å avlive noe er å ta et liv. Noen har et liv, du tar et liv, siden man har et liv, og du trekker fra et liv, ender man opp med 0 liv. Hvem tok livet? Du som drepte personen.

 

I prinsipp er det faktisk ikke vanskeligere enn det.

 

Det interessante er jo at det virker som at det eneste dere regner som liv er menneskers liv. Jeg har like stor, eventuelt liten, respekt for alle former for liv.

Dyreliv er ikke like mye verdt for meg og andre som menneskeliv.

 

Beklager, det er slik det er, du kan droppe temaet.

 

Mennesker er jo dyr, så her motsier du jo deg selv - rettere sagt, du snakker bare tull.

[G.L.]

Når det gjelder denne diskusjonen om dødsstraff, så vil jeg bare bemerke at om et kriterium for dødsstraff skulle være drap og mord, og ingenting annet, så blir dette selvsagt feil.

 

Et drap trenger ikke nødvendigvis medføre en streng straff, siden man må ta hensyn til omstendighetene, årsaken osv. Derfor er det også de drapsmenn som burde frifinnes.

 

Innføring av dødsstraff bør spesielt ha et fokus på de som med vitende og vilje går inn for å forsure tilværelsen til andre og å undergrave samfunnet i den hensikt å fremme sine egen landsforræderske interesser. Spesielt bør man være oppmerksom på de som later som om de jobber til det beste for land og folk, men som egentlig har en annen agenda.

 

Det handler ikke om hevn, men om å bli kvitt et problem som ser ut til å gjenta seg i det uendelige. For ved hevn er man stort sett opptatt av å tilfredtille sine følelsesmessige behov. Dødsstraff bør kunne gjelde for de som aldri ser ut til å forbedre seg på noen områder, men som kontinuerlig fortsetter i det samme sporet. Og spesielt når det er snakk om godt organiserte krefter.

 

Det har derfor ikke noe med hevn å gjøre, men om å bli kvitt et problem. Når folk som undergraver samfunnet fortsetter med sitt virke i det uendelige, og uten å ta hensyn til kritikk, ja da må man nødvendigvis benytte andre metoder. Og spesielt i tilfeller der mye står på spill. I en krig f.eks. er det mye som står på spill, og hvis det havner en infiltratør i fronten som ved sitt nærvær kan bidra til å få utslettet resten av troppen, ja da har det ofte hendt seg at man har benyttet seg av den muligheten man har hatt til å henrette vedkommende på stedet.

 

Når valget står mellom infiltratøren eller risikere at resten av troppen blir drept, da bør en henrettelse av infiltratøren være på sin plass. Selv om infiltratøren ikke har drept noen personlig, så er han ansvarlig/medansvarlig til at troppen kan bli drept. Eventuelt at de må trekke seg tilbake fra sine stillinger, eller bli fanget og utsatt for tortur.

Endret 14. november 2008 av GisleLarsen

[freke]

og å undergrave samfunnet i den hensikt å fremme sine egen landsforræderske interesser. Spesielt bør man være oppmerksom på de som later som om de jobber til det beste for land og folk, men som egentlig har en annen agenda.

Og Vidkun Quisling ble da også tildelt dødsdom. Det er vel ikke direkte NS regimet som er tema her, men sivil straff for sivile lovbrudd, så vidt jeg har skjønt. Man kan anta at dødsdommer sitter løsere, selv i Norge, i krigstid når det kommer til fiendens løpegutter. Det var hvertfall slik. Quisling var riktignok ingen "common thief".

[Simon Aldra]

Mennesker er jo dyr, så her motsier du jo deg selv - rettere sagt, du snakker bare tull.

Tull? Åneida.

 

Mennesket er et dyr, men også et mer avansert dyr enn andre dyr. Vi har vårt samfunn, og i det samfunnet er vi mennesker mer verdt enn andre dyr.

 

Du kan gjerne være uenig i det, men det er dessverre ikke et godt argument.

[reichspöbel]

Mennesker er jo dyr, så her motsier du jo deg selv - rettere sagt, du snakker bare tull.

Er alle dine argumenter basert på kverulering og aktiv misforståelse? Enhver som kan legge sammen to og to burde være i stand til å forstå at når man setter en spesialisering opp mot dens generalisering, så påpeker man forskjellen på dem.

 

Mennesker er dyr, men mennesker er også en spesialisering av dyr. Å påstå at mennesker ikke kan være mer "verdt" enn dyr (generelt og med unntak av mennesker), er som å påstå at fugler ikke kan fly og fisker ikke kan puste under vann, fordi dyr (igjen, generelt og med unntak av henholdsvis fugler og fisker) ikke kan det.

 

Når det er sagt så er jeg imot å sette verdi på både dyr og mennesker. Det er upresist og simplifisert, og/eller religiøst begrunnet, og er dømt til å ende opp i en skyttergravsdiskusjon, slik denne tråden er et ypperlig eksempel på. Det er også irrelevant.

 

Uansett om enkeltindivider begrunner det utifra verdier, praktiske årsaker eller rett og slett sin personlige moral, er det et faktum at den kollektive moralen i norge sier at mennesker ikke skal drepes (med alle vanlige forbehold, kjære kverulanter).

 

Etter min mening, og jeg har inntrykk av at jeg har mesteparten av det norske folk med meg på denne, burde uansett ikke moral blandes inn i lovgivningen. Og det å basere en lov, og eventuellt snu rettssystemet vårt på hodet, kun på bakgrunn av moral er absurd. Da står man igjen med praktiske årsaker som begrunnelse, og der har det ikke kommet et eneste godt argument fra ja-campen.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det er det ikke aktuelt for Norge å innføre dødsstraff. Hverken basert på moral eller praktiske årsaker. Der slutter diskusjonen.

Endret 14. november 2008 av rikspøbel

[After Dark]

Selv synes jeg at dødsstraff kun skal brukes for drap.

Og rent etisk sett hva er forskjell på ett lovlig drap og ett ulovlig drap?

Vi følger bare ordre?

 

Hele rettsystemet bygger jo på prinsippet om at folk kan og bør få muligheten til å forandrer seg.

 

Hva mener du er etisk sett? At en morder som har drept noen ved feks. kveling, drukkning eller kniv blir gitt en rask giftsprøyte istedefor å utsettes for den samme behandlingen selv, er det etisk nok?

[G.L.]

Etter min mening, og jeg har inntrykk av at jeg har mesteparten av det norske folk med meg på denne, burde uansett ikke moral blandes inn i lovgivningen. Og det å basere en lov, og eventuellt snu rettssystemet vårt på hodet, kun på bakgrunn av moral er absurd. Da står man igjen med praktiske årsaker som begrunnelse, og der har det ikke kommet et eneste godt argument fra ja-campen.

 

Jeg er enig i at det ikke har kommet særlig bra argumenter fra mange av de som er for dødsstraff her. Trolig er dette fordi deres synspunkter dessverre har sitt utspring i et snevert, svart-hvitt verdensbilde, muligens sterkt påvirket av visse religioner/ideologier.

 

Men du har vel fått med deg mine argumenter?

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det er det ikke aktuelt for Norge å innføre dødsstraff. Hverken basert på moral eller praktiske årsaker. Der slutter diskusjonen.

 

"Moral" har ingenting i denne debatten å gjøre. "Moralen" er alltid utformet av noen som har bestemt hva moral skal være. Derfor har kristendommen sin "moral", kommunismen sin "moral", islam sin "moral", osv. Og mange er som vi vet kun opptatte av å påpeke andres mangel på moral, mens de glatt overser sine egne mangler.

[reichspöbel]

Men du har vel fått med deg mine argumenter?

Ingen praktiske argumenter. Jeg har fått med meg at du har tatt opp ære, men jeg ser ikke hvordan det forsvarer dødsstraff. Selv om man hadde brukt ære i straffeutmåling, kan jeg ikke se hvordan man i større grad beholder æren av å få staten til å drepe forbryteren, enn ved å gi forbryteren livsvarig fengsel.

[ElisabethHR]

Jeg er for strengere straffer i Norge, men IKKE dødsstraff. Det har vi rett og slett ikke behov for!

[aluxez]

vi må spørre oss selv, hva må vi gjøre for å hindre drap? det hjelper jo ikke å drepe de kriminelle ETTER at de har begått handlingen. Det hjelper ingenting.

[After Dark]

Hvordan vil du underbygge det? Det er riktig at man ikke for offrene tilbake ved å henrette morderne, men på en annen side blir man kvitt morderne en gang for alle. Så jo, henrettelse av mordere hjelper.

[Bludd]

Hvordan vil du underbygge det? Det er riktig at man ikke for offrene tilbake ved å henrette morderne, men på en annen side blir man kvitt morderne en gang for alle. Så jo, henrettelse av mordere hjelper.

 

Hvis vi følger den logikken så burde man bruke atomvåpen i alle konflikter.

[After Dark]

Underbygg gjerne den påstanden.

 

Hadde USA brukt atomvåpen mot Afghanistan og Irak hadde de drept de sivile som de skulle redde fra de undertrykkende regimene. Hadde Russland brukt atomvåpen mot Georgia kunne de ha kommet i skade for å ramme utbryterrepublikkene som de skulle beskytte. Hadde Nord-Korea brukt atomvåpen mot Sør-Korea kunne de ha kommet i skade for å ramme seg selv også. Det samme kan man si om Israel om de hadde brukt atomvåpen mot Gazastripen.

[Bludd]

Underbygg gjerne den påstanden.

Man blir kvitt konflikten. Dette er akkurat det samme som din argumentasjon, bare på en mye større skala.

 

Hadde USA brukt atomvåpen mot Afghanistan og Irak hadde de drept de sivile som de skulle redde fra de undertrykkende regimene. Hadde Russland brukt atomvåpen mot Georgia kunne de ha kommet i skade for å ramme utbryterrepublikkene som de skulle beskytte. Hadde Nord-Korea brukt atomvåpen mot Sør-Korea kunne de ha kommet i skade for å ramme seg selv også. Det samme kan man si om Israel om de hadde brukt atomvåpen mot Gazastripen.

 

Hvis man henretter alle som er dømt for mord kan man ende opp med å henrette noen som er uskyldige. Jmf. sivile under et atombombeangrep.

[After Dark]

Ingen brukbar sammenligning. Bruker man atomvåpen over sivile områder er man garantert å drepe uskyldige. Har man dødsstraff for drap er man ikke garantert å henrette uskyldige. Muligheten er der, men det er ingen garanti.

[Bludd]

Ingen brukbar sammenligning. Bruker man atomvåpen over sivile områder er man garantert å drepe uskyldige. Har man dødsstraff for drap er man ikke garantert å henrette uskyldige. Muligheten er der, men det er ingen garanti.

 

Man er garantert å henrette uskyldige fordi det er ingen måte å unngå det på. Det er alltid noen som blir uskyldig dømt.

[After Dark]

Alltid?

 

Kansje i noen saker, men ikke i alle. Man er altså ikke nødvendigvis garantert å henrette usklykldige selvom man praktiserer dødsstraff. Når man bruker atomvåpen mot områder bebodd med sivile så er det selvsagt at man dreper sivile. Dermed er ikke denne sammenligningen din brukelig ang. min logikk.

 

Det jeg sa var at om man henretter mordere er man kvitt dem en gang for alle så dødsstraff hjelper. Og jeg har tideligere forklart hvorfor det ikke er noen mening i å ha morderne sittende i fengsel år etter år.