Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[ole_marius]

vet ikke om du har skjønt at jeg er for dødsstraff med en narkosesprøyte lik dem man avliver dyr med.

men nei, jeg hadde ikke tort å sett på, men allikevel så hadde jeg ikke brydd meg om i ettertid at denne jævelen døde

Endret 13. november 2008 av ole_marius

[Bludd]

hm... meget godt poeng.

biologisksett er vi bare en dyreart, men homo sapiens har et syn der de setter sin rase foran andre, det er vel det du tenker på?

Og det er nettopp det som er irrasjonelt. Vi er en dyreart som tror vi er så jævla verdifull og at andre dyr her på planeten er mindre verd enn oss. Svært meget irrasjonell holdning i mine øyne. Vi er like lite verd hele gjengen, vi har null verdi. Jorden hadde klart seg meget godt uten menneskene, den hadde faktisk klart seg bedre uten oss - noe som faktisk burde være bevis nok for mangelen på menneskets verdi.

 

 

Planeter klarer seg godt uten et økosystem. Er det det du vil fram til? Er en planet uten økosystem relevant? Vel, det er svært mange av dem og din logikk tilsier vel da at planeter uten økosystem er mer verdt enn planeter med økosystem.

 

Vi er rasen som har utviklet seg og befolket hele kloden, det er vi som har gjort nytte av klodens rikdommer for å skape noe. Dyr kan ikke skape kunst, musikk eller teknologi.

 

Hvis du virkelig likestiller det å bløgge en torsk med å drepe et menneske, da må du vel også likestille f.eks. å spise frø eller korn eller kaviar med abort. Jeg blir helt matt av å prøve og unngå bruk av hyperboler, men det går bare ikke med deg:

 

NikkaYoichi mener at alle som spiser kaviar, eller kjøtt, eller solsikkefrø er mordere og bør straffes med dødsstraff. Mmm ... Hyperbole!

 

Du er svært misantropisk.

Endret 13. november 2008 av Bludd

[boffeeen]

Nei, jeg bryr meg veldig sjelden når noen dør, da hadde jeg vært en svært trist person. Når noen dør en død påtvunget av andre, derimot.

 

Har du sett henrettelsesscenene i "The Green Mile"?

[NikkaYoichi]

planeter uten økosystem er mer verdt enn planeter med økosystem.

Nei, hvordan har du fått for deg det.

 

Vi er rasen som har utviklet seg og befolket hele kloden, det er vi som har gjort nytte av klodens rikdommer for å skape noe. Dyr kan ikke skape kunst, musikk eller teknologi.

Naturen skaper også kunst. Har du noen gang sett kunst som kan måle seg med f.eks Grand Canyon eller Ayers Rock - det har ikke jeg. Hva er det du vil frem til. Evolusjone er som sagt ikke en stige hvor mennesket er målet, det virker som du lever i denne illusjonen, det er en vanlig missforståelse.

 

Hvis du virkelig likestiller det å bløgge en torsk med å drepe et menneske, da må du vel også likestille f.eks. å spise frø eller korn eller kaviar med abort. Jeg blir helt matt av å prøve og unngå bruk av hyperboler, men det går bare ikke med deg:

Jeg ser ikke noen prinsippiell forskjell på å bløgge en fisk og det å stikke kniven i et menneske om jeg er sulten. Hvorfor skulle jeg det? Den eneste forskjellen er at mennesker er en del av min rase og at jeg derfor ikke spiser dem, nettopp fordi at kannibalisme ikke er bra. Jeg har ingen problemer med å drepe hverken mennesker eller dyr, da jeg ikke ser noen forskjell, det er jo dere som behandler dem ulikt, ikke jeg.

 

Du blir vel matt fordi du ikke finner noen rasjonelle argumenter for dine egne holdninger tenker jeg.

 

NikkaYoichi mener at alle som spiser kaviar, eller kjøtt, eller solsikkefrø er mordere og bør straffes med dødsstraff. Mmm ... Hyperbole!

Hvor har jeg sagt det?

 

Du er svært misantropisk.

 

Der tar du feil igjen, jeg hater ikke mennesker, men jeg har ikke et irrasjonelt kjærlighetsforhold til alle mennesker med den eneste begrunnelsen at de er mennesker. Mennesker er dyr og fortjener i prinsippet ikke noen bedre behandling enn andre dyr. De som påstår noe annet har noe å bevise hvis du ikke har forstått det.

[Bludd]

Naturen skaper også kunst. Har du noen gang sett kunst som kan måle seg med f.eks Grand Canyon eller Ayers Rock - det har ikke jeg. Hva er det du vil frem til. Evolusjone er som sagt ikke en stige hvor mennesket er målet, det virker som du lever i denne illusjonen, det er en vanlig missforståelse.

Det er ikke kunst. Kunst er noe som skapes av en samvittighet. Naturen har ikke samvittighet.

 

Hvis du virkelig likestiller det å bløgge en torsk med å drepe et menneske, da må du vel også likestille f.eks. å spise frø eller korn eller kaviar med abort. Jeg blir helt matt av å prøve og unngå bruk av hyperboler, men det går bare ikke med deg:

Jeg ser ikke noen prinsippiell forskjell på å bløgge en fisk og det å stikke kniven i et menneske om jeg er sulten. Hvorfor skulle jeg det? Den eneste forskjellen er at mennesker er en del av min rase og at jeg derfor ikke spiser dem, nettopp fordi at kannibalisme ikke er bra. Jeg har ingen problemer med å drepe hverken mennesker eller dyr, da jeg ikke ser noen forskjell, det er jo dere som behandler dem ulikt, ikke jeg.

 

Der tar du feil igjen, jeg hater ikke mennesker, men jeg har ikke et irrasjonelt kjærlighetsforhold til alle mennesker med den eneste begrunnelsen at de er mennesker. Mennesker er dyr og fortjener i prinsippet ikke noen bedre behandling enn andre dyr. De som påstår noe annet har noe å bevise hvis du ikke har forstått det.

 

Her bryter du jo med din egen logikk. Likestiller man mennesker og dyr, da likestiller man de som matkilder også. I naturen fins det flere arter som bedriver kannibalisme. Du mener vel det er kunst også.

[freke]

Jeg har ingen problemer med å drepe hverken mennesker eller dyr, da jeg ikke ser noen forskjell, det er jo dere som behandler dem ulikt, ikke jeg.

 

Mennesker er dyr og fortjener i prinsippet ikke noen bedre behandling enn andre dyr.

Så du søker å få mennesker med ditt menneskesyn henrettet. Er ikke det et tankekors for deg? Altså, de du ønsker dødsstraff for er gjerne mennesker som ikke synes det er noen big deal å slå ihjel andre mennesker. For enkelte vil det sikkert være et like stort moralsk dilemma som "bør jeg slå ihjel en mygg?". Altså helt på linje med deg. Og mennesker med dette synet, ser du helst avlivet?

[colakork]

Jeg har ingen problemer med å drepe hverken mennesker eller dyr, da jeg ikke ser noen forskjell, det er jo dere som behandler dem ulikt, ikke jeg.

 

Hvordan vet du det? Har du noen gang drept noen (et menneske)?

 

Tulling.

[Skugga]

Var det ikke et poeng tidligere at Nikki aldri ville være i stand til å drepe? Hehe.

[Trygve Onnestad]

Heller livstid en dødstraff . hvist en skulle hatt dødstraff kunne vi like godt ha steinet mordere , voldtektsmenn og andre kriminelle. Ser ikke helt at en giftsprøyte skal skille seg fra å steine noen

[ole_marius]

herregud, en sprøyte er mer human dødsstraff en å steine noen, det er tydelig at du ikke forstår at vi som er for dødsstraff mot de som er helt rabiat, ikke butikk naskere. er bare så imponert over den dårlige eksempelen

[Trygve Onnestad]

Hvilken kunnskap og Info er det du egentlig sitter på da ? som tror du kan velge en type dødstraff som er mer "human" en den andre ?

 

Kunne jo hatt et skudd i bakhodet som dødstraff , den dødsdømte merker jo fint lite av det også. på lik linje med en giftsprøyte som faktisk dreper nervebanene i kroppen.

 

Nei , heller livstid en noe slags form for dødstraff. DET er det mest humane. vil den dømte dø , så får han gjøre det av egen maskin

[Simon Aldra]

herregud, en sprøyte er mer human dødsstraff en å steine noen, det er tydelig at du ikke forstår at vi som er for dødsstraff mot de som er helt rabiat, ikke butikk naskere. er bare så imponert over den dårlige eksempelen

Og vi motstanderne er i mot drap, vi.

[After Dark]

Avliver "noe"?

 

Saken er at når man avliver en morder så avliver man en som selv har drept på en human måte. Forskjellen er enorm!

"Noe" da man gjerne bruker begrepet "avlive" om dyr også.

 

Så, siden de selv har drept noen dør de ikke, og man tar ikke liv? Interessant!

 

Hva mener du? Kan du ordlegge deg litt bedre?

 

Hvis du referer til "bøddlene" som har henrettelse som jobb når du sier "de" så er svaret meget enkelt: De har dette som jobb og setter en enkel giftsprøyte på dødsdømte forbrytere. De tar liv, men dem de tar liv av er selv mordere.

Disse statsansatte "bødlene" går ikke rundt og myrder eller begår annen kriminalitet til vanelig.

[Simon Aldra]

Jeg påpeker at å avlive noe er å ta et liv. Noen har et liv, du tar et liv, siden man har et liv, og du trekker fra et liv, ender man opp med 0 liv. Hvem tok livet? Du som drepte personen.

 

I prinsipp er det faktisk ikke vanskeligere enn det.

[After Dark]

Men så kommer det store spørsmålet: Hvor mye er det livet som blir tatt verdt?

[haswonit]

Skummelt å begynne og skulle sette liv opp mot hverandre med hensyn til "verdi". Skal forskere få lavere straffer enn folk som jobber i dagligvarebutikk? Man kan jo tross alt argumentere for at samfunnet vil savne en forsker mer enn en vanlig arbeider uten spesielle ferdigheter.

[After Dark]

Men det er et latterlig argument da det er dødsstraff som debatteres her. Selv synes jeg at dødsstraff kun skal brukes for drap. Om en person gjør en viktigere/ mer betydningsfull jobb enn en annen person har ingenting å si om denne saken.

[haswonit]

Du som begynte å sammenligne mennesker her.

[Mith]

Selv synes jeg at dødsstraff kun skal brukes for drap.

Og rent etisk sett hva er forskjell på ett lovlig drap og ett ulovlig drap?

Vi følger bare ordre?

 

Hele rettsystemet bygger jo på prinsippet om at folk kan og bør få muligheten til å forandrer seg.

[flammekaster]

Og rent etisk sett hva er forskjell på ett lovlig drap og ett ulovlig drap?

 

Mye den samme som forskjellen mellom en bot og et ran (bare i ganske mye mer ekstrem grad).