Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[a_aa]

Du kan ikke sidestille henrettelse og drap.

 

Hva er straffen om jeg nå likevel gjør dette?

 

Drap = Ta liv

Henrettelse = Ta liv

 

Er det å ta liv det samme som det å ta liv?

 

Edit: quote

Endret 11. november 2008 av a_aa

[G.L.]

Vel, det er ikke det at hevnen i seg selv er det fremste formål, men heller det å ikke gjøre seg fullstendig til skamme, og til spott og spe, ved å ikke prestere å kunne ta igjen om man ønsker det. Ved ikke å kunne forsvare seg selv, sin familie, sin øvrige slekt, sine venner, sine forfedres ære, og hvis nødvendig nasjonen Norges ære.

Kan du tydelig og med enkle ord fortelle meg hvilken ære det ligger i å pumpe gift inn i blodårene på en fastspent person? Jeg har litt problemer med å skjønne akkurat det der.

Jeg har ikke snakket noe om å pumpe gift inn i folk. Jeg er imot sånne henrettelsesmetoder som gift og elektrisk stol.

 

Her føyer du deg inn blandt de som prøver å mistenkeliggjøre andre for å gjøre seg selv populære.

 

Jeg mener at man kan henrette folk ved dødsstraff på helt tradisjonelle regulære måter, men da altså ikke konsekvent for bestemte forbrytelser. Man må vurdere etter situasjon og omstendighet.

 

Er man notorisk pyroman og forårsaker mordbrann/skade på uskyldige ved gjentatte anledninger, så kan vi jo selvsagt vurdere å ta i bruk dødsstraff.

Endret 11. november 2008 av GisleLarsen

[G.L.]

Vel, det er jeg uenig i. Altså at det kun kan forsvares i selvforsvar.

 

Hvorfor det? I hvilke andre tilfeller mener du drap kan forsvares?

Du har ikke fulgt med mye i samfunnet, har du? Du sier jeg dummer meg ut, men etter å ha lest alt det du har skrevet, så ser jeg at de fleste her på forumet er enige om at det er du som dummer deg ut.

 

Ta å les litt mer historie og generell litteratur, så vil du fort se at også drap ved visse anledninger kan forsvares. I det minste på en måte som gjør at drapsmann ikke bør få dødsstraff. omstendigheter og årsak til drap varierer VELDIG.

[a_aa]

Vel, det er ikke det at hevnen i seg selv er det fremste formål, men heller det å ikke gjøre seg fullstendig til skamme, og til spott og spe, ved å ikke prestere å kunne ta igjen om man ønsker det. Ved ikke å kunne forsvare seg selv, sin familie, sin øvrige slekt, sine venner, sine forfedres ære, og hvis nødvendig nasjonen Norges ære.

Kan du tydelig og med enkle ord fortelle meg hvilken ære det ligger i å pumpe gift inn i blodårene på en fastspent person? Jeg har litt problemer med å skjønne akkurat det der.

Jeg har ikke snakket noe om å pumpe gift inn i folk. Jeg er imot sånne henrettelsesmetoder som gift og elektrisk stol.

Reformulerer:

Kan du tydelig og med enkle ord fortelle meg hvilken ære det ligger i drepe en fastspent person på helt tradisjonelle regulære måter? Jeg har fortsatt problemer med å skjønne akkurat det der.

[G.L.]

Vel, det er ikke det at hevnen i seg selv er det fremste formål, men heller det å ikke gjøre seg fullstendig til skamme, og til spott og spe, ved å ikke prestere å kunne ta igjen om man ønsker det. Ved ikke å kunne forsvare seg selv, sin familie, sin øvrige slekt, sine venner, sine forfedres ære, og hvis nødvendig nasjonen Norges ære.

Kan du tydelig og med enkle ord fortelle meg hvilken ære det ligger i å pumpe gift inn i blodårene på en fastspent person? Jeg har litt problemer med å skjønne akkurat det der.

Jeg har ikke snakket noe om å pumpe gift inn i folk. Jeg er imot sånne henrettelsesmetoder som gift og elektrisk stol.

Reformulerer:

Kan du tydelig og med enkle ord fortelle meg hvilken ære det ligger i drepe en fastspent person på helt tradisjonelle regulære måter? Jeg har fortsatt problemer med å skjønne akkurat det der.

Vel, der er ikke det at jeg ser det som noe spesielt ærefullt ved å drepe fastspente. Personlig vil jeg foretrekke en real duell.

 

Men om man er fastspent, og det er bestemt at vedkommende skal dø, så kan man vel uansett ikke si det er noen skam - så lenge man har god grunn. At det ikke er spesielt ærfullt, tilsier nemlig ikke at det automatisk blir en skam.

[a_aa]

"Og for disse grufulle forbrytelser som du er funnet skyldig i, dømmes du til duell mot Gisle med tradisjonelle, regulære våpen."

 

Denne tråden når stadig nye høyder på en eller annen skala...

[After Dark]

Du kan ikke sidestille henrettelse og drap.

 

Hva er straffen om jeg nå likevel gjør dette?

 

Drap = Ta liv

Henrettelse = Ta liv

 

Er det å ta liv det samme som det å ta liv?

 

Edit: quote

 

Jeg er kun for henrettelse for drap, først og fremst for overlagt drap.

 

Drap = Ta et liv

Henrettelse= Avlive en morder på en human måte

 

Der har du forskjellen.

 

Vel, det er jeg uenig i. Altså at det kun kan forsvares i selvforsvar.

 

Hvorfor det? I hvilke andre tilfeller mener du drap kan forsvares?

Du har ikke fulgt med mye i samfunnet, har du? Du sier jeg dummer meg ut, men etter å ha lest alt det du har skrevet, så ser jeg at de fleste her på forumet er enige om at det er du som dummer deg ut.

 

Ta å les litt mer historie og generell litteratur, så vil du fort se at også drap ved visse anledninger kan forsvares. I det minste på en måte som gjør at drapsmann ikke bør få dødsstraff. omstendigheter og årsak til drap varierer VELDIG.

 

Kan du eller kan du ikke komme med eksempler?

[Simon Aldra]

Så, når man avliver noe tar man ikke et liv?

 

Forklar gjerne.

[After Dark]

Avliver "noe"?

 

Saken er at når man avliver en morder så avliver man en som selv har drept på en human måte. Forskjellen er enorm!

[Coleridge]

GisleLarsen: Du sier at du ikke vil gjøre livet godt for en såkalt fiende ved å ha ham i fengsel og dermed bekrefter du påstanden min om du tror fengselsstraff tydeligvis er stas for fangene. En celle kan kanskje best sammenlignes med en fattig students lille hybel. Hvordan er det materiell luksus? Såvidt jeg vet så har de en seng, klosett, skap, skrivebord og fjernsyn, er det materiell overflod? Jeg foreslår at du leier en liten hybel og oppholder deg der i 23 timer i døgnet i et halvt år, så kan du komme tilbake og fortelle oss alle om hvor ufattelig gøy det var.

[Abigor]

Henrettelse= Avlive en morder på en human måte

 

Der har du forskjellen.

Iran henretter mange mennesker, ikke alle dem er mordere.

 

Å henrette = avlive (fra tysk: hinrichten)

Å avlive = ta livet av, drepe (fra norrønt: aflífa)

 

Du lever tydeligvis med noen definisjoner i hodet ditt som ikke stemmer overens med ordene du velger. Da blir det fort misforståelser.

 

Liten notis: Mord på sin side kommer av latin: morte - død.

Endret 11. november 2008 av Abigor

[Simon Aldra]

Avliver "noe"?

 

Saken er at når man avliver en morder så avliver man en som selv har drept på en human måte. Forskjellen er enorm!

"Noe" da man gjerne bruker begrepet "avlive" om dyr også.

 

Så, siden de selv har drept noen dør de ikke, og man tar ikke liv? Interessant!

[aluxez]

Jeg er for å straffe gjengangere meget hardt. Har du fått muligheten til rehabilitering å få livet på rett kjøl, men nekter å ta den så er det like greit å bli ferdig med det, slik at vi slipper slike som går inn og ut av fengsel og koster samfunnet masse penger og ikke minst privatpersoner søvnløse netter og økonomiske tap. Det er den som bryter mot samfunnets lover som er en fare for seg selv i så fall, ikke jeg som er en fare for den.

de trenger hjelp, ikke straff. Tenk, om du jobbet i kriminalomsorgen, og det kom opp to identiske saker, der 2 tvillinger har åket inn og ut av fengselet. Om du klarer å rehabilitere denne personen, skaffe hun en jobb og la henne leve et verdig liv til tiden er ute, da vil det føles som en enorm seier, eller hva? å gjøre det motsatte, nemlig drepe dem med 10000 volt eller giftsprøye, vil jeg se på som det største tap.

[ole_marius]

coleridge:

 

norske fengsler er blant en av verdens beste fordi de har enorm frihet. internett, tv osv...osv..

en amerikansk seriemorder ville ha syntes at dette oppholdet var som den beste gratisferien han ville ha opplevd.

 

abigor:

 

jeg tror du aldri kommer til å forstå vår tankegang, en som dreper om og om igjen bevist mener jeg ikke fortjener en ny sjanse. kan du med hånden på hjerte si at selv om din mor og far ble stekt i fondy-olje og spist levende, ville du ikke hat en annen synspunkt på straff? og spar meg for alle bortforklaringer om at slike skjer ikke. svar enten ja eller nei.

[aluxez]

coleridge:

 

norske fengsler er blant en av verdens beste fordi de har enorm frihet. internett, tv osv...osv..

en amerikansk seriemorder ville ha syntes at dette oppholdet var som den beste gratisferien han ville ha opplevd.

 

abigor:

 

jeg tror du aldri kommer til å forstå vår tankegang, en som dreper om og om igjen bevist mener jeg ikke fortjener en ny sjanse. kan du med hånden på hjerte si at selv om din mor og far ble stekt i fondy-olje og spist levende, ville du ikke hat en annen synspunkt på straff? og spar meg for alle bortforklaringer om at slike skjer ikke. svar enten ja eller nei.

 

For det første, insatte i fengsel har IKKE internett. For det andre er det ingen som dreper om og om igjen. De blir dømt til forvaring før den tid.

[ole_marius]

mange fengsler jeg har sett på dokumentarer sier noe annet

så du mener at det aldri har eksistert seriemordere?

mange har gått inn ut igjen av fengslene for å bedrive dette begjæret om å slakte andre, hvorfor skal jeg bry meg om dem, jeg kommer aldri til å føle et savn selv om de har blitt frityrstekt. men siden jeg mener at en rask sprøyte med kraftig narkose slik at de havner i drømmeland for alltid er et bedre alternativ enn henging og den elektriske stolen

Endret 12. november 2008 av ole_marius

[reichspöbel]

jeg tror du aldri kommer til å forstå vår tankegang, en som dreper om og om igjen bevist mener jeg ikke fortjener en ny sjanse. kan du med hånden på hjerte si at selv om din mor og far ble stekt i fondy-olje og spist levende, ville du ikke hat en annen synspunkt på straff? og spar meg for alle bortforklaringer om at slike skjer ikke. svar enten ja eller nei.

Klarer du ikke å argumentere uten å dra inn føleri? Pårørende bruker ikke fornuften når de ønsker å straffe gjerningsmannen. De er utsatt for et traume, styres av instinkter og følelser, og i tillegg inhabile. Samfunnet kan ikke ta utgangspunkt i det.

 

 

så du mener at det aldri har eksistert seriemordere?

Når var sist gang vi hadde en seriemorder i Norge?

 

mange har gått inn ut igjen av fengslene for å bedrive dette begjæret om å slakte andre,

Nei, det er ikke mange i Norge.

 

hvorfor skal jeg bry meg om dem, jeg kommer aldri til å føle et savn selv om de har blitt frityrstekt. men siden jeg mener at en rask sprøyte med kraftig narkose slik at de havner i drømmeland for alltid er et bedre alternativ enn henging og den elektriske stolen

Her kommer du ikke med annet enn føleri. Du får si ifra når du har noe rasjonellt å komme med.

[aluxez]

det finnes mange eksemplarer på seriemordere, men serien med mord har jo vært FØR politiet har fått tak i de. De har ikke blitt tatt, myrdet, så tatt, så sluppet fri, så myrdet, så tatt, så sluppet fri, så myrdet osv.

[flammekaster]

Du kan ikke sidestille henrettelse og drap.

 

Hva er straffen om jeg nå likevel gjør dette?

 

Drap = Ta liv

Henrettelse = Ta liv

 

Er det å ta liv det samme som det å ta liv?

 

Det blir vel litt det samme som å sidestille kidnapping og fengsel, og bot og ran. Det er gradsforskjeller mellom fengsel og henrettelse, men begge deler er en type samfunnet har mulighet til å utøve mot forbrytere.

[a_aa]

Du kan ikke sidestille henrettelse og drap.

 

Hva er straffen om jeg nå likevel gjør dette?

 

Drap = Ta liv

Henrettelse = Ta liv

 

Er det å ta liv det samme som det å ta liv?

 

Det blir vel litt det samme som å sidestille kidnapping og fengsel, og bot og ran. Det er gradsforskjeller mellom fengsel og henrettelse, men begge deler er en type samfunnet har mulighet til å utøve mot forbrytere.

Det har du rett i - og det betyr jo også at man kan sidestille drap og henrettelse. QED.

Ran = Ta verdier, Bot = Ta verdier

Kidnapping = Ta frihet, Fengsel = Ta frihet

Drap = Ta liv, Henrettelse = Ta liv.

 

Du har også veldig rett i at det er gradsforskjeller - faktisk vil gradsforskjellen fra å "ta frihet" til å "ta liv" av mange betraktes som et kvantesprang. Derfor har ikke vårt samfunn toleranse for å ta liv, verken i form av kriminalitet eller som et akseptert styringsredskap for lovgivere.