Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[G.L.]

Jaha? Hvorfor skal vi pine noen bare fordi vi mener at de fortjener det? Du snakker om hevn og det er motbydelig.

Vel, hvis jeg vil pine noen som har gjort meg eller min familie vondt, så synes jeg ikke det er motbydelig.

 

Hva andre gjør vil jeg imidlertid ikke legge meg opp i. De kan både bedrive skopuss og gi blomster for alt det jeg bryr meg. Men ikke regn med at jeg gjør det.

 

Så du tar til orde for blodhevn?

Vel, jeg vet ikke om jeg vil kalle det "blodhevn", men uansett så må man jo vurdere fra sak til sak, og i det minste prøve å komme ut av en situasjon med æren som noenlunde i behold.

 

Sånn at man i det minste kan gå med hevet hode og kalle seg en Nordmann.

[Coleridge]

Jaha? Hvorfor skal vi pine noen bare fordi vi mener at de fortjener det? Du snakker om hevn og det er motbydelig.

Vel, hvis jeg vil pine noen som har gjort meg eller min familie vondt, så synes jeg ikke det er motbydelig.

 

Hva andre gjør vil jeg imidlertid ikke legge meg opp i. De kan både bedrive skopuss og gi blomster for alt det jeg bryr meg. Men ikke regn med at jeg gjør det.

 

Så du tar til orde for blodhevn?

Vel, jeg vet ikke om jeg vil kalle det "blodhevn", men uansett så må man jo vurdere fra sak til sak, og i det minste prøve å komme ut av en situasjon med æren som noenlunde i behold.

 

Sånn at man i det minste kan gå med hevet hode og kalle seg en Nordmann.

 

Noe av det latterligste jeg har hørt. Rettsprinsippene vi har er hevet over barnslige vrangforestillinger om ære, og takk og lov for det.

Endret 11. november 2008 av Coleridge

[G.L.]

Jaha? Hvorfor skal vi pine noen bare fordi vi mener at de fortjener det? Du snakker om hevn og det er motbydelig.

Vel, hvis jeg vil pine noen som har gjort meg eller min familie vondt, så synes jeg ikke det er motbydelig.

 

Hva andre gjør vil jeg imidlertid ikke legge meg opp i. De kan både bedrive skopuss og gi blomster for alt det jeg bryr meg. Men ikke regn med at jeg gjør det.

 

Så du tar til orde for blodhevn?

Vel, jeg vet ikke om jeg vil kalle det "blodhevn", men uansett så må man jo vurdere fra sak til sak, og i det minste prøve å komme ut av en situasjon med æren som noenlunde i behold.

 

Sånn at man i det minste kan gå med hevet hode og kalle seg en Nordmann.

 

Noe av det latterligste jeg har hørt. Rettsprinsippene vi har er hevet over barnslige vrangforestillinger om ære, og takk og lov for det.

Nei, det er de faktisk ikke. De rettsprinsipper vi har er rester at to hovedfaktorer for et samfunn; ære og orden.

 

Jeg for min del skjemmes ikke over å ivareta min ære.

 

Den som er uten ære, er uten fremtid.

[Coleridge]

Jaha? Hvorfor skal vi pine noen bare fordi vi mener at de fortjener det? Du snakker om hevn og det er motbydelig.

Vel, hvis jeg vil pine noen som har gjort meg eller min familie vondt, så synes jeg ikke det er motbydelig.

 

Hva andre gjør vil jeg imidlertid ikke legge meg opp i. De kan både bedrive skopuss og gi blomster for alt det jeg bryr meg. Men ikke regn med at jeg gjør det.

 

Så du tar til orde for blodhevn?

Vel, jeg vet ikke om jeg vil kalle det "blodhevn", men uansett så må man jo vurdere fra sak til sak, og i det minste prøve å komme ut av en situasjon med æren som noenlunde i behold.

 

Sånn at man i det minste kan gå med hevet hode og kalle seg en Nordmann.

 

Noe av det latterligste jeg har hørt. Rettsprinsippene vi har er hevet over barnslige vrangforestillinger om ære, og takk og lov for det.

Nei, det er de faktisk ikke. De rettsprinsipper vi har er rester at to hovedfaktorer for et samfunn; ære og orden.

 

Jeg for min del skjemmes ikke over å ivareta min ære.

 

Den som er uten ære, er uten fremtid.

 

Nei, nei og atter nei. Rettssystemet vårt er tuftet på prinsippet om rettssikkerhet og likhet for loven. Domstolen skal være rettferdig, ikke en hevner. Jeg regner med at du, med ditt arkaiske syn på ære, er tilhenger av holmgang-ordningen vikingene hadde?

Endret 11. november 2008 av Coleridge

[G.L.]

Jaha? Hvorfor skal vi pine noen bare fordi vi mener at de fortjener det? Du snakker om hevn og det er motbydelig.

Vel, hvis jeg vil pine noen som har gjort meg eller min familie vondt, så synes jeg ikke det er motbydelig.

 

Hva andre gjør vil jeg imidlertid ikke legge meg opp i. De kan både bedrive skopuss og gi blomster for alt det jeg bryr meg. Men ikke regn med at jeg gjør det.

 

Så du tar til orde for blodhevn?

Vel, jeg vet ikke om jeg vil kalle det "blodhevn", men uansett så må man jo vurdere fra sak til sak, og i det minste prøve å komme ut av en situasjon med æren som noenlunde i behold.

 

Sånn at man i det minste kan gå med hevet hode og kalle seg en Nordmann.

 

Noe av det latterligste jeg har hørt. Rettsprinsippene vi har er hevet over barnslige vrangforestillinger om ære, og takk og lov for det.

Nei, det er de faktisk ikke. De rettsprinsipper vi har er rester at to hovedfaktorer for et samfunn; ære og orden.

 

Jeg for min del skjemmes ikke over å ivareta min ære.

 

Den som er uten ære, er uten fremtid.

 

Nei, nei og atter nei. Rettssystemet vårt er tuftet på prinsippet om rettssikkerhet og likhet for loven. Domstolen skal være rettferdig, ikke en hevner. Jeg regner med at du, med ditt arkaiske syn på ære, er tilhenger av holmgang-ordningen vikingene hadde?

Problemet er at det i dag skorter VELDIG på såkalt "rettsikkerhet" og "likhet for loven". Ja, det kan egentlig bare kalles for tomme floskler. Noe veldig mange nordmenn har erfart.

 

Så du ser at det rettsystemet vi har i dag egentlig har utspilt sin rolle og møtt seg selv i døra.

 

Å gjøre holmgang lovlig etter de kriterier som var i hedensk tid er vel å gå litt langt, men rent personlig vil jeg heller gå på holm med en svoren fiende framfor å se at vedkommende nyter tilværelsen i fengsel i et par år. Men det er nå meg da. Hva du vil gjøre bryr jeg meg ikke om.

[Coleridge]

Jaha? Hvorfor skal vi pine noen bare fordi vi mener at de fortjener det? Du snakker om hevn og det er motbydelig.

Vel, hvis jeg vil pine noen som har gjort meg eller min familie vondt, så synes jeg ikke det er motbydelig.

 

Hva andre gjør vil jeg imidlertid ikke legge meg opp i. De kan både bedrive skopuss og gi blomster for alt det jeg bryr meg. Men ikke regn med at jeg gjør det.

 

Så du tar til orde for blodhevn?

Vel, jeg vet ikke om jeg vil kalle det "blodhevn", men uansett så må man jo vurdere fra sak til sak, og i det minste prøve å komme ut av en situasjon med æren som noenlunde i behold.

 

Sånn at man i det minste kan gå med hevet hode og kalle seg en Nordmann.

 

Noe av det latterligste jeg har hørt. Rettsprinsippene vi har er hevet over barnslige vrangforestillinger om ære, og takk og lov for det.

Nei, det er de faktisk ikke. De rettsprinsipper vi har er rester at to hovedfaktorer for et samfunn; ære og orden.

 

Jeg for min del skjemmes ikke over å ivareta min ære.

 

Den som er uten ære, er uten fremtid.

 

Nei, nei og atter nei. Rettssystemet vårt er tuftet på prinsippet om rettssikkerhet og likhet for loven. Domstolen skal være rettferdig, ikke en hevner. Jeg regner med at du, med ditt arkaiske syn på ære, er tilhenger av holmgang-ordningen vikingene hadde?

Problemet er at det i dag skorter VELDIG på såkalt "rettsikkerhet" og "likhet for loven". Ja, det kan egentlig bare kalles for tomme floskler. Noe veldig mange nordmenn har erfart.

 

Så du ser at det rettsystemet vi har i dag egentlig har utspilt sin rolle og møtt seg selv i døra.

 

Å gjøre holmgang lovlig etter de kriterier som var i hedensk tid er vel å gå litt langt, men rent personlig vil jeg heller gå på holm med en svoren fiende framfor å se at vedkommende nyter tilværelsen i fengsel i et par år. Men det er nå meg da. Hva du vil gjøre bryr jeg meg ikke om.

 

Nok en gang reagerer jeg på at du tror det å være i fengsel er så stas. Hvor får du det fra at fanger i Norge har det så forferdelig godt?

 

At mennesker ønsker hevn er ikke unaturlig, men å sette hevn i system er skadelig. Det nytter ikke å forsvare dødsstraff med begrepet ære, det er rett og slett irrasjonelt.

[a_aa]

Så du ser at det rettsystemet vi har i dag egentlig har utspilt sin rolle og møtt seg selv i døra.

På meg virker det som du vil innføre et rettssystem som gjennomfører dine private hevnfantasier for deg - ikke et rettssystem som er et av samfunnets instrument for å oppnå en bedre fremtid. Eller kanskje du rett og slett vil legge ned hele systemet, og personlig straffe folk slik du finner det for godt (du sier jo stadig at du ikke bryr deg om hva andre synes er riktig) - ha ditt eget fangehull, torturkammer og rettersted i kjelleren, liksom? Koselig, du.

 

Edit: leif

Endret 11. november 2008 av a_aa

[aluxez]

Ja, men hvis det er tvil skal man selvsagt ikke henrette noen. Kun der det er sikkert, og der den bakenforliggende situasjonen kan legitimere dette.

 

alle visste at atomet var den minste partikkelen. Alle visste at jorden var flat. Det var ingen tvil om at jorden var universets sentrum. Poenget er at man vil aldri være 100% sikker. Man har rettssaker der tiltalte har innrømmet drapet, og likevel blitt frifunnet, og vi har saker der tiltalte har inrømmet drapet, selv om han var uskyldig.

[NikkaYoichi]

Ta livet av folk som har stjelt tre sjokolader?

 

Ja, hvorfor ikke. Hvorfor skal vi godta at folk gang på gang viser at de ikke er skikket til å leve blant resten av befolkningen?

[After Dark]

Hvorfor skal man respektere livet til en som ikke respekterer andres liv?

 

Hvorfor skal man prioritere å hjelpe/ behandle/ rehabilitere mordere for deretter å slippe dem ut i samfunnet igjen etter det de har gjort?

 

Hvorfor ikke bare gi dem en rask giftsprøyte og bli ferdig med dem?

Det er jo selvsagt omstendighetene rundt, og årsaken til, et drap som må vektlegges når man skal vurdere hvilken straff en drapsmann bør få. I noen tilfeller bør en drapsmann frifinnes fullstendig, og i andre tilfeller få dødsstraff. Altså alt etter årsaken til drapet og/eller omstendighetene rundt dette. Verden er nemlig ikke svart-hvitt.

 

At man har drept noen trenger ikke å bety at man "ikke respekterer andres liv". Alle mennesker er i stand til å drepe under forskjellige slags omstendigheter, så det er bare hyklersk å sette alle drapsmenn i én bås og late som man selv er så høyt hevet over dem. I krig f.eks., er det mange som har måttet drepe for selv å overleve.

 

Det eneste eksempelet der det er greit å drepe er i rent selvforsvar. Utenom det kan ikke omstendighetene rundt ha så mye å si at det skal være gjelende for om man skal straffe drapsmannen eller ikke.

 

Krigstid og fredstid kan ikke på noen måte sammenlignes så der bare dummer du deg ut.

[Thend]

Ta livet av folk som har stjelt tre sjokolader?

 

Ja, hvorfor ikke. Hvorfor skal vi godta at folk gang på gang viser at de ikke er skikket til å leve blant resten av befolkningen?

 

Hah.

Du personlig virker jo nå som en mye større "fare for menneskeheten" enn det en skarve sjokoladetyv er.

Endret 11. november 2008 av Thendrup

[NikkaYoichi]

Ta livet av folk som har stjelt tre sjokolader?

 

Ja, hvorfor ikke. Hvorfor skal vi godta at folk gang på gang viser at de ikke er skikket til å leve blant resten av befolkningen?

 

Hah.

Du personlig virker jo nå som en mye større "fare for menneskeheten" enn det en skarve sjokoladetyv er.

 

Den ene dagen er det en sjokolade, den neste er det en bil, den neste så blir Olga på 70 skutt fordi hun ikke ville gi fra seg veska si. Jeg er for å straffe gjengangere meget hardt. Har du fått muligheten til rehabilitering å få livet på rett kjøl, men nekter å ta den så er det like greit å bli ferdig med det, slik at vi slipper slike som går inn og ut av fengsel og koster samfunnet masse penger og ikke minst privatpersoner søvnløse netter og økonomiske tap. Det er den som bryter mot samfunnets lover som er en fare for seg selv i så fall, ikke jeg som er en fare for den.

 

Alle handlinger har en konsekvens, hvis du ikke synes handlingen er verd konsekvensen så lar du det være ikke sant? Jeg overholder fartsgrenser og andre trafikkregler når jeg kjører bil, nettopp fordi at mine handlinger i trafikken kan i værste fall koste et annet menneske livet. Derfor unngår jeg å opptre på en slik måte at jeg skal komme i den situasjonen. Ikke raner jeg banker heller, fordi jeg a) synes det er jævla idiotisk å ødelegge livet til folk for penger og b) at jeg kommer til å bli puttet i fengsel. Jeg liker ikke konsekvensene av slike handlinger og unngår derfor å begå dem. Ikke prøv å få meg til å virke som den store stygge ulven her, da det rett og slett ikke er tilfelle.

[Thend]

Om du vil knerte folk pga. sjokoladestjeling er du en stor og jævlig ulv.

Eller kanskje bare latterlig prinsippfast.

[NikkaYoichi]

Prinsippfast.

 

[ole_marius]

Om du vil knerte folk pga. sjokoladestjeling er du en stor og jævlig ulv.

Eller kanskje bare latterlig prinsippfast.

 

beklager dude, men du leter etter mot argumenter som du former selv. det han brukte var sarkasme, kanskje du burde bruke briller slik at du klarer å lese at han vil straffe de som går inn og ut av fengslene hardt eller kanskje bare bli ferdig med dem

[G.L.]

Det eneste eksempelet der det er greit å drepe er i rent selvforsvar. Utenom det kan ikke omstendighetene rundt ha så mye å si at det skal være gjelende for om man skal straffe drapsmannen eller ikke.

 

Krigstid og fredstid kan ikke på noen måte sammenlignes så der bare dummer du deg ut.

Vel, det er jeg uenig i. Altså at det kun kan forsvares i selvforsvar.

Endret 11. november 2008 av KVTL
fjernet litt quote

[After Dark]

Vel, det er jeg uenig i. Altså at det kun kan forsvares i selvforsvar.

 

Hvorfor det? I hvilke andre tilfeller mener du drap kan forsvares?

[a_aa]

Vel, det er jeg uenig i. Altså at det kun kan forsvares i selvforsvar.

 

Hvorfor det? I hvilke andre tilfeller mener du drap kan forsvares?

Henrettelse, muligens?

[a_aa]

Vel, det er ikke det at hevnen i seg selv er det fremste formål, men heller det å ikke gjøre seg fullstendig til skamme, og til spott og spe, ved å ikke prestere å kunne ta igjen om man ønsker det. Ved ikke å kunne forsvare seg selv, sin familie, sin øvrige slekt, sine venner, sine forfedres ære, og hvis nødvendig nasjonen Norges ære.

Kan du tydelig og med enkle ord fortelle meg hvilken ære det ligger i å pumpe gift inn i blodårene på en fastspent person? Jeg har litt problemer med å skjønne akkurat det der.

[After Dark]

Vel, det er jeg uenig i. Altså at det kun kan forsvares i selvforsvar.

 

Hvorfor det? I hvilke andre tilfeller mener du drap kan forsvares?

Henrettelse, muligens?

 

Du kan ikke sidestille henrettelse og drap.