Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[monzilla]

Det er jo humant i forhold til hva enkelte barbarer i denne tråden ønsker å utsette sine medmennesker for.

[BannanMannen]

Problemet med dødstraff, er at en aldri kan være helt sikkert på at personen er skyldig, dermed vil en stor del av de som blir drept, ikke ha gjort noe.. Om en har dem i fengsel, så er det bare å slippe dem ut igjen.

[reichspöbel]

allmenpreventive hensyn ER IKKE det samme som "hevn".

Det er helt riktig, og nettopp derfor jeg påpekte det. Hevn, eller gjengjeldelse, brukes ikke offisielt som begrunnelse for straff, og du kan derfor ikke si at det er '20% "hevn"'.

 

Har dere ikke sett på nyheter der foreldre til drepte/mishandlete barn står frem og ergrer seg over hvor slapp straff overgriperen får?

Jo, men de kan vel ikke akkurat kalles objektive. Heller ikke representative.

[reichspöbel]

Det det er en ganske interessant problemstilling. Samfunnet gjør det utfra allmennpreventive hensyn - men en bieffekt er at ofre og pårørende kan få delvis tilfredstilt et ønske om hevn.

 

Jeg tror ikke denne bieffekten er helt utilsiktet. På samme måte som at et økonomisk system som ignorerer egoisme som en av menneskets drivkrefter vil mislykkes, tror jeg at et rettssystem som ignorer hevn som en av menneskets drivkrefter vil mislykkes. Utfordringen er hvordan man kan få individenes egoisme og hevnlyst transformert til noe som er positivt for samfunnet som helhet. Å late som det ikke finnes i fullt monn i menneskene, vil i hvertfall bære galt av sted.

Å ignorere at det finnes en gruppe med hevnlyst ville vært dumt. Men man trenger ikke å bruke det som en offisiell begrunnelse allikevel. Selv om noen fortsatt vil tolke det som hevn, vil det forhåpentligvis bidra til at flere med tiden endrer sine holdninger. Ikke nødvendigvis fordi hevn er galt, men fordi det er til samfunnets beste at dets medlemmer har så lik moral som mulig.

[a_aa]

Tror vi er enige.

 

Et samfunn skal ikke hevne noe som helst - det skal legge til rette for en bedre fremtid for sine medlemmer. Samfunnet iverksetter altså en prosess som skal finne sannheten, tar kriminelle ut av samfunnet ved frihetsberøvelse og starter rehabilitering, samtidig som det ikke legges hindringer i veien for forsoning.

 

Frihetsberøvelsen kan senke enkelte individers (ofre/pårørende) ønske om hevn - og det er bra at samfunnets prosess mot en bedre fremtid har en slik bieffekt. Hevn er en forståelig (naturlig?) trang hos individer som har blitt påført tap eller skade - ikke desto mindre er utførelse av hevn destruktivt. Samfunnet må altså finne svaret på hvordan det kan senke hevntrangen hos individer (og derved motarbeide destruktive handlinger) uten at samfunnet selv utfører hevn, og derved opptrer destruktivt.

 

Hvis samfunnet feks skulle opprette et rehabilteringssenter for pedofile på stranda i Thailand, så hadde man jo altså tatt kriminelle ut av samfunnet og startet rehabilitering. Det hadde likevel vært en skikkelig tabbe, fordi ofre og pårørende høyst sannsynlig ikke hadde fått redusert hevntrang - og potensialet for destruktive handlinger kunne derved ha bygd seg opp.

 

(Kjente isen knakte her og der da jeg skrev det ovenstående - mulig det bare er kvasiteoretisk tullball...)

[aluxez]

i så fall lurer jeg på hvorfor folk argumenter med at de kriminelle blir prioritert overde pårørende.

[reichspöbel]

Tror vi er enige.

 

Et samfunn skal ikke hevne noe som helst - det skal legge til rette for en bedre fremtid for sine medlemmer. Samfunnet iverksetter altså en prosess som skal finne sannheten, tar kriminelle ut av samfunnet ved frihetsberøvelse og starter rehabilitering, samtidig som det ikke legges hindringer i veien for forsoning.

 

Frihetsberøvelsen kan senke enkelte individers (ofre/pårørende) ønske om hevn - og det er bra at samfunnets prosess mot en bedre fremtid har en slik bieffekt. Hevn er en forståelig (naturlig?) trang hos individer som har blitt påført tap eller skade - ikke desto mindre er utførelse av hevn destruktivt. Samfunnet må altså finne svaret på hvordan det kan senke hevntrangen hos individer (og derved motarbeide destruktive handlinger) uten at samfunnet selv utfører hevn, og derved opptrer destruktivt.

 

Hvis samfunnet feks skulle opprette et rehabilteringssenter for pedofile på stranda i Thailand, så hadde man jo altså tatt kriminelle ut av samfunnet og startet rehabilitering. Det hadde likevel vært en skikkelig tabbe, fordi ofre og pårørende høyst sannsynlig ikke hadde fått redusert hevntrang - og potensialet for destruktive handlinger kunne derved ha bygd seg opp.

 

(Kjente isen knakte her og der da jeg skrev det ovenstående - mulig det bare er kvasiteoretisk tullball...)

Vi er nok ganske så enige ja

 

Jeg tror hevnlyst er en instinktiv drivkraft som hadde en funksjon den gang vi sto mer på egenhånd, fra anarkistiske hulemennesker til stammesamfunn. Men i et samfunn slik vi har idag vil det være destruktivt, og jeg tror vi har utviklet oss såpass at de fleste lett kan overstyre dette instinktet med ren fornuft.

 

Det er nok bra å til en viss grad tilfredstille hevnlysten til ofre og pårørende, men jeg tror også det et like bra å nekte dem en del av denne. Ofre og pårørende står i en særstilling, hvor det er vanskelig å tenke fornuftig og hvor instinktet derfor tar overhånd. Men jeg tror hevnlysten vil dempes ettersom man får bearbeidet alle inntrykkene, og fornuften igjen får tak. Riktignok dersom ikke samfunnet lar dem få fråtse i sin kortsiktige hevnlyst.

 

Med andre ord tror jeg vi har funnet en god balanse idag, og at det rett og slett bare vil ta tid før forkjempere for hevnbasert straff blir utryddet.

 

i så fall lurer jeg på hvorfor folk argumenter med at de kriminelle blir prioritert overde pårørende.

Du er ikke alene

[Simon Aldra]

Er det noe å lure på?

 

Det er et retorisk grep der en prøver å påstå at dersom person a får et eple er det umulig for person b å få et eple.

[aluxez]

er ikke mulig å slette innlegg.

Endret 9. november 2008 av aluxez

[reichspöbel]

Er det noe å lure på?

 

Det er et retorisk grep der en prøver å påstå at dersom person a får et eple er det umulig for person b å få et eple.

Ja, det er jo ganske innlysende. Og nettopp derfor er det så vanskelig å forstå hvorfor

[aluxez]

snakket med moren min i dag som er dommer, og hovedargumentet er egentlig at det er en viss fare for at man dømmer feil, og da er skadene uopprettelige. Så har man også dette med at man ikke må senke seg ned til forbryternes nivå.

[monzilla]

Men selv om det hadde blitt funnet opp en dings som gjør at man 100% sikkert kan si om vedkommende er skyldig eller ei, så mener jeg fortsatt at det blir helt feil å drepe en fordi at vedkommende har drept en annen.

[clfever]

Jeg tror ikke Samfunnet ideelt er tjent på å praktisere dødsstraff. Dødsstraff har den fordelen å skremme mennesker fra å gjøre dumme handlinger, noe som er en veldig bra skremselspropaganda. For øvrig er ulempen dessverre like stor. Land som har praktisert dødsstraff, som fremdeles praktiserer dødsstraff trappes det opp forbrytelser av en eller annen grunn.

 

Norge bør heller satse på lenger sonetid for de som gjør ugjerninger.

[monzilla]

Poenget er jo at det er ingen som dreper noen som tenker over hva som skjer den dagen de blir tatt. Om en har 20 års fengsel, 30 års fengsel eller dødsstraff - folk dreper fordi om.

[aluxez]

Poenget er jo at det er ingen som dreper noen som tenker over hva som skjer den dagen de blir tatt. Om en har 20 års fengsel, 30 års fengsel eller dødsstraff - folk dreper fordi om.

 

enig

[After Dark]

i så fall lurer jeg på hvorfor folk argumenter med at de kriminelle blir prioritert overde pårørende.

 

Morderne og andre kriminelles sikkerhet blir iallefall prioritert høyt. Forståelig ettersom det er staten som tar dem av seg istedefor en rasende folkemengde, men hva er det som prioriteres med de etterlatte egentlig? Hvilke tjenester/ tilbud for de av staten?

[a_aa]

i så fall lurer jeg på hvorfor folk argumenter med at de kriminelle blir prioritert overde pårørende.

 

Morderne og andre kriminelles sikkerhet blir iallefall prioritert høyt. Forståelig ettersom det er staten som tar dem av seg istedefor en rasende folkemengde, men hva er det som prioriteres med de etterlatte egentlig? Hvilke tjenester/ tilbud for de av staten?

Hvis du fortsatt ønsker å se ting som enten/eller:

 

Vil du at tilbud og støtte til etterlatte skal bli bedre enn i dag, eller

vil du at behandling av mennesker som har drept skal bli verre enn i dag?

 

Hvilken av disse vil du velge?

 

 

Min personlige mening er at støtte/tilbud til etterlatte godt kunne vært bedre - i dag begrenses det gjerne til tilbud om krisepsykiatrisk hjelp i akuttfasen og evt bistandsadvokat ifm rettsforhandlinger og muligens erstatninger - men jeg klarer ikke å se at denne mangelen er i nærheten av å være et relevant argument for å drepe en gjerningsmann.

[NikkaYoichi]

Det finnes noen få mennesker i dette landet som gjør forbrytelser, og som av disposisjon ikke vil klare å holde seg lovlydige uansett hvor mange fengselsopphold og hvor mye rehabilitering de måtte gjennomgå. Disse er få, og jeg ville vært veldig forsiktig med å uttale meg om bestemte personer uten å ha observert personen direkte og uten de riktige medisinske kvalifikasjonene.

 

Hvordan kan du påstå noe slikt når de fleste som sitter i norske fengsler er gjengangere. Altså folk som er godt kjent av politi og rettsvesen fra før? Jeg synes det er på høy tid å prøve en ny taktikk for å bli kvitt avskummet som gjør gatene og livene våre utrygge. Rehabilitering ser ikke ut til å virke noe særlig, nemlig - om vi skal se på statistikken da selvsagt.

 

Forøvrig så må jeg si at jeg er for "three strikes - out", altså at man har tre forsøk på mindre alvorlig kriminalitet, etter tredje overtredelse er jeg for virkelig "out", i denne sammenhengen: "Lights out."

[Thlom]

Ta livet av folk som har stjelt tre sjokolader?

[Coleridge]

Det finnes noen få mennesker i dette landet som gjør forbrytelser, og som av disposisjon ikke vil klare å holde seg lovlydige uansett hvor mange fengselsopphold og hvor mye rehabilitering de måtte gjennomgå. Disse er få, og jeg ville vært veldig forsiktig med å uttale meg om bestemte personer uten å ha observert personen direkte og uten de riktige medisinske kvalifikasjonene.

 

Hvordan kan du påstå noe slikt når de fleste som sitter i norske fengsler er gjengangere. Altså folk som er godt kjent av politi og rettsvesen fra før? Jeg synes det er på høy tid å prøve en ny taktikk for å bli kvitt avskummet som gjør gatene og livene våre utrygge. Rehabilitering ser ikke ut til å virke noe særlig, nemlig - om vi skal se på statistikken da selvsagt.

 

Forøvrig så må jeg si at jeg er for "three strikes - out", altså at man har tre forsøk på mindre alvorlig kriminalitet, etter tredje overtredelse er jeg for virkelig "out", i denne sammenhengen: "Lights out."

 

Den statistikken du viste til flere sider tilbake, bekreftet at mangel på nettopp rehabilitering var årsaken til at en fikk gjengangere. Ta en titt her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...3882&st=660

Endret 11. november 2008 av Coleridge