Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[After Dark]

Jeg bruker økonomi som argument på at man bruker unødvendige ressurser på mordere ved å holde dem i fengsel og gi dem feks mat og drikke samt tillbud til fritidsaktiviteter. Hva som koster mest ang. livstid eller dødsstraff og hvilke rettsprossedyrer er for min del totalt uinteressangt da Norge har råd til det og det er hvorvidt praktisering av dødsstraff i Norge burde brukes eller ikke som er saken i denne tråden.

Så det er bare fyllstoff? Et lite hint av fordekt rasjonalitet, en ulv i fåreklær, blant alt føleriet? Hvorfor bruker du argumentet hvis det ikke er interessant?

 

Jeg er ikke ute etter å få fram moral her. Jeg mener som sagt at samfunnet har gått for langt og kommet skjeift ut ang. synet på dødsstraff samt huma holdning. At så mange mener at det er så galt å henrette en morder pga. at man straffer drap med drap er en konsekvens av dette.

Jeg er selv helt uinterresert i om mordere tortureres eller ikke, men jeg synes ikke at det bør skje (iallefall ikke ofentlig) i et moderne, representativt demokrati som feks. Norge er. Man kan ikke kalle å gi mordere en rask giftsprøyte som avliver dem for tortur.

Som altså handler om moral, av mangel på rasjonelle argumenter. Du vet, rett og galt og alt det derre der.

 

Mine meninger er ikke forvridde og som sagt mener jeg det er rettferdig at mordere henrettes ettersom de selv har drept andre. Spesielt rettderdig blir det når man gir dem en rask henrettelse med giftsprøyte.

"Rettferdig" og "fortjent" er ord, hvis betydning har sitt grunnlag i, ja nettopp, moral.

 

Hvorfor mener du at det er urettferdig? Hvorfor er det rettferdig å respektere morderes liv når de ikke respekterer andres liv? Hvorfor er det urettferdig at man må bøte med live selv når man har tatt livet av andre?

Det er urettferdig fordi det ikke er i samsvar med gjeldende mroal.

 

Glem moralen i samfunnet og se på realiteten: Morderne som dømmes har selv tatt livet av andre.

Glem moralen? Du bruker jo ikke annet!

 

Ja, jeg mener at samfunnet har kommet skeivt ut ang tanker om å være humane og klamre seg til menneskerettighetene! Folk som voldtar og dreper, folk som kommer med trussler og folk som bistår dem for prioritert sikkerhet og rettigheter. Merk deg at folk som feks. de skyldige i Baneheia og Holmliasaken ikke ble annsett som så psykisk ustabile at de måtte på mentalsykehus, men kunne bli domfelt og straffet. Dette gjelder også for uttalilige andre mordere. Hvorfor bør de få så mange goder fra samfunnet når de tydeligvis er friske nok til å vite hva de gjør?

 

Forstå det den som kan...

Får de så mange goder? Rett meg hvis jeg tar feil, men har de ikke blitt fratatt friheten sin?

 

Økonomi er ikke interessangt i drapssaker ettersom det gjelder noe så allvorlig, men man kan ta med i betraktning at mordere får ressurser som staten bruker penger på, noe som hverken er riktig eller fortjent.

 

Hvorfor er du så til de grader interesseret i å trekker moral inn i dette?

[Thend]

Norska ordboken säger:

moral

samnavn på de sedelige grunnsetninger som gjelder i et bestemt samfunn el. til en bestemt tid, sedelighet

Endret 6. november 2008 av Thendrup

[reichspöbel]

Økonomi er ikke interessangt i drapssaker ettersom det gjelder noe så allvorlig, men man kan ta med i betraktning at mordere får ressurser som staten bruker penger på, noe som hverken er riktig eller fortjent.

Ok, så problemet er at de får noe som helst, siden de ikke har "fortjent" det. Beklager at det tok lang tid for meg å forstå det, men moralen din er så skrudd at jeg rett og slett ikke så muligheten for at du var så bestialsk.

 

Så det du egentlig ønsker er at de rett etter å ha blitt dømt skyldig skal fraktes til henrettelsesstedet, hengende etter bilen med en kjetting rundt nakken så de ikke sliter ut bilsetene, og så bli henrettet med brukte engangssprøyter med luft fra A-hus?

 

Igjen må det påpekes at det bunner ut i moral. En meget, meget forstyrrende moral.

 

Hvorfor er du så til de grader interesseret i å trekker moral inn i dette?

Rett og slett fordi alle dine argumenter er basert på din egen avvikende moral. Dermed er de ikke relevante,

Endret 6. november 2008 av rikspøbel

[NikkaYoichi]

Norska ordboken säger:

moral

samnavn på de sedelige grunnsetninger som gjelder i et bestemt samfunn el. til en bestemt tid, sedelighet

 

En anelse mangelfull forklaring, prøv heller denne.

 

1 sett av normer, verdier og holdninger som hevdes og praktiseres av et individ el. en gruppe; oppfatning av rett og galt, jf *etikk forretningsm-, kjønnsm-, skattem-, samfunnsm- / kristen m- / ha høy, lav m- / frynset m- / hun eier ikke m- / opptre som m-ens vokter ha overdrevet omsorg for andres moral / preke m- for noen

[a_aa]

Jeg ville for eksempel tatt mitt eget liv om jeg hadde blitt fengslet uskyldig for en alvorlig forbrytelse, så jeg ville vært død uansett om jeg hadde blitt uskyldig dømt til døden eller uskyldig fengslet.

Bare av morbid nyskjerrighet - og muligens OT - har du tenkt over hvorfor? Er det:

a) Stigmaet (brutte relasjoner, olme blikk) fra å bli kjent skyldig i noe du ikke har gjort?

b) Stigmaet fra det at det forkynnes en fengslingsdom for deg - du er blitt en fengselsfugl?

c) Opplevelsen av å ha mistet sin frihet, og at andre kontrollerer tid og sted for deg?

d) Opplevelsen av å bli behandlet uprovosert og unødvendig brutalt og nedverdigende?

... eller kanskje noe annet?

 

Uansett håper jeg - og jeg vet at andre er uenige i et slikt håp - at d) ikke skal skje i norske fengsler.

 

Svaret kan fortelle om livsmotet ditt blir brutt ned av selve fengselsstraffen, eller om det blir brutt ned av hvordan du oppfatter at omgivelsene betrakter deg som følge av at du er kjent skyldig og idømt straff.

 

Hva er relevansen? Vet ikke helt ennå... Kanskje må vi legge ned retten også, om vi skal være skikkelig kompromissløse mhp menneskeverd - kan vi ta sjansen på å avgjøre skyldsspørsmål og kjenne noen skyldig, hvis de kan være uskyldig?

 

(Min mening: Selvsagt kan vi ikke avvikle rettsvesenet, det er sjelden bred kompromissløshet gir god helhet.)

 

Edit: Klargjøring

Endret 7. november 2008 av a_aa

[freke]

Og de fleste siviliserte samfunn har gått for langt når det gjelder å leke sivilisert og human.

Hva slags selvmotsigelser er det du kommer trekkende med her? Samfunnet er for sivilisert, derfor må vi straffe de som opptrer usivilisert?

[Notatblokk]

Noen OT-innlegg om postcount er slettet fra tråden.

 

Dette innlegget er OT og skal ikke kommenteres, reaksjoner på moderering tas på PM.

[After Dark]

Og de fleste siviliserte samfunn har gått for langt når det gjelder å leke sivilisert og human.

Hva slags selvmotsigelser er det du kommer trekkende med her? Samfunnet er for sivilisert, derfor må vi straffe de som opptrer usivilisert?

 

Litt underlig innlegg av deg. Mener du at forbrytere ikke bør bør bli straffet?

 

Som sagt er problemet at samfunnet har kommet skveift ut og er langt mer interessert i å opptre humant og sivilisert fremfor å se på forbrytelser de kriminelle gjør!

 

Mordere har selv vist at de ikke respekterer andres rett til å leve og bør da ikke få respektert sin egen rett til å leve. De har vist hvor liten interesse de har for menneskeliv og det er ikke sikkert at de nødvendigvis har forbedret seg så sterkt når de slipper ut. Etter en slik handling fortjener de uansett ikke hverken mat eller drikke, fritidsaktiviteter, permisjon, muligheten for å gå ut i en luftegård og få frisk luft eller hva nå som er vanelig standard i norske fengsler.

De fortjener rett og slett ikke livet.

[NyMaskin]

Jeg mener at før man sender noen til døden, bør loven vedkommende dømtes etter være enstridig. Jeg ser ingen moralitet for eller imot dødsstraff, siden dette er fra relegiøse bakgrunner. Livet er hellig sier de, men den tanken motstrider evolusjonen, og motstrider alle naturlige forklaringer.

Vi i norge lever alle i de beste tilstander fordi resten av verden er våre slaver og produserer våre billige ting. Men universet er det mest unådige vi vet. Planeten tellus er ett fengsel og vi er på topp av ett system hvor vi elsker å være på topp, mens vi ser ned på de feile menneskene. Vi er en verden av ugudommelig ironi.

[After Dark]

Nøyaktig hva er poenget ditt?

[reichspöbel]

Jeg mener at før man sender noen til døden, bør loven vedkommende dømtes etter være enstridig. Jeg ser ingen moralitet for eller imot dødsstraff, siden dette er fra relegiøse bakgrunner. Livet er hellig sier de, men den tanken motstrider evolusjonen, og motstrider alle naturlige forklaringer.

Vi i norge lever alle i de beste tilstander fordi resten av verden er våre slaver og produserer våre billige ting. Men universet er det mest unådige vi vet. Planeten tellus er ett fengsel og vi er på topp av ett system hvor vi elsker å være på topp, mens vi ser ned på de feile menneskene. Vi er en verden av ugudommelig ironi.

Moral kommer fra samfunnet, ikke biologien. Det er fordi vi lever sammen i et samfunn, av rent praktiske årsaker, at vi ikke kan gå rundt å drepe hverandre. En uskreven, gjensidig avtale, som sier at hvis du ikke dreper meg, så skal ikke jeg drepe deg.

[a_aa]

Moral kommer fra samfunnet, ikke biologien. Det er fordi vi lever sammen i et samfunn, av rent praktiske årsaker, at vi ikke kan gå rundt å drepe hverandre. En uskreven, gjensidig avtale, som sier at hvis du ikke dreper meg, så skal ikke jeg drepe deg.

 

Tror jeg ville formulert det litt annerledes, rikspøbel. Den logiske fullføringen din kunne ha vært "Og hvis du dreper meg, får du hilse på Glimti!"

 

Hva med: "Vi foretrekker å la hverandre leve, og leve godt, sammen."

 

Edit: Smileys

Endret 7. november 2008 av a_aa

[reichspöbel]

Når du påpeker det, så ser jeg at det lett kan misforstås slik. Det er en forenkling som kommer litt uheldig ut.

 

Sett fra et kollektivt perspektiv er det rett og slett usivilisert, og prinsipielt galt, å drepe. Det å drepe en som selv har drept krysser den samme grensen som å drepe en som er "uskyldig". Man er i stand til å drepe, og det er, for et samfunn, grunn til bekymring. Om det kommer av at man prøver å holde seg på den sikre siden, eller fordi man prøver å gå foran som et godt eksempel er jeg ikke sikker på. Det er uansett gjeldende moral.

[Jarmo]

Moderator slettet et par irrelevante poster.

[Pjolter Knicksen]

Jeg er for dødsstraff og livstidsdommer!

 

F.eks Baneheia morderne som lokket to småjenter inn i skogen med noen kattunger og deretter voldtok og drepte dem.

 

Terapi osv hjelper ikke for slike folk, de er for ødelagt til å hjelpes. Mennesker som gjør slike ting burde bures inne for resten av livet, ikke slippe ut på prøveløslatelse, sone hjemme, slippe ut 5 år før pga god oppførsel osv osv. Gi mordere og voldtekstmenn i det minste livstid!

[reichspöbel]

Vi har livstid. Det kalles forvaring, men er ikke begrenset til type forbrytelse.

 

Jeg ser ikke at du kommer med noen argumenter for dødsstraff.

[aluxez]

Mennesker som gjør slike ting burde bures inne for resten av livet

Vi har jo forvaring. Det gjør at man kan holde fangen i fengselet så lenge det er fare for at han vil gjenta forbrytelsene når han slipper ut. Det er tydeligvis få her som vet hva fengsel egentlig er. Fengsel er til 20% for å "hevne" seg på forbryterne, resten er for å rehabilitere dem. Jeg kjenner folk i kriminalomsorgen, og de sier at i fengselet så får de utfolde seg, melde seg på forsjellige programmer (sinnemestring,skole,etc) for at de skal være rustet til et normalt liv når de slipper ut.

 

dødstraff er 100% hevn, og ingenting annet. Det er forbeholdt vikinger.

[reichspöbel]

Hve mener du med 'å "hevne" seg'? Jeg mistenker at du forveksler det med allmennprevensjon.

[a_aa]

Hve mener du med 'å "hevne" seg'? Jeg mistenker at du forveksler det med allmennprevensjon.

Det det er en ganske interessant problemstilling. Samfunnet gjør det utfra allmennpreventive hensyn - men en bieffekt er at ofre og pårørende kan få delvis tilfredstilt et ønske om hevn.

 

Jeg tror ikke denne bieffekten er helt utilsiktet. På samme måte som at et økonomisk system som ignorerer egoisme som en av menneskets drivkrefter vil mislykkes, tror jeg at et rettssystem som ignorer hevn som en av menneskets drivkrefter vil mislykkes. Utfordringen er hvordan man kan få individenes egoisme og hevnlyst transformert til noe som er positivt for samfunnet som helhet. Å late som det ikke finnes i fullt monn i menneskene, vil i hvertfall bære galt av sted.

[Reeve]

Jeg er for bruk av livstidsstraff, men bare i tilfeller der det er snakk om kriminelle med problemer som gjør at de nesten garantert kommer til å bryte loven (noen pedofile, voldtektsmenn, og så videre). Ellers er jeg mer for "rehabilitering". Det virker som om det fungerer langt bedre en strenge straffer.