Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[reichspöbel]

Det jeg syns er veldig interessant i denne tråden er at det er såpass mange som sier nei til dødstraff rett og slett på et grunnlag som, "Vi er mer siviliserte enn som så", eller "Alle andre vestlige land har avskaffet dødsstraff", etc. Virker som om mange mener at "Skal vi ha dødsstraff" omtrent er på linje med "Skal vi ete spedbarn?"

Vel... ja. Det er jo et spørsmål om moral, av mangel på rasjonelle argumenter.

[a_aa]

a_aa: Ok, jeg skal gjøre dette så enkelt som mulig for dere. Glem for et øyeblikk, for argumentasjonen sin skyld ALT jeg har skrevet i denne tråden og hør på hva jeg nå har å si.

 

Jeg er mot dødstraff og fengsel fordi vi ikke kan garantere at alle som settes i fengsel eller dømmes til døden er skyldige. Vi kan altså komme til å dømme uskyldige, det kan ikke jeg leve med. Derfor bør vi avvikle hele fengselssystemet.

 

Ville du forstått fundamentet mitt?

Da tror jeg ditt fundament ville vært temmelig likt mitt, faktisk. Kan ikke se hvordan du kan ende opp med slike konklusjoner uten å anerkjenne at menneskeverd finnes.

 

Forskjellen ville være at de konklusjoner du trekker opp, er mer radikalt og kompromissløst ift å ikke krenke menneskeverd. Vi som aksepterer fengselsstraff, gjør kompromisser utfra en tanke om en mulighet for å kompensere for feilaktig frihetsberøvelse, mens vi ikke ser noen mulighet for å kompensere ved feilaktig henrettelse. (Og det bør vel legges til at enkelte av oss dødsstraffmotstandere har noen argumenter i tillegg til uskyldig-drept-argumentet.)

 

Du kan forøvrig ende opp på konklusjonen "avvikle fengselssystemet" også uten uskyldig-fengslet-argumentet. Mener å ha sneiet innom tekster (jeg er ikke jurist, bare så det sagt) av en av norsk jus grand old men, Nils Christie, som har gode argumenter for at straff i seg selv virker dårlig eller direkte mot sin hensikt. Jeg er temmelig skeptisk til at dette er en allmenngyldig sannhet, og mener at samfunnet må ha mulighet til å sanksjonere mot mennesker - men gjerne vurdere mer rendyrket rehabilitering der dette synes formålstjenlig.

 

Helbom?

[Abigor]

Jeg vet at dette med uskyldig dømt er viktig, men jeg vil bare si at om alle som ble dømt faktisk var skyldig i alle tilfeller, ville jeg fortsatt hvert imot dødsstraff. Selv om alle som ble dømt for mord ble filmet med hd-kamera og ti vitner til stede, så mener jeg fortsatt at dødsstraff er galt. Å drepe er galt*, uansett om staten gjør det eller individer.

 

*=Gjelder ikke i selvforsvar, i krig eller for å forhindre en større ulykke.

[ole_marius]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=523746

 

for min del skulle disse to personene ha fått dødsstraff for hva de gjorde, torturere kloke ringeren med å brenne testiklene med lighter, spenne han og stikke kniv mot tinningen.

 

dette gjorde de med full viten for å tilfredsstille deres avhengighet

[Simon Aldra]

Debatten endres ikke av ymse forskjellige eksempler på slemme drapsmenn.

[ole_marius]

tror du har misforstått mitt og andres synspunkt, vi er for dødsstraff av de som gjør noe som dette.

sorry dude, men den komentaren der går ikke, et slik eksempel på et drap er hva hele denne tråden handler om, skal du kommentere hvorfor disse drapsmennene skal slippe dødsstraff må du komme på noe bedre en;

 

"Debatten endres ikke av ymse forskjellige eksempler på slemme drapsmenn"

[Simon Aldra]

Det er fordi denne debatten har endt opp med å dreie seg om dødsstraff er rett eller galt. Den debatten endres ikke av enkelteksempler på hvor slemme mennesker kan være, sorry mac.

[NikkaYoichi]

Forskjellen ville være at de konklusjoner du trekker opp, er mer radikalt og kompromissløst ift å ikke krenke menneskeverd. Vi som aksepterer fengselsstraff, gjør kompromisser utfra en tanke om en mulighet for å kompensere for feilaktig frihetsberøvelse, mens vi ikke ser noen mulighet for å kompensere ved feilaktig henrettelse.

 

Helbom?

 

Nei, ingen helbom.

 

Det er akkurat denne tanken om kompensasjon jeg er uenig i og det er egentlig der hele forskjellen mellom oss ligger. Det er ikke noe dere kan gjøre for å gi folk tilbake tiden de har sittet i fengsel, på samme måte som at jeg ikke kan gi de uskyldig drepte livet tilbake. Jeg ser altså ingen mulighet for å kompensere for uskyldig dømte, enten de har sittet i fengsel eller blir drept. Jeg ville for eksempel tatt mitt eget liv om jeg hadde blitt fengslet uskyldig for en alvorlig forbrytelse, så jeg ville vært død uansett om jeg hadde blitt uskyldig dømt til døden eller uskyldig fengslet. Jeg tror nok risikoen for at en person som blir uskyldig fengslet for alvorlig kriminalitet tar sitt eget liv i frustrasjon er stor. Kanskje det er årsaken til at vi har hatt ganske mange selvmord i norske fengsler også? Hvor mange liv "har dere" på samvittigheten, med det systemet vi har i dag?

[ole_marius]

mesteparten som diskuteres er at vi prøver å forklare dere at uskyldige på dødsstraff er ikke helt det vi er ute etter. de vi ønsker å ta er syke morderiske ustabile individer, ikke en barnehage unge som stjal en stein fra veien.

 

vi har de som er for

vi har de som er i mot

vi har de som diskuterer bare de uskyldige

[Rampage]

Problemet er bare at de som er for maler de sykeste bildene som mulig, argumenterer med stråmenn, slik som Nikka her som ikke ser noenting mellom fullstendig avvikling og institusjonalisert drap. Deg som ikke en gang er klar over justismordene som blir begått og generelt det faktumet at å drepe noen for å vise at dreping er galt er latterlig. Det er rett og slett irrasjonellt.

 

Hadde jeg havnet uskyldig i fengsel så hadde jeg kjempet for saken min sålenge som mulig, at andre her ikke har viljestyrke til annet enn å ta sitt eget liv får stå på deres bok. Men det er en hån til alle som har blitt uskyldig dømt.

 

Og ja, man kan gi de uskyldig dømte livet tilbake, til tross for at de har sittet flere år i fengsel. Det kan man ikke når man dreper de, gofigure. Det betyr ikke at alt er "set straight" og alt er blitt gjort opp. Men man kan gi de livet tilbake og man kan kompensere.

[NikkaYoichi]

kompensere.

Hvordan?

[Gjest Slettet+891234]

kompensere.

Hvordan?

Erstatning, oppreisning, frifinnelse, beklagelse?

 

Uskyldig dømte kompenseres på samme måte som vi kompenserer all annen skadevoldelse i samfunnet. Får du en gesims i hodet og blir lam, kan ikke gårdeier gi deg førligheten tilbake - men erstatningen han må betale kan likevel oppveie noe for ulempene.

 

Blir kjæledyret ditt drept av en fyllekjører, bringes ikke Fido til live av at tapet erstattes - men pengene til en ny hund kan minske smerten du føler.

 

At naturalerstatning for en handling ikke er mulig, betyr selvsagt ikke at det er likegyldig om skadelidte er død eller i live. NikkaYoichis manglende livsmot forandrer ikke dette.

[freke]

Det er akkurat denne tanken om kompensasjon jeg er uenig i og det er egentlig der hele forskjellen mellom oss ligger. Det er ikke noe dere kan gjøre for å gi folk tilbake tiden de har sittet i fengsel, på samme måte som at jeg ikke kan gi de uskyldig drepte livet tilbake. Jeg ser altså ingen mulighet for å kompensere for uskyldig dømte, enten de har sittet i fengsel eller blir drept. Jeg ville for eksempel tatt mitt eget liv om jeg hadde blitt fengslet uskyldig for en alvorlig forbrytelse, så jeg ville vært død uansett om jeg hadde blitt uskyldig dømt til døden eller uskyldig fengslet. Jeg tror nok risikoen for at en person som blir uskyldig fengslet for alvorlig kriminalitet tar sitt eget liv i frustrasjon er stor. Kanskje det er årsaken til at vi har hatt ganske mange selvmord i norske fengsler også? Hvor mange liv "har dere" på samvittigheten, med det systemet vi har i dag?

Så ditt standpunkt, når vi koker bort all tåkepraten, er altså: enten må vi drepe alle kriminelle, eller la være å straffe dem i det hele tatt. Jeg antar du mener dødsstraff for ethvert regelbrudd da? For du ville vel tatt livet av deg om du følte deg urettmessig bøtelagt. Så da kunne straffen likegodt vært nakkeskudd. Vel. Deg om det

[NikkaYoichi]

Jeg ville for eksempel tatt mitt eget liv om jeg hadde blitt fengslet uskyldig for en alvorlig forbrytelse,

For du ville vel tatt livet av deg om du følte deg urettmessig bøtelagt. Så da kunne straffen likegodt vært nakkeskudd. Vel. Deg om det

 

Hvis du leser det jeg har skrevet en gang til så ser du kanskje at jeg allerede har svart på spørsmålet ditt. Du trenger altså ikke å konstruere noen stråmann for å prøve å latterliggjøre meg - skal vi være enige om det for fremtiden?

 

Så ditt standpunkt, når vi koker bort all tåkepraten, er altså: enten må vi drepe alle kriminelle, eller la være å straffe dem i det hele tatt. Jeg antar du mener dødsstraff for ethvert regelbrudd da?

 

Nei, jeg sier bare at siden vi kan torturere folk, les: sette de i fengsel urettmessig, så kan vi også ta sjansen på å avlive uskyldige. For meg er det to sider av samme sak nemlig. Jeg synes begge de scenarioene er like ille, nettopp fordi det rammer uskyldige. Jeg ser ikke på det som et problem med straffen, jeg ser på det som et problem med jussen og etterforskningen.

[freke]

Du trenger altså ikke å konstruere noen stråmann for å prøve å latterliggjøre meg - skal vi være enige om det for fremtiden?

Hehe, jeg trodde vi hadde en stråmannskonkurranse gående skjønner du. Ref. ditt smått legendariske

jeg håper ikke at du med det mener å si at vi skal avvikle hele fengselsvesnet og politistyrken. Helt utrolig argumentasjon fra din side

[Gjest Slettet+891234]

Nei, jeg sier bare at siden vi kan torturere folk, les: sette de i fengsel urettmessig, så kan vi også ta sjansen på å avlive uskyldige. For meg er det to sider av samme sak nemlig. For meg er det to sider av samme sak nemlig. Jeg synes begge de scenarioene er like ille, nettopp fordi det rammer uskyldige.

Hva er mer ulikt enn liv og død?

[monzilla]

I følge Nikki så er jo det sidestilt å sitte i fengsel - og det å dø. Forskjellen er at når man sitter i fengsel, så lever man. Men hvis man blir henrettet, vel, da er man død.

[ole_marius]

sitter man inne på livstid så dør man jo uansett

så det er jo bare en dødsstraff der du må pines i 40-50 år før du bekker over

[After Dark]

Morderne som dømmes har selv tatt livet av andre.

Ja Fritz Moen hadde nok blitt rørt til tårer av den logikken. At man dømmes betyr ikke automatisk at man faktisk er skyldig. Og derfor henretter vi ikke våre kriminelle. Siden de av og til er uskyldig dømt. De fleste siviliserte samfunn har innsett dette.

 

Og de fleste siviliserte samfunn har gått for langt når det gjelder å leke sivilisert og human.

Selvsagt går man inn for å unngå at uskyldige blir dømt, men skjer det er det en feil i rettsprosessen/ systemet, ikke med straffen i seg selv.

[frevild]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=523746

 

for min del skulle disse to personene ha fått dødsstraff for hva de gjorde, torturere kloke ringeren med å brenne testiklene med lighter, spenne han og stikke kniv mot tinningen.

 

dette gjorde de med full viten for å tilfredsstille deres avhengighet

 

Vet du hva, jeg ville ikke bry meg det minste om disse menneskene - om de nå kan kalles det - ble sendt til galgen og hengt. Slikt råttent pakk får aldri den minste sympati fra meg. Men at dette skulle institusjonaliseres gjennom dødsstraff? Nei, det liker jeg ikke.