Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[ole_marius]

beklager, men husker ikke navnet på boka, har også sett en dokumentar får enn del årsiden men navnet på den dokumentaren har jeg også glemt av

 

Grunnen til at du ikke kan dokumentere den påstanden er at den er feilaktig.

 

haha, ler meg snart i hjel, du vil ikke godta at andre forskere har andre meninger enn den du har selv, du har plassert deg i en boks der alt du hører er bla bla bla.

[Bruktbilen]

Kan ikke si jeg vil at alle mennesker skal få en mulighet til å slippe ut av fengsel og tilbake blant folk, men dødstraff blir for enkelt samt at man kan drepe uskyldige, så for min del så vil jeg ha livstid i fengsel uten noen form for løslatelse.

http://no.wikipedia.org/wiki/Forvaring

 

Ønsket ditt er oppfyllt

 

I dom på forvaring skal retten fastsette en tidsramme som vanligvis ikke bør overstige 15 år, og ikke kan overstige 21 år.

 

Pluss at det er fint mulig å lure folk til å tro man trenger psykiatrisk hjelp for så å late som man er frisk slik at man kan slippe ut, jeg mener det å kunne stenge folk inne for livstid.

Endret 5. november 2008 av Bruktbilen

[aluxez]

Pluss at det er fint mulig å lure folk til å tro man trenger psykiatrisk hjelp for så å late som man er frisk slik at man kan slippe ut

 

tror ikke dette er serlig lette egentlig. Da hadde vel alle gjort det?

[Bruktbilen]

Har aldri sagt det er lett, men det er mulig, det er nok ikke noe alle forbrytere klarer nei.

[Alinoe]

beklager, men husker ikke navnet på boka, har også sett en dokumentar får enn del årsiden men navnet på den dokumentaren har jeg også glemt av

 

Grunnen til at du ikke kan dokumentere den påstanden er at den er feilaktig.

 

haha, ler meg snart i hjel, du vil ikke godta at andre forskere har andre meninger enn den du har selv, du har plassert deg i en boks der alt du hører er bla bla bla.

 

Hvis du vil komme med et snev av dokumentasjon fra disse "forskerne" så skal jeg selvsagt lese dem. Men du har ikke akkurat gitt med tillitt til dine utsagn tidligere i denne tråden.

[Simon Aldra]

Når man vet at beisene er klare? Selvsagt et langt vanskeligere spørsmål og jeg kan ikke svare fullt ut da jeg ikke vet hvordan sånt fungerer, men man har jo tydeligvis metoder som viser temlig klart om folk er skyldige eller ikke som feks. DNA. I noen saker finnes det vitner, i andre ikke. Uansett skal det noe til før beviser teller så de siktede dømmes ikke før man er sikker og i demokratiske land som Norge tror jeg nok en rettsprosess går rent for seg. Vi snakker om hvorvidt Norge burde praktisere dødsstraff så da er renslighet med i bildet ang. rettsaken.

DNA beviser kun at man har vært på sted x. Selv sæd i en vagina kan være spor fra frivillig sex og trenger ikke ha noe med verken voldtekt eller drap å gjøre. Det er unntak, men det i seg selv beviser ingenting. Det er indisier, vitenskapelige bevis som skaper indisier som en dermed kan resonnere seg til et svar ut fra. Det beviser ingenting, men det er en svært sikker måte å knytte en person til sted x.

 

Forøvrig, jeg husker ikke den forrige tråden. Men siden du så elegant mener at temaet er utdebattert, syns jeg det er på sin plass at jeg gjør det samme.

 

Fra dette øyeblikk er spørsmålet om dødsstraff utdebattert. Vi har ikke behov for dødsstraff, vi skal ikke ha det, temaet er utdebattert.

 

Se så enkelt det er!

Endret 5. november 2008 av Simon Aldra

[reichspöbel]

I dom på forvaring skal retten fastsette en tidsramme som vanligvis ikke bør overstige 15 år, og ikke kan overstige 21 år.

 

Neste setning:

 

Etter begjæring fra påtalemyndigheten kan retten likevel ved dom forlenge den fastsatte rammen med inntil 5 år av gangen.

 

Pluss at det er fint mulig å lure folk til å tro man trenger psykiatrisk hjelp for så å late som man er frisk slik at man kan slippe ut, jeg mener det å kunne stenge folk inne for livstid.

Har du noen eksempler? Siden det er så lett, burde det jo ha skjedd mange ganger allerede.

[NikkaYoichi]

Han ble altså funnet å være en morder. Nettopp det faktum at han var uskyldig er det største argument mot å praktisere dødsstraff. Nettopp fordi systemet ikke er feilfritt. Du skjønner kanskje hvor du tenkte litt galt nå?

 

Leste du noe av posten min i det hele tatt?! Som sagt, du kan aldri beskytte deg mot korrupt politi, advokater og dommere, jeg håper ikke at du med det mener å si at vi skal avvikle hele fengselsvesnet og politistyrken. Helt utrolig argumentasjon fra din side. Enhver med litt vett mellom øra visste at Fritz Moen aldri kunne begått udådene han ble beskylt OG dømt for. Problemet var bare at politiet trengte en syndebukk og fant denne syndebukken i en tilbakestående, halvt lam mann. Det avskyelige her er at folk som er satt til å avgjøre folks skjebne misbruker den makten de har. De kunne ikke unngått å vite at Fritz var uskyldig. Den gangen jeg leste dommen så ble jeg sjokkert, da det rett og slett ikke er noen mulighet for at Fritz kunne gjort det han ble beskyldt for. Likefult ble han dømt. Det er et problem med rettssystemet og ikke dommen han fikk, ikke sant?! Hadde han blitt dømt til døden så ville en passende straff for de korrupte jævlene som dømte ham, med viten og vilje, selv om de måtte ha visst at han var uskyldig - fulgt ham i døden. Da de faktisk myrdet en uskyldig.

 

Red.: Fucka opp noe sitater og slik, men jeg tror poenget kommer frem slik det står nå.

Endret 5. november 2008 av NikkaYoichi

[Simon Aldra]

Forstår du ikke at vi like fullt ikke er enige med deg? At man kan drepe uskyldige er bare enda et argument MOT dødsstraff for oss.

 

Det er lite poeng i å kverne videre på det..

[NikkaYoichi]

Forstår du ikke at vi like fullt ikke er enige med deg? At man kan drepe uskyldige er bare enda et argument MOT dødsstraff for oss.

 

Det er lite poeng i å kverne videre på det..

 

Når skal dere forstå at dere i samme øyeblikk også utelukker å sette folk i fengsel av samme grunn?! Hvor ignorant og totalt blottet for konsekvensene av sine egne holdninger er det mulig å bli?

[reichspöbel]

Nyanser er et vanskelig konsept, hva? Og er det ikke rart at det er så overveldende mange som er så ignorante at de ikke skjønner dette? En skulle jo nesten tro at det faktisk er du som sliter med å forstå et og annet.

[Bruktbilen]

I dom på forvaring skal retten fastsette en tidsramme som vanligvis ikke bør overstige 15 år, og ikke kan overstige 21 år.

 

Neste setning:

 

Etter begjæring fra påtalemyndigheten kan retten likevel ved dom forlenge den fastsatte rammen med inntil 5 år av gangen.

 

Det blir ikke noe som heter "forvaring i frihet", men de forvaringsdømte skal kunne prøveløslates. Prøveløslatelsen skal skje med en prøvetid fra ett til fem år. Kilde

 

Har du noen eksempler? Siden det er så lett, burde det jo ha skjedd mange ganger allerede.

Igjen, har aldri sagt det var lett, det er derimot mennesker som skal vurdere et annen menneske, og alle mennesker gjør feil, uansett hvor mange og hvor profesjonelle de måtte være. Selv løgndetektorer er mulig å lure.

[a_aa]

Når skal dere forstå at dere i samme øyeblikk også utelukker å sette folk i fengsel av samme grunn?! Hvor ignorant og totalt blottet for konsekvensene av sine egne holdninger er det mulig å bli?

Jeg har prøvd å forstå dine grunnleggende holdninger, og har akseptert at dine meninger er logiske gitt det fundamentet du bygger på (et fundament jeg ikke liker i det hele tatt, men jeg tror jeg skjønner hva du mener i hvertfall).

 

Kan du prøve å gjøre det samme som en tjeneste tilbake? Skjønner du hva fundamentet vårt går ut på (uten at du trenger bifalle det), og aksepterer du at meningene våre er logiske gitt dette fundamentet?

 

Edit: omstokking

Endret 5. november 2008 av a_aa

[NikkaYoichi]

a_aa: Ok, jeg skal gjøre dette så enkelt som mulig for dere. Glem for et øyeblikk, for argumentasjonen sin skyld ALT jeg har skrevet i denne tråden og hør på hva jeg nå har å si.

 

Jeg er mot dødstraff og fengsel fordi vi ikke kan garantere at alle som settes i fengsel eller dømmes til døden er skyldige. Vi kan altså komme til å dømme uskyldige, det kan ikke jeg leve med. Derfor bør vi avvikle hele fengselssystemet.

 

Ville du forstått fundamentet mitt?

[freke]

Leste du noe av posten min i det hele tatt?! Som sagt, du kan aldri beskytte deg mot korrupt politi, advokater og dommere, (1) jeg håper ikke at du med det mener å si at vi skal avvikle hele fengselsvesnet og politistyrken. Helt utrolig argumentasjon fra din side. Enhver med litt vett mellom øra visste at Fritz Moen aldri kunne begått udådene han ble beskylt OG dømt for. Problemet var bare at politiet trengte en syndebukk og fant denne syndebukken i en tilbakestående, halvt lam mann. Det avskyelige her er at folk som er satt til å avgjøre folks skjebne misbruker den makten de har. De kunne ikke unngått å vite at Fritz var uskyldig. Den gangen jeg leste dommen så ble jeg sjokkert, da det rett og slett ikke er noen mulighet for at Fritz kunne gjort det han ble beskyldt for. (2) Likefult ble han dømt. Det er et problem med rettssystemet og ikke dommen han fikk, ikke sant?! Hadde han blitt dømt til døden så ville en passende straff for de korrupte jævlene som dømte ham, med viten og vilje, selv om de måtte ha visst at han var uskyldig - fulgt ham i døden. Da de faktisk myrdet en uskyldig.

 

Red.: Fucka opp noe sitater og slik, men jeg tror poenget kommer frem slik det står nå.

(1) Hva behager? Vil du vennligst forklare hvordan du er i stand til å trekke en slik slutning? Jeg heller mot at du her refererer til et helt annet innlegg, med helt annet innhold. Men for å tydeliggjøre; nei jeg mener ikke at vi skal avvikle politi, påtalemyndighet eller rettsvesenet som sådan. Finlesing av innlegget mitt vil nok også gjøre det ubehagelig klart for deg at jeg ikke skrev det.

 

(2) Jeg er ikke helt sikker på hvor mye tydeligere du greier å argumentere mot dødsstraff uten å være klar over det hehe. Det at det er svakheter som føre til at uskyldige dømmes er, helt korrekt, et problem med systemet. Men du burde jo ergre deg over at vi ikke henrettet mannen, ikke sant? Siden han var dømt for voldtekt og drap. Soleklar kandidat for dødsdom det.

Siden systemet ikke er vanntett, vil vi i et sivilisert samfunn ikke henrette potensiellt uskyldige mennesker. Har man dødsstraff, vil man ikke henrette dommere som dømmer uskyldige til døden. Dette fordi man er helt klar over at feil kan skje. Det er en kalkulert risiko man tar. Så "de korrupte jævlene" ville bare ha gjort jobben sin om de dømte Fritz Moen til døden.

[Monicaott]

a_aa: Ok, jeg skal gjøre dette så enkelt som mulig for dere. Glem for et øyeblikk, for argumentasjonen sin skyld ALT jeg har skrevet i denne tråden og hør på hva jeg nå har å si.

 

Jeg er mot dødstraff og fengsel fordi vi ikke kan garantere at alle som settes i fengsel eller dømmes til døden er skyldige. Vi kan altså komme til å dømme uskyldige, det kan ikke jeg leve med. Derfor bør vi avvikle hele fengselssystemet.

 

Ville du forstått fundamentet mitt?

 

Etter det du skriver nå, så forstår jeg at du er veldig i mot fengsel fordi det finnes noen uskyldige her i verden som blir dømt. Enn med de 95% som er skyldige? Vi burde utdannet smartere folk til å skaffe beviser. Men samtidig, uskyldige folk blir dømt fordi de ikke har bevis på at de ikke har gjort det, og de har sterkere bevis på at de har gjort det.

 

Om du ikke har gjort innleveringen i norsken fordi "pcn" klikka og du ikke har bevis på det, hadde du fått FS fordi de har bevis på at du ikke har gjort det, for du har jo ikke levert den. Men du har ikke heller bevis på at du har gjort den, men at pcn din hadde gått kaputt. skjønner? Dårlig eksempel, men. Alt kan ikke være perfekt. Det vil være vanskelig å skille uskyldige fra skyldige 100%. Og hva ellers skulle vi straffet drapsmenn med om vi ikke hadde fengsel? Latt de gå løs? Kanskje hatt på en strømbånd rundt halsen så de får støt hver gang de går utenfor huset?

[Alinoe]

Det jeg syns er veldig interessant i denne tråden er at det er såpass mange som sier nei til dødstraff rett og slett på et grunnlag som, "Vi er mer siviliserte enn som så", eller "Alle andre vestlige land har avskaffet dødsstraff", etc. Virker som om mange mener at "Skal vi ha dødsstraff" omtrent er på linje med "Skal vi ete spedbarn?"

[freke]

Virker som om mange mener at "Skal vi ha dødsstraff" omtrent er på linje med "Skal vi ete spedbarn?"

Det er jo også det Helt urealistisk altså.

[aluxez]

Det jeg syns er veldig interessant i denne tråden er at det er såpass mange som sier nei til dødstraff rett og slett på et grunnlag som, "Vi er mer siviliserte enn som så", eller "Alle andre vestlige land har avskaffet dødsstraff", etc. Virker som om mange mener at "Skal vi ha dødsstraff" omtrent er på linje med "Skal vi ete spedbarn?"

 

dødsstraff er jo brudd på menneskerettighetene, så det er jo ikke så veldig skikket for et sivilisert land å holde på slik.

[reichspöbel]

Det blir ikke noe som heter "forvaring i frihet", men de forvaringsdømte skal kunne prøveløslates. Prøveløslatelsen skal skje med en prøvetid fra ett til fem år. Kilde

"Skal kunne", ikke "må". Jeg ser det som en fordel at man prøveløslater før man virkelig løslater, så man har mulighet til å beholde dem hvis de ikke funker.

 

Igjen, har aldri sagt det var lett, det er derimot mennesker som skal vurdere et annen menneske, og alle mennesker gjør feil, uansett hvor mange og hvor profesjonelle de måtte være. Selv løgndetektorer er mulig å lure.

Ja, det er det. Men det virker allikevel ikke som et særlig stort problem?