Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Simon Aldra]

Menneskets verdi kan ikke konkretiseres i flytende valuta, men den eksisterer.

[a_aa]

Jeg må få takke for at jeg har en motdebattant som deg i denne tråden. Du er en av få av motstanderne som eier fornuft og respekt for andres meninger og synspunkter.

Jeg må nok skuffe deg her - som jeg har sagt før, finner jeg ikke synspunktene dine særlig respektable, men jeg respekterer din rett til å ha dem og å ytre dem - og jeg har anstrengt meg for å forstå hva du faktisk mener.

 

Du har forstått meg helt riktig, jeg har ikke mer respekt for ett menneskeliv enn for ett hvilket som helst annet dyr på denne kloden. Årsaken er ganske enkel, vi er dyr vi også. (Noe biologien forteller oss.) Jeg har altså et objektivt syn på dyrerasers verdi, jeg regner ikke et menneske som mer verd fordi at jeg selv er menneske.(Samtidig har jeg også en subjektiv tilnærming, som gjør at de jeg har kontakt med, enten de er mennesker eller katter, har større verdi enn andre som jeg ikke har kontakt med.) Som jeg har nevnt tidligere så er det altså den som hevder at en er mer verd som har noe å bevise og ikke omvendt. Jeg har enda ikke sett noe som beviser at mennesker er mer verd eller at jeg skal gi akt til et menneskes liv på et høyere plan enn et annet dyr. For meg er det kontakten med mennesker som gir vedkommende verdi. For meg har ikke Jens Stoltenberg noen verdi, mens kompisen min som har vært naboen min i 15-16 år - han har verdi for meg. Kattene som jeg har delt hus med i store deler av mitt liv har verdi for meg, hundene til naboen har null verdi for meg.

"Mennesket er et dyr på linje med andre dyr, og har intet medfødt unikt menneskeverd som gir rett til verdig behandling" er altså ditt aksiom, fundamentet for din logikk - det mener jeg vi har fastslått.

 

Jeg har tidligere vist hvorfor jeg mener at ditt bevis for at aksiomet ditt er objektivt korrekt, er tøvete og irrelevant. Det spiller for så vidt ingen rolle, fordi et aksiom ikke er avhengig av bevis, det er avhengig av overbevisning - så lenge du er overbevist om at ditt aksiom er en innlysende sannhet, vil du benytte det som fundament i dine logiske konstruksjoner. Du har tidligere kommet opp med en logisk konstruksjon som konkluderte med at det var akseptabelt å ale opp mennesker for å bruke dem som fôr for løver - og jeg synes jo det er mildt sagt snodig at ikke en sånn konklusjon gjør at du vakler litt i din overbevisning, og nøster litt tilbake i logikken for å sjekke ut hvordan i all verden dette kan være riktig? Når dette ikke har skjedd, tror jeg som sagt at du må selv erfare i ditt eget liv at aksiomet ditt er feil, før du er rede til å forkaste det.

 

Jeg anser ditt aksiom som ren gift for en sivilisasjon.

 

Jeg regner mennesker som mer intelligente enn andre dyr, noe vi trolig er. Det er ikke mye som tyder på at andre dyr er like intelligente som oss. Jeg synes ikke vår intelligens gir oss noen høyere verdi enn andre dyr, det står ikke i veien for at jeg kan drepe en ku for å spise den. Årsaken jeg ser som gjør at det er galt å drepe et annet menneske er at det er destruktivt for vårt samspill som rase. Vi mennesker er avhengige av hverandre for at vårt samfunn og samspillet oss i mellom skal fungere. Skal vi rave rundt å drepe hverandre vil vår sivilisasjon raskt gå til grunne. Derfor har "vi" blitt enige om enkelte grunnprinsipper for at dette samspillet skal fungere best mulig. Dette har vi valgt å samle i en bok vi kaller "Norges Lover". Andre land, flokker, har andre regler. Det som er felles for alle disse samspillene er at om man bryter mot fellesskaptes regelverk så medfører det sanksjoner. Jeg mener altså at enkelte overgrep mot felleskapets beste er så grove at det burde resultere i en avlivning av det enkelte individ for felleskapets beste. Felleskapet tjener intet på å sette en morder i fengsel til vedkommende dør av seg selv. Felleskapet tjener heller ikke noe på å slippe vedkommende ut igjen. Derfor anser jeg det som det beste alternativet å avlive det enkelte individ som grovt nok forbryter seg mot felleskapets beste.

Utfra ditt ståsted er dette logisk. For meg, som altså mener at mennesker er født med en kvalitet, menneskeverd, som gir det en umistelig rett til empati og verdig behandling, er dette riv, ruskende galt.

 

Jeg synes det er galt å fengsle uskyldige og å drepe uskyldige.

Hvorfor?

 

Motstanderne sier at det er greit å fengsle uskyldige, mens det er galt å drepe dem. Jeg synes det er litt festlig.

Nei, vi sier at det er galt å fengsle uskyldige, og enda verre å drepe uskyldige.

 

En av de tingene som plager meg i denne debatten er at folk sier at mennesker er så jævla mye verd. Hva i helvete er det som gir et mennske verdi? Hvor kommer denne verdien fra? Mennesker er ikke noe bra for jorden, mennesker er en svulst på denne planeten.

Jeg liker å tro at vi ved å behandle hverandre med emapti og verdighet, gjør ting bedre enn om vi skulle betrakte hverandre som verdiløse.

 

Vi tar sakte men sikkert livet av alt liv på kloden. Det beviser for meg at vi mennsker ikke evner å bruke den intelligensen vi har til noe positivt og kan derfor ikke regne den som et positivt fortrinn. Det folk bør huske på er at evolusjon ikke er en stige, hvor menneske er toppen av stigen. Vi utvikler oss enda, spørsmålet er bare om vi utrydder oss selv med denne "menneskeverd"-holdningen vår. For meg har altså ikke et menneske verdi fordi at det er et menne

Enig i at vi har utfordringer på kula vår - men at anerkjennelsen av menneskeverd skulle gjøre utfordringene større, skjønner jeg ikke?

[Skugga]

Er rotta i kjelleren mer verdifull enn meg?

På en annen side, Nikki gir uttrykk for at monkeysphere er reelt.

[Monicaott]

Spørsmålet er ikke hvor vi har verdien fra, spørsmålet er om ut i fra den verdien menneskeheten har, er den så lite verdt for oss at vi kan kaste den bort ved dødsstraff?

 

Nei, vi burde absolutt ikke praktisert dødsstraff, men heller gjort noe med de opskrudde straffene vi har her i norge. Maks 21 år i fengsel, så slipper du løs. Jeg tror på livstid i fengsel, men ikke dødsstraff.

[Bramle]

Maks 21 år i fengsel, så slipper du løs. Jeg tror på livstid i fengsel, men ikke dødsstraff.

Rettelse: Maks livstid, med forvaring.

Endret 5. november 2008 av Bramle

[freke]

siden har gjorde det med den viten at det var galt, så ja... har ikke brydd meg at en draps voldteks mann hadde blitt drept. men kan han falle får fristelsen igjen slik at han gjør det samme om igjen?

Saken er at hadde vi praktisert dødsstraff for drap; ville Fritz Moen fått dødsstraff. Han viste seg mange år senere å være uskyldig. Men du ville altså ikke brydd deg nevneverdig om det. Sant å si hadde jeg forventet at du i det minste hadde hørt om Fritz Moen saken...

 

Han viste seg allerede da han ble dømt å være uskyldig, men korrupte politijævler fusket med bevis og dømte en fyr som var lam i halve kroppen. Ikke blandt kortene her nå. Korrupte politisniker som trenger en syndebukk kan vi aldri slippe unna, men det er ikke noen grunn til å la være å avlive mordere.

Jeg tror det må være du som blander kortene. Realitetene er at Fritz Moen ble funnet skyldig og dømt i en grov forbrytelse som du ønsker dødsstraff for. Han ble altså funnet å være en morder. Nettopp det faktum at han var uskyldig er det største argument mot å praktisere dødsstraff. Nettopp fordi systemet ikke er feilfritt. Du skjønner kanskje hvor du tenkte litt galt nå?

[After Dark]

Ja, mordere er monstre! Hvorfor stiller alle seg kritiske til dette?

Fordi det ikke er et faktum? Kanskje fordi det er noe du i ditt lille sinn har funnet ut og mener er helt riktig, og alle som ikke mener det er inkompetente idioter som ikke har noe å gjøre her i denne verden? Eller kanskje fordi dette er en seriøs diskusjon, mens du og dine likesinnede her i denne tråden oppfører dere som barnehageunger (noen som kjenner igjen den gode gamle "Nei!-Jo!"-diskusjonen som opptrer i barnehager?) som ikke klarer å ta til seg andres argumenter og som bare spyr ut synsing og ingenting som har noe med virkeligheten å gjøre?

 

Jeg tror alle alternativene stemmer på en prikk.

 

Hvem er på barnehagenivå?

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor man skal karakterisere mordere som mennesker, anse dem som mennesker samt la dem være beskyttet av menneskerettigheter. Folk som er villige til å drepe andre har ingen ting i samfunnet å gjøre. Og da merk INGEN TING! Å ha dem innestengt noen år for å prøve å gjøre dem til bedre mennesker er koplett latterlig.

La dem dø en rask død ved giftsprøyte og bli ferdig med dem. Det er svært humant å sette en rask giftsprøyte på folk som har drept andre ved feks. kniv, drukkning, kveling, osv.

[zatux]

Ingen som lærer av dødsstraff.

[After Dark]

Jo, da straffen er en del av systemet - en valgt konsekvens av det, et bevisst drap.

 

Jeg antar du godtar at rettsvesenet per i dag ikke kan være perfekt, så da spør jeg deg:

Kan man godta at uskyldige kan og vil bli drept?

 

Og straffen er også en rettferdig og passende konsekvens.

 

Nå er dette med at uskyldige blir dømt utdebattert så til de grader i den forrige tråden, men for å gi deg et raskt svar: Man bør ikke henrette morderen før bevisene er klare. Dersom det likevel senere kommer fram at vedkommende var uskyldig er drap fortsatt et problem i samfunnet uansett hvor omfattende og drap kvalifiserer til dødsstraff. Derfor bør man ha dødsstraff for drap selvom det iblant kan resultere i at uskyldige dømmes og henrettes.

 

"Et kaldblodig og umenneskelig monster, som bevisst velger å drepe uskyldige."

 

 

For øvrig:

- Hvorfor er det en rettferdig straff? Fordi A=A?

- Når vet man at "bevisene er klare"?

- Du svarer ikke på hvorfor man kan godta at uskyldige drepes / henrettes. Så, hvorfor kan man godta dette?

 

"Et kaldblodig og umennesklig monster, som bevisst velger å drepe uskyldige. " Feks. Viggo Kristiansen eller Joe Erling Jahr.

 

Hvorfor det er en rettferdig straff? Fordi morderne selv har tatt livet av noen og dermed ikke fortjener livet selv.

Disse folkene kan ikke slippes ut i samfunnet igjen og det er heller ingen vits å holde dem innesperret for så å gi dem mat og drike samt fritidsaktiviteter i x antall år til de dør en naturlig død så en rask henrettelse er klart det beste da man da er ferdig med morderne for godt!

 

Når man vet at beisene er klare? Selvsagt et langt vanskeligere spørsmål og jeg kan ikke svare fullt ut da jeg ikke vet hvordan sånt fungerer, men man har jo tydeligvis metoder som viser temlig klart om folk er skyldige eller ikke som feks. DNA. I noen saker finnes det vitner, i andre ikke. Uansett skal det noe til før beviser teller så de siktede dømmes ikke før man er sikker og i demokratiske land som Norge tror jeg nok en rettsprosess går rent for seg. Vi snakker om hvorvidt Norge burde praktisere dødsstraff så da er renslighet med i bildet ang. rettsaken.

 

Det siste spørsmålet ditt har jeg svart x antall ganger på. Husker du den forrige tråden?

[reichspöbel]

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor man skal karakterisere mordere som mennesker, anse dem som mennesker samt la dem være beskyttet av menneskerettigheter.

Fordi det er vitenskapelig bevist at de faktisk er mennesker. Enkelte av oss foretrekker rasjonelle argumenter fremfor føleri og "tro".

 

Folk som er villige til å drepe andre har ingen ting i samfunnet å gjøre. Og da merk INGEN TING! Å ha dem innestengt noen år for å prøve å gjøre dem til bedre mennesker er koplett latterlig.

La dem dø en rask død ved giftsprøyte og bli ferdig med dem. Det er svært humant å sette en rask giftsprøyte på folk som har drept andre ved feks. kniv, drukkning, kveling, osv.

Igjen må det presiseres at dine synspunkter ikke bunner ut i annet enn din egen moral, en moral, som vi nå har fastslått en god del ganger, avviker en god del fra normen. Du skal så gjerne få lov til å ha dine synspunkter i fred, men å mene at samfunnet skal innføre dødsstraff på bakgrunn av din egen avvikende moral blir for dumt.

[ole_marius]

vel.... ifølge sosialvitenskapen er massemordere ikke mennesker, så det er som bob bob..

 

for det andre så kan en fengselstraff virke negativt på en rehabilitering slik at vedkomende sverger en hevn på samfunnet. så det er alltid en risiko å sette fri disse barbarene.

 

vel.. vil også nevne at å sette individer i fengsel er på lik linje som dødsstraff en hevn på samfunnets side. gjør du noe galt hevner vi oss med fengsel

Endret 5. november 2008 av ole_marius

[Alinoe]

vel.... ifølge sosialvitenskapen er massemordere ikke mennesker, så det er som bob bob..

 

Åjavelja? Fortell litt mer om denne sosialvitenskapen. Gjerne ved å linke til vitenskapsmenn.

[freke]

Disse folkene kan ikke slippes ut i samfunnet igjen og det er heller ingen vits å holde dem innesperret for så å gi dem mat og drike samt fritidsaktiviteter i x antall år til de dør en naturlig død så en rask henrettelse er klart det beste da man da er ferdig med morderne for godt!

Disse folkene slipper jo vitterlig ut igjen i så godt som alle tilfeller i Norge pr i dag. Jeg vet ved egen erfaring at "mordere" ikke er fullt så farlig som du skal ha det til. Ved fler enn en anledning har jeg hatt mennesker med liv på samvittigheten på besøk. Jeg har til og med drukket alkohol sammen med dem. Guess what? Jeg lever ennå. Det får meg til å tro at de ikke går rundt og dreper alle de ser etter at de slipper ut igjen. Det finnes rent hyggelige "mordere"

[ole_marius]

beklager, men husker ikke navnet på boka, har også sett en dokumentar får enn del årsiden men navnet på den dokumentaren har jeg også glemt av

[reichspöbel]

Hvorfor det er en rettferdig straff? Fordi morderne selv har tatt livet av noen og dermed ikke fortjener livet selv.

Utifra din egen avvikende moral.

 

Disse folkene kan ikke slippes ut i samfunnet igjen og det er heller ingen vits å holde dem innesperret for så å gi dem mat og drike samt fritidsaktiviteter i x antall år til de dør en naturlig død så en rask henrettelse er klart det beste da man da er ferdig med morderne for godt!

Økonomiargumentet er, som sagt en del ganger nå, knust sønder og sammen.

 

Når man vet at beisene er klare? Selvsagt et langt vanskeligere spørsmål og jeg kan ikke svare fullt ut da jeg ikke vet hvordan sånt fungerer, men man har jo tydeligvis metoder som viser temlig klart om folk er skyldige eller ikke som feks. DNA. I noen saker finnes det vitner, i andre ikke. Uansett skal det noe til før beviser teller så de siktede dømmes ikke før man er sikker og i demokratiske land som Norge tror jeg nok en rettsprosess går rent for seg. Vi snakker om hvorvidt Norge burde praktisere dødsstraff så da er renslighet med i bildet ang. rettsaken.

Godt å se at du har tenkt godt igjennom dette før du steg inn i skråsikekrhetens verden.

 

DNA kan plantes, og vitner er menneskelige, og dermed ikke pålitelige.

 

Du tror den norske rettsprosessen går rent for seg? Som i Fritz Moen saken mener du? Eller hva med Hoel, Hetle, Liland, Rødseth og Birgitte-sakene?

[Alinoe]

beklager, men husker ikke navnet på boka, har også sett en dokumentar får enn del årsiden men navnet på den dokumentaren har jeg også glemt av

 

Grunnen til at du ikke kan dokumentere den påstanden er at den er feilaktig.

[After Dark]

Hva er det som gjør at andre har rett? Har ingen anelse om hva voldteksoffere føler, men er man blitt voldtatt kan man i det minste få hjelp. Tilbud om behandling/ rehabilitering er til stede. Det samme tillbudet finnes dersom man har traumer etter å ha blitt utsatt for ran.

 

Saken er at offre i slike saker kan få hjelp, men for drapsoffere er det for sent.

 

Noen mener det ene, noen mener det andre. Om folk som soner livstid mener det er verre enn døden er helt uinteressangt da de skulle tenkt seg om før. Uansett så mener jeg at mordere bør og fortjener å henrettes. Hvorfor kaste bort mer tid og ressurser på dem? Hvorfor ikke bare bli ferdig med dem?

 

Om mordere blir torturert så interesserer det meg ikke, noe du kansje har lest tideligere, men igjen: Det er ikke noe godt alternativ i et demokrati som Norge.

Først og fremst: Økonomiargumentet er banket sønder og sammen. Hvorfor fortsetter du å bruke det?

 

Ellers misser du selvfølgelig hele poenget. Hva er det som gjør din moral riktig? Spesiellt når det er klart og tydelig at du er den moralske avvikeren i samfunnet? Du sier selv at etter din moral er tortur greit, men det vil ikke samfunnet akseptere. Når du først har tenkt til å påtvinge din egen moral på andre, hvorfor ikke gå hele veien?

 

Hvis du selv mener at mine meninger er uinterresange, hvorfor spør du da hva jeg definerer som rettferdighet???

Jeg mener ikke at dine meninger er uinteressante. De er så absolutt veldig interessante, siden de er så forvridde. Grunnen til at jeg spør om du vet hva ordet "rettferdighet", og diverse andre ord jeg har spurt deg om tidligere ("umenneskelig"?), betyr, er at du slenger rundt deg med ord som har subjektiv betydning som om det var objektivt. På den måten prøver du, bevisst eller ubevisst, å få føleriet ditt til å fremstå som rasjonell argumentasjon. Det er det ikke.

 

Ja, jeg mener at det er rettferdig at en morder selv henretttes. Han/ henne har fratatt andre livet så hvorfor skal ikke han/ henne selv bli fratatt livet? Hvorfor skal man vise respeklt for morderes liv når morderne selv ikke har vist respekt for andres liv?

Du kan argumentere med at det er rettferdig utifra egen moral, og den dagen du får din egen stat skal du så gjerne få lov til å innføre dødsstraff. Det er imidlertid ikke rettferdig utifra samfunnets moral. Du får gjerne starte en religion og forsøke å endre folkets moral, men så lenge moralen er som den er, har du ikke noe argument.

 

Når man ser på poll og avstemning her i tråden så er det bare et resultat av det jeg har sagt tideligere: Samfunnet og folks tanker har kommet skeivt ut når det gjelder å fremstå som human og bevege seg framover i tiden.

 

Dermed er det altså gode grunner og godt grunnlag for å innføre dødsstraff!

Nei Gimli, det er du som har kommet skjevt ut. Det er faktisk slik at det er folket som definerer moralen, og med mindre du kan argumentere rasjonellt for at den er skjev, er det for folket sin del det som er rett.

 

Dermed står du altså fortsatt igjen uten et eneste argument.

 

Jeg bruker økonomi som argument på at man bruker unødvendige ressurser på mordere ved å holde dem i fengsel og gi dem feks mat og drikke samt tillbud til fritidsaktiviteter. Hva som koster mest ang. livstid eller dødsstraff og hvilke rettsprossedyrer er for min del totalt uinteressangt da Norge har råd til det og det er hvorvidt praktisering av dødsstraff i Norge burde brukes eller ikke som er saken i denne tråden.

 

Jeg er ikke ute etter å få fram moral her. Jeg mener som sagt at samfunnet har gått for langt og kommet skjeift ut ang. synet på dødsstraff samt huma holdning. At så mange mener at det er så galt å henrette en morder pga. at man straffer drap med drap er en konsekvens av dette.

Jeg er selv helt uinterresert i om mordere tortureres eller ikke, men jeg synes ikke at det bør skje (iallefall ikke ofentlig) i et moderne, representativt demokrati som feks. Norge er. Man kan ikke kalle å gi mordere en rask giftsprøyte som avliver dem for tortur.

 

Mine meninger er ikke forvridde og som sagt mener jeg det er rettferdig at mordere henrettes ettersom de selv har drept andre. Spesielt rettderdig blir det når man gir dem en rask henrettelse med giftsprøyte.

 

Hvorfor mener du at det er urettferdig? Hvorfor er det rettferdig å respektere morderes liv når de ikke respekterer andres liv? Hvorfor er det urettferdig at man må bøte med live selv når man har tatt livet av andre?

 

Glem moralen i samfunnet og se på realiteten: Morderne som dømmes har selv tatt livet av andre.

 

Ja, jeg mener at samfunnet har kommet skeivt ut ang tanker om å være humane og klamre seg til menneskerettighetene! Folk som voldtar og dreper, folk som kommer med trussler og folk som bistår dem for prioritert sikkerhet og rettigheter. Merk deg at folk som feks. de skyldige i Baneheia og Holmliasaken ikke ble annsett som så psykisk ustabile at de måtte på mentalsykehus, men kunne bli domfelt og straffet. Dette gjelder også for uttalilige andre mordere. Hvorfor bør de få så mange goder fra samfunnet når de tydeligvis er friske nok til å vite hva de gjør?

 

Forstå det den som kan...

[reichspöbel]

for det andre så kan en fengselstraff virke negativt på en rehabilitering slik at vedkomende sverger en hevn på samfunnet. så det er alltid en risiko å sette fri disse barbarene.

Det er en risiko å i det hele tatt la mennesker gå fri. Har du sett mange av disse hevn-sakene? Jeg vil tro det er større sannsynlighet for at mordere blir massemordere om de uansett blir sendt i døden.

 

vel.. vil også nevne at å sette individer i fengsel er på lik linje som dødsstraff en hevn på samfunnets side. gjør du noe galt hevner vi oss med fengsel

Nei, straff har lite med hevn å gjøre. Først og fremst er det allmennprevensjon, individualprevensjon, inkapasitering, og rehabilitering som er rasjonale.

[freke]

Morderne som dømmes har selv tatt livet av andre.

Ja Fritz Moen hadde nok blitt rørt til tårer av den logikken. At man dømmes betyr ikke automatisk at man faktisk er skyldig. Og derfor henretter vi ikke våre kriminelle. Siden de av og til er uskyldig dømt. De fleste siviliserte samfunn har innsett dette.

[reichspöbel]

Jeg bruker økonomi som argument på at man bruker unødvendige ressurser på mordere ved å holde dem i fengsel og gi dem feks mat og drikke samt tillbud til fritidsaktiviteter. Hva som koster mest ang. livstid eller dødsstraff og hvilke rettsprossedyrer er for min del totalt uinteressangt da Norge har råd til det og det er hvorvidt praktisering av dødsstraff i Norge burde brukes eller ikke som er saken i denne tråden.

Så det er bare fyllstoff? Et lite hint av fordekt rasjonalitet, en ulv i fåreklær, blant alt føleriet? Hvorfor bruker du argumentet hvis det ikke er interessant?

 

Jeg er ikke ute etter å få fram moral her. Jeg mener som sagt at samfunnet har gått for langt og kommet skjeift ut ang. synet på dødsstraff samt huma holdning. At så mange mener at det er så galt å henrette en morder pga. at man straffer drap med drap er en konsekvens av dette.

Jeg er selv helt uinterresert i om mordere tortureres eller ikke, men jeg synes ikke at det bør skje (iallefall ikke ofentlig) i et moderne, representativt demokrati som feks. Norge er. Man kan ikke kalle å gi mordere en rask giftsprøyte som avliver dem for tortur.

Som altså handler om moral, av mangel på rasjonelle argumenter. Du vet, rett og galt og alt det derre der.

 

Mine meninger er ikke forvridde og som sagt mener jeg det er rettferdig at mordere henrettes ettersom de selv har drept andre. Spesielt rettderdig blir det når man gir dem en rask henrettelse med giftsprøyte.

"Rettferdig" og "fortjent" er ord, hvis betydning har sitt grunnlag i, ja nettopp, moral.

 

Hvorfor mener du at det er urettferdig? Hvorfor er det rettferdig å respektere morderes liv når de ikke respekterer andres liv? Hvorfor er det urettferdig at man må bøte med live selv når man har tatt livet av andre?

Det er urettferdig fordi det ikke er i samsvar med gjeldende mroal.

 

Glem moralen i samfunnet og se på realiteten: Morderne som dømmes har selv tatt livet av andre.

Glem moralen? Du bruker jo ikke annet!

 

Ja, jeg mener at samfunnet har kommet skeivt ut ang tanker om å være humane og klamre seg til menneskerettighetene! Folk som voldtar og dreper, folk som kommer med trussler og folk som bistår dem for prioritert sikkerhet og rettigheter. Merk deg at folk som feks. de skyldige i Baneheia og Holmliasaken ikke ble annsett som så psykisk ustabile at de måtte på mentalsykehus, men kunne bli domfelt og straffet. Dette gjelder også for uttalilige andre mordere. Hvorfor bør de få så mange goder fra samfunnet når de tydeligvis er friske nok til å vite hva de gjør?

 

Forstå det den som kan...

Får de så mange goder? Rett meg hvis jeg tar feil, men har de ikke blitt fratatt friheten sin?