Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Uncle Scrooge]

phu..... fristelsen får å fjerne uskyldig dømt vaset til en ny tråd frister.

 

VI STOPPER DETTE TULLET NÅ, ALLE SOM ER FÅR DØDSSTRAFF ER OM DE SOM FAKTISK ER MONGO USTABIL OG MASSEMORDERE, IKKE USKYLDIGE

 

så.... ja jeg har forstått deres synspunkt på uskyldig dømt..... men jeg er FOR døstraff FOR de SOM er SKYLDIG ikke DE som er USKYLDIG

 

the end..

 

Du kan aldri vite sikkert om noen er skyldig.

[ole_marius]

siden har gjorde det med den viten at det var galt, så ja... har ikke brydd meg at en draps voldteks mann hadde blitt drept. men kan han falle får fristelsen igjen slik at han gjør det samme om igjen?

 

min nr 1. argument er for eksempel fritz fra østeriket som løste inne datteren inne i en trang kjeller får 20 år, fortjener han å leve?

[Bramle]

siden har gjorde det med den viten at det var galt, så ja... har ikke brydd meg at en draps voldteks mann hadde blitt drept. men kan han falle får fristelsen igjen slik at han gjør det samme om igjen?

Ikke svar om du ikke vet hva du snakker om.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fritz_Moen

[ole_marius]

han fritz du snakker om er norsk, han jeg snakker om er østerriksk

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/02/534212.html

[freke]

siden har gjorde det med den viten at det var galt, så ja... har ikke brydd meg at en draps voldteks mann hadde blitt drept. men kan han falle får fristelsen igjen slik at han gjør det samme om igjen?

Saken er at hadde vi praktisert dødsstraff for drap; ville Fritz Moen fått dødsstraff. Han viste seg mange år senere å være uskyldig. Men du ville altså ikke brydd deg nevneverdig om det. Sant å si hadde jeg forventet at du i det minste hadde hørt om Fritz Moen saken...

[Bramle]

han fritz du snakker om er norsk, han jeg snakker om er østerriksk

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/02/534212.html

Jeg vet. Det var grunnen til at jeg bare siterte deler av innlegget ditt, delen som jeg antok var en renspons til frekes innlegg.

Endret 4. november 2008 av Bramle

[ole_marius]

ok, innrømmer at jeg missforsto der

[aluxez]

men jeg er FOR døstraff FOR de SOM er SKYLDIG ikke DE som er USKYLDIG

seriøst?

 

er vel bare å få på det rette at uskyldig dømte alltid vil forekomme, finnes flere eksempler på det, også i norge.

[Platium91]

har tenkt en del på norges straffelov, de som kjører for fort med en god promille får strengere pengestraff i form av bøter enn de som voldtar osv..osv..

på de mest alvorligste tilfeller mener jeg at dødsstraff skulle vært den "ultimate" straffen man kunne få, personlig syntes jeg de som voldtar, dreper og følger hele svarteboken fra pungt a til å skulle blitt henrettet.

selvsagt er dette spørsmålet berørt av humanistiske tanker, men fortjener en seriemorder 21 års fengsel og når han kommer ut starter han på nytt igjen og så blitt fengslet igjen?

 

Dette du skrev her ble veldig useriøst mener jeg.

Kan du forklare meg hvorfor du mener at når en person har gjort en gal gjerning, så retter samfunnet det opp med å henrette den personen? Da er plutselig ikke samfunnet så mye bedre lengre de heller. Og tenk på befolkningen i Norge, det er en viss sjanse her at uskyldige blir henrettet. Hvorfor ikke ha et system som funker, noe vi IKKE har i dag, i stedet for å "kvitte" oss med de menneskene som har gjort noe galt...

 

Det er viktig å påpeke at jeg ikke mener at voldsmenn, drapsmenn og fyllekjørere skal gå fri, men dødsstraff er nok ingen løsning på problemet kjære deg...

[Gunfreak]

syns det er skummel at 74 har svart ja, trodde norge hadde kommer lengre enn dette

[After Dark]

Det er ikke det det gjelder. Det gjelder at samfunnet har kommet skeift og galt ut ang. tanker om å være human og statuelere eksempler!

[Bruktbilen]

Kan ikke si jeg vil at alle mennesker skal få en mulighet til å slippe ut av fengsel og tilbake blant folk, men dødstraff blir for enkelt samt at man kan drepe uskyldige, så for min del så vil jeg ha livstid i fengsel uten noen form for løslatelse.

Endret 4. november 2008 av Bruktbilen

[reichspöbel]

Det er ikke det det gjelder. Det gjelder at samfunnet har kommet skeift og galt ut ang. tanker om å være human og statuelere eksempler!

Gratulerer med verdens beste argument. Det er klart det er alle andres feil. Du er selvfølgelig helt normal.

 

Kan ikke si jeg vil at alle mennesker skal få en mulighet til å slippe ut av fengsel og tilbake blant folk, men dødstraff blir for enkelt samt at man kan drepe uskyldige, så for min del så vil jeg ha livstid i fengsel uten noen form for løslatelse.

http://no.wikipedia.org/wiki/Forvaring

 

Ønsket ditt er oppfyllt

Endret 4. november 2008 av rikspøbel

[NikkaYoichi]

siden har gjorde det med den viten at det var galt, så ja... har ikke brydd meg at en draps voldteks mann hadde blitt drept. men kan han falle får fristelsen igjen slik at han gjør det samme om igjen?

Saken er at hadde vi praktisert dødsstraff for drap; ville Fritz Moen fått dødsstraff. Han viste seg mange år senere å være uskyldig. Men du ville altså ikke brydd deg nevneverdig om det. Sant å si hadde jeg forventet at du i det minste hadde hørt om Fritz Moen saken...

 

Han viste seg allerede da han ble dømt å være uskyldig, men korrupte politijævler fusket med bevis og dømte en fyr som var lam i halve kroppen. Ikke blandt kortene her nå. Korrupte politisniker som trenger en syndebukk kan vi aldri slippe unna, men det er ikke noen grunn til å la være å avlive mordere.

[NikkaYoichi]

Dere har en moral som er så skrudd at jeg blir skremt. Det er greit å fengsle uskyldige hvis du gir dem litt penger når de slipper ut 20 år etter? Faen meg sprø hele gjengen.

Stråmann, stråmann bukken min ...

 

Denne "skrudde" moralen er forresten ledende i så godt som alle vestlige land. Du promoterer et verdisett nesten utelukkende å finne i muslimske "halvdiktatur".

 

Det er da vitterlig dere som sier at det er greit å fengsle uskyldige, mens det er galt å drepe dem. Du kan ikke rope stråmann når det jeg sier er det dere forfekter. For å sitere Fritz i "The Julekalender": "Think you a little about, Günter."

[a_aa]

Det er da vitterlig dere som sier at det er greit å fengsle uskyldige, mens det er galt å drepe dem.

Det som sies er vel egentlig at det verken er greit å fengsle eller drepe å uskyldige - er vi ikke enige om det, i hvertfall?

 

Dernest er det uenighet om, når galt først skal være, det er verre å drepe en uskyldig enn å fengsle en uskyldig.

 

NikkaYoichi er uenig i dette - og jeg vil tro at det er fordi han har lavere respekt for livet og/eller høyere respekt for frihet enn oss motstandere. For min egen del er heller jeg i retning av at han har lavere respekt for menneskeliv enn det jeg selv setter pris på - er mer usikker på det med frihet.

 

Vi er tilbake til inkompatible aksiomer igjen.

[Simon Aldra]

Han viste seg allerede da han ble dømt å være uskyldig, men korrupte politijævler fusket med bevis og dømte en fyr som var lam i halve kroppen. Ikke blandt kortene her nå. Korrupte politisniker som trenger en syndebukk kan vi aldri slippe unna, men det er ikke noen grunn til å la være å avlive mordere.

Jo, det er faktisk bare en av mange grunner.

 

Og vi aksepterer justismord når det kommer til fengsel fordi vi regner både drap og frihetsberøvelse som noe svært ubehagelig, men ikke ubehagelig av samme grad. En kan gjøre mye bot etter urettmessig fengsling, dersom man myrder med statlig mandat, da er det absolutt ingenting å gjøre.

 

Det er også slik at et samfunn må ha sanksjoner for å straffe brudd på samfunnets lover; noe må en gjøre, av de grunnene en straffer i Norge, og da er fengsel og forvaring straff av en helt annen grad enn statsmord.

[Bramle]

Det er da vitterlig dere som sier at det er greit å fengsle uskyldige, mens det er galt å drepe dem.

Hvor mange ganger skal du bruke det samme idiotiske stråmannsargumentet? Det har blitt sagt at det er det mindre av to onder. Det er alt.

[NikkaYoichi]

Det er da vitterlig dere som sier at det er greit å fengsle uskyldige, mens det er galt å drepe dem.

Det som sies er vel egentlig at det verken er greit å fengsle eller drepe å uskyldige - er vi ikke enige om det, i hvertfall?

 

Dernest er det uenighet om, når galt først skal være, det er verre å drepe en uskyldig enn å fengsle en uskyldig.

 

NikkaYoichi er uenig i dette - og jeg vil tro at det er fordi han har lavere respekt for livet og/eller høyere respekt for frihet enn oss motstandere. For min egen del er heller jeg i retning av at han har lavere respekt for menneskeliv enn det jeg selv setter pris på - er mer usikker på det med frihet.

 

Vi er tilbake til inkompatible aksiomer igjen.

 

Jeg må få takke for at jeg har en motdebattant som deg i denne tråden. Du er en av få av motstanderne som eier fornuft og respekt for andres meninger og synspunkter. Du har forstått meg helt riktig, jeg har ikke mer respekt for ett menneskeliv enn for ett hvilket som helst annet dyr på denne kloden. Årsaken er ganske enkel, vi er dyr vi også. (Noe biologien forteller oss.) Jeg har altså et objektivt syn på dyrerasers verdi, jeg regner ikke et menneske som mer verd fordi at jeg selv er menneske.(Samtidig har jeg også en subjektiv tilnærming, som gjør at de jeg har kontakt med, enten de er mennesker eller katter, har større verdi enn andre som jeg ikke har kontakt med.) Som jeg har nevnt tidligere så er det altså den som hevder at en er mer verd som har noe å bevise og ikke omvendt. Jeg har enda ikke sett noe som beviser at mennesker er mer verd eller at jeg skal gi akt til et menneskes liv på et høyere plan enn et annet dyr. For meg er det kontakten med mennesker som gir vedkommende verdi. For meg har ikke Jens Stoltenberg noen verdi, mens kompisen min som har vært naboen min i 15-16 år - han har verdi for meg. Kattene som jeg har delt hus med i store deler av mitt liv har verdi for meg, hundene til naboen har null verdi for meg.

 

Jeg regner mennesker som mer intelligente enn andre dyr, noe vi trolig er. Det er ikke mye som tyder på at andre dyr er like intelligente som oss. Jeg synes ikke vår intelligens gir oss noen høyere verdi enn andre dyr, det står ikke i veien for at jeg kan drepe en ku for å spise den. Årsaken jeg ser som gjør at det er galt å drepe et annet menneske er at det er destruktivt for vårt samspill som rase. Vi mennesker er avhengige av hverandre for at vårt samfunn og samspillet oss i mellom skal fungere. Skal vi rave rundt å drepe hverandre vil vår sivilisasjon raskt gå til grunne. Derfor har "vi" blitt enige om enkelte grunnprinsipper for at dette samspillet skal fungere best mulig. Dette har vi valgt å samle i en bok vi kaller "Norges Lover". Andre land, flokker, har andre regler. Det som er felles for alle disse samspillene er at om man bryter mot fellesskaptes regelverk så medfører det sanksjoner. Jeg mener altså at enkelte overgrep mot felleskapets beste er så grove at det burde resultere i en avlivning av det enkelte individ for felleskapets beste. Felleskapet tjener intet på å sette en morder i fengsel til vedkommende dør av seg selv. Felleskapet tjener heller ikke noe på å slippe vedkommende ut igjen. Derfor anser jeg det som det beste alternativet å avlive det enkelte individ som grovt nok forbryter seg mot felleskapets beste.

 

Jeg synes det er galt å fengsle uskyldige og å drepe uskyldige. Motstanderne sier at det er greit å fengsle uskyldige, mens det er galt å drepe dem. Jeg synes det er litt festlig.

 

En av de tingene som plager meg i denne debatten er at folk sier at mennesker er så jævla mye verd. Hva i helvete er det som gir et mennske verdi? Hvor kommer denne verdien fra? Mennesker er ikke noe bra for jorden, mennesker er en svulst på denne planeten. Vi tar sakte men sikkert livet av alt liv på kloden. Det beviser for meg at vi mennsker ikke evner å bruke den intelligensen vi har til noe positivt og kan derfor ikke regne den som et positivt fortrinn. Det folk bør huske på er at evolusjon ikke er en stige, hvor menneske er toppen av stigen. Vi utvikler oss enda, spørsmålet er bare om vi utrydder oss selv med denne "menneskeverd"-holdningen vår. For meg har altså ikke et menneske verdi fordi at det er et menne

[NikkaYoichi]

[q