Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Comma Chameleon]

Det der har du tatt ut ifra en film

 

Ringer The Condemned ei bjelle? :!:

Oh, den må jeg se

[Hrodebert]

I am for the death penalty. Who commits terrible acts must get a fitting punishment. That way he learns the lesson for the next time.

- Britney Spears

[Locrin]

Jeg regner med at rettssystemet vi har er såpass bra at antallet som blir uskyldig dømt er mye lavere enn de skyldige. Jeg synes derfor det er akseptabelt at noe uskyldige blir henrettet. Og ja, dette mener jeg også om det hadde vært meg som ble uskyldig dømt og henrettet.

HA! Bullshit. Skulle likt å se deg sitte i den elektriske stolen og si "det er til det beste for fellesskapet" rett før staten skal steke deg.

Word

[After Dark]

Har lest den der Britney Spearskommentaren jeg og. De to første linjene er bra!

Endret 19. oktober 2008 av Glimti

[Rampage]

Det er så virkelighetsfjernt at det er latterlig.

 

Ett overlagt drap er ett overlagt drap, uansett hvordan du spinner det. Det er ihvertfall bestialsk å henrette mennesker, den mest humane måten å drepe folk på er jo nakkeskudd.

 

Det er ikke noe feil med straffen, det er noe feil med systemet. Ansvarsavskrivning på høyt nivå, når SELVE PROBLEMET ER STRAFFEN. Ved at man ikke kan gå tilbake på den straffen, så er det straffen som er problemet. Og uskyldige mennesker vil bli drept. Bare i Norge har vi hatt flere justismord. Når du er villig til å ofre uskyldige mennesker, så sier nettopp det sitt om menneskesynet til dødsstraff-tilhengere.

 

At noen sier at "sønnen min er død for meg" eller lignende, gjør ikke noe automatisk logikk i at alle pårørende mister alle følelser. Og ihvertfall ikke hvis det er en uskyldig som blir henrettet.

[Locrin]

nei, dødsstraff er barbarisk og hører ikke hjemme i et sivilisert land som Norge

 

Feil! Overlagt drap er barbarisk mens dødsstraff for overlagt drap er rimelig!

"Whoever fights monsters should see to it that in the process he does not become a monster." ~ Nietzsche

 

Drap er drap. Ingen burde drive med det. Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være uenige i det. Vold avler vold. Two wrongs doesn't make one right etc etc.

[sageman]

tja, en gjerningsmann som etter nøye vurdering og overveielse kalkulert og uprovosert velger å ende en annen persons rett til liv, burde kansje som konsekvens selv miste retten til sitt liv. Dette er isåfall et valg han selv tar, det blir for enkelt å si at henrettelsen av denne personen og drapet han har utført er det samme. Henrettelsen ville vært samfunnets respons på valget han tok, det er ikke utifra samfunnets beste eller preventive effekt, det ville kun vært utifra offerets krav om rettferdighet. Det rettferdige når man ved nevnte villkår velger å ende enn annens rett til sitt liv, er at man selv mister retten til sitt liv. Det er offerets rettigheter som veier tyngst, ikke gjerningsmannen. Ved å ikke avlive gjerningsmannen, så sier jo samfunnet rett ut at gjerningsmannens liv er mer verdt enn offerets.

[Locrin]

Det er litt for mange gråsoner i drapsaker til at man "trygt" kan dømme noen til døden.

[Fruktkake]

I am for the death penalty. Who commits terrible acts must get a fitting punishment. That way he learns the lesson for the next time.

- Britney Spears

Backer deg opp med en kilde.

 

[Hrodebert]

Har lest den der Britney Spearskommentaren jeg og. De to første linjene er bra!

Jeg synes da vitterlig den siste også var bra...!

[monzilla]

Det kan jo tolkes som om at hun er for dødsstraff - og at hun mener at folk bør få straff som passert til de forbrytelsene de har gjort, slik at de lærer til neste gang. Altså, ikke nødvendigvis dødsfall.

[Alinoe]

hvis dere hadde en pistol jeg jeg var hitler skulle jeg ha fått en klapp på skulderen og fått et råd: nei det du gjorde var galt, gå og skam deg og her er 5 kroner til en kopp kaffe

 

Er dette norsk? Hva i all verden er det du sier?

[Hrodebert]

Det kan jo tolkes som om at hun er for dødsstraff - og at hun mener at folk bør få straff som passert til de forbrytelsene de har gjort, slik at de lærer til neste gang. Altså, ikke nødvendigvis dødsfall.

Kan "Death Penalty" tolkes på annerledes enn og få dødsstraff?

Endret 19. oktober 2008 av roberteh™

[Rampage]

Kan "Death Penalty" tolkes på annerledes enn og få dødsstraff?

 

Det han mener er at kommentaren om dødsstraff og om det å få en passende straff er separerte.

 

Altså hun kan konstantere at hun er for dødsstraff og mener at man burde få passende straffer, slik at man lærer til neste gang.

[Locrin]

Er det den store dysleksi dagen i dag?

[LordArgh]

Er det den store dysleksi dagen i dag?

Nei, det er den store ord delings dagen!

[After Dark]

Det er så virkelighetsfjernt at det er latterlig.

 

Ett overlagt drap er ett overlagt drap, uansett hvordan du spinner det. Det er ihvertfall bestialsk å henrette mennesker, den mest humane måten å drepe folk på er jo nakkeskudd.

 

Det er ikke noe feil med straffen, det er noe feil med systemet. Ansvarsavskrivning på høyt nivå, når SELVE PROBLEMET ER STRAFFEN. Ved at man ikke kan gå tilbake på den straffen, så er det straffen som er problemet. Og uskyldige mennesker vil bli drept. Bare i Norge har vi hatt flere justismord. Når du er villig til å ofre uskyldige mennesker, så sier nettopp det sitt om menneskesynet til dødsstraff-tilhengere.

 

At noen sier at "sønnen min er død for meg" eller lignende, gjør ikke noe automatisk logikk i at alle pårørende mister alle følelser. Og ihvertfall ikke hvis det er en uskyldig som blir henrettet.

 

Jeg er helt enig i den første linjen bortsett fra at det burde sies om motstanderargumenter i denne saken!

 

Vil du på ramme allvor hevde at man kan sidestille å knivstikke eller kvele et menneske til døde med kaldt blod samt det å sette en giftsprøyte på folk som har gjort slike bestialske handlinger?

 

Problemet er en feil i systemet dersom uskyldige henrettes og da går man selvsagt inn for å rette opp den feilen. Forøvrig bør man heller ikke iverksette henrettelsen før man er sikker på at den siktede er skyldig og i dagens samfunn finnes det mange gode bevismuligheter som feks. DNA.

 

Nå sa jeg ikke at man burde miste følelser for uskyldige, men for morderne. Og som jeg spurte: Ville du fortsatt hatt følelser ovenfor et familiemedlem dersom vedkommende begikk overlagt drap?

[After Dark]

nei, dødsstraff er barbarisk og hører ikke hjemme i et sivilisert land som Norge

 

Feil! Overlagt drap er barbarisk mens dødsstraff for overlagt drap er rimelig!

"Whoever fights monsters should see to it that in the process he does not become a monster." ~ Nietzsche

 

Drap er drap. Ingen burde drive med det. Jeg skjønner ikke hvordan noen kan være uenige i det. Vold avler vold. Two wrongs doesn't make one right etc etc.

 

Henrettelse av en morder og drap på en uskyldig kan ikke sidestilles!

 

Forøvrig har jeg alltid likt mottoet til tillhengere av dødsstraff i USA som lyder "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø" selvom jeg ville vridd litt på det og sagt "Klar til å drepe, klar til å dø"!

[teletubbiekid]

Vi burde heller sperra de værste forbryterne på en forlatt oljeplatform uten muligheter for å rømme, hvor de kunne sloss om de små forsyningene som ble levert med helikopter en gang i uken.

Så kunne vi montert kameraer der, og på fredagskvelden kunne vi sett på "Fangekampen" på NRK1. Artig.

Det der har du tatt ut ifra en film

 

Ringer The Condemned ei bjelle? :!:

Mhm.

Anbefaler også å se Battle Royale.

"42 Students, Three Days, One Survivor, No Rules."

[Autodidact]

Jeg synes dagens ordning fungerer ganske bra med å være snille med folk, og heller forebygge. Hvis du ser på statistikker fungerer det svært bra.

Målet burde ikke være å straffe forbryterne på verst mulig måte, men å hjelpe dem på rett kjøl, og sørge for at de ikke gjentar ugjerningen, selv om de får muligheten.

Personlig har jeg ikke settt noen statistikker, men jeg tror jo selvfølgelig at forebygging, kardemommebehandling og etterbehandling hjelper - for noen. Om jeg har tro på at det hjelper folk som dreper - igjen? Nei, over hodet ikke. For dem har terskelen blitt senket til det ugjenkallelige.

 

En annen ting relatert til statistikk (eller "djevelens verk" som noen sier), så er det et faktum at de fleste vinningsforbrytelser, og til dels voldsforbrytelser, begås av gjengangere som er "ute til lufting". Den statistikken ser og hører man i mediene støtt og stadig.

 

Hvem faen har rett til å dømme andre til å dø? Motbydelig holdning.

Om dødsstraff innføres i Norge, så kan jeg love deg at jeg vil være en av dem som trer inn i rekkene blant de som kjemper for fullstendig anarki.

Hvem har rett til å fortelle oss hva vi får lov å gjøre i det hele tatt? Hvem har sagt at det er urett å ta liv, som du argumenter med, i utgangspunktet. Hvorfor skal du i det hele tatt bry deg? Du som kjemper (ubevisst?) for å "legalisere" at alle gjør som de vil? Da "legaliseres" også drap, som du er så i mot...

 

Forøvrig, hvis bøddel blir morder (osv, som du hentyder), hvorfor er det akseptabelt med frihetsberøvelsen som samfunnet yter mot lovbrytere. Uten å tolke lovens nøyaktige bokstav i noen retning, så er grovt sett frihetsberøvelse straffbart - med frihetsberøvelse utført av statens disipler.

 

Man kan ikke fosvare dødsstraff fordi man ikke kan forsvare den prosenten som dømmes til døden uskyldig.

Eksakt. Det var det jeg var inne på innledningsvis med et eksempel. Kriteriene må være ekstreme, og dette med feilmargin er et, av trolig få, valide argumenter mot dødsstraff. Vi har forøvrig dødsstraff i Norge, uttøvd uten rettergang, i krigstid.

Endret 19. oktober 2008 av Autodidact