Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Bludd]

Mine argumenter mot dødsstraff:

 

Vi synker ned på de kriminelles nivå. For at de skal bli rehabilitert må de se at vi er bedre enn dem, at det er noe å strebe etter. Hvis vi bare knerter dem, blir de fatalister som bare gir F.

 

USA er praktisk talt det eneste vestlige landet som fortsatt utøver dødsstraff. Det sier noe om hvordan de mest utviklede landene ser an problemstillingen.

 

Sosialdarwinisme er skumle greier. Hvis man argumenterer med at det kan være billigere å bare ta livet av fanger enn å ha dem i fengsel, er man ikke langt unna argumentasjon for avliving av folk på uføretrygd. Som forbrytere i fengsel er de også en byrde for skattebetalerne. Hva med arbeidsledige? Narkomane? Eldre?

 

Så, nei til dødsstraff.

Endret 4. november 2008 av Bludd

[NikkaYoichi]

Jeg antar det var en spøk, NikkaYoichi, men jeg kan ikke si den var særlig morsom.

 

Hvorfor skulle det være en spøk?

[aluxez]

Vedkommende som har tatt et menneskeliv har jo bevist at vedkommende uten å blunke kan ta livet av et annet menneske

Hvordan vet du at det var uten å blunke? det finnes mange typer mord, noen er knapt ulovlige.

[NikkaYoichi]

Det sies at det er tanken som teller, men det holder nok ikke til å kalle en som ønsker å ta et liv for en morder. Jeg håper du forstår hvor latterlig det er å påstå det. Mener du virkelig at vi skal begynne som i Minority Report?

[kenzuke]

Dødsstraff? Etter min mening - nei.

 

Vi ser jo hvilke type land som praktiserer dødsstraff i dag, bl.a Kina, USA, Pakistan, Saudi-Arabia, Iran etc.

Kaotiske land me altfor mange tullinga, spør du mæ.

[After Dark]

Jeg kan fastslå her og nå at mordere er å annse som et menneske framfor et monster. Så slipper vi å diskutere dette mer, ok?

 

Håper du etterhvert vil forstå at subjektive meninger ikke fungerer så greit på dette tidspunktet.

 

Nei, det kan du ikke.

 

Mordere har gjort noe så umennesklig og bestialsk som å drepe et annet menneske opg er å annse som et monster!

 

Hvorfor mener du at mine meninger ikke holder mål?

[After Dark]

Ja, Glimti, jeg vet ikke om det er nødvendig med stort mere klartekst her, men etter min (og sikkert abigors) mening så er mordere mennesker ja. Human beings kalles det og.

 

Og hvordan i huleste skal du kunne fastslå om personen har drept med viten og vilje og kaldt blod?

 

I det fulle og hele kan du si at mordere er mennesker, men de fremstår ikke som det og bør ikke anses som det.

 

De fleste drap kan man forstå utføres med viten og vilje og med kaldt blod. Du bør alltid se på drapssaken før du ser hva morderne gnåler om når de sier at de angrer, at de ikke var tillregnelige osv.

[Alinoe]

Ja, Glimti, jeg vet ikke om det er nødvendig med stort mere klartekst her, men etter min (og sikkert abigors) mening så er mordere mennesker ja. Human beings kalles det og.

 

Og hvordan i huleste skal du kunne fastslå om personen har drept med viten og vilje og kaldt blod?

 

I det fulle og hele kan du si at mordere er mennesker, men de fremstår ikke som det og bør ikke anses som det.

 

De fleste drap kan man forstå utføres med viten og vilje og med kaldt blod. Du bør alltid se på drapssaken før du ser hva morderne gnåler om når de sier at de angrer, at de ikke var tillregnelige osv.

 

De aller fleste drap utføres vel i affekt, som er det stikk motsatte av "med kaldt blod".

[After Dark]

Jo, da straffen er en del av systemet - en valgt konsekvens av det, et bevisst drap.

 

Jeg antar du godtar at rettsvesenet per i dag ikke kan være perfekt, så da spør jeg deg:

Kan man godta at uskyldige kan og vil bli drept?

 

Og straffen er også en rettferdig og passende konsekvens.

 

Nå er dette med at uskyldige blir dømt utdebattert så til de grader i den forrige tråden, men for å gi deg et raskt svar: Man bør ikke henrette morderen før bevisene er klare. Dersom det likevel senere kommer fram at vedkommende var uskyldig er drap fortsatt et problem i samfunnet uansett hvor omfattende og drap kvalifiserer til dødsstraff. Derfor bør man ha dødsstraff for drap selvom det iblant kan resultere i at uskyldige dømmes og henrettes.

 

De aller fleste drap utføres vel i affekt, som er det stikk motsatte av "med kaldt blod".

 

Kansje, kansje ikke, men det unnskylder fortsatt ingen ting!

[Abigor]

I det fulle og hele kan du si at mordere er mennesker, men de fremstår ikke som det og bør ikke anses som det.

 

De fleste drap kan man forstå utføres med viten og vilje og med kaldt blod. Du bør alltid se på drapssaken før du ser hva morderne gnåler om når de sier at de angrer, at de ikke var tillregnelige osv.

I det fulle og hele kan man si at du er et menneske, men du fremstår ikke som det og bør ikke ansees som det.

 

Slike utsagnt som du kommer med er helt verdiløse. Like verdiløst som det jeg skrev ovenfor. Kan du ikke forstå det? Kan du ikke forstå at dette omtrent ikke engang er argumentasjon? Det er bare tomt piss, omtrent som følgende argumenter:

 

-Muslimer fremstår ikke som mennesker og bør ikke ansees som mennesker.

-Kinesere fremstår ikke som mennesker

-Aboriginere fremstår ikke som mennesker

 

Er det du som bestemmer hvem som fremstår som mennesker og som bør ansees som menneske? Hvis ikke du bestemmer dette bør du heller ikke skrive det.

 

Det er mange før deg som har forsøkt å definere andres verdi og hvem som fortjener å være "menneske".

 

År 50 fvt: Romerne anså alle andre enn seg selv som barbarer som fortjente å bli tatt som slaver.

 

År 1000: Den Romersk-katolske kirke annså alle som ikke delte deres tro som hedninger og pagans som ikke fortjente å leve.

 

År 1980: Soviet anså politiske avvik som en trussel og disse mistet sin menneskelighet.

 

År 2008: Glimti anser alle mordere som monstere som ikke fortjener å behandles som mennesker.

Endret 4. november 2008 av Abigor

[NikkaYoichi]

I affekt. Jeg har også vært i affekt, altså opplevd en brå sinnsbevegelse - uten å ta livet av noen. Jeg forventer at mennesker, hvis de skal regnes som noe annet enn dyr, må klare å styre sine lyster utover instinktet andre dyr gjør.

[After Dark]

Når det gjelder voldtektsforbrytere så burde de kastreres slik at de aldri kan voldta noen igjen. Husker at for noen år siden så var det et tillbud til voldtektsforbrytere om kjemisk kastrering, noe det ble advart mot. Men slikt burde ikke være et tillbud, men et krav.

Alikevel så har de ikke gjort noe så ille som å drepe noen så de burde ikke straffes like hardt som mordere. Iallefall ikke slik jeg ser det.

 

Ran igjen er en enda mindre allvorlig forbrytelse og burde derfor få lavere straff igjen. I et slikt tilfelle er fengsel helt brukbart.

Det er ikke rent få som mener at voldtekt, og i enkelte tilfeller ran, er verre enn å dø. Du kan jo lure på hvorfor noen velger å ta livet av seg etter å ha blitt voldtatt. Det er også mange som mener at det å sitte et helt liv i et fengsel er verre enn å bli "avlivet". Hva er det som gjør at du har rett?

 

Hvorfor stopper du med dødsstraff som verste avstrafning? Hvorfor ikke tortur for drap, dødsstraff for voldtekt og balleklem for ranere? Hvorfor støtter du ikke mekanisk voldtekt av voldtektsmenn? Er ikke det rettferdig?

 

Det er rettferdighet aty folk som ikke selv respekterer andres rett til å leve, men dreper dem selv blir fratatt livet. Jeg ser faktisk ikke det enorme problemet som andre hevder, nemlig at det er ihumant og at det sender ut feil signal. Det er derimot høyst humant med tanke på bruk av giftsprøyte og sender ut et signal om konsekvensene for drap.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Hvordan definerer du rettferdig? Hva du mener er uniteressant. Jeg vil gjerne ha en objektiv definisjon på rettferdighet.

 

Vel, jeg regner ikke med at du klarer det, så da gjør jeg det for deg. Rettferdighet betyr "det som er rett", eller mer konkret "det som samsvarer med lov eller moral". Du har ikke rett i at det er rettferdig i forhold til loven, og hvis du ser på poll-en, har du heller ikke rett i forhold til gjeldende moral.

 

Igjen står du igjen med dine egne, og etter min mening syke, synspunkter, og inget rasjonellt grunnlag for å innføre dødsstraff.

 

 

Hva er det som gjør at andre har rett? Har ingen anelse om hva voldteksoffere føler, men er man blitt voldtatt kan man i det minste få hjelp. Tilbud om behandling/ rehabilitering er til stede. Det samme tillbudet finnes dersom man har traumer etter å ha blitt utsatt for ran.

 

Saken er at offre i slike saker kan få hjelp, men for drapsoffere er det for sent.

 

Noen mener det ene, noen mener det andre. Om folk som soner livstid mener det er verre enn døden er helt uinteressangt da de skulle tenkt seg om før. Uansett så mener jeg at mordere bør og fortjener å henrettes. Hvorfor kaste bort mer tid og ressurser på dem? Hvorfor ikke bare bli ferdig med dem?

 

Om mordere blir torturert så interesserer det meg ikke, noe du kansje har lest tideligere, men igjen: Det er ikke noe godt alternativ i et demokrati som Norge.

 

Hvis du selv mener at mine meninger er uinterresange, hvorfor spør du da hva jeg definerer som rettferdighet???

 

Ja, jeg mener at det er rettferdig at en morder selv henretttes. Han/ henne har fratatt andre livet så hvorfor skal ikke han/ henne selv bli fratatt livet? Hvorfor skal man vise respeklt for morderes liv når morderne selv ikke har vist respekt for andres liv?

 

Når man ser på poll og avstemning her i tråden så er det bare et resultat av det jeg har sagt tideligere: Samfunnet og folks tanker har kommet skeivt ut når det gjelder å fremstå som human og bevege seg framover i tiden.

 

Dermed er det altså gode grunner og godt grunnlag for å innføre dødsstraff!

[monzilla]

Abigor - Du glemte år 1938 (ca), da var det en gruppe som ikke ble definert som mennesker. De fikk tilslutt sin egen stat, til Glimtis store forergelse. Sånn går det når man avhumaniserer, folk Glimti

[After Dark]

Drapsmenn kan for min del kjøttskrelles, parteres, kokes i olje, tortureres med elektriske støt samt kniver og brennmerking, få stukket ut øynene, kuttet av tungen, få brukket nakken, knust alle ryggvirvler samt kjeven, få slått ut alle tennene eller få amputert armer og bein for deretter å slenges levende i nærmeste massegrav!

 

Jeg skjønner ikke. Og du kaller mordere for monstre? Jeg forstår fortsatt ikke poenget med å utføre fysisk straff på de man dømmer, du har fortsatt tilgode å komme med ett eneste argument - bortsett fra den sedvanlige sirkelargumentasjonen din - på hvorfor man bør ta livet av personer som er dømt for mord.

 

 

Jeg for min del forstår ikke poenget med å beskytte mordere, bruke ressurser på å behandle/ rehabilitere dem for deretter å slippe dem ut igjen og jeg forstår heller ikke de meningsløse argumentene som har kommet så langt.

 

Er det så vanskelig å innse at folk som selv ikke respekterer andres liv ikke selv fortjener respekt for sitt og like godt kan fratas det først som sist?

 

Ja, mordere er monstre! Hvorfor stiller alle seg kritiske til dette?

[Arinomi]

Ja, mordere er monstre! Hvorfor stiller alle seg kritiske til dette?

Fordi det ikke er et faktum? Kanskje fordi det er noe du i ditt lille sinn har funnet ut og mener er helt riktig, og alle som ikke mener det er inkompetente idioter som ikke har noe å gjøre her i denne verden? Eller kanskje fordi dette er en seriøs diskusjon, mens du og dine likesinnede her i denne tråden oppfører dere som barnehageunger (noen som kjenner igjen den gode gamle "Nei!-Jo!"-diskusjonen som opptrer i barnehager?) som ikke klarer å ta til seg andres argumenter og som bare spyr ut synsing og ingenting som har noe med virkeligheten å gjøre?

 

Jeg tror alle alternativene stemmer på en prikk.

[NikkaYoichi]

Arinomi: Kan ikke du legge av deg den nedlatende holdningen din? Du har ikke ett eneste empirisk bevis for dine holdninger, derfor er dine holdninger minst like synsende som Glimtis. Jeg er den eneste som kan forsvare mine holdninger med vitenskap og derfor ikke bedriver synsing. At dere ikke godtar vitenskap som begrunnelse for at jeg synes det er like greit å avlive mordere som de dyrene de er, får strengt talt stå for deres regning.

[Tmz]

vi har vel ikke så mange seriemordere, men mener at hvis det forekommer noe sosiale avvik som gjør tonnevis med ugjerninger, dreper, voldtar, raner banker og selger narkotika. mener du at de skal komme ut av fengslene etter ti år og starte på nytt igjen?

 

en annen synsvinkel, Adolf hitler rømte asyl til norge rett etter nederlaget, han levde her i noen år og ble oppdaget. han får 20 års fengsel og slipper ut....

Jeg synes ikke voldtekt, raning, drugdealing er alvorlig nok til at man skal bli henrettet for det, egentlig ikke drap heller, men det kommer jo ann på, seriemordere osv klasiferer seg til å bli henrettet synes jeg ihvertfall.

[Simon Aldra]

Og straffen er også en rettferdig og passende konsekvens.

Helt uenig, men deg om det.

 

Nå er dette med at uskyldige blir dømt utdebattert så til de grader i den forrige tråden, men for å gi deg et raskt svar: Man bør ikke henrette morderen før bevisene er klare. Dersom det likevel senere kommer fram at vedkommende var uskyldig er drap fortsatt et problem i samfunnet uansett hvor omfattende og drap kvalifiserer til dødsstraff. Derfor bør man ha dødsstraff for drap selvom det iblant kan resultere i at uskyldige dømmes og henrettes.

Det er ikke utdebattert, og det kan aldri utdebatteres.

 

1. Når du sier "..drap fortsatt et problem i samfunnet uansett hvor omfattende og drap kvalifiserer til dødsstraff [...]", mener du da at dødsstraff er avskrekkende, og derfor vil føre til færre drap? Denne gangen kan du faktisk svare når jeg spør.

 

2. Uansett hvor få som blir drept i kampen mot drap, er ikke ett eneste menneske et akseptabelt tap.

 

3. Dessuten er ikke dødsstraff noe vi bør bekjenne oss i et sivilisert samfunn.

 

Kansje, kansje ikke, men det unnskylder fortsatt ingen ting!

1. Du har kvernet videre på dette med "kaldblodig drap" de siste tredve sidene, betyr dette at du innrømmer at de fleste drap begås i affekt?

 

2. Videre er det alltid nyanser i drapssaker. Er det like "umennesklig" når en jente dreper stefaren som mishandler og voldtar henne, som når en somalier voldtar og dreper en kvinne? Jeg sier ikke at du mener det, men ut fra de premissene du har forutsatt for drap, kan det virke slik. Det er nemlig ikke selvforsvar å drepe stefaren så lenge han ikke er en trussel når han drepes, det er i alle fall gjeldende rettspraksis om jeg ikke husker helt feil (om det er rettmessig eller ikke er en litt annen diskusjon, jeg tenderer til å mene det er urettmessig). I alle tilfeller, med ditt system ville begge disse morderne fått dødsstraff.

 

Kan ikke du legge av deg den nedlatende holdningen din? Du har ikke ett eneste empirisk bevis for dine holdninger, derfor er dine holdninger minst like synsende som Glimtis.

Det har kanskje litt med at dette er noe som ikke kan bevises eller motbevises. Det er et spørsmål om verdisyn, moral om du vil.

 

Jeg er den eneste som kan forsvare mine holdninger med vitenskap og derfor ikke bedriver synsing. At dere ikke godtar vitenskap som begrunnelse for at jeg synes det er like greit å avlive mordere som de dyrene de er, får strengt talt stå for deres regning.

Du bruker irrelevant vitenskap for å bevise noe.

[Bramle]

Jeg er den eneste som kan forsvare mine holdninger med vitenskap og derfor ikke bedriver synsing.

Nei, du innbiller deg at du kan det. Vissvasset ditt har blitt tilbakevist utallige ganger i løpet av diskusjonen.

Endret 4. november 2008 av Bramle

[reichspöbel]

Arinomi: Kan ikke du legge av deg den nedlatende holdningen din? Du har ikke ett eneste empirisk bevis for dine holdninger, derfor er dine holdninger minst like synsende som Glimtis.

Forskjellen er at Arinomis holdninger er i samsvar med samfunnets gjeldende moral, mens du og gjengen din er moralske avvikere.

 

Jeg er den eneste som kan forsvare mine holdninger med vitenskap og derfor ikke bedriver synsing. At dere ikke godtar vitenskap som begrunnelse for at jeg synes det er like greit å avlive mordere som de dyrene de er, får strengt talt stå for deres regning.

Men problemet er at dine vitenskapelige argumenter fra biologien ikke har noe med saken å gjøre. Ikke at det hindrer deg. Det neste er vel at du argumenterer med at jorden er rund.

Endret 4. november 2008 av rikspøbel