Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[After Dark]

Hyperio

 

Er du likevel imot slik behandling av mordere når du tenker på enkelte drapssaker vi har hatt i Norge? Baneheiasaken og Holmliasaken har alt vært nevnt. Mener du at folk fortjener en masse rettsikkerhet og/ eller beskyttelse etter å ha voldtatt og drept småjenter eller drept en tennåring fordi han var mørk i huden?

 

rikspøbel

 

Når det gjelder voldtektsforbrytere så burde de kastreres slik at de aldri kan voldta noen igjen. Husker at for noen år siden så var det et tillbud til voldtektsforbrytere om kjemisk kastrering, noe det ble advart mot. Men slikt burde ikke være et tillbud, men et krav.

Alikevel så har de ikke gjort noe så ille som å drepe noen så de burde ikke straffes like hardt som mordere. Iallefall ikke slik jeg ser det.

 

Ran igjen er en enda mindre allvorlig forbrytelse og burde derfor få lavere straff igjen. I et slikt tilfelle er fengsel helt brukbart.

 

Det er rettferdighet aty folk som ikke selv respekterer andres rett til å leve, men dreper dem selv blir fratatt livet. Jeg ser faktisk ikke det enorme problemet som andre hevder, nemlig at det er ihumant og at det sender ut feil signal. Det er derimot høyst humant med tanke på bruk av giftsprøyte og sender ut et signal om konsekvensene for drap.

 

jmk

 

"Muligheten for opprettelse av straff". Da anntar jeg at du tenker på faren for at uskyldige kan bli dømt. Som tideligere sagt, skjer det er det et problem med systemet og ikke med straffen i seg selv.

 

Crashking

 

Ja, det er riktig å henrette mordere for det de har gjort. I et moderne demokrati er giftsprøyte å foretrekke framfor henging og elektrisk stol.

[After Dark]

Abigor

 

Mordere fremstår ikke som mennesker, men som monstre!

 

Hyperio

 

Dersom det er i rent selvforsvar så kan man drepe.

[Hyperio]

Jeg gidder rett og slett ikke å diskutere det mer. Du er så fastlåst og gjentar deg selv mange ganger uten å ha evne til å se saken fra en annen side. Dere vet hva jeg mener om saken.

 

Men det er jo ikke noen grunn til å diskutere det mer heller, vi har heldigvis ikke dødsstraff i Norge og det er ingenting som tyder på at vi skal ta flere skritt tilbake.

[Abigor]

Hyperio

 

Er du likevel imot slik behandling av mordere når du tenker på enkelte drapssaker vi har hatt i Norge? Baneheiasaken og Holmliasaken har alt vært nevnt. Mener du at folk fortjener en masse rettsikkerhet og/ eller beskyttelse etter å ha voldtatt og drept småjenter eller drept en tennåring fordi han var mørk i huden?

Det er spessielt i slike saker at man trenger rettssikkerhet i et samfunn!

 

Abigor

Mordere fremstår ikke som mennesker, men som monstre!

Du har aldri møtt en morder, så hva begrunner du dette med?

 

Mordere fremstår som mennesker, akkurat slik du og jeg fremstår som mennesker.

[Gjest Slettet+5132]

Vi hadde faktisk diskusjon om dette på skolen i dag. Jeg er mot dødsstraff, synes heller de som har gjort noe skikkelig jævlig kan få sitte og rottne resten av livet i fengsel. Døden blir jo bare en enkel utvei på en måte.

 

Hvorfor skal de få plass i et fengsel samt mat, drikke og andre ting istedefor en rask giftsprøyte så er man ferdig med dem?

De trenger ikke nødvendigvis få en "god" plass da. Burde egne fengler for de aller verste som må leve under mye dårligere forhold enn de gode forholdene som er i norske fengsel (ikke det at jeg har så mye peiling på det, men har et inntrykk av at det er litt for gode forhold her).

 

For det andre: hva om noen blir uskyldig dømt, og man dreper et uskyldig menneske? Sitter de i fengsel kan man i alle fall slippe dem fri om man finner ut lenge etterpå at de var uskyldige likevel.

[Arne]

Tenk hvis politiet setter i gang etterforskning på et rasistisk drap. Da tror de at Herr Ski. Nnhead er den skyldige. Da setter de han i fengsel blant mange andre svarte uten at han får noen skikkelig dom med det første.

 

Er det greit? For vi vet jo ikke om det er Herr Ski. Nnhead som er skyldig, men vi tror det.

 

Glimti: Det du overser, er at det skjelden er noen bad-guy og noen good-guy i drapssaker, siden det finst mange formildende omstendigheter. Kanskje rekker noen ut til pressen, men ikke alle, og vi danner oss et bilde av den misstenkte. Det er da den mistenkte trenger beskyttelse og rettssikkerhet.

Endret 3. november 2008 av Arne

[After Dark]

Hyperio

 

Er du likevel imot slik behandling av mordere når du tenker på enkelte drapssaker vi har hatt i Norge? Baneheiasaken og Holmliasaken har alt vært nevnt. Mener du at folk fortjener en masse rettsikkerhet og/ eller beskyttelse etter å ha voldtatt og drept småjenter eller drept en tennåring fordi han var mørk i huden?

Det er spessielt i slike saker at man trenger rettssikkerhet i et samfunn!

 

Abigor

Mordere fremstår ikke som mennesker, men som monstre!

Du har aldri møtt en morder, så hva begrunner du dette med?

 

Mordere fremstår som mennesker, akkurat slik du og jeg fremstår som mennesker.

 

Du trenger ikke å møte en morder for å slå fast at en som med viten og vilje samt med kaldt blod dreper et annet menneske er å annse som et monster framfor som et menneske!

 

Så du sammenligner mordere med folk som ikke dreper?

 

Vi hadde faktisk diskusjon om dette på skolen i dag. Jeg er mot dødsstraff, synes heller de som har gjort noe skikkelig jævlig kan få sitte og rottne resten av livet i fengsel. Døden blir jo bare en enkel utvei på en måte.

 

Hvorfor skal de få plass i et fengsel samt mat, drikke og andre ting istedefor en rask giftsprøyte så er man ferdig med dem?

De trenger ikke nødvendigvis få en "god" plass da. Burde egne fengler for de aller verste som må leve under mye dårligere forhold enn de gode forholdene som er i norske fengsel (ikke det at jeg har så mye peiling på det, men har et inntrykk av at det er litt for gode forhold her).

 

For det andre: hva om noen blir uskyldig dømt, og man dreper et uskyldig menneske? Sitter de i fengsel kan man i alle fall slippe dem fri om man finner ut lenge etterpå at de var uskyldige likevel.

 

Hvor "dårlige" mener du at tillstandene bør være før det er en akkseptabel straff?

[Abigor]

Du trenger ikke å møte en morder for å slå fast at en som med viten og vilje samt med kaldt blod dreper et annet menneske er å annse som et monster framfor som et menneske!

 

Så du sammenligner mordere med folk som ikke dreper?

Jeg kan fastslå her og nå at mordere er å annse som et menneske framfor et monster. Så slipper vi å diskutere dette mer, ok?

 

Håper du etterhvert vil forstå at subjektive meninger ikke fungerer så greit på dette tidspunktet.

[Arne]

Ja, Glimti, jeg vet ikke om det er nødvendig med stort mere klartekst her, men etter min (og sikkert abigors) mening så er mordere mennesker ja. Human beings kalles det og.

 

Og hvordan i huleste skal du kunne fastslå om personen har drept med viten og vilje og kaldt blod?

[____________]

"Muligheten for opprettelse av straff". Da anntar jeg at du tenker på faren for at uskyldige kan bli dømt. Som tideligere sagt, skjer det er det et problem med systemet og ikke med straffen i seg selv.

Jo, da straffen er en del av systemet - en valgt konsekvens av det, et bevisst drap.

 

Jeg antar du godtar at rettsvesenet per i dag ikke kan være perfekt, så da spør jeg deg:

Kan man godta at uskyldige kan og vil bli drept?

[ole_marius]

dere snakker om at vi gjentar oss. har lest alle postene og det eneste jeg leser er, de er mennesker, uskyldig dømdt, det er mennesklig å drepe og bla..bla..lbaibitibla.

 

personlig har jeg ikke følt et tap om en massemorder blir henrettet på en human måte.

jeg har ingen ønsker om å bli kjent med en ustabil person som kan drepe meg eller min familie, hvis en av deres familiemedlemer ble kokt levende i en fettgryte får så å ha blitt spist. ville dere ha blitt venn med dette individet hvis han egentlig var ganske grei? er spent på om dere kommer til å snu bort fra dette spørsmålet som 80% av dere har gjort i løpet av denne undersøkelsen. men tørr dere å si, jeg vil bli venn med personen som spiste min datter?

 

noe annet jeg er så forbasket over er; "uskyldigdmømt" lag en egen tråd å diskuter det. straff og rettssak er to forskjellige organer som ja, har en kobling mellom hverandre. hvis noen blir uskyldig dømt er det retten sin skyld, den avgjørende domsmakt som feilet. ikke straffen. så kan der slutte å gjenta; hva med uskyldig dømt?

Endret 3. november 2008 av ole_marius

[Arne]

Joda, ole_marius, det er domstolen sin feil. Men konsekvensen blir den samme uansett hvem det er som gjør feilen, og det er nettopp dette som er minuset med dødsstraff.

[ole_marius]

Joda, ole_marius, det er domstolen sin feil. Men konsekvensen blir den samme uansett hvem det er som gjør feilen, og det er nettopp dette som er minuset med dødsstraff.

 

jeg mente ikke at du ikke forsto det, men det er flere andre som enda ikke har fått fingeren på det.

[Gjest Slettet+891234]

noe annet jeg er så forbasket over er; "uskyldigdmømt" lag en egen tråd å diskuter det. straff og rettssak er to forskjellige organer som ja, har en kobling mellom hverandre. hvis noen blir uskyldig dømt er det retten sin skyld, den avgjørende domsmakt som feilet. ikke straffen. så kan der slutte å gjenta; hva med uskyldig dømt?

Faren for å dømme uskyldige er selvsagt et relevant argument. Det er uunngåelig at uskyldige blir dømt i et rettssystem hvor mennesker fatter avgjørelsene - vi er som kjent ikke ufeilbarlige. I et rettssystem uten dødsstraff finnes det muligheter for reparasjon og kompensasjon.

 

Dødsstraff har så mange problemer knyttet til seg - etiske, moralske, praktisk-økonomiske - at blodtørst og hevnlyst ikke veier opp for ulempene.

[Simon Aldra]

Er du likevel imot slik behandling av mordere når du tenker på enkelte drapssaker vi har hatt i Norge? Baneheiasaken og Holmliasaken har alt vært nevnt. Mener du at folk fortjener en masse rettsikkerhet og/ eller beskyttelse etter å ha voldtatt og drept småjenter eller drept en tennåring fordi han var mørk i huden?

Ja.

 

Det er rettferdighet aty folk som ikke selv respekterer andres rett til å leve, men dreper dem selv blir fratatt livet. Jeg ser faktisk ikke det enorme problemet som andre hevder, nemlig at det er ihumant og at det sender ut feil signal. Det er derimot høyst humant med tanke på bruk av giftsprøyte og sender ut et signal om konsekvensene for drap.

Så det skal sende ut et signal om konsekvensene? Og det skal da være preventivt? Dere har selv bevist at dødsstraff ikke påvirker antall drap i noen retning.

 

"Muligheten for opprettelse av straff". Da anntar jeg at du tenker på faren for at uskyldige kan bli dømt. Som tideligere sagt, skjer det er det et problem med systemet og ikke med straffen i seg selv.

Og derfor kan vi ikke tillate dødsstraff. Fordi det ikke hjelper det uskyldige drapsofferet at det var systemet sin feil.

 

Ja, det er riktig å henrette mordere for det de har gjort. I et moderne demokrati er giftsprøyte å foretrekke framfor henging og elektrisk stol.

Eventuelt noe litt mindre barbarisk.

 

Mordere fremstår ikke som mennesker, men som monstre!

Du fremstår ikke rent lite monstrøs akkurat nå..

[reichspöbel]

Når det gjelder voldtektsforbrytere så burde de kastreres slik at de aldri kan voldta noen igjen. Husker at for noen år siden så var det et tillbud til voldtektsforbrytere om kjemisk kastrering, noe det ble advart mot. Men slikt burde ikke være et tillbud, men et krav.

Alikevel så har de ikke gjort noe så ille som å drepe noen så de burde ikke straffes like hardt som mordere. Iallefall ikke slik jeg ser det.

 

Ran igjen er en enda mindre allvorlig forbrytelse og burde derfor få lavere straff igjen. I et slikt tilfelle er fengsel helt brukbart.

Det er ikke rent få som mener at voldtekt, og i enkelte tilfeller ran, er verre enn å dø. Du kan jo lure på hvorfor noen velger å ta livet av seg etter å ha blitt voldtatt. Det er også mange som mener at det å sitte et helt liv i et fengsel er verre enn å bli "avlivet". Hva er det som gjør at du har rett?

 

Hvorfor stopper du med dødsstraff som verste avstrafning? Hvorfor ikke tortur for drap, dødsstraff for voldtekt og balleklem for ranere? Hvorfor støtter du ikke mekanisk voldtekt av voldtektsmenn? Er ikke det rettferdig?

 

Det er rettferdighet aty folk som ikke selv respekterer andres rett til å leve, men dreper dem selv blir fratatt livet. Jeg ser faktisk ikke det enorme problemet som andre hevder, nemlig at det er ihumant og at det sender ut feil signal. Det er derimot høyst humant med tanke på bruk av giftsprøyte og sender ut et signal om konsekvensene for drap.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Hvordan definerer du rettferdig? Hva du mener er uniteressant. Jeg vil gjerne ha en objektiv definisjon på rettferdighet.

 

Vel, jeg regner ikke med at du klarer det, så da gjør jeg det for deg. Rettferdighet betyr "det som er rett", eller mer konkret "det som samsvarer med lov eller moral". Du har ikke rett i at det er rettferdig i forhold til loven, og hvis du ser på poll-en, har du heller ikke rett i forhold til gjeldende moral.

 

Igjen står du igjen med dine egne, og etter min mening syke, synspunkter, og inget rasjonellt grunnlag for å innføre dødsstraff.

[aluxez]

det som gjør at jeg syntes pro-dødstrafferne blir nokså rævkjørt i denne debatten er at de blander to argumenter. I det ene øyeblikket så sier de at dødstraff vil være avskrekkende på kriminelle fordi det er ingen som vil dø. Javel, men tenker dere ikke på at i de fleste drapssaker så handler drapsmannen enten i rus eller i apati? drap er veldig sjeldent kalkulerte forbrytelser der de veier opp for og mot, og siden fengselsstraffene er så korte i norge, så går de med på det.

 

for det andre: er det ingen som ser ironien i at staten sier at å drepe er galt, og så gjør de det selv?

[monzilla]

Drapsmenn kan for min del kjøttskrelles, parteres, kokes i olje, tortureres med elektriske støt samt kniver og brennmerking, få stukket ut øynene, kuttet av tungen, få brukket nakken, knust alle ryggvirvler samt kjeven, få slått ut alle tennene eller få amputert armer og bein for deretter å slenges levende i nærmeste massegrav!

 

Jeg skjønner ikke. Og du kaller mordere for monstre? Jeg forstår fortsatt ikke poenget med å utføre fysisk straff på de man dømmer, du har fortsatt tilgode å komme med ett eneste argument - bortsett fra den sedvanlige sirkelargumentasjonen din - på hvorfor man bør ta livet av personer som er dømt for mord.

[NikkaYoichi]

Hvorfor skal de få plass i et fengsel samt mat, drikke og andre ting istedefor en rask giftsprøyte så er man ferdig med dem?

Det er noen som må trykke på knappen for å zappe han eller hun også, eller å fjerne gulvet på galgen. Er det etisk riktig å la en person gjøre det?

 

Vi kan la morderen få gjøre det selv. Plassere vedkommende i et rom, uten mat og drikke - vedkommende kan da velge om h*n vil ta sitt eget liv eller sulte ihjel.

[Bramle]

Abigor

 

Mordere fremstår ikke som mennesker, men som monstre!

Hva du føler om en forbrytelse er ikke relevant. Jeg kan bruke akkurat de samme argumentene som deg for å promotere dødsstraff for en hvilken som helst forbrytelse.

 

Jeg antar det var en spøk, NikkaYoichi, men jeg kan ikke si den var særlig morsom.

Endret 3. november 2008 av Bramle