Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Me sjøl]

man har jo lommemannen og fritzl fra østerrike, her er det ingen tvil om hva da har gjort

Lommemannen? Ha! Han er et dårlig eksempel, da ingenting han har gjort kvalifiserer til dødsstraff.

[Bear^]

Jeg innser at denne tråden består av snillister og velger derfor å ta med meg mine barbariske holdninger bort fra denne tråden. Ser ikke ut til at vi kommer noen vei uansett, når folk rett og slett forsvarer folk som Fritzl, "lommemannen" og gutta fra Baneheia. Hva som ligger bak? Ja, hvis noen kan fortelle meg hva disse barna har gjort som gjør at de fortjener den behandlingen de fikk av sine overgripere eller hva dere virkelig mener gjør at disse fortjener noe medynk så er jeg villig til å le av dere, for det er rett og slett latterlig at det er mulig å være så skrudd at man med hånden på hjertet forsvarer slike folk. Jeg kan ikke annet enn å riste på hodet i avsky.

 

Hvem plasserte deg i en posisjon hvor du bestemmer om en person skal leve eller dø?

[ole_marius]

man har jo lommemannen og fritzl fra østerrike, her er det ingen tvil om hva da har gjort

Lommemannen? Ha! Han er et dårlig eksempel, da ingenting han har gjort kvalifiserer til dødsstraff.

 

ler meg snart i hjel, så han har ikke forgrepet seg på flere barn i hele landet, så alt som er blitt skrevet i vg er bare en løgn. jeg begynner å lure på om du vet i det hele tatt hva han er tiltalt for

[Skugga]

Lommemannen er ennå ikke dømt for noe så vidt jeg vet?

Mener du helt alvorlig at han skal bli dømt til døden fordi noen barn muligens ble tvunget til å ta på hans genitalia? Det er galt og alt annet enn akseptabelt, men vær nå rimelig.. At han får hjelp er langt bedre.

[Bramle]

ler meg snart i hjel, så han har ikke forgrepet seg på flere barn i hele landet, så alt som er blitt skrevet i vg er bare en løgn. jeg begynner å lure på om du vet i det hele tatt hva han er tiltalt for

Tips: Les teksten under bildet også, ikke bare den store overskriften.

[Arinomi]

så alt som er blitt skrevet i vg er bare en løgn.

Tror du på alt du leser i aviser og ser på tv?

[Uncle Scrooge]

men fortjener en seriemorder 21 års fengsel og når han kommer ut starter han på nytt igjen og så blitt fengslet igjen?

 

En seriemorder vil vel mest sannsynligvis få forvaring, evt. bli lagt inn på et psykisk sykehus og ikke slippe ut igjen på en god stund.

 

Jeg er imot dødsstraff, men syns straffesystemet i Norge burde vært strengere. F.eks. pedofile voldektsmenn burde være fengslet på livstid.

[After Dark]

Men hva er det som skiller individet fra staten i en affære rundt menneskeliv? Tatt utgangspunktet at drepe mennesker er galt, noe du tydeligvis er enig i på individnivå. Så må du vel være enig i at drap på mordere i 2. omgang via staten også faktisk er ett drap. Selv om du måtte mene at det er mer humant og "riktig" fordi man kvitter seg med mordere og andre avskum, er det fortsatt drap.

 

Følger vi logikken din er ikke jeg en morder hvis jeg humant avliver en skikkelig drittsekk, fordi jeg mener at han ikke har menneskeverd?

 

Vel, for å gå tilbake hva staten egentlig er, en legitim sentralisert autoritet som er gitt maktmonopol. Staten er dannet fordi mennesker ikke er kapable til å utføre rettferdighet ovenfor hverandre og lider av følelser når det kommer til valg. For å forhindre at folk stjeler, dreper og andre ting man anser som ulemper for individene og samfunnet så gis staten makt. Når staten er gitt makt for å hindre og straffe mennesker som begår ulemper; altså fjerne dem fra samfunnet. Hvorfor skal man gi staten makten til å selv bryte noe så grunnleggende som menneskeliv? Staten skal være en følelsesløs objektiv dommer som opprettholder normene i samfunnet, gjennom å forby drap. Hvorfor skal da staten begynne å henrette mennesker, for å vise at drap er galt?

 

Vel, jeg kalte de inhumane. Men for all del, disse handlingene er menneskelige, det er jo nettopp pga. slike menneskelige handlinger vi gir staten makt, slik at staten kan forhindre dette og straffe de som bryter lovene. Drap er ganske naturlig egentlig, skal man se det fra ett helt naturtilstandperspektiv, slik NikkaYoichi så mang en gang argumenterer for. "Dessverre" har vi skapt forferdelig mye og vi har dannet oss samfunn og skapt oss autoriteter, vi skiller oss betydelig fra andre dyrearter, og vi har også satt ned lover mot nettopp noe av det mer menneskelige på individbasis, maktmisbruk, drap, stjeling osv. Skal NikkaYoichi argumentere for at mennesker bare er dyr, så må man også hevde at drap er legitimt, da dette i naturtilstanden ikke er regulert. Men pga. det at vi har dannet oss samfunn og gitt fra oss individuell suverenitet, skiller vi oss fra de andre dyreartene, vi er bevisste, rasjonelle og vi aksepterer ikke drap.

 

Vel, uten å gå for mye inn på Israel-diskusjonen så vet du hva slags holdninger jeg har der, men jeg har sett absurd dehumanisering der fra din side.

 

Det er nettopp det som er problemet, selv om mennesker begår (u)menneskelige dåder som drap, så er de fortsatt mennesker, du kan ikke redusere de til noe annet, de har uansett en minsteverdi som menneske, selv om de ikke fortjener å gå løs i samfunnet. Det er rett og slett aksiomet her, mennesker er mennesker, og de er gitt en menneskelig verdi som gjør at det er galt å drepe de. Er det ikke galt å drepe de fra ett statlig perspektiv, så burde individer også få lov til å gå løs på hverandre.

 

Nå skal det sies at jeg kunne nok "lett" drept ett menneske som har begått virkelig onde dåder og som jeg ikke mener fortjener å leve på denne kloden, samfunnet er bedre uten de. Men nå er det ikke jeg som skal avgjøre dommen her, fordi lynsjemobben handler ikke rasjonellt, noe jeg ikke ville gjort.

 

Da vil jeg trekke fram en interessant serie, som vekker litt spørsmål når det gjelder dette. Ville Dexter blitt kategorisert som menneske av deg? Eller er han en brutal ond seriemorder? For i all forstand kan man overføre dexter til staten. Der staten henretter alle de slemme menneskene, men står igjen som en de facto massemorder.

 

Til syvende og sist så må vi jo bare si det også at sålenge det er en mulighet for at uskyldige mennesker kan bli drept, så er det helt og totalt uakseptabelt. Ved normal fengselsstraff, så får han ihvertfall en mulighet til å renvaske seg og kanskje slippe ut igjen, få se familien, leve resten av livet sitt normalt og ikke sett ned på av andre mennesker. Ingenting kan gjøre opp for tiden brukt i fengsel, men de kan få noe tilbake, friheten betyr mye, andre kompensasjoner, men det er fortsatt ett langt bedre alternativ enn å drepe ett uskyldig menneske.

 

De respekterer ikke menneskeverdi, derfor skal ikke vi respektere deres menneskeverdi. Er det ikke nettopp derfor vi har staten, som setter normene i samfunnet og viser at drap er galt, derfor man straffer de som ikke utviser respekt for andres liv, men ikke ved å drepe de. For da synker man til samme nivå som de man straffer.

Det er jo nettopp de som skal skille de gode fra de onde her, men hvis staten som lynsjemobb skal synke til samme nivå som de man ønsker å straffe. Er man skikkelig på avveie. Da er poenget borte og man kunne likegjerne latt kollektive samlinger av individer gå løs på folk man tror er forbrytere.

 

Det som skiller privatpersoner fra staten i en sak rundt domfellelse og utførelse av straff er vel at det er staten som har som jobb å praktisere bla. dette. Husk at landets ledere er valgt av folket (iallefall i frie demokratier som bla. Norge er) så folket har hatt sitt å si i valget av ledere.

Desuten skjer det da offentlig, hvilket kaster langt mer lys over saken enn om det hadde hendt privat.

 

Det er tydelig at du mener det å ta livet av et menneske sidestilles uansett, men som du sikkert har forstått så mener jeg at man må se på hva de forskjellige folkene har gjort. En som med kaldt blod har drept en annen feks. ved kveling har vist at han/ henne er villig til å begå drap uten å nøle og vedkommende er altfor farlig til å ferdes fritt.

 

jeg ser ikke noen grunn til at man skal vise respekt for livet til en som ikke selv viser respekt for andres liv. Når en person har drept noen ved feks kveling og sikkert har påført offeret både smerte og redsel mens drapet hendte og har påført de pårørende stor sorg og et stort tap så ser jeg ikke at det skulle være så forferdelig ihumant og brutalt å gi vedkommende en giftsprøyte så vedkommende dør i løpet av kort tid.

Å sidestille ethvert dødsfall påført av mennesker er feil. Man må se på situasjonen.

 

Som sagt mener jeg at det er staten som skal ta seg av dette. Om du dreper noen humant pga. at vedkommende er motbydelig så er det fortsatt drap. Man skal ikke kunne henrette folk for dem de er, men for hva de har gjort. Selv mener jeg at drap er den eneste forbrytelsen som kvalifiserer til dødsstraff.

 

Staten kan som nevnt "bryte menneskeliv" som du kaller det pga. at de som staten henretter selv er mordere og henrettes på en human og forsvarlig måte. Merk deg at USA som har dødsstraff ikke gjennomfører offentlige henginger eller steininger i stor skala slik Iran gjør, hvilket heller ikke ville vært tilfelle i et moderne demokrati som Norge.

Trass i alle argumentene som humane ekstreminister har rullet opp gjennom denne tråden ser jeg fortsatt ingen grunn til å gå inn for at en morder skal holdes inne i år etter år mens man pøser på med midler for å behandle/ rehabilitere vedkommende for deretter å slippe han/ henne ut igjen. Drapet er begått og vil alltid være et sår for de pårørende selvom de lærer seg å leve med saken. De kan risikere å møte drapsmannen ute i det fri og generelt sett så prioritere morderen langt mer enn selve mordet.

Forstå det den som kan.

 

At drap er en handling begått av mennesker gjør ikke handlingen mindre mennesklig og at drap har blitt begått gjennom alle tider rettferdiggjør ikke drap i dagens samfunn. Neandertalerne døde ut mens det moderne mennesket besto, men det betyr ikke at vi skal gå inn for at de svarte nå dør ut mens de hvite blir igjen.

Samfunnet har forandret seg så hva som ble gjort i Steinalderen, Bronsealderen, Gullalderen, Middelalderen, Ville Vesten osv. er helt likegyldig.

Som du sier er drap galt, men ikke som en straffemetode. Som før nevnt har samfunnet kommet skeivt ut og folk er nå langt mer interessert i å fremstå som humane og respekterte enn å se på realitetene i samfunnet.

 

Hvorfor skrive (u)mennesklig istedefor umennesklig? Jeg regner med at du har hørt det uttrykket. Men hvorfor skal man la mordere ha en minste vedri som mennesker etter å ha gjort en slik handling? Det er nettopp i slike saker at samfunnet har kommet på ville veier og på liv og død skal ha modernisert seg.

Det er ikke feil om staten henretter mordere og det har ingenting å gjøre med om enkeltpersoner går løs på hverandre eller ikke, noe du alt har sagt deg enig i da du sier at et er staten som har fått makt til å besørge straffene.

 

Diskusjonen rundt at uskyldige kan bli henrettet er diskutert mer enn nok i den tideligere tråden så jeg har liten eller ingen interesse av å ta det opp en gang til, men i all enkelhet: Skjer det skyldes det en feil i systemet, ikke en feil med straffen i seg selv.

 

For endte gang: Man synker ikke ned på samme nivå som mordere ved å henrette dem. De man henretter er selv mordere og de henrettes på en human måte.

[Simon Aldra]

For endte gang: Jo, det gjør man.

[ole_marius]

for endte gang, nei. hvorfor skal jeg bryr meg om en morder dør?

bryr du deg og vil du savne morderens fravær?

[Simon Aldra]

Kan dere forsøke å forstå at det ikke primært handler om et spørsmål på individnivå for de fleste av oss som er motstandere av statlig drap, men et systemperspektiv der systemet er nødt til å opprettholde de moralske verdiene det kjemper for?

[After Dark]

Ville totrur og henrettelse av feks. Viggo Kristiansen være et tap for dette landet?

[Bramle]

Det ser ut som et nei. Glimti, om du ikke engang skjønner hva moral er mangler du grunnlag for å delta i denne debatten.

[reichspöbel]

Trass i alle argumentene som humane ekstreminister har rullet opp gjennom denne tråden ser jeg fortsatt ingen grunn til å gå inn for at en morder skal holdes inne i år etter år mens man pøser på med midler for å behandle/ rehabilitere vedkommende for deretter å slippe han/ henne ut igjen.

Ja, la oss se litt på det økonomiske.

 

Norske fengsler har en kapasitet på 3 573 (2008), og kriminalomsorgen har et budsjett på 2 489 088 000 kr (2008) som dekker fengsler og ganske så mye annet. Med det som utgangspunkt koster en fengselsplass 696 638 kr/år. Ifølge Oslo fengsel kostet en fengselsplass 1 638 kr/døgn (2003), som blir 597 870 kr/år. La oss for enkelhets skyld runde av til 600 000 kr/år.

 

Kostnad for en fengselsplass per år: 600 000

 

Utifra kriminalstatistikken kan vi se at 133 satt inne for drap i 2006. Altså både overlagt og forsettlig drap.

 

Antall innsatte for drap: 133

Kostnad for drapsinnsatte per år: 79 800 000

 

For å se det i perspektiv, settes denne kostnaden opp mot relevante størrelser.

 

Andel av kriminalomsorgsbudsjettet: 3,2%

Andel av statsbudsjettet: 0,000077%

Kostnad per innbygger per år: 16,73 kr

 

Med andre ord ønsker du å innføre dødsstraff så hver og en av oss skikkelige nordmenn kan spare 16,73 kr. Eller omtrent en halvliter cola, om du vil.

 

Men det er best case scenario. Som det er påpekt ganske så mange ganger i denne tråden er det en ikke-neglisjerbar risiko for at uskyldige blir dømt og drept. Etter ditt syn er ikke dette et problem med straffemetoden, men rettssystemet. Det er vel derfor naturlig å anta at du ønsker å forbedre systemet før du innfører dødsstraff?

 

Det er ikke lett å finne gode tall på hvor mye en rettssak for et drap koster, men i 2002 gikk mediene ut med kostnadene for Orderud-saken: 35,5 millioner kroner. Av dette kostet forsvarsadvokatene 17,5 millioner, politiets etterforskning 14 millioner, rettens utgifter 1,5 millioner og varetektsfengsling 2,5 millioner.

 

Med andre ord holder det med to Orderud-saker for å spise inn besparelsene ved dødsstraff. Så kan du doble den kostnaden så mange ganger du vil til du føler at du er sikker. I tillegg må du ta med alle sakene som ikke fører til dom, så har du plutselig et gigantisk rødt tall fremfor nesa.

 

Så, kan vi slutte å bruke økonomiargumentet nå?

 

Kilder:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/ra....html?id=278393

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=530649

http://www.ssb.no/a_krim_tab/tab/tab-2008-03-14-53.html

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/05/26/332624.html

[monzilla]

Ville totrur og henrettelse av feks. Viggo Kristiansen være et tap for dette landet?

Tar jeg feil om jeg tolker det ustagnet slik at du ønsker at vi skal torturere drapsmenn?

[Simon Aldra]

Ville totrur og henrettelse av feks. Viggo Kristiansen være et tap for dette landet?

Tar jeg feil om jeg tolker det ustagnet slik at du ønsker at vi skal torturere drapsmenn?

Han har tidligere ikke tatt til orde for det, men innrømmer at han ikke hadde hatt problemer med det.

 

Glimti, nei, på individnivå ville det ikke vært et stort tap. Ut fascistisk tankegang er det en ganske grei måte å håndtere det på.

 

At vi kaster alt vi holder for hellig og alt som definerer oss som samfunn overbord, er selvfølgelig av mindre betydning.

 

[Bear^]

Jeg forsøker å fatte logikken bak enkeltes utsagn her men for å fult klare dette trenger jeg litt mer opplysninger.

 

Gjør et drap at man nedgraderes fra menneske til uinteligent beist? Slik jeg ser det er det slik logikk mange farer med men jeg er ikke sikker og vil bare få dette på det tørre.

 

Samt, er det ikke selvmotstridene at staten dreper noen fordi de har drept, hvem skal drepe staten da? Eller er det slik at staten kan drepe noen uten å tenke på konsekvensene? Eller med andre ord, staten står over allt, blir ikke det rett?

 

Om det er så så finner jeg tankegangen litt skremmende, selv om man har begått et drap så er man fremdeles menneske fordi man vet ikke hva som utløste den reaksjonen som gjorde at de nettopp tok det steget. Idioti er ikke straffbart med døden, om så hadde vi vært fri for politikkere.

[haswonit]

Morsomt at du kan skrive så mye og allikevel ikke komme med ett eneste argument mot dødsstraff.

 

 

Les det jeg skriver.

 

Du er et farlig menneske om du mener at dødsstraff er bra. Om dødsstraff innføres i Norge, så kan jeg love deg at jeg vil være en av dem som trer inn i rekkene blant de som kjemper for fullstendig anarki. Da kan man jo sette livet til, for saken. Uhyggelig tanke for regelryttere og maktkåte galninger som deg og dine meningsfeller, vil jeg tro.

 

 

Nei til dødsstraff! Og måtte blodtørste, maktkåte psykopater aldri få styre Norge!

Jeg ønsker deg lykke til med din drøm om et anarkistisk eventyrland der alle er snille og greie mot hverandre. Uten en stat til å beskytte deg, hadde du ikke trengt å bekymre deg for dødsstraff, men du ville mest sansynlig blitt drept av en eller annen tulling som har lyst på skoene dine, siden det ikke ville vært noe politi som kunne stoppet han.

 

Er loven det eneste som hindrer folk fra å drepe hverandre? Hvilken verden lever DU i? I den jeg lever i er det stort sett fredfullt og tenke seg til, folk hjelper hverandre!

[After Dark]

Et menneske er et menneske, men en morder er ikke et menneske!

 

Det hele kan altså oppsummeres slik: det er ok å avlive ikke-mennesker. Mordere er ikke-mennesker. Derfor er det ok å avlive mordere. Premisset "mordere er ikke mennesker" har fått hard medfart, og har en mangel på gode argumenter hittil. Slutt nå å gjenta det og kom med bevismateriale/argumenter!

 

Selvsagt er det ike mennskli å drepe uansett hvor mange negative sider man har! Slutt nå å se på mennesker med det utstrakte humane synet ditt og se hvordan folk framstår som umennesker og monstre når de dreper andre!

 

Vitenskapelig sett er mord både menneskelig og forståelig, men det er dere som påberoper dere vitenskapen. Hvorfor?

 

Mener du at det er dårlige argumenter å si at mordere bør karakteriseres som bestialske beist og grusome monstre når de har gjort noe så umennesklig som å drepe en eller flere andre? Kaller du seriøst mordere for mennesklige vesner?

 

I bunn og grunn kan man vel si at mordere er mennesker, men de fremstår ikke som de og bør heller ikke karakteriseres som det.

 

Venligst hold vitenskap utenfor denne diskusjonen. Man trenger ikke vitenskapelig inngripen for å si at mordere fremstår som beist som bør henrettes.

[G.L.]

Om Norge skal praktisere dødsstraff, så må det i hvert fall ikke være sånn at at en bestemt forbrytelse automatisk gir dødsstraff. Når det gjelder drap f.eks. så er det jo alltid sånn at grunn og alvorlighetsgrad varierer veldig fra sak til sak. I noen tilfeller bør en drapsmann frifinnes, basert på årsak og situasjon, og i andre tilfeller bør en drapsmann få dødsstraff.

 

Man må selvsagt bruke skjønn.