Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Skugga]

Ja, det står jo svart på hvitt at bedre oppfølging ønskes. Men det tviler jeg på at du mente.

[Coleridge]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=185270

 

Jeg tror vi kan fastslå at rehabilitering ikke er særlig effektivt. Kanskje det er på tide å prøve noe nytt?

 

Hvis du faktisk leser det som er skrevet i denne artikkelen, så kommer det klart frem at det er nettopp mangelen på et tilbud når de slipper ut(som er en del av rehabiliteringen), som fører til at de ikke ser noen annen utvei enn å gå tilbake til gamle synder. Hadde det vært satt av et skikkelig program for å hjelpe disse menneskene tilbake i jobb og andre sosiale aktiviteter, så hadde situasjonen etter alt å dømme vært annerledes. Nok en gang beviser dette bare at det er mangel på nettopp rehabilitering som fører til ulykke.

[Rampage]

enda en som ikke har svart på spørsmålene mine. ærligtalt, kan dere gjøre det? eller snor dere dokker unna som alle ander gjør? hvis dere svarer skal jeg kanskje vurdere å ta dere seriøst

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=12271355

 

Slå deg løs. Som det står i det innlegget også. Folk svarer, men du bare ignorerer det og fortsetter.

 

med tanke på at jeg skrev innlegget mens han oppdaterte posten har du grunnen til jeg overså det, fornøyd? ikke! se når innleggene ble skrevet

 

Det er skrevet for nå snart en halvtime siden. Istedenfor å kommentere kommentaren kunne du kanskje faktisk ha SVART? Du skrev forøvrig "enda en som ikke har svart" og jeg var den første som svarte. Gofigure.

[NikkaYoichi]

Årsaken er at de kjeder seg. De får jobb og alt de trenger for å leve et normalt liv, men siden de kjeder seg på fritida så faller de tilbake til gamle synder ja. Er det liksom greit å drive å rane fordi man kjeder seg litt? Latterligste jeg har hørt i hele mitt liv faktisk. Når så mange som 80% er gjengangere, så beviser det at de som sitter inne mest sannsynlig kommer inn igjen etter å ha sluppet ut. Kan dere vennligst nå forklare hvorfor vi skal slippe mordere ut på gaten igjen? Når 80% av mordere som slipper ut kommer til å sitte inne igjen.

[ole_marius]

haha, ler meg snart i hjel, nytter ikke å prøve å legge all skylden på meg. lag heller en tråd, ole_marius feilet

[Rampage]

Årsaken er at de kjeder seg. De får jobb og alt de trenger for å leve et normalt liv, men siden de kjeder seg på fritida så faller de tilbake til gamle synder ja. Er det liksom greit å drive å rane fordi man kjeder seg litt? Latterligste jeg har hørt i hele mitt liv faktisk. Når så mange som 80% er gjengangere, så beviser det at de som sitter inne mest sannsynlig kommer inn igjen etter å ha sluppet ut. Kan dere vennligst nå forklare hvorfor vi skal slippe mordere ut på gaten igjen? Når 80% av mordere som slipper ut kommer til å sitte inne igjen.

 

Nå står det jo her at denne personen er fengslet pga. narkotika. Så hvorfor trekker du fram raning? Og fra det går du nå faktisk til at 80% av morderne kommer til å sitte inne igjen. Her er det jaggu en ekstrem overføring.

 

10 personer går i fengsel, 3 for ran, 4 for narkotikabesittelse, 2 for vold og 1 for drap. Når de slipper ut går de 9 første i fengsel igjen. Morderen gjør ikke. ERGO 90% av alle mordere havner i fengsel igjen. Der har du kvalitetslogikk

 

haha, ler meg snart i hjel, nytter ikke å prøve å legge all skylden på meg. lag heller en tråd, ole_marius feilet

 

Ja, du feilet. Fordi du klarer ikke å svare. Du bare kommenterer at andre ikke har svart, selv om de har det. Og fortsetter å kommentere fremfor å svare. Selvfølgelig har du feilet.

[Bear^]

har vanskelig med å forsto hvorfor, kanskje den elektriske stolen koster mye strøm, men hva koster et tau siden de også praktiserer henging. det jeg prøvde å forklare med mitt eksempel er hvor idiotisk et system som dere serverer meg. landet norge har ikke mange døds drap per dags dato, men jeg hører støtt og stadig, knivstikking, voldtekt, gjeng medlem drept osv..osv..

 

det er et mirakel at det ikke er mere enn det er i dag. jeg klarer ikke å forstå deres tankegang der vi skal gi ustabile personer en sjanse til. en ustabil person vil mest sannsynlig gjøre forbrytelsen igjen. så hvorfor skal man spare på disse?

 

"hva om han er uskyldig?"

 

av 1000 saker, nevn 20 der folk har blitt uskyldig dømt!

grunnen til at jeg er for dødsstraff er enkelt å greit, jeg driter faen i om en døde i en jakt ulykke. jeg sikter mer mot individene som har gjort så mye jævlig at jeg spyr når jeg tenker at disse skal gå ut i samfunnet og starte å gjøre ugjerninger igjen. si meg, ville du ha blitt venn med en som har drept 10 personer med overlagt drap?

jeg har prøvd flere ganger å stil noe alla lignende spørsmål, men ingen har tort å svare på siden de ikke liker den tanken selv, neon tørr ikke å uttale seg med dette spørsmålet. istedenfor snor mesteparten seg unna med, "ææææ... hva om man dømmer en uskyldig?"

 

som jeg nevner, jeg er for dødsstraff for de som gjør så mye jævlig at de ikke kan kategoriseres som, "dette er jo bare en menneskelig del av oss, å drepe er helt greit siden det ligger i menneskets natur å voldta barn"

 

dette eksemplet får meg rett og slett til å spy, ser man bort fra hvilken art han kommer fra, er personligheten hans menneskelig? hva er best, drepe et individ som har gjort hele svarteboka fra a til å, eller forhindre ham å drepe mere uskyldige etter x antall år?

 

Om staten tar livet av en person som har drept noen, så driver staten med overlagt drap, vil du da hate staten eller bøddelen som utfører drapet? I USA på dødsatesten til henrettete fanger står det under dødsårsak "drept" (murdered). Hvorfor det? Fordi det er faktisk drap man begår, om det er gjemt bak en statelig kappe gjør det ikke noe mer lovlig. I mine øyne er det så dobbeltmoral som det lar seg gjøre å dømmen en som har drept til døden for det motsier seg selv så mye som det lar seg gjøre, for på den ene siden sier man at drap er ikke samfunnsmessig godkjent mens på den andre siden dreper staten dem og det overlagt uten at personen har sjangse til å forsvare seg for han blir bundet fast til brettet eller stolen. Renspikka overlagt drap statelig godkjent.

 

Ville jeg blitt venn med en som har drept 10 personer med overlagt drap, jeg vet ikke. Jeg driver ikke å forhåndsdømmer personer før jeg har møtt dem, jeg vet f.eks ikke omstendighetene som gjorde at han utførte disse ugjerningene.

Endret 28. oktober 2008 av Bear^

[Simon Aldra]

Når så mange som 80% er gjengangere, så beviser det at de som sitter inne mest sannsynlig kommer inn igjen etter å ha sluppet ut.

Fordi de ikke får nok oppfølgning, kan det virke.

 

Kan dere vennligst nå forklare hvorfor vi skal slippe mordere ut på gaten igjen? Når 80% av mordere som slipper ut kommer til å sitte inne igjen.

Det har du intet grunnlag for å påstå. Det er bare en helt grunnløs antakelse fra din side.

 

Endret 28. oktober 2008 av Simon Aldra

[Coleridge]

Årsaken er at de kjeder seg. De får jobb og alt de trenger for å leve et normalt liv, men siden de kjeder seg på fritida så faller de tilbake til gamle synder ja. Er det liksom greit å drive å rane fordi man kjeder seg litt? Latterligste jeg har hørt i hele mitt liv faktisk. Når så mange som 80% er gjengangere, så beviser det at de som sitter inne mest sannsynlig kommer inn igjen etter å ha sluppet ut. Kan dere vennligst nå forklare hvorfor vi skal slippe mordere ut på gaten igjen? Når 80% av mordere som slipper ut kommer til å sitte inne igjen.

 

Denne artikkelen handlet ikke om mordere.

 

De sier at de går tilbake til gamle synder fordi samfunnet rundt dem ikke aksepterer dem med den fortiden de har. I de kriminelle miljøene opplever de iallefall tilhørlighet de ikke finner andre steder og derfor er det ganske så forståelig at de havner i dårlig selskap igjen. I likhet med alle andre mennesker har de sosiale behov og derfor burde det i mye større grad vært lagt opptil at de kom seg inn i et sunt miljø etter endt soning.

Endret 28. oktober 2008 av Coleridge

[ole_marius]

takk bear for at du var den første ærlige som svarte

[NikkaYoichi]

Å akkurat hvordan forventer du at en som har voldtatt og drept f.eks 2 små barn noen gang skal kunne forvente å bli akseptert i en normal sosial setting. Jeg ville ikke hatt en slik en boende i nabolaget for å si det sånn. Jeg tror nok heller ikke at dere ville hatt en slik luskende rundt barna i nabolaget. Dere er for blinde til å forstå deres egen arroganse.

[Rampage]

Hah, dere har gitt opp å svare ja? Bare male nye trusselbilder og sette opp diverse skremmende scenarioer?

[Coleridge]

Å akkurat hvordan forventer du at en som har voldtatt og drept f.eks 2 små barn noen gang skal kunne forvente å bli akseptert i en normal sosial setting. Jeg ville ikke hatt en slik en boende i nabolaget for å si det sånn. Jeg tror nok heller ikke at dere ville hatt en slik luskende rundt barna i nabolaget. Dere er for blinde til å forstå deres egen arroganse.

 

Det er jo nettopp folk som deg som er problemet. Dere er selv med på å få de tilbake igjen i fengsel.

 

Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ville ønsket en person med soning bak seg, velkommen til mitt nabolag. Han har da tross alt sonet og dermed gjort opp for seg.

Endret 28. oktober 2008 av Coleridge

[Bear^]

Jeg kan skjønne at foreldre ikke vil ha en person som har voldtatt barn gående i et område hvor deres barn oppholder seg men er det rett å drepe dem? Er det rett av oss å støte dem ut av samfunnet uten å vite omstendighetene?

 

Når man har denne saken om pedofili ute å går, hvor mange dømte er faktisk pedofile? Har sett alt for mange saker der et brudd har ført moren til å anklage sin tidligere samboer for pedofili og kommet gjennom med det, noe som faktisk har drevet personen til enten selvmord eller en status av utkastelse fra samfunnet.

 

Om man skal praktisere dødsstraff trenger man et 100% ufeilbart juridisk system. Ettersom det er umulig å oppnå er det og i mine øyne umulig å praktisere dødsstraff.

[ole_marius]

man har jo lommemannen og fritzl fra østerrike, her er det ingen tvil om hva da har gjort

Endret 28. oktober 2008 av ole_marius

[a_aa]

Å akkurat hvordan forventer du at en som har voldtatt og drept f.eks 2 små barn noen gang skal kunne forvente å bli akseptert i en normal sosial setting. Jeg ville ikke hatt en slik en boende i nabolaget for å si det sånn. Jeg tror nok heller ikke at dere ville hatt en slik luskende rundt barna i nabolaget. Dere er for blinde til å forstå deres egen arroganse.

Vel, jeg tror ikke bedre om meg selv enn at jeg antar jeg ville vært skeptisk - og personen ville nok ikke fått min tillit automatisk, han ville ha måttet gjøre seg fortjent til den. Sånn er jeg.

 

Men å bruke mine fordommer/mangler som et argument for statlig drap - niks. "Du skjønner, vi må nok drepe deg, for a_aa kan være litt tilbakeholden hvis vi må slippe deg ut på gata igjen om 12 år."? Meningsløst.

[Bear^]

man har jo lommemannen og fritzl fra østerrike, her er det ingen tvil om hva da har gjort

 

Fritzel saken er eksepsjonell ja, oppblåst og det sår liten tvil om hva han har gjort, men jeg synes fremdeles ikke at det kvalifiserer på noen måte til dødsstraff hvorenn grusomt det han har gjort er. Jeg er en forkjemper mot dødsstraff fordi jeg mener det er forkastelig at staten skal nærmest bestemme om jeg skal leve eller dø hvis jeg har gjort noe kriminelt.

 

Samtidig så mener jeg at drap er drap, om det er begått av en desperado med kniv eller av en ukjent som trykker på en knapp for å gi en dødlig dose gift, det er drap uansett. Hvorfor sier loven i USA at drap er ulovelig men samtidig praktiserer de drap selv?

[NikkaYoichi]

Jeg innser at denne tråden består av snillister og velger derfor å ta med meg mine barbariske holdninger bort fra denne tråden. Ser ikke ut til at vi kommer noen vei uansett, når folk rett og slett forsvarer folk som Fritzl, "lommemannen" og gutta fra Baneheia. Hva som ligger bak? Ja, hvis noen kan fortelle meg hva disse barna har gjort som gjør at de fortjener den behandlingen de fikk av sine overgripere eller hva dere virkelig mener gjør at disse fortjener noe medynk så er jeg villig til å le av dere, for det er rett og slett latterlig at det er mulig å være så skrudd at man med hånden på hjertet forsvarer slike folk. Jeg kan ikke annet enn å riste på hodet i avsky.

[Rampage]

Så er det forskjell på det å forsvare de og det å nekte å synke ned på deres nivå.

 

Stråmenn og følelsesapell. Hva med noen argumenter? Vurdert det noen gang?

[boffeeen]

Å akkurat hvordan forventer du at en som har voldtatt og drept f.eks 2 små barn noen gang skal kunne forvente å bli akseptert i en normal sosial setting. Jeg ville ikke hatt en slik en boende i nabolaget for å si det sånn. Jeg tror nok heller ikke at dere ville hatt en slik luskende rundt barna i nabolaget. Dere er for blinde til å forstå deres egen arroganse.

 

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."

"But," say Man, "the Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."

"Oh dear," says God, "I hadn't though of that" and promply vanishes in a puff of logic.

 

"Jeg nekter å innse paradokset i å drepe noen for å ha drept," sa NikkaYoichi, "for om jeg innser dette er det ikke noe jeg lenger motsier, og uten motsigelser er jeg som dere."

"Men," sa jeg, "å henvise til logiske slutninger i signaturen, og samtidig hevde at å drepe noen som har drept er logisk, er en motsigelse, er det ikke? Dette beviser at du motsier deg selv, og fortsetter å framstå som en neandertaler i ditt syn på juss"

"Kjære vene," sa NikkaYoichi, "da er det vel slik" og trykka på 'Nytt innlegg"