Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Rampage]

Staten har ikke mer rett til å ta et liv enn det vanlige mennesker har.

Kutt ned på komforten i fengselscellene og send mer penger i rettning terapi i stedet.

 

Kan du gi en eneste grunn til at mordere fortjener å leve?

 

Forøvrig finnes det en stor tråd om dette fra før av med poll.

 

Kan du gi en eneste grunn til at institusjonalisert drap er bedre enn vanlig drap? For med samme logikk må de statlige morderne bli tatt av dage.

 

Way to set an example: Drap er galt, derfor dreper vi deg.

 

Jeg har gitt deg hauevis av grunner i den tideligere tråden, men for å gjenta en ting så henretter staten folk som selv er mordere med en enkel giftsprøyte, noe som er svært humant med tanke p at disse morderne kansje har drept folk ved drukkning, knivstikking, kveling el.

 

Drap er galt, men ikke henrettelse av en morder. Det er en enorm forskjell!

 

Humant drap er fortsatt drap, ingen har rett til å ta liv. Det er nettopp det vi har regler mot. Hvorfor skulle staten være unntatt i ett så viktig emne som menneskers liv. Individer har ikke rett til å ta liv og det burde ikke staten heller ha.

 

Henrettelse av en morder er drap, og drap er galt.

[Manuel]

Okei, så kan du begrunne hvorfor staten har rett til å ta liv?

Fordi staten må beskytte sine borgere. Derfor bør de kunne beslutte at individer som er til skade for samfunnet blir avlivet, slik at de ikke lenger er til bry for skikkelige folk.

Og når noen blir drept på feil grunnlag? Et akseptabelt offer så lenge det ikke er deg selv?

[monzilla]

Okei, så kan du begrunne hvorfor staten har rett til å ta liv?

Fordi staten må beskytte sine borgere. Derfor bør de kunne beslutte at individer som er til skade for samfunnet blir avlivet, slik at de ikke lenger er til bry for skikkelige folk.

Hva hvis det viser seg at vedkommende som er blitt henrettet var uskyldig? Hva skjer da? Da har staten drept et menneske. Hva kan man gjøre med det?

[After Dark]

Kan du gi en eneste grunn til at mordere fortjener å leve?

 

Forøvrig finnes det en stor tråd om dette fra før av med poll.

For å snu på det, kan du gi en eneste grunn til at de fortjener å dø?

 

Hva med familien til gjerningsmannen? Tror du at familien til offeret hadde fått det bedre om gjerningsmannen hadde dødd? For ikke å glemme kostnadene ved å henrette en person kontra å holde de innelåst.

 

Edit: Rampage og jeg. To sjeler. En tanke.

 

Alt dette har jeg også svart på i den tideligere tråden. Mordere fortjener å dø fordi de har forspilt sin sjanse. Mordernes familie burde uansett ikke ha noen følelser for vedkommende lenger og hvis de har det kan de alltids fågratis terapi.

 

Glem å tenke på kostnadene da dette handler om drap.

 

Rampage og du - To sjeler, samme dumsnillhet.

[teletubbiekid]

Vi burde heller sperra de værste forbryterne på en forlatt oljeplatform uten muligheter for å rømme, hvor de kunne sloss om de små forsyningene som ble levert med helikopter en gang i uken.

Så kunne vi montert kameraer der, og på fredagskvelden kunne vi sett på "Fangekampen" på NRK1. Artig.

 

I love you! Egentlig, genial ide, det er som folk sier, fengsel er som en betalt ferie på hotell! Send dem dit du sier å la dem greie seg der ute!

Eller skal vi steine kvinner og barn på torget kanskje? Det kunne også vært festlig eller? Trodde virkelig vi hadde kommet et steg forbi offentlig avstraffelse her til lands. Jeg håper det var en spøk, men hvis du virkelig har lyst til å se mennesker kjempe for livet om mat som underholdning så anbefaler jeg psykolog time asap.

 

 

Ang. dødstraff så er jeg imot det, staten har ingen større rett til å drepe enn det du og jeg har. Er dog positiv til livstid og strengere fengsel generelt (ingen TV osv.)

Endret 19. oktober 2008 av teletubbiekid

[random85]

Mord er mord, uavhengig av hvem som utfører det. Staten, en person, hundre personer, myndigheter, et land - det har ikke noe å si - drap er drap, uansett hvem som dreper.

 

Derfor er det HYKLERISK å være for dødsstraff. Håper dere ser det selv.

 

 

Morder ---> Bøddel/morder ---> Bøddel/morder ---> Bøddel/morder ---> Bøddel/morder

 

 

Hvor slutter rekken av henrettelser?

[LordArgh]

Okei, så kan du begrunne hvorfor staten har rett til å ta liv?

Fordi staten må beskytte sine borgere. Derfor bør de kunne beslutte at individer som er til skade for samfunnet blir avlivet, slik at de ikke lenger er til bry for skikkelige folk.

Og når noen blir drept på feil grunnlag? Et akseptabelt offer så lenge det ikke er deg selv?

 

 

Okei, så kan du begrunne hvorfor staten har rett til å ta liv?

Fordi staten må beskytte sine borgere. Derfor bør de kunne beslutte at individer som er til skade for samfunnet blir avlivet, slik at de ikke lenger er til bry for skikkelige folk.

Hva hvis det viser seg at vedkommende som er blitt henrettet var uskyldig? Hva skjer da? Da har staten drept et menneske. Hva kan man gjøre med det?

 

Jeg regner med at rettssystemet vi har er såpass bra at antallet som blir uskyldig dømt er mye lavere enn de skyldige. Jeg synes derfor det er akseptabelt at noe uskyldige blir henrettet. Og ja, dette mener jeg også om det hadde vært meg som ble uskyldig dømt og henrettet.

[Rampage]

Kan du gi en eneste grunn til at mordere fortjener å leve?

 

Forøvrig finnes det en stor tråd om dette fra før av med poll.

For å snu på det, kan du gi en eneste grunn til at de fortjener å dø?

 

Hva med familien til gjerningsmannen? Tror du at familien til offeret hadde fått det bedre om gjerningsmannen hadde dødd? For ikke å glemme kostnadene ved å henrette en person kontra å holde de innelåst.

 

Edit: Rampage og jeg. To sjeler. En tanke.

 

Alt dette har jeg også svart på i den tideligere tråden. Mordere fortjener å dø fordi de har forspilt sin sjanse. Mordernes familie burde uansett ikke ha noen følelser for vedkommende lenger og hvis de har det kan de alltids fågratis terapi.

 

Glem å tenke på kostnadene da dette handler om drap.

 

Rampage og du - To sjeler, samme dumsnillhet.

 

Mordere fortjener å dø fordi de har forspilt sin sjanse? Ved å drepe noen? Og da dreper man de etter "sjansen er brukt opp" og man sitter igjen med institusjonaliserte mordere.

 

Hvis det å ikke ønske å drepe mennesker er dumsnillhet så lurer jeg på hva slags psykopatiske trekk det å hevde at alle pårørende av forbryteren plutselig ikke skal ha følelser for h*n. Da må man være ett rimelig gjennomført kaldt menneske og det er ikke slik det fungerer.

 

Og som sagt, det er alltid en mulighet for at man dreper uskyldige, og da må man IHVERTFALL ta livet av bøddelen. Evt. alle andre som har vært involvert i å få denne personen drept. De er jo mordere og har forspilt sin sjanse.

[monzilla]

Bøddelen? Han gjør da bare det han får beskjed om. Man må ta livet av de som har vedtatt loven!

[teletubbiekid]

Jeg regner med at rettssystemet vi har er såpass bra at antallet som blir uskyldig dømt er mye lavere enn de skyldige. Jeg synes derfor det er akseptabelt at noe uskyldige blir henrettet. Og ja, dette mener jeg også om det hadde vært meg som ble uskyldig dømt og henrettet.

HA! Bullshit. Skulle likt å se deg sitte i den elektriske stolen og si "det er til det beste for fellesskapet" rett før staten skal steke deg.

[Comma Chameleon]

Okei, så kan du begrunne hvorfor staten har rett til å ta liv?

Fordi staten må beskytte sine borgere. Derfor bør de kunne beslutte at individer som er til skade for samfunnet blir avlivet, slik at de ikke lenger er til bry for skikkelige folk.

Hva hvis det viser seg at vedkommende som er blitt henrettet var uskyldig? Hva skjer da? Da har staten drept et menneske. Hva kan man gjøre med det?

Da må jo staten lide ved dødsstraff de og

Dødsstraff kunne vært brukt i ekstreme sammenhenger, som f.eks. skoledrapene som har foregått i Finland.

 

Nei, send de ut av landet eller lås de inne på livstid.

[After Dark]

Humant drap er fortsatt drap, ingen har rett til å ta liv. Det er nettopp det vi har regler mot. Hvorfor skulle staten være unntatt i ett så viktig emne som menneskers liv. Individer har ikke rett til å ta liv og det burde ikke staten heller ha.

 

Henrettelse av en morder er drap, og drap er galt.

 

Du kan ikke kalle en henrettelse av en morder for et drap da man bare fjerne en morder og med det ikke gjør noe galt.

Det er riktig at man har regler eller lover som det kalles mot feks. drap, men staten kan henrette mordere ettersom noen må ta annsvar!

 

Henrettelse av en morder er en ting, overlagt drap er noe annet!

[LordArgh]

Morsomt at du kan skrive så mye og allikevel ikke komme med ett eneste argument mot dødsstraff.

 

 

Les det jeg skriver.

 

Du er et farlig menneske om du mener at dødsstraff er bra. Om dødsstraff innføres i Norge, så kan jeg love deg at jeg vil være en av dem som trer inn i rekkene blant de som kjemper for fullstendig anarki. Da kan man jo sette livet til, for saken. Uhyggelig tanke for regelryttere og maktkåte galninger som deg og dine meningsfeller, vil jeg tro.

 

 

Nei til dødsstraff! Og måtte blodtørste, maktkåte psykopater aldri få styre Norge!

Jeg ønsker deg lykke til med din drøm om et anarkistisk eventyrland der alle er snille og greie mot hverandre. Uten en stat til å beskytte deg, hadde du ikke trengt å bekymre deg for dødsstraff, men du ville mest sansynlig blitt drept av en eller annen tulling som har lyst på skoene dine, siden det ikke ville vært noe politi som kunne stoppet han.

[Locrin]

Man kan ikke fosvare dødsstraff fordi man ikke kan forsvare den prosenten som dømmes til døden uskyldig. Dere som er for dødstraff må sette dere selv i den situasjonen at dere står foran en dommer og skal bevise deres uskyld. Tenk om du blir hanket inn en dag som eneste mistenkt i en mordsak du kan knyttes til selv om du ikke hadde noe med mordet å gjøre.

 

Systemet fungerer ikke knirkefritt. Når folk blir løslatt etter å ha sittet 5-10 år i fengsel her i norge så skjønner jeg ikke hvordan dere tør å foreslå dødstraff. Det er liten trøst for en familie å få en unnskyldning fra staten når nye bevis eller liknende kommer frem i en sak noen år senere som fører til frifinnelse av tiltalte. Det å derimot ha muligheten til å løslate noen er en god ting.

 

 

Staten har ikke mer rett til å ta liv en noen andre. Staten er bare et begrep, de som sitter der er vanlige mennesker uten ekstraordinære rettigheter av noe slag.

 

De valgte skal frykte folket, ikke omvendt.

[Rampage]

Humant drap er fortsatt drap, ingen har rett til å ta liv. Det er nettopp det vi har regler mot. Hvorfor skulle staten være unntatt i ett så viktig emne som menneskers liv. Individer har ikke rett til å ta liv og det burde ikke staten heller ha.

 

Henrettelse av en morder er drap, og drap er galt.

 

Du kan ikke kalle en henrettelse av en morder for et drap da man bare fjerne en morder og med det ikke gjør noe galt.

Det er riktig at man har regler eller lover som det kalles mot feks. drap, men staten kan henrette mordere ettersom noen må ta annsvar!

 

Henrettelse av en morder er en ting, overlagt drap er noe annet!

 

Nei, man fjerner ikke en morder, man dreper ett menneske, med overlegg. Det er ett overlagt drap.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Vi burde heller sperra de værste forbryterne på en forlatt oljeplatform uten muligheter for å rømme, hvor de kunne sloss om de små forsyningene som ble levert med helikopter en gang i uken.

Så kunne vi montert kameraer der, og på fredagskvelden kunne vi sett på "Fangekampen" på NRK1. Artig.

Det der har du tatt ut ifra en film

 

Ringer The Condemned ei bjelle? :!:

[ole_marius]

hvis dere hadde en pistol jeg jeg var hitler skulle jeg ha fått en klapp på skulderen og fått et råd: nei det du gjorde var galt, gå og skam deg og her er 5 kroner til en kopp kaffe

[LordArgh]

hvis dere hadde en pistol jeg jeg var hitler skulle jeg ha fått en klapp på skulderen og fått et råd: nei det du gjorde var galt, gå og skam deg og her er 5 kroner til en kopp kaffe

Jeg ville gitt deg pistolen.

[After Dark]

Mordere fortjener å dø fordi de har forspilt sin sjanse? Ved å drepe noen? Og da dreper man de etter "sjansen er brukt opp" og man sitter igjen med institusjonaliserte mordere.

 

Hvis det å ikke ønske å drepe mennesker er dumsnillhet så lurer jeg på hva slags psykopatiske trekk det å hevde at alle pårørende av forbryteren plutselig ikke skal ha følelser for h*n. Da må man være ett rimelig gjennomført kaldt menneske og det er ikke slik det fungerer.

 

Og som sagt, det er alltid en mulighet for at man dreper uskyldige, og da må man IHVERTFALL ta livet av bøddelen. Evt. alle andre som har vært involvert i å få denne personen drept. De er jo mordere og har forspilt sin sjanse.

 

Nå lurer jeg på hvor mange ganger dette har vært oppe i den andre tråden, men nok om det.

 

Ja, folk som begår overlagt drap har forspilt sin sjanse og fortjener å dø! Hva med de skyldige i Baneheia og Holmliasakene? Burde folk som voldtar og dreper småjenter eller folk som dreper en tennåring fordi han er mørk i huden karakteriseres som mennesker som fortjener å leve videre? Nei, selvsagt ikke! De er monstre som fortjener å ekspederes tilbake til det Helvette de kommer fra!

Å sette en enkel giftsprøyte på folk som har voldtatt og knivdrept folk kan ikke kalles annet enn humant!

 

Mener du at det er å vise psykopatiske trekk å hevde at familiemedlemmer vil miste all følelse for familiemedlemt som ble morder? Fulgte du med på den saken i England for noen år siden der Ian Huntley Og Maxine Car (tror jeg det var) ble funnet skyldige i drap på to småjenter. Fikk du med deg at Ian Huntleys mamma uttalte at "Min sønn fortjener å henges"!?

 

Ville du virkelig ha hatt noe mer følelse for et familiemedlem dersom vedkommende begikk overlagt drap?

 

Å miste følelse for mordere er ikke å være et kaldt menneske, men å begå overlagt drap er å være et kaldt menneske!

 

Om uskyldige henrettes er det en feil i systemet, ikke i dødsstraff i seg selv og det er så gjennomdiskutert i den andre tråden med poll at jeg knapt orker å ta det opp en gang til.

 

Nei, man fjerner ikke en morder, man dreper ett menneske, med overlegg. Det er ett overlagt drap.

 

Nei, man setter en enkel giftsprøyte og henretter en kaldblodig morder på en human måte!

[After Dark]

nei, dødsstraff er barbarisk og hører ikke hjemme i et sivilisert land som Norge

 

Feil! Overlagt drap er barbarisk mens dødsstraff for overlagt drap er rimelig!