Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Skugga]

Nei, det var bare et søkt eksempel på at folk forandrer seg.

[Me sjøl]

Det er ikke søkt, det er en konstant. Nesten alle forandrer seg. Dessverre finnes det noen få som antagelig aldri vil slutte å gjøre ugjerninger, men de er et mindretall. De er kanskje til og med et mindretall blant mordere.

[Skugga]

Ja, det er tåpelig å tro at noen er gjennomsyret onde på grunn av et mord som ble utført i affekt

[NikkaYoichi]

Kall det hva du vil, manglende impulskontroll, ond eller hva du vil. Det som er sikkert er at det aldri vil være trygt å la slike være i live, da vi vet at de er i stand til å ta liv.

[Me sjøl]

Hvem er ikke det?

[Simon Aldra]

Kall det hva du vil, manglende impulskontroll, ond eller hva du vil. Det som er sikkert er at det aldri vil være trygt å la slike være i live, da vi vet at de er i stand til å ta liv.

Men kjære deg, alle er jo i stand til å ta liv.

 

Dessuten viser jo ikke bøddelen noen skrupler når det kommer til å ta liv, hvordan passer det inn i problemstillingen?

[Abigor]

Kall det hva du vil, manglende impulskontroll, ond eller hva du vil. Det som er sikkert er at det aldri vil være trygt å la slike være i live, da vi vet at de er i stand til å ta liv.

Jeg er også i stand til å ta liv. Hvis man er ute av stand til å drepe, fortjener man da å leve? Før i tiden hadde man ikke livets rett om man ikke var villig til å forsvare seg selv.

[NikkaYoichi]

Kall det hva du vil, manglende impulskontroll, ond eller hva du vil. Det som er sikkert er at det aldri vil være trygt å la slike være i live, da vi vet at de er i stand til å ta liv.

Men kjære deg, alle er jo i stand til å ta liv.

 

Dessuten viser jo ikke bøddelen noen skrupler når det kommer til å ta liv, hvordan passer det inn i problemstillingen?

 

Du trenger ikke å misforstå med vilje, jeg regner med at du forsto at vedkommende har gjort det og derfor har vist at han mangler den kontrollen de fleste mennesker har - nemlig at man ikke tar livet av folk.

 

Som sagt, det er stor forskjell på å avlive en morder og å drepe, akkurat som at det er helt legalt å avlive en hund som biter.

 

Red.: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=521534

 

Jeg forstår ikke hvorfor folk er så ivrige til å gi folk som dette en ny sjanse. I mine øyne så fortjener man ikke noen sjanse etter slik oppførsel.

Endret 27. oktober 2008 av NikkaYoichi

[Skugga]

Kom til å tenke på The Life of David Gale.

http://www.imdb.com/title/tt0289992/

[After Dark]

Dødsstraff er en bestialsk og grusom form for avstraffelse basert på hevn. Heldigvis har de fleste oppegående samfunn sluttet med denslags for lenge siden.

 

Men det skremmer meg litt å se at så mange her på forumet er for dødsstraff. Får endelig håpe majoriteten bare er noen forvirrede tenåringer som skal kjekke seg.

 

Jeg mener vi har et bra straffesystem her i Norge. Vi trenger heller ikke livstidsstraff. Man trenger ikke ødelegge livene til folk bare fordi man vil ha hevn.

 

Det handler om rettferdig straff, ikke om hevn!

 

Forøvrig er det ingen grunn til å forsvare mordere når de alt har drept noen! Du snakker om ikke å ødelegge andres liv, men mordere har fratatt andre deres liv!

 

Alle mennesker har vel også gode sider. En kaldblodig morder kan være en helt annen person som 40-åring enn som 20-åring.

Rettferdighet sier du? Dette låter mer som hva en høvding fra en primitiv stammekultur ville sagt.

Det hjelper da absolutt ingenting å ta livet av et menneske. Den døde kommer ikke tilbake igjen. Det eneste som skjer er at pårørende får slukket sin hevntørst for en stakket stund.

 

Og økonomiargumentene mange kommer med er forøvrig noe av det dummeste jeg har lest på lenge. Hvorfor ikke bare drepe alle? Da sparer vi mye penger.

 

Hvilke gode sider vil du fram hos mennesker som med kaldt blod dreper andre mennesker?

 

Riktig at offeret ikke kommer tilbake, men offeret kommer heller ikke tilbake dersom man slipper morderen ut igjen etter x antall år eller lar morderen sitte på enecelle resten av livet.

Hva er det som er blodtørstig med å mene at en endelig forbrytelse fortjener en endelig straff? Man kan kansje si at det ikke hjelper å ta liv av en morder (altså en morder, ikke et menneske), men da er man iallefall kvitt beistet og slipper å sløse bort mat, drikke og fengselsplass for andre som har begått langt mindre allvorlige forbrytelser.

 

Jeg har aldri argumentert for økonomi da jeg ikke interesserer meg for økonomi i en så viktig sak som drap.

[After Dark]

aluxez

 

Dødsstraff er ikke forkastelig, men rettferdig og man kan praktisere dødsstraff i et moderne samfunn uten å være tilbake i steinalderen!

 

Lyst til å svare på dette?

 

Spørsmål til alle de som er imot dødsstraff og ser på det som blodtørstig: Hvordan definerer dere "blodtørstig"? For meg virker det som dere mener det holder å ikke følge Kardemommebyloven...

poenget er jo at man kan forandre seg gjennom 21 års fengsel. Hva er best, å drepe en drapsmann, eller sette han i fengsel, rehabilitere han, og la han slippe ut når tiden er inne, og la han prøve og leve et normalt liv?

 

Å henrette morderen selvsagt! Hvorfor skal man prioritere morderen langt mer enn offerts etterlatte? Hva er vitsen med å beskytte morderen mot de som vil ta ham/ henne samt pøse ut mat og drikke, penger til rehabiliteroing og la beistedt slippe ut igjen?

[Me sjøl]

Å henrette morderen selvsagt! Hvorfor skal man prioritere morderen langt mer enn offerts etterlatte?

Du mener altså at vi skal prioritere pårørendes ønsker. Da er vel offentlig tjære og fjær påfulgt av henging det beste, eller hva?

 

 

Hva er vitsen med å beskytte morderen mot de som vil ta ham/ henne samt pøse ut mat og drikke, penger til rehabiliteroing og la beistedt slippe ut igjen?

Menneskeverd. Tilgivelse. Personlig frihet. (Ja, det er et spørsmål om personlig frihetsberøvelse om staten sperrer deg inne for lenge uten å ha en god grunn til at du ikke får slippe ut før. Og selvsagt er dødsstraff den ultimate frihetsberøvelse.)

Endret 27. oktober 2008 av Me sjøl

[a_aa]

Jeg er fortsatt litt i villrede om hvordan det å forsvare seg er forenlig med å behandle noen med verdighet og empati.

Jeg skal prøve å forklare litt tydligere hvordan jeg får dette til å gå i hop. Det er jo ikke sikkert at du er enig i hvordan jeg tenker, men jeg håper ihvertfall at jeg klarer å formidle en forståelse av hvordan min oppfattelse av dette ser ut.

 

Det viktigste for meg er å skille mellom hva menneskeverdet gir en rett til, og hva det ikke gir en rett til.

 

Menneskeverdet gir etter mitt syn rett til verdig behandling og empati. Det gir ikke rett til å skade/drepe andre mennesker uten at disse kan forsvare seg med å bruke vold i nødverge.

Forsvarer jeg meg med empati for angriperen, er det selvfølge at jeg ikke bruker mer vold enn det som er høyst nødvendig for å berge meg selv. Lar jeg derimot være å betrakte angriperen som et menneske, kan jeg godt bruke all destruktiv kraft jeg har tilgjengelig ved ethvert angrep - proporsjonsløst. I sistnevnte tilfelle anerkjenner jeg ikke menneskeverdet.

 

(En litt haltende analogi til ytringsfrihet: Ytringsfrihet gir menneskene rett til å ytre sine synspunkter. Det gir ikke en rett til å få ytre seg på alle talestoler man ønsker, eller å fremsette trusler om vold.)

 

Til slutt: Det å beslutte å drepe mennesker i en rett, har intet med selvforsvar i nødverge å gjøre. Det er bare et villet, gjennomtenkt og begrunnet drap - og det mener jeg er å underkjenne menneskeverdet.

 

Enda sluttere : Krig gir nok ikke de beste vilkår for sannhet og anerkjennelse av menneskeverd - det er vel blant de første ofre som faller.

 

Edit: tydeliggjøring

Endret 27. oktober 2008 av a_aa

[After Dark]

Heller en morder som går fri, enn en uskyldig som blir dømt til døden.

 

Høres jo ut som en trygg prioritering...

[Alinoe]

Heller en morder som går fri, enn en uskyldig som blir dømt til døden.

 

Høres jo ut som en trygg prioritering...

 

Syns du det er bedre at en uskyldig blir drept enn at en skyldig ikke blir drept?

[After Dark]

Å henrette morderen selvsagt! Hvorfor skal man prioritere morderen langt mer enn offerts etterlatte?

Du mener altså at vi skal prioritere pårørendes ønsker. Da er vel offentlig tjære og fjær påfulgt av henging det beste, eller hva?

 

 

Hva er vitsen med å beskytte morderen mot de som vil ta ham/ henne samt pøse ut mat og drikke, penger til rehabiliteroing og la beistedt slippe ut igjen?

Menneskeverd. Tilgivelse. Personlig frihet. (Ja, det er et spørsmål om personlig frihetsberøvelse om staten sperrer deg inne for lenge uten å ha en god grunn til at du ikke får slippe ut før. Og selvsagt er dødsstraff den ultimate frihetsberøvelse.)

 

Selvsagt skal man prioritere de pårørende fremfor morderen! Og jeg har for lengst sagt hva jeg mener om mordere. For min del kan mordere tortureres med elektriske støt og kniver for deretter å få amputert noen kroppsdeler og så bli levende begravd!

 

Men i et moderne, sivilisert og representativt demokrati så er en rask og enkel giftsprøyte det beste.

 

Mordere er ikke mennesker og går dermed ikke under kategorien "menneskeverdier" og fortjeren heller ikke hverken å tilgis eller å få en ny sjanse!

 

Heller en morder som går fri, enn en uskyldig som blir dømt til døden.

 

Høres jo ut som en trygg prioritering...

 

Syns du det er bedre at en uskyldig blir drept enn at en skyldig ikke blir drept?

 

Jeg synes at utsagnet til Alinoe er idiotisk da det er livsfarlig med mordere som går løs! Var bare det.

[Alinoe]

Heller en morder som går fri, enn en uskyldig som blir dømt til døden.

 

Høres jo ut som en trygg prioritering...

 

Syns du det er bedre at en uskyldig blir drept enn at en skyldig ikke blir drept?

 

Jeg synes at utsagnet til Alinoe er idiotisk da det er livsfarlig med mordere som går løs! Var bare det.

 

Nuvel. Noen av oss vil kanskje hevde at et samfunn der staten dreper uskyldige kan være problematisk også. Nå er det jo ikke noe problem, men dersom det hadde vært slik du sier, en "prioritering", så lurer jeg på: Er det å foretrekke at en drapsmann går fri, eller at en uskyldig blir drept av staten? Det var jo du som i utgangspunktet sa deg uenig met Wartoms post.

[After Dark]

Selvsagt skal man prøve å unngå at uskyldige dømmes til døden, men jeg kan ikke forstå at det heller er å foretrekke at mordere går fri!

 

Høres det ønskelig og/ eller trygt at det går en eller fri mordere rundt på gaten? Hvor lenge tror du det er før vi har et nytt drapsoffer?

 

Ingen av eksemplene er ønskelige, men man må først og fremst gå inn for at kriminelle og da spesielt mordere ikke raser rundt i det fri!

[aluxez]

Selvsagt skal man prøve å unngå at uskyldige dømmes til døden, men jeg kan ikke forstå at det heller er å foretrekke at mordere går fri!

 

Høres det ønskelig og/ eller trygt at det går en eller fri mordere rundt på gaten? Hvor lenge tror du det er før vi har et nytt drapsoffer?

 

Ingen av eksemplene er ønskelige, men man må først og fremst gå inn for at kriminelle og da spesielt mordere ikke raser rundt i det fri!

 

i jussen opererer man med prinsippet om at det er bedre at TI kriminelle blir feilaktig frikjent, enn at EN uskyldig blir feilaktig dømt.

[boffeeen]

Skulle likt å se hvor mange som er dømt for overlagt mord som dreper så fort de kommer ut av fengsel.