Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[noob11]

.., men det er finnes altså en kontekst hvor det ikke er det...

oppfølgingspørsmålet blir da, hvem bestemmer i hvilke kontekst det er greit?

Er det på individnivå så blir det jo ikke noen allmen regel ut av det.

Er det på samfunnsnivå, så blir jo kontekst avhengig av samfunn slik at dødstraff blir galt i norge, men riktig i de samfunn som praktiserer det.

Er det noe utenfor mennesker som bestemmer det så kommer vi faretruende nær religion og den debatten det medfører.

[Me sjøl]

.., men det er finnes altså en kontekst hvor det ikke er det...

oppfølgingspørsmålet blir da, hvem bestemmer i hvilke kontekst det er greit?

Er det på individnivå så blir det jo ikke noen allmen regel ut av det.

Er det på samfunnsnivå, så blir jo kontekst avhengig av samfunn slik at dødstraff blir galt i norge, men riktig i de samfunn som praktiserer det.

Er det noe utenfor mennesker som bestemmer det så kommer vi faretruende nær religion og den debatten det medfører.

 

Nå misforstår du. Det er ikke snakk om moralsk relativisme her. Det er snakk om kontekst, sammenheng. Om en situasjon er moralsk eller ei handler ikke om hvilket samfunn den befinner seg i, det handler om de moralsk relevante fakta, slik som hvem som startet det hele, hvem som er skyldig og hvem som er uskyldig, motiv, konsekvenser, intensjoner, og så videre.

 

Hvem bestemmer? Jeg foretrekker å la argumentene bestemme. De beste argumentene vinner. Alle, bortsett fra de tidligere nevnte totalpasifistene som jeg ikke tror finnes her i tråden, og som jeg ikke tror har noen gode argumenter, er enige om at det er ok å verne om eget liv. Så blir det opp til den som mener at å drepe når det IKKE er snakk om å verne liv å argumentere for at dette er like greit.

[noob11]

...

"Den praktiske nytten" av å ha menneskeverd er i mine øyne at andre mennesker skal behandle meg verdig og med empati - ikke fornedrende, foraktfulle, påføre meg unødige lidelser eller være ufølsom for mine behov. ...

Nå er det mulig jeg er treg her, men er ikke et av grunnpremissene for denne debatten at det finnes mennesker som ikke behandler andre med verdighet og empati?

 

Jeg ville aldri drepe eller skade et menneske uten grunn (la oss begrense den til selvforsvar for å ikke spore ut i debatt om diverse grunner), men når det skjer så ville jeg jo ikke annerkjenne det andre menneskets rett til å bli behandlet med verdighet og empati. Dermed blir retten til menneskeverd ikke noe allmengyldig, men en status betinget av ens handlinger.

[noob11]

...Så blir det opp til den som mener at å drepe når det IKKE er snakk om å verne liv å argumentere for at dette er like greit.

Ja, se det er også noe jeg lurer på. Jeg har tidliger i tråden spurt når det å drepe blir en ond handling. I hvilke av disse situasjonene er det ikke greit om noen dør?

 

EDIT: og btw, om argumentene skal bestemme. Blir det da galt av et land å ha dødstraff? Argumentene for dødstraff har jo åpenbart vunnet kampen om landet har det-

Endret 27. oktober 2008 av noob11

[a_aa]

Jeg ville aldri drepe eller skade et menneske uten grunn (la oss begrense den til selvforsvar for å ikke spore ut i debatt om diverse grunner), men når det skjer så ville jeg jo ikke annerkjenne det andre menneskets rett til å bli behandlet med verdighet og empati.

Du dreper det andre mennesket for ikke selv å bli drept - punktum. Du har etter mitt syn da ikke fratatt det andre mennesket sitt verd, fordi dette verdet ikke gir rett til angrep uten forsvar.

 

(Hadde kommet temmelig tydlig fram om du quotet litt mer...)

[Me sjøl]

...Så blir det opp til den som mener at å drepe når det IKKE er snakk om å verne liv å argumentere for at dette er like greit.

Ja, se det er også noe jeg lurer på. Jeg har tidliger i tråden spurt når det å drepe blir en ond handling. I hvilke av disse situasjonene er det ikke greit om noen dør?

Mitt svar er altså "når det ikke er rimelig å anta at dette er et nødvendig nivå av vold for å forsvare seg [eller andre] mot en angriper."

[noob11]

(Hadde kommet temmelig tydlig fram om du quotet litt mer...)

beklager det, men jeg prøver å begrense qoutingen slik at det kommer nogenlunde tydelig frem hvilke post jeg svarer til uten å qoute for mye.

Jeg er fortsatt litt i villrede om hvordan det å forsvare seg er forenlig med å behandle noen med verdighet og empati. Jeg tror ikke jeg ville slått noen jeg hadde empati for.

 

Mitt svar er altså "når det ikke er rimelig å anta at dette er et nødvendig nivå av vold for å forsvare seg [eller andre] mot en angriper."

Soldat som angriper en annen soldat som tilhører en angripende nasjon, riktig eller galt?

Eller enda lenger vekk fra selvforsvar. Gjør en soldat i fra en angripene nasjon noe galt om han skyter en av de forsvarende soldatenen? Hvem har i såfall ansvaret, soldaten eller den angripende nasjonen?

EDIT: eller for å droppe eksempler. Blir det ikke individet i situasjonen, eller samfunnet situasjonen skjer i, som bedømmer hva som er nødvendig? Under parolen "angrep er det beste forsvar" så kan jo rimelig mye dyttes under begrepet nødvendig vold.

Endret 27. oktober 2008 av noob11

[a_aa]

Jeg tror ikke jeg ville slått noen jeg hadde empati for.

Hva om en virkelig god venn av deg hadde klikket pga rus, sykdom etc, gått amok og angrepet deg med heftig vold? Ville du ikke forsvart deg med vold om du hadde vært nødt - og ville du ikke likevel og samtidig hatt empati for vedkommende?

 

 

Edit: Dårlig formulering

Endret 27. oktober 2008 av a_aa

[noob11]

Det vet jeg ikke, men jeg tviler på at jeg hadde følt noe empati for personen under selv angrepet. Mulig jeg hadde følt det etterpå.

Men, åpner ikke det spørsmålet for argumentet at behandling med verdighet og empati (menneskeverd) er avhengig av både handling og motivasjon for handlingen. Slik at en person som angriper for morroskyld ikke får empati, mens en som angriper pga omstendigheter utenfor hans kontroll får det?

 

EDIT: Ja, jeg hadde selvsagt forsvart meg med vold om jeg var nødt.

Endret 27. oktober 2008 av noob11

[Arinomi]

Jeg tror ikke jeg ville slått noen jeg hadde empati for.

Hva om en virkelig god venn av deg hadde klikket pga rus, sykdom etc, gått amok og angrepet deg med heftig vold? Ville du ikke forsvart deg med vold om du hadde vært nødt - og ville du ikke likevel og samtidig hatt empati for vedkommende?

 

 

Edit: Dårlig formulering

Den situasjonen har jeg vært i, og jeg kan med stolthet si at jeg ikke brukte vold tilbake.

[reichspöbel]

Er det noen i ja-gjengen som i det hele tatt har spurt seg selv om hvilket problem dere prøver å løse? Er overlagt drap virkelig et stort samfunnsproblem?

 

Norge er blant de landene med lavest antall overlagte drap i forhold til befolkning, så vi må jo gjøre noe riktig. Å gå "tilbake" til dødsstraff virker ikke spesiellt smart i så måte.

[Simon Aldra]

aluxez

 

Dødsstraff er ikke forkastelig, men rettferdig og man kan praktisere dødsstraff i et moderne samfunn uten å være tilbake i steinalderen!

I mange av et bedre ord:

 

Bull!

 

Lyst til å svare på dette?

 

Spørsmål til alle de som er imot dødsstraff og ser på det som blodtørstig: Hvordan definerer dere "blodtørstig"? For meg virker det som dere mener det holder å ikke følge Kardemommebyloven...

Vennligst svar på mitt svar på ditt innlegg.

[spellbound]

Dødsstraff er en bestialsk og grusom form for avstraffelse basert på hevn. Heldigvis har de fleste oppegående samfunn sluttet med denslags for lenge siden.

 

Men det skremmer meg litt å se at så mange her på forumet er for dødsstraff. Får endelig håpe majoriteten bare er noen forvirrede tenåringer som skal kjekke seg.

 

Jeg mener vi har et bra straffesystem her i Norge. Vi trenger heller ikke livstidsstraff. Man trenger ikke ødelegge livene til folk bare fordi man vil ha hevn.

 

Det handler om rettferdig straff, ikke om hevn!

 

Forøvrig er det ingen grunn til å forsvare mordere når de alt har drept noen! Du snakker om ikke å ødelegge andres liv, men mordere har fratatt andre deres liv!

 

Alle mennesker har vel også gode sider. En kaldblodig morder kan være en helt annen person som 40-åring enn som 20-åring.

Rettferdighet sier du? Dette låter mer som hva en høvding fra en primitiv stammekultur ville sagt.

Det hjelper da absolutt ingenting å ta livet av et menneske. Den døde kommer ikke tilbake igjen. Det eneste som skjer er at pårørende får slukket sin hevntørst for en stakket stund.

 

Og økonomiargumentene mange kommer med er forøvrig noe av det dummeste jeg har lest på lenge. Hvorfor ikke bare drepe alle? Da sparer vi mye penger.

[Me sjøl]

(Hadde kommet temmelig tydlig fram om du quotet litt mer...)

beklager det, men jeg prøver å begrense qoutingen slik at det kommer nogenlunde tydelig frem hvilke post jeg svarer til uten å qoute for mye.

Jeg er fortsatt litt i villrede om hvordan det å forsvare seg er forenlig med å behandle noen med verdighet og empati. Jeg tror ikke jeg ville slått noen jeg hadde empati for.

 

Mitt svar er altså "når det ikke er rimelig å anta at dette er et nødvendig nivå av vold for å forsvare seg [eller andre] mot en angriper."

Soldat som angriper en annen soldat som tilhører en angripende nasjon, riktig eller galt?

Eller enda lenger vekk fra selvforsvar. Gjør en soldat i fra en angripene nasjon noe galt om han skyter en av de forsvarende soldatenen? Hvem har i såfall ansvaret, soldaten eller den angripende nasjonen?

 

Kommer helt an på krigens omstendigheter, slik som årsaken til krigen, obligatorisk eller frivillig tjenestegjøring, osv.

 

EDIT: eller for å droppe eksempler. Blir det ikke individet i situasjonen, eller samfunnet situasjonen skjer i, som bedømmer hva som er nødvendig?

Jo, men de kan ta feil.

 

Under parolen "angrep er det beste forsvar" så kan jo rimelig mye dyttes under begrepet nødvendig vold.

 

Ja, men det betyr ikke at det er nødvendig vold.

[Skugga]

Er det mulig å trekke en slags parallell til Shawshank Redemption, eller "Frihetens Regn" på norsk? Nå husker jeg ikke den siste dialogen "Red" har med de som styrer med prøveløslatelser, men han sier noe som at han bare var en dum unge når han begikk udåden og nå er det bare denne gamle mannen som gjenstår. Litt søkt kanskje.

[NikkaYoichi]

men han sier noe som at han bare var en dum unge når han begikk udåden og nå er det bare denne gamle mannen som gjenstår.

 

Men hvem var det som begikk udåden? Var det ham eller var det noen andre? Er det ikke bare rett og rimelig at man må ta ansvar for sine handlinger? Feilparkerer du så blir du bøtelagt, kjører du i fylla blir du fratatt førerkortet - dreper du noen, så har du gjort deg fortjent til dødsstraff i mine øyne.

[aluxez]

aluxez

 

Dødsstraff er ikke forkastelig, men rettferdig og man kan praktisere dødsstraff i et moderne samfunn uten å være tilbake i steinalderen!

 

Lyst til å svare på dette?

 

Spørsmål til alle de som er imot dødsstraff og ser på det som blodtørstig: Hvordan definerer dere "blodtørstig"? For meg virker det som dere mener det holder å ikke følge Kardemommebyloven...

poenget er jo at man kan forandre seg gjennom 21 års fengsel. Hva er best, å drepe en drapsmann, eller sette han i fengsel, rehabilitere han, og la han slippe ut når tiden er inne, og la han prøve og leve et normalt liv?

 

tviler på at særlig mange av de som er for dødstraff her verken har studert jus eller filosofi. Der finner du nemlig de grunnleggende ideene som gjør dødstraff forkastelig. Det er forbeholdt steinaldermennesket.

 

Jeg har faktisk ex.phil og noen vektall juss, så jeg synes det er fint at du ikke mener at alle som er for dødsstraff ikke har studerte disse tingene. Men, det er jo noe ufint å rakke ned på steinaldermennesker da. Du kan nok også med fordel bytte ut 'du' med 'jeg' i det du skriver (evt peke på hva som står 'der' som gjør at jeg skal finne dødsstraff forkastelig)

hehe, det handler ikke om generalisering, men man skaffer seg et intrykk av hva slags folk som mener hva

 

http://www.menneskerettigheter.no/Skole/TE...raff/index.html

du kan jo sjekke ut den linken, da jeg mener den fremstiller henrettelse i riktig lys. Hva slags nasjon er vi, om vi benytter dødsstraff? vi er en nasjon som kan settes i samme bås som USA!!

[Gormers]

Synes ikke vi burde praktisere dødsstraff, men vi kunne godt fått strengere dommer og bedre rettssystem på visse punkter!

[boffeeen]

Nei, Norge skulle ikke ha praktisert dødsstraff. Nå som vi ikke gjør det, så skal vi for all del IKKE begynne igjen.

[Me sjøl]

Er det mulig å trekke en slags parallell til Shawshank Redemption, eller "Frihetens Regn" på norsk? Nå husker jeg ikke den siste dialogen "Red" har med de som styrer med prøveløslatelser, men han sier noe som at han bare var en dum unge når han begikk udåden og nå er det bare denne gamle mannen som gjenstår. Litt søkt kanskje.

 

Det er et argument mot å ha for strenge fengselsstraffer. Det har ikke noe med dødsstraff å gjøre. Eller mener du at det er mer humant med henrettelse enn å leve hele resten av livet i fengsel?