Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[ole_marius]

Nei, selvfølgelig ikke. Man er jo like ille hvis man dreper en som har drept et menneske.

 

er det egentlig galt? er det bedre å la dem sitte inne i 80 år på isolat og gjøre hjernene dere til pannekaker?

er det ikke humant å drepe disse uhelbredige individene med en sprøyte lik dem man avliver dyr med, kan man ha lik menneskesyn mellom en aids smittet åtteåring og Doktor Josef Mengele og Hitler AS?

 

jeg klarer ikke å forstå tankegangen til dere, hvorfor skal man beandle grusome mennesker på lik linje som meg og deg? i bare si at det er humant er egentlig ikke et svar, bare et fomle i mørket.

 

hva er det som gjør disse individene mennesklig? utsene, vår art eller personligheten som gjør dem istand får å drepe spedbarn.

 

til dere som mener at slikt ikke skjer i Norge lever i en drømmeverden, alle land har sosiale avvik som er i stand til å gjøre umennesklige handlinger. hvorfor skal dere beskytte dem? hvis de hadde drept ditt barn, hadde du hat samme menig om dem som du har nå?

Endret 25. oktober 2008 av ole_marius

[After Dark]

Rettelse: Å vise at drap er galt ved å henrette morderne er å vise at drap for konsekvenser og at man ikke selv for leve lenger.

Nei, det er å hoppe ned på samme nivå som mordere.

 

"Sympati for alle mennesker, dermed også mordere"... Burde du ikke heller spare den enorme sympatien din til de sultne barna i AFrika?

Siden sympati ikke er en fysisk sak som kan tallfestes, ser jeg ingen grunn til at man ikke kan føle sympati for alle mennesker. At du ikke klarer det er ditt problem.

 

Jeg skal frem til at det i utgangspunktet var idiotisk av deg å spørre om jeg var nazist bare fordi jeg sa at mordere hører hjemme i gasskamre.

Jeg spurte ikke om du var nasjonalsosialist, jeg spurte om u var fascist. Det er noe annet, du forvirrer begrepene her.

 

Hvorfor vil du absolutt at morderne skal ha en så human straff?

Fordi de er mennesker. Og derfor skal behandles som mennesker.

 

Hvis man først må spare de usle, meningsløse livene deres, hva er galt med å lenke dem til veggen i et lite, mørkt rom helt alene og la dem leve resten av livet på vann og brød slik jeg foreslo?

Det er feil fordi det er inhumant.

 

Alle mordere er monstre ja. Det er nå forskjell på slike som Hitler, Stalin, Mengele og Sharon i forhold til folk som Viggo Kristiansen, Joe Erling Jahr osv, men monstre er de alle sammen!

Alle mordere er altså monstre? Absolutt alle, uten unntak? Og du trenger ikke nevne de mest ekstreme tilfellene hele tiden.

 

"At vi lever i et samfunn som anerkjenner at å drepe mennesker for å vise at drap er feil, er både tåpelig og i seg selv motbydelig" er en dårlig settning. Det dreier seg om å henrette mordere for å vise at drap får konsekvenser samt atmordere ikke er verdige det usle livet sitt, det handler ikke om å drepe hvem som hest!

Det er helt klart en dårlig setning. Det korrekte ville vært "At et samfunn anerkjenner at å drepe mennesker for å vise at drap er feil, er både tåpelig og i seg selv motbydelig".

 

Det handler om å vise at vi er mennesker, at vi som samfunn ikke dreper dem, nettopp fordi vi ikke lar oss senke ned på et så barbarisk nivå.

 

Du prøver jo å bortforklare grusomhetene bak Baneheia og Holmliasakene! Hva er ellers meningen med å hevde at morderne lider av psykiske problemer og har hatt en dårlig oppvekst i uheldig miljø?

Jeg prøver ikke å bortforklare, jeg prøver å forklare!

 

Det viktige er å forsøke å finne ut hvorfor mennesker tar liv, slik at vi kan unngå det i størst mulig grad i fremtiden.

 

Man vet ikke at de er skyldige i begynnelsen, men bjellen kan ringe lenge før de er dømt. Om noen blir uskyldig dømt er feilen i systemet, ikke i straffen.

Man er uskyldig til det motsatte er bevist, og dermed er du altså tilhenger av at mordere ikke skal få forsvare seg i retten?

 

Og jeg tolker det slik at du ikke kan garantere at vi ikke dreper uskyldige?

 

Morderne kan alltids får forsvare seg og tale sin sak ang. norsk lov, men hvorfor skal vi la morderne bli beskyttet av menneskerettighetene når morderne ikke respekterer menneskerettighetene selv ettersom de dreper folk?

Fordi vi, nettopp ved å følge menneskerettighetene, viser at mord er galt. Ved å gi faen i menneskerettighetene for de som bryter dem underminerer vi menneskerettighetene.

 

Jeg tviler sterkt på langt mer enn intellektet til folk som forsvarer mordere!

Kan du utbrodere litt? Er forsvarsadvokater dumme?

 

Morderne bør først og fremst henrettes. Om de heller blir sperret inne må de iallefall ALDRI slippe ut igjen! Derfor spør jeg igjen: Om morderne blir psykisk knekket av å sitte innesperret, hva er galt ved det?

At det er inhumant, og at straff ikke handler om hevn. Handler det ikke om hevn, og straffen i praksis ikke virker avskrekkende, da er det ikke noe poeng i den.

 

Jo, å sitte i fengsel er en altfor mild straff for drap!

Det er jo lov å mene det; men dødsstraff er uansett barbarisk.

 

Den som lyver her er deg da det IKKE er en ond handling å henrette en morder! Og begynn nå å se forskjell på å drepe et menneske samt å henrette en morder.

Jo, det er jo i bunn og grunn det. At du ikke helt klarer å forstå det får bli din egen sak.

 

Det finnes ikke barbarisk å være likegyldig til at en barnemorder blir kokt i olje for deretter å bli partert! Du spør om jeg ønsker å dra ut neglene deres også. Vel, det hadde ikke interessert meg og det hadde heller ikke interessert meg om barnemordere ble begravd levende!

Så du ønsker bare at de skal oppleve smerte før de dør?

 

Når vi snakker om avliving av mennesker så snakker vi om avliving av mordere, ikke vanelige mennesker. Derfor blir det bare feil å kalle det drap!

Det blir ikke feil å kalle dødsstraff drap når det faktisk ER drap..

 

Tilltalte kan få forsvare seg, men når saken bare blir dratt ut og dratt ut mens bevisene mot morderen er klare og tydelige så blir det bare et tåpelig spill. I mange saker er det klart og tydelig at morderen er skyldig lenge før dommen faller.

"Uskyldig til det motsatte er bevist".

 

Hvorfor er du/ hvordan kan du være så sikker på at flertallet av morderne angrer når du sier at man i utgangspunktet ikke kan være sikker?

Fordi det virker svært logisk. De fleste drap begås i affekt, og er derfor ikke planlagte drap. Dermed ser jeg på det som svært, svært sansynlig at de angrer i ettertid. Er det virkelig så forferdelig vanskelig å forstå?

 

Selvom du står klippefast på at mordere er mennesker (hvilket de ikke er), mener du at det i seg selv er god nok grunn til å si at de fortjener en ny sjanse etter å ha drept noen?

Ja. Det er faktisk det jeg skriver, rett ut.

 

Beklager at det er dine eksempler som faller sammen, men vi kan godt droppe å snakke mer om det.

Mine eksempler faller ikke sammen, men alle dine gjør det.

 

Når man henretter en morder såer det ikke "Vi dreper for å vise at drap er galt" slik du vil ha det til, men en endelig dom for en endelig forbrytelse. Drap er den verste forbrytelsen og fortjener oså den endelige straffen. En morder fortjener kort og godt ikke lenger å leve!

Jo, da dreper man for å vise at drap er galt.

 

Det er noe annet med voldtekt som du trekker inn. Voldtekstoffre kan få hjelp selvom det sikkert er tungt for dem. Med et drap derimot er det ikke mer å gjøre! Drept er drept!

Jeg mener du tidligere uttalte at drapsforsøk også skal straffes med dødsstraff, men folk som overlever kan da også hjelpes?

 

Jeg vet ikke hvor mange voldtektsoffer du kjenner. Jeg kjenner et par. Deres liv er ødelagt.

 

Og uansett er ikke det relevant, siden eksemplet ikke involverte å drepe voldtektsforbrytere, men å voldta dem. Voldta dem på forskriftsmessig korrekt måte. Altså samme tankegang som du mener er helt logisk og rettferdig.

 

Joda, vi lever i et demokrati og godt er det, men alt dette snakket om å være humane og ha kommer seg videre og fremover er feil alikevl.

Jeg forstår ikke ett ord av hva du prøver å si her.

 

Når du sier at korka,tåpelig, idiotisk, farlig, skremmende, kvalmende, barbarisk og primitivt å henrette noen for å ha begått overlagt drap så viser det bare hvor skjeift samfunnet har kommet ut med årene! Vi kan leve i et fritt demokrati og alikevel praktisere dødsstraff for drap!

Det er korrekt at demokratiet i sitt vesen kan godta barbariske straffemetoder som drap. Men det betyr ikke at det burde.

 

Jeg mente ikke å bruke dødsstraff for å avskrekke. Det jeg sa var at morderne må vite at straffen venter og blir endelig dersom de selv blir tatt.

Her motsier du deg selv. Du har selv brukt argumentet om avskrekning, og nå går du vekk fra det.

 

Hvorfor skal de vite det? Du snakker om avskrekning!

 

Sett at man faktisk skulle klare å rehabilitere morderne etter flere år i fengsel og det ikke er noen gjentakelsesfare ser jeg fortsatt ingen grunn til at morderne skulle slippe ut å få en sjanse til! De har drept andre mennesker og det kan aldri gjøres om på!

Så mennesker kan ikke endre seg? Burde ikke tyver sitte livstid i fengsel, da? Siden de tross alt kan stjele når de kommer ut?

 

Som sagt er dette med at folk kan bli uskyldig dømt så til de grader gjennomdebattert og utdebattert at jeg ikke har noe stor interesse for å tadet opp en gang til. Sjekk i den tideligere tråden.

Du har ingen stor interesse for å ta det opp fordi du ikke har ett eneste relevant argument som kan møte det.

 

Og tro meg, det er ikke gjennomdebattert. Ikke faen om det er.

 

Det du har sagt om permisjon tideligere er vel at du ikke ser noe problem med det så lenge fangene ikke utgjør noen fare, men alikevel innrømmer du at det er mulig at de ikke kommer tilbake etter permisjonen samt at det kan være de ikke har forbedret seg, men bare har lurt de fengselsansatte.

Alt er mulig. Det er mulig å bli drept av en bjørn. Men å si at det er et stort problem i samfunnet vårt blir feil.

 

Jeg lurer på hva slags trygt miljø og samfunn du vil ha med denne permisjonspolitikken din...

Det samme som i dag?

 

Så hvis en eksepert uttaler at mordere har følelser er det dermed fasittsvaret?

På akkurat dette tar iallefall ikke jeg deg allvorlig i det hele tatt!

Selvfølgelig ikke. Men tror du virkelig at jeg tar deg mer alvorlig i et slikt spørsmål fordi du tilfeldigvis har et svært hatefullt menneskesyn?

 

Dersom du ikke tar meg alvorlig er det faktisk ditt eget problem.

 

Det man tjener på å hate morderne er at de selv for se at alle hater dem for det de har gjort og å hate dem er helt naturlig så man trenger ikke å spille heller!

Det har ingen hensikt..

 

Dødsstraff for drap er som sagt humant, rettferdig og riktig. Det er du som tar feil her!

Nei, min gode venn. Som vanlig tar du fundamentalt feil i alt du påstår. Du kunne like gjerne gått rundt og påstått at jorda var flat.

 

Nei, det var ikke noe tåpelig med det jeg skrev til TurboTim!

Jo, det var nok det.

 

Et personelig spørsmål: Om noen i din familie, slekt, vennekrets eller noen bekjente begikk overlagt drap, ville du fortsatt hatt følelser for vedkommende?

Jepp.

 

Som sagt er realiteten i saken at morderen har drept og det er det man prioriterer frefor hva morderens familie måtte mene. Og som sagt lærer de seg sikkert å leve med saken hvis de fortsatt har følelser og de kan alltids få gratis oppfølging hos psykolog.

Det er noe av det dummeste jeg har hørt. Usaklig? Sikkert. Men det får ikke hjelpe, det er seriøst noe av det mest korkede jeg har sett noen skrive på lang tid. Det er jeg neppe alene om.

 

Hva er galt med det?

Nå må jeg gjette meg frem til hva du tenker på, jeg antar det er utropstegnene du tenker på.

 

Å bruke utropstegn i annenhver setning betyr at du roper. Det er en skriftlig måte å indikere at man roper, og du roper alt for meget.

 

Når mennesker dreper fremstår de ikke som mennesker lenger. Dermed er heller ikke mord en mennesklig handling.

Jo, de er faktisk fortsatt mennesker.

 

Nå henretter man vel ikke barn, det burde vel selv du vite?! De får vel oppfølging av et slag. Muligens foreldrene deres kan siktes, men samme kan det være. Denne tråden dreier seg om hvorvidt man burde ha dødsstraff i Norge eller ikke og da snakker vi selvsagt om folk som er over kriminell lavalder.

I USA henrettes personer som begikk drap som barn. Og det endrer jo ikke den moralske skylden en har om man dreper noen at man tilfeldigvis er et barn. For den som blir drept er det i alle fall det samme. Hva med psykisk utviklingshemmede som begår drap, da?

 

I parantes bemerket, den kriminelle lavalderen er i dag 15 år.

 

Og det er du som fremstår som latterlig, barnslig og useriøs samt det som værre er i denne diskusjonen. Jeg foeslår at du leser om tillnærmer deg kunnskap om forskjellige drapssaker og da spesielt hvor likegyldige morderne er samt hva offrenes etterlatte må igjennom før du skriver noe mer i denne tråden!

Jeg foreslår at du begynner å se på litt flere drapssaker enn bare de som begås med fullt overlegg, i hat, og de andre mindre eksemplene du til stadighet viser til.

 

Et personlig spørsmål, har noen du er glad i blitt drept? Det er bare en tanke, og du trenger ikke svare om du ikke vil. Men det kan virke slik.

 

Si meg, tror du virkelig selv på det sprøytet du lirer av deg eller prøver du bare å fremstå som human ekstreminist?

 

Å gi mordere en rettferdig straff er ikke å senke seg ned til mordernes nivå. Og dødsstraff er en rettferdig straff for mord!

 

JEG klarer ikke å føle sympati for mordere! Hvordan du klarer det er en stor gåte. Mrdere fortjener ikke sympati like lite som de fortjener å leve!

 

Du spurte om jeg var fascist pga. at jeg nevnte gasskamrene. Hvor ligger missforståelsen.

 

Som første spørsmålet viser, lurer jeg på om du egentlig mener det du skriver. Siden du ser på mordere som mennesker så bruker du dette som et skjold for å beskytte dem mot alt du anser som umennesklig. Mener du virkelig at folk som har begått umennesklige handlinger ikke bør bli utsatt for umennesklig straff?

 

Folk som har begått en ihuman handling kan selv behandles ihumant. Den straffen jeg nevnte er minstekravet dersom mordere skal få leve!

 

Ja, alle mordere er monstre!

 

Det gnålet ditt om samfunn... Det perfekte samfunn ville vært et samfunn der mordere og andre kriminelle virkelig ble slått ned på, noe de ikke blir her i landet. De behandles alt for mildt!

 

For endte gang: Det er ikke barbarisk å henrette mordere!!! Det handler om å sørge for at morderne får sin endelige (og fortjente straff), ikke å synes synd på morderen!

 

Jaha, så du synes at noen psykiske vansker eller dårlige oppvekstvillkår kan forklare aneheia og Holmliasakene? Når gjerningsmennene i begge sakene ikke var så psyke at de ikke kunne domfelles?!

 

Slevsakt er det viktig å forebygge å unnga at folk tar livet av andre, men det er også viktig å handle når det skjer!

 

Selvsagt kan det ikke garanteres til enhver tid at uskyldige ikke blir dømt, men som nevnt før så er feilen i systemet, ikke i straffen i seg selv.

 

Ved å gå bort fra menneskerettighetene ang. mordere gjør vi ingenting annet enn å vise at mordere ikke hører til under menneskeretighetene.

 

Vet ikke om enhver advokat er dum, men dem som forsvarer mordere er udyr selv!

 

Hva mener du med denne settningen? "Handler det ikke om hevn, og straffen i praksis ikke virker avskrekkende, da er det ikke noe poeng i den." Forsvarer du plutselig hevn nå?

 

Hvorfor er dødsstraff barbarisk? Fordi det er primitivt? I så fall tar du feil, for det er ikke primitivt i dete hele tatt når mordere selv har begått drap!

 

Det hverken er eller blir en ond handling åenrette en morder! At du ikke klarer å forstå det for stå på din egen regning!

 

Hvordan definerer du egentlig ondskap?

 

For min del an mordere oppleve smerte før de dør ettersom de ikke fortjener bedre! Men i dagens samfunn er vel en rask giftsprøyte det foretrukkne.

 

Saken er at dødsstraff ikke er drap og dermed blir det feil å kalle det drap.

 

"Uskyldig inntil det motsatte er bevist". Joda helt sant, men poenget var altså at bevisene ofte an være klare og tale for seg lenge før dommeren får somlet seg til å si det.

 

Ettersom det er skjelden at mordere snakker om at de angrer og skjelden virker troverdige så er det vanskelig å forstå/ slutte seg til din oppfattning av at de fleste mordere angrer.

 

Men hvorfor mener du at mordere fortjener en ny sjanse? Du har vel noen andr argumenter enn at du ser på dem som mennesker? Hadde Hitler fortjent en ny sjanse?

 

Rettelse: Alle DINE eksempler faller sammen. Nok om det.

 

Man henretter for å vise at drap for konsekvenser, hvilket vil bli den endelige dom! Vanskelig å forstå?

 

Har jeg uttalt meg om drapsforsøk?

 

Venligst hold voldtekt utenfor dette da jeg kun har sagt ja til dødsstraff for drap.

 

Prøver å si at selv om vi lever i et demokrati har alt gnålet om menneskerettigheter, human tankegang og behandling samt å gi folk en ny sjanse mm. godt alt for langt!

 

Selvsagt bør man ikke ta i bruk barbariske straffemetoder, men henrettelse for drap faller altså ikke innenfor den kategoren!

 

Hvis du mener jeg motsier meg selv for du bevise det.

 

Mennesker kan forandre seg, men ikke alle fortjener en ny sjanse!. Mordere fortjener ikke, men tyveri er en langt mindre allvorlig forbrytelse så tyver kan få en eller flere nye sjanser.

 

Folk som dømmes uskyldig er så til de grader utbebattert at det for lengst er til det kjedsommelige. Lær deg så å lese og merk deg at jeg snakket om den andre tråden om dødsstraff, ikke denne.

 

Uansett hvor store eller små sjansene er for at det kan oppstå situasjoner under permisjon så er risikoen der og derfor er tillbudet om ersjon feil!

 

JEg har et hatefullt syn på mordere ikke mennesker. Du for ta det så seriøst du selv vil.

 

Å vise at barnemordere hates for det de har gjort har all hensikt og det er ikke vanskeligere enn å la være å legge skjul på hatet.

 

Og du kunne like godt ha påstått at du har landet på Mars! Du tar totalt feil i alt du har skrevet så langt!

 

Det var ikke noe tåpelig jeg skrev til TurboTim uansett hva du laller om!

 

Hvis du virkelig hadde hatt følelser for familie/slekt/venn og/ eller bekjent etter at vedkommende hadde begått overlagt drap så må du gjerne utdype det! For min del ville alle bånd vært brutt!

Det er heller ikke noe tåpelig i å hevde at realiteten er at morderen har tatt et liv og at dette skal prioriteres førmorderens familie. SOm sagt tviler jeg på at familien ville hatt noe mer følelser ovenfor morderen og hadde de hatt det ville de lært seg å leve med det som hendte og det kunne fått gratis oppfølging hos psykolog. Detville vært et godt og nobelt tillbud av staten.

 

Da jeg skrev "Hva er galt med det" mente jeg "Hva er galt med å prioritere mordet før morderens familie samt hva er galt med å tillby morderens familie gratis oppfølgning hos psykolog dersom det er nødvendig", noe du sikkert ville ha forstått hvis du ikke adde tatt i bruk den komplett meningsløse og idiotiske måten å quote/ svare på.

 

Uansett om du mener at mordere er menneker i realiteten, mener du at de fremstår som mennesklige?

 

Nå diskuterer vi om dødsstraff burde praktiseres i Norge eller ikke så jeg interesserer meg ikke for hva som praktiseres i USA! Ta eksempler fra Norge istede da det er Norge som er relevant i enne diskusjonen.

 

Kjenner ikke noen som har blitt drept nei, men det betyr ikke at man an være imot mord og mordere!

 

Nytt personelig spørsmål: Hvorfor bruker du den komplett idiotiske måten å quote på når du svarer?

[After Dark]

Og det er du som fremstår som latterlig, barnslig og useriøs samt det som værre er i denne diskusjonen. Jeg foeslår at du leser om tillnærmer deg kunnskap om forskjellige drapssaker og da spesielt hvor likegyldige morderne er samt hva offrenes etterlatte må igjennom før du skriver noe mer i denne tråden!

 

Blodtørst og hevngjerrighet er barnslig, humanisme er det ikke. Et drap er et drap. Å drepe en morder gjør ikke at vi får de tapte livene tilbake, det gjør bare at et til går tapt. Et øye for et øye og verden blir blind.

 

Tåpeligheter og dumsnilhet fra ende til annen!

 

Et drap er et drap, men avliving av en morder er langt mildere. Selvsagt vender ikke offrene tilbake, men det gjør det heller ikke dersom morderen blir satt i fengsel og får vandre fritt rundt på gaten igjen etter x antall år.

En morders liv er bare skrap så dermed er det ikke som noe tap å regne!

[Skugga]

Mye skumle holdninger her må jeg si. Men det er lett å lire av seg slikt i en anonym setting.

[Me sjøl]

Og det er du som fremstår som latterlig, barnslig og useriøs samt det som værre er i denne diskusjonen. Jeg foeslår at du leser om tillnærmer deg kunnskap om forskjellige drapssaker og da spesielt hvor likegyldige morderne er samt hva offrenes etterlatte må igjennom før du skriver noe mer i denne tråden!

 

Blodtørst og hevngjerrighet er barnslig, humanisme er det ikke. Et drap er et drap. Å drepe en morder gjør ikke at vi får de tapte livene tilbake, det gjør bare at et til går tapt. Et øye for et øye og verden blir blind.

 

Tåpeligheter og dumsnilhet fra ende til annen!

 

Et drap er et drap, men avliving av en morder er langt mildere. Selvsagt vender ikke offrene tilbake, men det gjør det heller ikke dersom morderen blir satt i fengsel og får vandre fritt rundt på gaten igjen etter x antall år.

 

For det første vil jeg bare nevne at (ekte) livstid er et alternativ til dødsstraff. Det er altså ikke slik at man nødvendigvis ønsker at en person skal få vandre fritt en dag bare fordi man ønsker at de ikke skal myrdes. Bare fordi vi ikke har en slik straff i Norge betyr det ikke at vi umulig kan ha det. Det vil si, med forvaring kan man vel teknisk sett sitte inne resten av livet, selv om ingen gjør det med mindre de tilfeldigvis dør tidligere enn statistisk sannsynlig.

 

For det andre må jeg bare spørre hva i all verden du mener er hensikten med straff. Det virker som om det er hevngjerrighet, og ikke prevensjon, rehabilitering og avskrekking. Kanskje er det litt av det siste også, men uansett hvilke straffer du har vil noen begå forbrytelser som kan skaffe dem en slik straff, og det oppstår uansett prinsipielle spørsmål om hvor langt en er villig til å gå i å gjøre enkeltmenneske til eksempel. Og jeg holder fast ved at et slikt syn er ureflektert og grusomt. Jeg ønsker at mennesker skal behandles som mennesker, uansett hva de har gjort.

 

En morders liv er bare skrap så dermed er det ikke som noe tap å regne!

 

Det må jeg også betvile. Det finnes kanskje noen mennesker hvis liv vi kan være enige om er skrap, slik som Fritzl og Hitler -- men selv om de er avskum er de menneskelig avskum, så de må likevel få en human behandling -- men jeg tror det finnes kvaliteter og tendenser i veldig mange, selv mange mordere, som gjør livet deres verdt noe og som kan få dem på rett spor, selv om det de har gjort er aldri så galt. Men selv om et liv ikke er verdt noe i dine øyne, kan du ikke bare ta det uten videre. Det er visse mennesker jeg vil se på faktisk livstid: krigsforbrytere, massemordere, beviselige psykopater som har begått grusomme forbrytelser og som kyndige spesialister mener det ikke finnes noe håp om å forbedre (i alle fall inntil bedre behandlingsmetoder oppfinnes). Men selv de er mennesker, og selv de bør ikke myrdes, uansett hva de har gjort. Dét er blodtørst, levninger fra en tid da menneskerettigheter var et utenkelig konsept.

Endret 26. oktober 2008 av Me sjøl

[____________]

Glimti:

Mener du at vi straffer for å hevne?

 

Nei. Jeg mener at man straffer forbrytere for det de har gjort og at forskjellige forbrytelser kvalifiserer til forskjellige straffer feks. slik som overlagt drap kvallifiserer til dødsstraff!

 

Men hvorfor straffer man?

 

Og hvordan kan man finne ut hva en forbrytelse kvalifiserer til av straff?

 

Man straffer fordi vedkommende har gjort noe galt! Derfor!

 

Feks. så har en morder tatt livet av en annen og fortjener dermed ikke livet selv!

Hva er det vi - som samfunn - ønsker å oppnå med å straffe?

 

Til ditt eksemepl: Skal vi straffe med øye for øye som utgangspunkt?

("Tatt et liv, fortjener ikke liv". Må vi da også praktisere "slått ut tann, fortjener ikke tann"?)

[Patrick de Maar]

jmk: Om morderen allikevell skal sitte livstid uten mulighet for løslatelse, så bruker vedkommende fengselskapasiteten, vedkommende skal ha mat, vedkommende skal ha et par sett med enkle klær, og mye annet. Og til slutt: Vedkommende skal dø. For dør gjør vedkommende, måtte det være ett år etter forbrytelsen eller 70 år etter forbrytelsen.

 

Er det ikke like greit å ta vedkommendes liv med en gang?

[Essem]

jeg klarer ikke å forstå tankegangen til dere, hvorfor skal man beandle grusome mennesker på lik linje som meg og deg? i bare si at det er humant er egentlig ikke et svar, bare et fomle i mørket.

Hvorfor skal man behandle de som dreper de dømte som meg og deg? De har også drept et menneske, er det bedre bare fordi dommeren har sagt at han skal få lov?

 

til dere som mener at slikt ikke skjer i Norge lever i en drømmeverden, alle land har sosiale avvik som er i stand til å gjøre umennesklige handlinger. hvorfor skal dere beskytte dem?

Hvorfor skal du beskytte de som plasserer et menneske i den elektriske stolen og slår på strømmen, eller de som strammer galgeløkken rundt halsen til et annet menneske?

 

jmk: Om morderen allikevell skal sitte livstid uten mulighet for løslatelse, så bruker vedkommende fengselskapasiteten, vedkommende skal ha mat, vedkommende skal ha et par sett med enkle klær, og mye annet. Og til slutt: Vedkommende skal dø. For dør gjør vedkommende, måtte det være ett år etter forbrytelsen eller 70 år etter forbrytelsen.

 

Er det ikke like greit å ta vedkommendes liv med en gang?

Det gjelder faktisk alle mennesker i hele verden. Er det ikke like greit å vedkommendes liv med en gang?

[noob11]

Vi har nok ikke helt lik etikk - vi tenker forskjellig ift menneskeverd. Du kan drepe eller la et menneske bli drept for katten din - det er utenkelig for meg. Denne forskjellen i hvor absolutt og ukrenkelig vi betrakter menneskeverdet, er en fundamental forskjell i våre premisser.

 

Jeg tror det er dette som gjør at jeg mener at man skal avvise å la henrettelser inngå i et kost-/nytteregenstykke, mens du bifaller det. Jeg tro det er det som gjør at jeg mener at dødsstraff skiller seg spesielt ut, mens du ikke gjør det.

 

Ja, det er konklusjonene vi trekker. Så blir jo spørsmålet hvorfor vi trekker forskjellige konklusjoner basert på det jeg antar er tilnærmet lik tilgang på fakta og en relativt lik sosial bakgrunn.

 

Akkuratt når det gjelder et absolutt eller ukrenkelig menneskeverd så tenker jeg at jeg ville drepe for å leve selv. Dermed verdsetter jeg mitt menneksliv over en annens. Så blir det en å finne en strek for situasjoner der jeg ikke ville kunne drepe. Uansett så har jeg jo alt forkastet ideen om at alle mennesker er like mye verd. De fleste ville drepe for å redde sitt eget liv, og jeg tror også de fleste ville drepe for å redde livet til sin familie fremfor en fremmed. Hvis jeg finner noen som ikke ville drept uansett årsak (og som faktisk står for det) ville jeg vært imponert over denne personen, men jeg ville ikke tatt det som et eksempel til etterfølgelse.

[After Dark]

Og det er du som fremstår som latterlig, barnslig og useriøs samt det som værre er i denne diskusjonen. Jeg foeslår at du leser om tillnærmer deg kunnskap om forskjellige drapssaker og da spesielt hvor likegyldige morderne er samt hva offrenes etterlatte må igjennom før du skriver noe mer i denne tråden!

 

Blodtørst og hevngjerrighet er barnslig, humanisme er det ikke. Et drap er et drap. Å drepe en morder gjør ikke at vi får de tapte livene tilbake, det gjør bare at et til går tapt. Et øye for et øye og verden blir blind.

 

Tåpeligheter og dumsnilhet fra ende til annen!

 

Et drap er et drap, men avliving av en morder er langt mildere. Selvsagt vender ikke offrene tilbake, men det gjør det heller ikke dersom morderen blir satt i fengsel og får vandre fritt rundt på gaten igjen etter x antall år.

 

For det første vil jeg bare nevne at (ekte) livstid er et alternativ til dødsstraff. Det er altså ikke slik at man nødvendigvis ønsker at en person skal få vandre fritt en dag bare fordi man ønsker at de ikke skal myrdes. Bare fordi vi ikke har en slik straff i Norge betyr det ikke at vi umulig kan ha det. Det vil si, med forvaring kan man vel teknisk sett sitte inne resten av livet, selv om ingen gjør det med mindre de tilfeldigvis dør tidligere enn statistisk sannsynlig.

 

For det andre må jeg bare spørre hva i all verden du mener er hensikten med straff. Det virker som om det er hevngjerrighet, og ikke prevensjon, rehabilitering og avskrekking. Kanskje er det litt av det siste også, men uansett hvilke straffer du har vil noen begå forbrytelser som kan skaffe dem en slik straff, og det oppstår uansett prinsipielle spørsmål om hvor langt en er villig til å gå i å gjøre enkeltmenneske til eksempel. Og jeg holder fast ved at et slikt syn er ureflektert og grusomt. Jeg ønsker at mennesker skal behandles som mennesker, uansett hva de har gjort.

 

En morders liv er bare skrap så dermed er det ikke som noe tap å regne!

 

Det må jeg også betvile. Det finnes kanskje noen mennesker hvis liv vi kan være enige om er skrap, slik som Fritzl og Hitler -- men selv om de er avskum er de menneskelig avskum, så de må likevel få en human behandling -- men jeg tror det finnes kvaliteter og tendenser i veldig mange, selv mange mordere, som gjør livet deres verdt noe og som kan få dem på rett spor, selv om det de har gjort er aldri så galt. Men selv om et liv ikke er verdt noe i dine øyne, kan du ikke bare ta det uten videre. Det er visse mennesker jeg vil se på faktisk livstid: krigsforbrytere, massemordere, beviselige psykopater som har begått grusomme forbrytelser og som kyndige spesialister mener det ikke finnes noe håp om å forbedre (i alle fall inntil bedre behandlingsmetoder oppfinnes). Men selv de er mennesker, og selv de bør ikke myrdes, uansett hva de har gjort. Dét er blodtørst, levninger fra en tid da menneskerettigheter var et utenkelig konsept.

 

Kan du forklare hva som er poenget med livstid? Mordere har tatt livet av en andre personer, hvilket i seg selv kvalifiserer til dødsstraff! Hva er så poenget med å holde dem i fengsel for resten av livet? Hvorfor skal samfunnet sørge for at de for mat og drikke opp gjennom alle årene de sitter inne? Og hvorfor skal de få fritidsaktiviteter å drive med? Hvorfor skal de ha goder som tillgang til tv mm?

Husk at denne tråden deier seg om hvorvidt Norge burde praktisere dødsstraff eller ikke og at fengsel her i Norge er langt mildere enn kaldblodige mordere fortjener!

 

Poenget med straff er vel å gi dem konsekvenser for det de har gjort, men et opphold i så milde fengsler som de Norske kan knapt sis å være konsekvens for forbrytelser som drap, hvilket er det eneste jeg mener det bør være dødsstraff for. Om dødsstraff vil fungere avskrekkende på potensielle mordere aner jeg ikke da jeg ikke vet hva slags tankegang de følger, men iallefall er straffen rettferdig, hvilket også er et poeng.

Når mennesker har begått en umennesklig handling er det ikke lenger noe poeng i å behandle dem som mennesker lenger! Folk som med kaldt blod dreper andre ved feks. drukkning, kveling eller knivstikking har bevist seg som kaldblodige og likegyldige galninger som ikke nøler med å ta liv og slike folk er det altfor farlig å gi en ny sjanse og la dem få gå fritt rundt! Jeg mener ikke at den konklusjonen er grusom i det hele tatt, men naturlig og forståelig og desuten annsvarsfull.

 

Ja, jeg mener morderes liv er skrap! Uansett hvor mye nytte de enn kan gjøre for seg så har de begått drap og det kan aldri gjøres om på! Prioritere du i det hele tatt familie og slekt til de drepte? Skal de bare overses mens man bruker en masse ressurser på å rehabilitere og støtte morderne for at de skal kunne bli samfunnsnyttige mennesker selvom de alt har vist seg som mennesker som ikke nøler med å ta andres liv!

 

Alt dette snakket om at dødsstraff er drap, blodtørstige, barbarisk, gammeldags etc. har ingen grobunn i virkeligheten! Det er bare et resultat av at tanker om menneskeverdiger, verdighet, human behandling og stattuering av "gode" eksempler har godt altfor langt. Man må kunne skille mellom de forskjellige forbrytelsene og se at enkelte forbrytelser er værre enn andre og man må kunne forstå at selvom mordere henrettes for det de har gjort så er vi ikke tilbake i Steinalderen!

[After Dark]

Glimti:

Mener du at vi straffer for å hevne?

 

Nei. Jeg mener at man straffer forbrytere for det de har gjort og at forskjellige forbrytelser kvalifiserer til forskjellige straffer feks. slik som overlagt drap kvallifiserer til dødsstraff!

 

Men hvorfor straffer man?

 

Og hvordan kan man finne ut hva en forbrytelse kvalifiserer til av straff?

 

Man straffer fordi vedkommende har gjort noe galt! Derfor!

 

Feks. så har en morder tatt livet av en annen og fortjener dermed ikke livet selv!

Hva er det vi - som samfunn - ønsker å oppnå med å straffe?

 

Til ditt eksemepl: Skal vi straffe med øye for øye som utgangspunkt?

("Tatt et liv, fortjener ikke liv". Må vi da også praktisere "slått ut tann, fortjener ikke tann"?)

 

Som alt forklart, samfunnet skal oppnå konsekvenser for forbrytelser. Og enkelte forbrytelser er langt værre enn andre og drap er værst!

 

Denne "øye for øye"tankegangen er bare resultat av skeiv tankegang. Se på det forrige innlegget mitt så ser du hvorfor det ikke er barbarisk eller hva man skal kalle det å henrette mordere for mord samt at samfunnet har sklidd ut.

Å slå ut tenner på folk er en langt mindre allvorlig sak og bør selvsagt behandles på en heltannen måte. Ikke begynn å dra inn en masse tåpelige eksempler og sammenligninger som ikke på noen måte kan sammenliges.

[a_aa]

Akkuratt når det gjelder et absolutt eller ukrenkelig menneskeverd så tenker jeg at jeg ville drepe for å leve selv. Dermed verdsetter jeg mitt menneksliv over en annens. Så blir det en å finne en strek for situasjoner der jeg ikke ville kunne drepe. Uansett så har jeg jo alt forkastet ideen om at alle mennesker er like mye verd. De fleste ville drepe for å redde sitt eget liv, og jeg tror også de fleste ville drepe for å redde livet til sin familie fremfor en fremmed. Hvis jeg finner noen som ikke ville drept uansett årsak (og som faktisk står for det) ville jeg vært imponert over denne personen, men jeg ville ikke tatt det som et eksempel til etterfølgelse.

Jeg er ikke pasifist, og jeg støtter menneskets rett til å forsvare seg selv og sine. Dersom man er i en situasjon der det ikke synes å være noen alternativ til å drepe en angriper, fordi denne umiddelbart vil drepe uskyldige om han ikke stoppes, så er dette etter min oppfatning forsvarlig.

En rettsak skiller seg fra denne situasjonen på to måter: Det er ikke umiddelbar fare for at den siktede skal drepe uskyldige (han er under kontroll), og det finnes et alternativ til å drepe ham (holde ham fortsatt under kontroll).

[Me sjøl]

Kan du forklare hva som er poenget med livstid?

 

Først og fremst: å hindre nye forbrytelser. Selvsagt også å vise at det er konsekvenser av å gjøre noe slikt, men som sagt, man skal ikke gå for langt i å gjøre enkeltmennesket til eksempel.

 

Poenget med straff er vel å gi dem konsekvenser for det de har gjort, men et opphold i så milde fengsler som de Norske kan knapt sis å være konsekvens for forbrytelser som drap, hvilket er det eneste jeg mener det bør være dødsstraff for. Om dødsstraff vil fungere avskrekkende på potensielle mordere aner jeg ikke da jeg ikke vet hva slags tankegang de følger, men iallefall er straffen rettferdig, hvilket også er et poeng.

Når mennesker har begått en umennesklig handling er det ikke lenger noe poeng i å behandle dem som mennesker lenger!

 

Mord er ganske så menneskelig. Det har mennesker gjort i uminnelige tider. Her har vi til og med en tråd full av folk som krever at den norske stat skal gjøre seg til morder!

 

Ja, jeg mener morderes liv er skrap! Uansett hvor mye nytte de enn kan gjøre for seg så har de begått drap og det kan aldri gjøres om på! Prioritere du i det hele tatt familie og slekt til de drepte? Skal de bare overses mens man bruker en masse ressurser på å rehabilitere og støtte morderne for at de skal kunne bli samfunnsnyttige mennesker selvom de alt har vist seg som mennesker som ikke nøler med å ta andres liv!

 

Jo, jeg tenker på pårørende. Jeg tar hensyn til deres behov for å føle seg trygge, samt deres ønske om å se at det blir konsekvenser av ugjerninger. Jeg tar derimot ikke hensyn til en eventuell blodtørst de måtte ha, for jeg synes lite om slik tankegang, og selv om jeg forstår at pårørende har slike tanker, så mener jeg ikke at de dermed sagt blir mer rettferdige av den grunn.

 

Men et menneske har bare ett liv. Uansett hva de har gjort må de få sjansen til å rette det opp. Dessverre er det noen mennesker som ikke er kapable til å bli lovlydige, ufarlige borgere, og slike kan ikke få slippe ut av fengsel. Men de kan heller ikke bli robbet for det mest verdigfulle de har, livet, med alle muligheter det innebærer.

 

Alt dette snakket om at dødsstraff er drap, blodtørstige, barbarisk, gammeldags etc. har ingen grobunn i virkeligheten! Det er bare et resultat av at tanker om menneskeverdiger, verdighet, human behandling og stattuering av "gode" eksempler har godt altfor langt.

:!:

 

Menneskeverd kan aldri gå for langt.

[After Dark]

Kan du forklare hva som er poenget med livstid?

 

Først og fremst: å hindre nye forbrytelser. Selvsagt også å vise at det er konsekvenser av å gjøre noe slikt, men som sagt, man skal ikke gå for langt i å gjøre enkeltmennesket til eksempel.

 

Poenget med straff er vel å gi dem konsekvenser for det de har gjort, men et opphold i så milde fengsler som de Norske kan knapt sis å være konsekvens for forbrytelser som drap, hvilket er det eneste jeg mener det bør være dødsstraff for. Om dødsstraff vil fungere avskrekkende på potensielle mordere aner jeg ikke da jeg ikke vet hva slags tankegang de følger, men iallefall er straffen rettferdig, hvilket også er et poeng.

Når mennesker har begått en umennesklig handling er det ikke lenger noe poeng i å behandle dem som mennesker lenger!

 

Mord er ganske så menneskelig. Det har mennesker gjort i uminnelige tider. Her har vi til og med en tråd full av folk som krever at den norske stat skal gjøre seg til morder!

 

Ja, jeg mener morderes liv er skrap! Uansett hvor mye nytte de enn kan gjøre for seg så har de begått drap og det kan aldri gjøres om på! Prioritere du i det hele tatt familie og slekt til de drepte? Skal de bare overses mens man bruker en masse ressurser på å rehabilitere og støtte morderne for at de skal kunne bli samfunnsnyttige mennesker selvom de alt har vist seg som mennesker som ikke nøler med å ta andres liv!

 

Jo, jeg tenker på pårørende. Jeg tar hensyn til deres behov for å føle seg trygge, samt deres ønske om å se at det blir konsekvenser av ugjerninger. Jeg tar derimot ikke hensyn til en eventuell blodtørst de måtte ha, for jeg synes lite om slik tankegang, og selv om jeg forstår at pårørende har slike tanker, så mener jeg ikke at de dermed sagt blir mer rettferdige av den grunn.

 

Men et menneske har bare ett liv. Uansett hva de har gjort må de få sjansen til å rette det opp. Dessverre er det noen mennesker som ikke er kapable til å bli lovlydige, ufarlige borgere, og slike kan ikke få slippe ut av fengsel. Men de kan heller ikke bli robbet for det mest verdigfulle de har, livet, med alle muligheter det innebærer.

 

Alt dette snakket om at dødsstraff er drap, blodtørstige, barbarisk, gammeldags etc. har ingen grobunn i virkeligheten! Det er bare et resultat av at tanker om menneskeverdiger, verdighet, human behandling og stattuering av "gode" eksempler har godt altfor langt.

:!:

 

Menneskeverd kan aldri gå for langt.

 

 

Så man hindrer ikke at en morder begår nye forbrytelser ved å henrette ham?

 

Hvordan kan du påstå at mord er mennesklig? At det er noe som har blitt gjort i alle år gjør det ikke mer mennesklig! Synes du vldtekt av småbarn er mennesklig også siden det har på gått i flere år?

 

Så når du forsvarer at en morder skal rehabiliteres og prioriteres for å kunne bli et godt menneske igjen for deretter å slippe ham ut så priritere du de pårørende mener du? Tenker du i det hele tatt på at de pårørende kan støte på morderne på gaten, se dem på butikken etc? Prioriterer du morderens frihet fremfor offerets pårørende? Virker slik.

 

En morder har tatt livet av et annet menneske og fortjener dermed ikke selv å få rettet opp sitt eget! Skal man følge din fantastiske logikk her så blir offeret glemt mens morderen prioriteres som bare det. Offeretsetterlatte må selv sørge for at offeret begraves og at graven holdes fin i alle år mens staten skal bruke alt de kan på å rehabilitere morderne. Hvor er poenget?

 

Som sagt, gnålingen om menneskers verdi har alt godt alt for langt!

[Simon Aldra]

Si meg, tror du virkelig selv på det sprøytet du lirer av deg eller prøver du bare å fremstå som human ekstreminist?

Sprøyt? Human ekstremist?

 

:!:

 

Å gi mordere en rettferdig straff er ikke å senke seg ned til mordernes nivå. Og dødsstraff er en rettferdig straff for mord!

 

JEG klarer ikke å føle sympati for mordere! Hvordan du klarer det er en stor gåte. Mrdere fortjener ikke sympati like lite som de fortjener å leve!

 

Du spurte om jeg var fascist pga. at jeg nevnte gasskamrene. Hvor ligger missforståelsen.

 

Det er for meg rett og slett en stor gåte hvordan du har klart å bli så blodtørstig og ond.

 

Misforståelsen ligger i at du mener jeg kalte deg nazist. Hva er det neste, at jeg kaller Håkon Lie Marxist-Leninist ved å kalle ham sosialdemokrat? :!:

 

Som første spørsmålet viser, lurer jeg på om du egentlig mener det du skriver. Siden du ser på mordere som mennesker så bruker du dette som et skjold for å beskytte dem mot alt du anser som umennesklig. Mener du virkelig at folk som har begått umennesklige handlinger ikke bør bli utsatt for umennesklig straff?

Ja, selvfølgelig mener jeg, og alle andre oppegående, tenkende mennesker det.

 

Ja, alle mordere er monstre!

Uthever denne, så folk faktisk får med seg hva du skriver her. Flott at vi har etablert din holdning i denne saken.

 

For endte gang: Det er ikke barbarisk å henrette mordere!!! Det handler om å sørge for at morderne får sin endelige (og fortjente straff), ikke å synes synd på morderen!

Jeg syns da ikke synd på morderen per se, jeg mener det er fullstendig ulogisk å drepe for å vise at drap er galt.

 

Jaha, så du synes at noen psykiske vansker eller dårlige oppvekstvillkår kan forklare aneheia og Holmliasakene? Når gjerningsmennene i begge sakene ikke var så psyke at de ikke kunne domfelles?!

Det ser jeg faktisk ikke som usansynlig. At de ikke er psyisk syke er en ting; det er ikke slik at man regner tung oppvekst som formildende omstendigheter i norsk rett.

 

Slevsakt er det viktig å forebygge å unnga at folk tar livet av andre, men det er også viktig å handle når det skjer!

Nettopp. Ved å sette dem i fengsel. Bra vi er enige om at folk som dreper, bør fengsles.

 

Selvsagt kan det ikke garanteres til enhver tid at uskyldige ikke blir dømt, men som nevnt før så er feilen i systemet, ikke i straffen i seg selv.

Når en har en så risikofylt straffemetode kan vi ikke akseptere at en eneste person dømmes uskyldig, og da må vi forkaste straffemetoden fullstendig.

 

Ved å gå bort fra menneskerettighetene ang. mordere gjør vi ingenting annet enn å vise at mordere ikke hører til under menneskeretighetene.

Jo, det vi gjør er at menneskerettighetene (som i sin karakter gjelder alle mennesker) ikke gjelder for alle mennesker, og da kan vi like gjerne avskaffe dem totalt.

 

Vet ikke om enhver advokat er dum, men dem som forsvarer mordere er udyr selv!

Så da burde kanskje forsvarsadvokater som forsvarer dømte drapsmenn drepes de også?

 

Eller holder det med fengselsstraff?

 

Hva mener du med denne settningen? "Handler det ikke om hevn, og straffen i praksis ikke virker avskrekkende, da er det ikke noe poeng i den." Forsvarer du plutselig hevn nå?

Nei, det er du som tydeligvis er opptatt av hevn. Det er i alle fall eneste måte å tolke det du skriver på.

 

Hvordan definerer du egentlig ondskap?

Deg? Nei, hehe, å definere ondskap ser jeg på som svært umulig, og overlater det til mennesker med mer skråsikre syn på verden, som deg.

 

For min del an mordere oppleve smerte før de dør ettersom de ikke fortjener bedre! Men i dagens samfunn er vel en rask giftsprøyte det foretrukkne.

Så du er tilhenger av tortur?

 

"Uskyldig inntil det motsatte er bevist". Joda helt sant, men poenget var altså at bevisene ofte an være klare og tale for seg lenge før dommeren får somlet seg til å si det.

Det har ingenting å si. Du ønsker altså å rasere rettssystemet vårt også?

 

Men hvorfor mener du at mordere fortjener en ny sjanse? Du har vel noen andr argumenter enn at du ser på dem som mennesker? Hadde Hitler fortjent en ny sjanse?

Nei, Hitler burde ikke fått en ny sjanse. Men nå kan ikke Hitler sammenlignes med så mange andre.

 

Har jeg uttalt meg om drapsforsøk?

Det er mulig det var NikkiYoichi som gjorde det. Men et interessant spørsmål er det. Hva med drapsforsøk? Mener du at det å mislykkes er en formildende omstendighet?

 

Venligst hold voldtekt utenfor dette da jeg kun har sagt ja til dødsstraff for drap.

Les hva jeg skriver, du dummer det ut.

 

Jeg spør om voldtektsforbrytere bør voldtas?

 

Hvis du mener jeg motsier meg selv for du bevise det.

*Får.

 

"Jeg mente ikke å bruke dødsstraff for å avskrekke. Det jeg sa var at morderne må vite at straffen venter og blir endelig dersom de selv blir tatt."

 

Hva er poenget med at de skal vite at "straffen venter", om det ikke skal være avskrekkende?

 

Nå er jeg virkelig spent!

 

Folk som dømmes uskyldig er så til de grader utbebattert at det for lengst er til det kjedsommelige. Lær deg så å lese og merk deg at jeg snakket om den andre tråden om dødsstraff, ikke denne.

Det gir jeg blanke blaffen i.

 

Du vil ikke debattere det fordi du ikke har argumenter, og underbygger bare det almenne inntrykket av at du er uten evne til å forsvare saken din ved å si det du sier her.

 

Uansett hvor store eller små sjansene er for at det kan oppstå situasjoner under permisjon så er risikoen der og derfor er tillbudet om ersjon feil!

Men at sjansen er til stede for å drepe uskyldige er utdebattert? Interessant tankegang. Det som støtter dine rablende gale hypoteser skal debatteres, det som motvirker dem er utdebattert.

 

Interessant, meget interessant.

 

JEg har et hatefullt syn på mordere ikke mennesker. Du for ta det så seriøst du selv vil.

Du har altså et hatefult syn på mennesker, da mordere er mennesker.

 

Å vise at barnemordere hates for det de har gjort har all hensikt og det er ikke vanskeligere enn å la være å legge skjul på hatet.

Jeg hører du maser om det, men hvilken hensikt har det?

 

Og du kunne like godt ha påstått at du har landet på Mars! Du tar totalt feil i alt du har skrevet så langt!

 

Hvis du virkelig hadde hatt følelser for familie/slekt/venn og/ eller bekjent etter at vedkommende hadde begått overlagt drap så må du gjerne utdype det! For min del ville alle bånd vært brutt!

Nå må du vitterlig slutte å påstå at stein er lettere enn luft.

 

Grunnen til at jeg ville følt følelser for dem er at de fortsatt er familie/slekt/venner/bekjente.

 

Det er heller ikke noe tåpelig i å hevde at realiteten er at morderen har tatt et liv og at dette skal prioriteres førmorderens familie. SOm sagt tviler jeg på at familien ville hatt noe mer følelser ovenfor morderen og hadde de hatt det ville de lært seg å leve med det som hendte og det kunne fått gratis oppfølging hos psykolog. Detville vært et godt og nobelt tillbud av staten.

:!:

 

Da jeg skrev "Hva er galt med det" mente jeg "Hva er galt med å prioritere mordet før morderens familie samt hva er galt med å tillby morderens familie gratis oppfølgning hos psykolog dersom det er nødvendig", noe du sikkert ville ha forstått hvis du ikke adde tatt i bruk den komplett meningsløse og idiotiske måten å quote/ svare på.

Det er ett enestående gavmildt tilbud du tar til orde for, men jeg tror fortsatt det vil være vanskelig å leve med.

 

Uansett om du mener at mordere er menneker i realiteten, mener du at de fremstår som mennesklige?

Ja, da de er mennesker. De har begått handlinger vi ikke ønsker i samfunnet vårt, og da må de straffes.

 

Nå diskuterer vi om dødsstraff burde praktiseres i Norge eller ikke så jeg interesserer meg ikke for hva som praktiseres i USA! Ta eksempler fra Norge istede da det er Norge som er relevant i enne diskusjonen.

Det er så, men man må kunne vise til erfaringer fra land der dødsstraff praktiseres.

 

Kjenner ikke noen som har blitt drept nei, men det betyr ikke at man an være imot mord og mordere!

Det kunne virke slik, men du har altså ingen god unnskyldning for å være den du er likevel?

 

Nytt personelig spørsmål: Hvorfor bruker du den komplett idiotiske måten å quote på når du svarer?

Fordi det er så mye idiotiske ting i dine innlegg at så godt som vær eneste setning fortjener et svar, en kommentar eller et emotikon.

 

-

 

Beklager at jeg ikke tar meg tid til å svare på det Glimti babler om til andre. Jeg går ut fra at dere er i stand til å svare på det selv.

[Me sjøl]

Så man hindrer ikke at en morder begår nye forbrytelser ved å henrette ham?

 

Jo, men målet med å hindre en person i å begå nye forbrytelser skal ikke nås for enhver pris. Jeg tipper at å kappe av hender og føtter og tunge og la personen leve resten av livet som pleietrengende også effektivt tilfredsstiller krav om både blodbot og hindring av nye forbrytelser.

 

Hvordan kan du påstå at mord er mennesklig? At det er noe som har blitt gjort i alle år gjør det ikke mer mennesklig! Synes du vldtekt av småbarn er mennesklig også siden det har på gått i flere år?

 

Det er menneskelig i to forstander: en, det er en tendens som mennesket alltid har hatt i seg, og alltid vil ha i seg, uavhengig av sosial kondisjonering; to, det er en handling som ikke dermed også er en benektelse av forbryterens menneskelighet og menneskeverd.

 

Så når du forsvarer at en morder skal rehabiliteres og prioriteres for å kunne bli et godt menneske igjen for deretter å slippe ham ut så priritere du de pårørende mener du? Tenker du i det hele tatt på at de pårørende kan støte på morderne på gaten, se dem på butikken etc? Prioriterer du morderens frihet fremfor offerets pårørende? Virker slik.

 

Nå ja, en morder skal ikke slippe ut med en gang. Men ja, til slutt mener jeg altså at pårørende må komme over det som har skjedd og, om de ikke kan bevise at personen fortsatt er farlig, godta at personen går fri. Jeg vil selvsagt ikke godta at en morder som slipper fri trakasserer pårørende, og jeg vil selvsagt ikke kreve at pårørende tilgir morderen, men jeg mener altså at om en person har gjort opp for sine gjerninger gjennom et lengre fengselsopphold og etter alt å dømme har blitt en alminnelig ufarlig person, så må han etterhvert få gå fri.

 

En morder har tatt livet av et annet menneske og fortjener dermed ikke selv å få rettet opp sitt eget!

Morderen skal ikke få rettet opp livet for seg, det skal han gjøre selv. Men han skal få muligheten.

 

Skal man følge din fantastiske logikk her så blir offeret glemt mens morderen prioriteres som bare det.

Offeret til en morder er død. Jeg velger å konsentrere meg om de levende. Jeg driter i døde personers minne. Det er bare i den grad en død person betyr noe for de levende at hans ære og vandel er av konsekvens.

 

Offeretsetterlatte må selv sørge for at offeret begraves og at graven holdes fin i alle år mens staten skal bruke alt de kan på å rehabilitere morderne. Hvor er poenget?

 

Jeg synes godt mordere kan få betale oppreisning til pårørende. Jeg synes også staten skal bruke penger på å rehabilitere forbrytere. Det er ingen selvmotsigelse i det.

Endret 26. oktober 2008 av Me sjøl

[After Dark]

Når forbrytelsen er mord skal det selvsagt unngår for enhver prsis og det enkleste, mest effektive og mest rettferdige er selvsagt en endelig straff!

 

Å kappe av hender, føtter og tunge på morderne ville sikkert vært effektiv og det hadde ikke interessert meg om det hadde skjedd! Mitt syn på mordere kan du lese mer om her:

 

Selvsagt skal man ikke definere dem som mennesker og for min del kan de kjøttskrelles, kokoes i olje, parteres, slites i stykker med hester, få hovedpulsåren kappet med sirkelsag eller begraves levende eller hva det nå måtte være.

 

Men i dagens samfunn så bør man behandle dem såpass menneskelig at man bruker giftsprøyte, iallefall i et sivilisert demokrati.

 

Si hva du vil om at folk er mennesker og alltid har begått slike handlinger. Handlingene er umennesklige uansett!

 

Personen bør aldri slippes fri uansett hva slags fremskritt vedkommende må ha gjort! Personen har begått drap og det kan aldri gjøres om på. Personen har altså vist at han/ henne er villig til å ta et liv og som jeg har nevnt til andre så er det ikke sikkert at anger og forbedring som morderen måtte vise er ekte. Det kan godt være et spill for galeriet.

Er du villig til å risikere dette?

 

Du driter altså i minne om offeret så dermed driter du kort og godt i realiteten, nemlig at morderen har tatt livet av et annet menneske og at dette vil sitte igjen hos de pårørende resten av livet selvomde sikkert vil lære seg å leve med det. Da er det vel egentlig det samme for deg om morderen dreper et spebarn eller en hoggorm?

 

Morderen bør betale erstatningja selvom det ikke kan prises i menneskeliv, men hvorfor skal staten søle ut penger på å fikse morderens liv når det er morderen selv som har ødelagt det?

[Thend]

[...]

Du driter altså i minne om offeret så dermed driter du kort og godt i realiteten, nemlig at morderen har tatt livet av et annet menneske og at dette vil sitte igjen hos de pårørende resten av livet selvomde sikkert vil lære seg å leve med det. [...]

 

Det vil jo ikke hjelpe de pårørende at morderen henrettes. Det bringer ikke offeret tilbake, det er ingen kompensasjon for noe som helst.

[After Dark]

Men morderen får den mest passende og mest rettferdige straff.

[Simon Aldra]

Men du ønsker altså ikke å forklare hvordan du kan akseptere drap på uskyldige?