Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Simon Aldra]

Når man henretter en morder straffer man ikke en ond handling med en ond handling ettersom det ikke er ondt å henrette en morder.

Tsk tsk, nå må du slutte å lyve. Selvfølgelige er det en ond handling å drepe et annet menneske. Det sier seg seg selv.

 

Uhm, var vi ikke enige at det å drepe i selvforsvar ikke var en ond handling? Det er sjelden selvsagt at en handling er ond i seg selv. Det er vel som regel motivasjonen bak handlingen som avgjør om noe er en ond handling?

 

Hvis vi er enige i at drap i selforsvar ikke er en ond handling så er jo spørsmålet hvor langt selvforsvarsbegrepet kan strekkes. Far som dreper for å beskytte sine barn? Drap for å beskytte kjæresten? Politi som skyter en angriper for å redde en som blir angrepet? En soldat som skyter fienden som angriper landet, uten at noen er direkte i angrep når det skytes? Hva med angrep på en overgriper som resulterer i død? En dame blir voldtatt og en forbipasserende angriper voldtektsmannen slik at han senere dør av skadene? Hvor er grensen for når det å forårsake en annes død blir en ond handling?

Selvforsvar er en handling der man forsvarer seg mot et angrep med et motangre. Det forutsetter at den man forsvarer seg mot er en trussel. Å slå ned noen som prøver å banke deg opp er selvforsvar, å sparke inn skallen hans mens han ligger på bakken er ikke selvforsvar. Det er heller ikke selvforsvar å løpe etter ham og slå ham i bakhodet med en stein.

[noob11]

Oppsummert: I spesielle situasjoner i krig, kan det være slik at staten er ansvarlig for drap. Staten er ikke ansvarlig for drap den ikke selv autoriserer/utfører.

En politimann som skyter en person for å redde livet til en annen gjør jo en handling staten har autorisert. Ingen er vel uenige i at politiet kan skyte en som angriper deg for å redde livet ditt. Så har vi muligheten for at politiet missforstår situasjonen og denne angriperen ikke er ute etter å ta livet ditt alikevel. Da har staten, via politiet, drept en uskyldig person. Staten mente det ikke, men den gjorde det alikevel. Mulig du mener jeg skilder årsak/virkning igjen, men i tilfellet uskyldig dømte som får dødstraff så ser jeg klare paralleller til politimannen som missforstår. Det ene er akseptert fordi vi vil at politiet skal kunne passe på oss, mens det andre i dagens samfunn ikke er det.

 

Bruker man agrumentet at det var politimannen som drepte og dermed har ansvaret så kan det jo også brukes overfor bøddelen som dreper den uskyldig dømte.

Du kan ikke kompensere noen som er død. Du kan forsøke å kompensere tapt tid for noen som fremdeles er i live. Den vanlige måten å kompensere for tid i vårt samfunn, er penger - av mange også kjent gjennom begrepet "timelønn".

 

Derfor er det et kvantesprang fra fengsel til henrettelse.

Tja, det er da ikke uvanlig at etterlatte får en økonomisk kompensasjon om noen blir drept? Så samfunnet har jo alt mekanismer for å kompensere om uskyldige dør.

Blir ikke argumentet ditt at det er greit å straffe uskyldige så lenge de kan få kompensasjon for det? Hva med de som dør før man finner ut at de er uskyldige? De kan man jo ikke kompensere.

Jeg tror ikke jeg ville sett en økonomisk kompensasjon som godt nok om jeg hadde sittet 21 år i fengsel og kanskje bare hadde noen få år igjen av livet mitt når jeg fikk denne summen. Livet mitt ville vært tapt uansett hvor mye penger jeg fikk.

 

Og, timelønn? Du er vel litt på sviktende grunn om du prøver å sammenlingne en frivillig bytting av tid mot penger med en ufrivillig frihetsberøvelse. Det blir litt som å sammenligne det å gå på jobb med å bli kidnappet

 

For å komme med litt usakligheter selv. Når man er død så antar jeg at man ikke opplever tid, dermed trenger man ikke kompensere for tapt tid siden den døde ikke har brukt denne tiden til noe

[noob11]

Hvis vi er enige i at drap i selforsvar ikke er en ond handling så er jo spørsmålet hvor langt selvforsvarsbegrepet kan strekkes. Far som dreper for å beskytte sine barn? Drap for å beskytte kjæresten? Politi som skyter en angriper for å redde en som blir angrepet? En soldat som skyter fienden som angriper landet, uten at noen er direkte i angrep når det skytes? Hva med angrep på en overgriper som resulterer i død? En dame blir voldtatt og en forbipasserende angriper voldtektsmannen slik at han senere dør av skadene? Hvor er grensen for når det å forårsake en annes død blir en ond handling?

Selvforsvar er en handling der man forsvarer seg mot et angrep med et motangre. Det forutsetter at den man forsvarer seg mot er en trussel. Å slå ned noen som prøver å banke deg opp er selvforsvar, å sparke inn skallen hans mens han ligger på bakken er ikke selvforsvar. Det er heller ikke selvforsvar å løpe etter ham og slå ham i bakhodet med en stein.

 

Nå var det ikke definisjonen av selvforsvar jeg var ute etter, men når en handling som fører til en annens død blir definert som ond eller ikke.

La oss anta at i alle situasjonene jeg beskriver over blir brukt makt mot en trussel som fører til at trusselen stopper, og desverre fører til at den personen som var en trussel senere dør av skadene. Feks er det ikke utenkelig at man slår en person en gang for å forsvare seg og at denne personen så detter på en kant og brekker nakken elns. Jeg tenker ikke på situasjoner slik du nevner over.

[a_aa]

@noob11

 

(Det ble så mye quoting, så jeg dropper det nå)

 

En politimann som dreper en uskyldig fordi han misforstår, vil bli etterforsket, og kan bli siktet og dømt for drap. Staten har uansett aldri autorisert et slikt drap, og er ikke ansvarlig for det. Antar at dersom politimannen blir dømt, er det også han som må betale erstatning til evt etterlatte (med mindre det kan påvises systemfeil hos Politiet).

 

En bøddel utfører en direkte ordre fra staten, det er staten som autoriserer/bestiller drapet, og staten er ansvarlig for denne handlingen gjennomføres.

 

Innrømmer et aldri så lite slevspark vedrørende timelønn - klarte ikke å dy meg Utover det står jeg fast på det jeg skrev - og ser ikke at du kom opp med noe som var egnet til å endre min oppfatning.

[NikkaYoichi]

OK. Da er jeg ikke så overrasket lenger. Når du sier at du ikke kan drepe andre enn deg selv, utelukker ikke det at du kan avlive andre mennesker (som du betrakter som dyr). Korrekt oppfattet, eller har jeg fortsatt store mangler i forståelsen min?

 

Mennesker er dyr min venn, biologien så. Vi er pattedyr om du ikke er klar over det. Du har helt rett, jeg betrakter mennesker som dyr, ganske enkelt fordi vi er dyr. En hund er et dyr, mennesker er dyr, aper er dyr - pattedyr.

 

Det er som sagt forskjell på å myrde og barmhjertighetsdrap. (les: "mercy kill")

[Simon Aldra]

Nå var det ikke definisjonen av selvforsvar jeg var ute etter, men når en handling som fører til en annens død blir definert som ond eller ikke.

La oss anta at i alle situasjonene jeg beskriver over blir brukt makt mot en trussel som fører til at trusselen stopper, og desverre fører til at den personen som var en trussel senere dør av skadene. Feks er det ikke utenkelig at man slår en person en gang for å forsvare seg og at denne personen så detter på en kant og brekker nakken elns. Jeg tenker ikke på situasjoner slik du nevner over.

Poenget er hva en kan definere som selvforsvar. Og selvforsvar er å forsvare seg. Dersom personen faller og slår hodet er det en ulykke, men ikke bevisst.

 

Poenget mitt er at det er en ting å handle av redsel, i øyeblikkets hete, og noe ganske annet å handle i ettertid, når alt har roet seg ned, og personen ikke lenger representerer en trussel.

 

Å drepe et menneske som ikke representerer en trussel er drap, å drepe et menneske som representerer en fysisk trussel mot ditt liv og helse, er nødverge.

[After Dark]

Simon Aldra

 

Rettelse: Å vise at drap er galt ved å henrette morderne er å vise at drap for konsekvenser og at man ikke selv for leve lenger.

 

"Sympati for alle mennesker, dermed også mordere"... Burde du ikke heller spare den enorme sympatien din til de sultne barna i AFrika?

 

Jeg skal frem til at det i utgangspunktet var idiotisk av deg å spørre om jeg var nazist bare fordi jeg sa at mordere hører hjemme i gasskamre.

 

Hvorfor vil du absolutt at morderne skal ha en så human straff?

 

Hvis man først må spare de usle, meningsløse livene deres, hva er galt med å lenke dem til veggen i et lite, mørkt rom helt alene og la dem leve resten av livet på vann og brød slik jeg foreslo?

 

Alle mordere er monstre ja. Det er nå forskjell på slike som Hitler, Stalin, Mengele og Sharon i forhold til folk som Viggo Kristiansen, Joe Erling Jahr osv, men monstre er de alle sammen!

 

"At vi lever i et samfunn som anerkjenner at å drepe mennesker for å vise at drap er feil, er både tåpelig og i seg selv motbydelig" er en dårlig settning. Det dreier seg om å henrette mordere for å vise at drap får konsekvenser samt atmordere ikke er verdige det usle livet sitt, det handler ikke om å drepe hvem som hest!

 

Du prøver jo å bortforklare grusomhetene bak Baneheia og Holmliasakene! Hva er ellers meningen med å hevde at morderne lider av psykiske problemer og har hatt en dårlig oppvekst i uheldig miljø?

 

Man vet ikke at de er skyldige i begynnelsen, men bjellen kan ringe lenge før de er dømt. Om noen blir uskyldig dømt er feilen i systemet, ikke i straffen.

 

Morderne kan alltids får forsvare seg og tale sin sak ang. norsk lov, men hvorfor skal vi la morderne bli beskyttet av menneskerettighetene når morderne ikke respekterer menneskerettighetene selv ettersom de dreper folk?

 

Jeg tviler sterkt på langt mer enn intellektet til folk som forsvarer mordere!

 

Morderne bør først og fremst henrettes. Om de heller blir sperret inne må de iallefall ALDRI slippe ut igjen! Derfor spør jeg igjen: Om morderne blir psykisk knekket av å sitte innesperret, hva er galt ved det?

 

Jo, å sitte i fengsel er en altfor mild straff for drap!

 

Den som lyver her er deg da det IKKE er en ond handling å henrette en morder! Og begynn nå å se forskjell på å drepe et menneske samt å henrette en morder.

 

Det finnes ikke barbarisk å være likegyldig til at en barnemorder blir kokt i olje for deretter å bli partert! Du spør om jeg ønsker å dra ut neglene deres også. Vel, det hadde ikke interessert meg og det hadde heller ikke interessert meg om barnemordere ble begravd levende!

 

Når vi snakker om avliving av mennesker så snakker vi om avliving av mordere, ikke vanelige mennesker. Derfor blir det bare feil å kalle det drap!

 

Tilltalte kan få forsvare seg, men når saken bare blir dratt ut og dratt ut mens bevisene mot morderen er klare og tydelige så blir det bare et tåpelig spill. I mange saker er det klart og tydelig at morderen er skyldig lenge før dommen faller.

 

Hvorfor er du/ hvordan kan du være så sikker på at flertallet av morderne angrer når du sier at man i utgangspunktet ikke kan være sikker?

 

Selvom du står klippefast på at mordere er mennesker (hvilket de ikke er), mener du at det i seg selv er god nok grunn til å si at de fortjener en ny sjanse etter å ha drept noen?

 

Beklager at det er dine eksempler som faller sammen, men vi kan godt droppe å snakke mer om det.

 

Når man henretter en morder såer det ikke "Vi dreper for å vise at drap er galt" slik du vil ha det til, men en endelig dom for en endelig forbrytelse. Drap er den verste forbrytelsen og fortjener oså den endelige straffen. En morder fortjener kort og godt ikke lenger å leve!

 

Det er noe annet med voldtekt som du trekker inn. Voldtekstoffre kan få hjelp selvom det sikkert er tungt for dem. Med et drap derimot er det ikke mer å gjøre! Drept er drept!

 

Joda, vi lever i et demokrati og godt er det, men alt dette snakket om å være humane og ha kommer seg videre og fremover er feil alikevl.

 

Når du sier at korka,tåpelig, idiotisk, farlig, skremmende, kvalmende, barbarisk og primitivt å henrette noen for å ha begått overlagt drap så viser det bare hvor skjeift samfunnet har kommet ut med årene! Vi kan leve i et fritt demokrati og alikevel praktisere dødsstraff for drap!

 

Jeg mente ikke å bruke dødsstraff for å avskrekke. Det jeg sa var at morderne må vite at straffen venter og blir endelig dersom de selv blir tatt.

 

Sett at man faktisk skulle klare å rehabilitere morderne etter flere år i fengsel og det ikke er noen gjentakelsesfare ser jeg fortsatt ingen grunn til at morderne skulle slippe ut å få en sjanse til! De har drept andre mennesker og det kan aldri gjøres om på!

 

Som sagt er dette med at folk kan bli uskyldig dømt så til de grader gjennomdebattert og utdebattert at jeg ikke har noe stor interesse for å tadet opp en gang til. Sjekk i den tideligere tråden.

 

Det du har sagt om permisjon tideligere er vel at du ikke ser noe problem med det så lenge fangene ikke utgjør noen fare, men alikevel innrømmer du at det er mulig at de ikke kommer tilbake etter permisjonen samt at det kan være de ikke har forbedret seg, men bare har lurt de fengselsansatte.

Jeg lurer på hva slags trygt miljø og samfunn du vil ha med denne permisjonspolitikken din...

 

Så hvis en eksepert uttaler at mordere har følelser er det dermed fasittsvaret?

På akkurat dette tar iallefall ikke jeg deg allvorlig i det hele tatt!

 

Det man tjener på å hate morderne er at de selv for se at alle hater dem for det de har gjort og å hate dem er helt naturlig så man trenger ikke å spille heller!

 

Dødsstraff for drap er som sagt humant, rettferdig og riktig. Det er du som tar feil her!

 

Nei, det var ikke noe tåpelig med det jeg skrev til TurboTim!

 

Et personelig spørsmål: Om noen i din familie, slekt, vennekrets eller noen bekjente begikk overlagt drap, ville du fortsatt hatt følelser for vedkommende?

 

Som sagt er realiteten i saken at morderen har drept og det er det man prioriterer frefor hva morderens familie måtte mene. Og som sagt lærer de seg sikkert å leve med saken hvis de fortsatt har følelser og de kan alltids få gratis oppfølging hos psykolog.

 

Hva er galt med det?

 

Når mennesker dreper fremstår de ikke som mennesker lenger. Dermed er heller ikke mord en mennesklig handling.

 

Nå henretter man vel ikke barn, det burde vel selv du vite?! De får vel oppfølging av et slag. Muligens foreldrene deres kan siktes, men samme kan det være. Denne tråden dreier seg om hvorvidt man burde ha dødsstraff i Norge eller ikke og da snakker vi selvsagt om folk som er over kriminell lavalder.

 

Og det er du som fremstår som latterlig, barnslig og useriøs samt det som værre er i denne diskusjonen. Jeg foeslår at du leser om tillnærmer deg kunnskap om forskjellige drapssaker og da spesielt hvor likegyldige morderne er samt hva offrenes etterlatte må igjennom før du skriver noe mer i denne tråden!

[Simon Aldra]

Rettelse: Å vise at drap er galt ved å henrette morderne er å vise at drap for konsekvenser og at man ikke selv for leve lenger.

Nei, det er å hoppe ned på samme nivå som mordere.

 

"Sympati for alle mennesker, dermed også mordere"... Burde du ikke heller spare den enorme sympatien din til de sultne barna i AFrika?

Siden sympati ikke er en fysisk sak som kan tallfestes, ser jeg ingen grunn til at man ikke kan føle sympati for alle mennesker. At du ikke klarer det er ditt problem.

 

Jeg skal frem til at det i utgangspunktet var idiotisk av deg å spørre om jeg var nazist bare fordi jeg sa at mordere hører hjemme i gasskamre.

Jeg spurte ikke om du var nasjonalsosialist, jeg spurte om u var fascist. Det er noe annet, du forvirrer begrepene her.

 

Hvorfor vil du absolutt at morderne skal ha en så human straff?

Fordi de er mennesker. Og derfor skal behandles som mennesker.

 

Hvis man først må spare de usle, meningsløse livene deres, hva er galt med å lenke dem til veggen i et lite, mørkt rom helt alene og la dem leve resten av livet på vann og brød slik jeg foreslo?

Det er feil fordi det er inhumant.

 

Alle mordere er monstre ja. Det er nå forskjell på slike som Hitler, Stalin, Mengele og Sharon i forhold til folk som Viggo Kristiansen, Joe Erling Jahr osv, men monstre er de alle sammen!

Alle mordere er altså monstre? Absolutt alle, uten unntak? Og du trenger ikke nevne de mest ekstreme tilfellene hele tiden.

 

"At vi lever i et samfunn som anerkjenner at å drepe mennesker for å vise at drap er feil, er både tåpelig og i seg selv motbydelig" er en dårlig settning. Det dreier seg om å henrette mordere for å vise at drap får konsekvenser samt atmordere ikke er verdige det usle livet sitt, det handler ikke om å drepe hvem som hest!

Det er helt klart en dårlig setning. Det korrekte ville vært "At et samfunn anerkjenner at å drepe mennesker for å vise at drap er feil, er både tåpelig og i seg selv motbydelig".

 

Det handler om å vise at vi er mennesker, at vi som samfunn ikke dreper dem, nettopp fordi vi ikke lar oss senke ned på et så barbarisk nivå.

 

Du prøver jo å bortforklare grusomhetene bak Baneheia og Holmliasakene! Hva er ellers meningen med å hevde at morderne lider av psykiske problemer og har hatt en dårlig oppvekst i uheldig miljø?

Jeg prøver ikke å bortforklare, jeg prøver å forklare!

 

Det viktige er å forsøke å finne ut hvorfor mennesker tar liv, slik at vi kan unngå det i størst mulig grad i fremtiden.

 

Man vet ikke at de er skyldige i begynnelsen, men bjellen kan ringe lenge før de er dømt. Om noen blir uskyldig dømt er feilen i systemet, ikke i straffen.

Man er uskyldig til det motsatte er bevist, og dermed er du altså tilhenger av at mordere ikke skal få forsvare seg i retten?

 

Og jeg tolker det slik at du ikke kan garantere at vi ikke dreper uskyldige?

 

Morderne kan alltids får forsvare seg og tale sin sak ang. norsk lov, men hvorfor skal vi la morderne bli beskyttet av menneskerettighetene når morderne ikke respekterer menneskerettighetene selv ettersom de dreper folk?

Fordi vi, nettopp ved å følge menneskerettighetene, viser at mord er galt. Ved å gi faen i menneskerettighetene for de som bryter dem underminerer vi menneskerettighetene.

 

Jeg tviler sterkt på langt mer enn intellektet til folk som forsvarer mordere!

Kan du utbrodere litt? Er forsvarsadvokater dumme?

 

Morderne bør først og fremst henrettes. Om de heller blir sperret inne må de iallefall ALDRI slippe ut igjen! Derfor spør jeg igjen: Om morderne blir psykisk knekket av å sitte innesperret, hva er galt ved det?

At det er inhumant, og at straff ikke handler om hevn. Handler det ikke om hevn, og straffen i praksis ikke virker avskrekkende, da er det ikke noe poeng i den.

 

Jo, å sitte i fengsel er en altfor mild straff for drap!

Det er jo lov å mene det; men dødsstraff er uansett barbarisk.

 

Den som lyver her er deg da det IKKE er en ond handling å henrette en morder! Og begynn nå å se forskjell på å drepe et menneske samt å henrette en morder.

Jo, det er jo i bunn og grunn det. At du ikke helt klarer å forstå det får bli din egen sak.

 

Det finnes ikke barbarisk å være likegyldig til at en barnemorder blir kokt i olje for deretter å bli partert! Du spør om jeg ønsker å dra ut neglene deres også. Vel, det hadde ikke interessert meg og det hadde heller ikke interessert meg om barnemordere ble begravd levende!

Så du ønsker bare at de skal oppleve smerte før de dør?

 

Når vi snakker om avliving av mennesker så snakker vi om avliving av mordere, ikke vanelige mennesker. Derfor blir det bare feil å kalle det drap!

Det blir ikke feil å kalle dødsstraff drap når det faktisk ER drap..

 

Tilltalte kan få forsvare seg, men når saken bare blir dratt ut og dratt ut mens bevisene mot morderen er klare og tydelige så blir det bare et tåpelig spill. I mange saker er det klart og tydelig at morderen er skyldig lenge før dommen faller.

"Uskyldig til det motsatte er bevist".

 

Hvorfor er du/ hvordan kan du være så sikker på at flertallet av morderne angrer når du sier at man i utgangspunktet ikke kan være sikker?

Fordi det virker svært logisk. De fleste drap begås i affekt, og er derfor ikke planlagte drap. Dermed ser jeg på det som svært, svært sansynlig at de angrer i ettertid. Er det virkelig så forferdelig vanskelig å forstå?

 

Selvom du står klippefast på at mordere er mennesker (hvilket de ikke er), mener du at det i seg selv er god nok grunn til å si at de fortjener en ny sjanse etter å ha drept noen?

Ja. Det er faktisk det jeg skriver, rett ut.

 

Beklager at det er dine eksempler som faller sammen, men vi kan godt droppe å snakke mer om det.

Mine eksempler faller ikke sammen, men alle dine gjør det.

 

Når man henretter en morder såer det ikke "Vi dreper for å vise at drap er galt" slik du vil ha det til, men en endelig dom for en endelig forbrytelse. Drap er den verste forbrytelsen og fortjener oså den endelige straffen. En morder fortjener kort og godt ikke lenger å leve!

Jo, da dreper man for å vise at drap er galt.

 

Det er noe annet med voldtekt som du trekker inn. Voldtekstoffre kan få hjelp selvom det sikkert er tungt for dem. Med et drap derimot er det ikke mer å gjøre! Drept er drept!

Jeg mener du tidligere uttalte at drapsforsøk også skal straffes med dødsstraff, men folk som overlever kan da også hjelpes?

 

Jeg vet ikke hvor mange voldtektsoffer du kjenner. Jeg kjenner et par. Deres liv er ødelagt.

 

Og uansett er ikke det relevant, siden eksemplet ikke involverte å drepe voldtektsforbrytere, men å voldta dem. Voldta dem på forskriftsmessig korrekt måte. Altså samme tankegang som du mener er helt logisk og rettferdig.

 

Joda, vi lever i et demokrati og godt er det, men alt dette snakket om å være humane og ha kommer seg videre og fremover er feil alikevl.

Jeg forstår ikke ett ord av hva du prøver å si her.

 

Når du sier at korka,tåpelig, idiotisk, farlig, skremmende, kvalmende, barbarisk og primitivt å henrette noen for å ha begått overlagt drap så viser det bare hvor skjeift samfunnet har kommet ut med årene! Vi kan leve i et fritt demokrati og alikevel praktisere dødsstraff for drap!

Det er korrekt at demokratiet i sitt vesen kan godta barbariske straffemetoder som drap. Men det betyr ikke at det burde.

 

Jeg mente ikke å bruke dødsstraff for å avskrekke. Det jeg sa var at morderne må vite at straffen venter og blir endelig dersom de selv blir tatt.

Her motsier du deg selv. Du har selv brukt argumentet om avskrekning, og nå går du vekk fra det.

 

Hvorfor skal de vite det? Du snakker om avskrekning!

 

Sett at man faktisk skulle klare å rehabilitere morderne etter flere år i fengsel og det ikke er noen gjentakelsesfare ser jeg fortsatt ingen grunn til at morderne skulle slippe ut å få en sjanse til! De har drept andre mennesker og det kan aldri gjøres om på!

Så mennesker kan ikke endre seg? Burde ikke tyver sitte livstid i fengsel, da? Siden de tross alt kan stjele når de kommer ut?

 

Som sagt er dette med at folk kan bli uskyldig dømt så til de grader gjennomdebattert og utdebattert at jeg ikke har noe stor interesse for å tadet opp en gang til. Sjekk i den tideligere tråden.

Du har ingen stor interesse for å ta det opp fordi du ikke har ett eneste relevant argument som kan møte det.

 

Og tro meg, det er ikke gjennomdebattert. Ikke faen om det er.

 

Det du har sagt om permisjon tideligere er vel at du ikke ser noe problem med det så lenge fangene ikke utgjør noen fare, men alikevel innrømmer du at det er mulig at de ikke kommer tilbake etter permisjonen samt at det kan være de ikke har forbedret seg, men bare har lurt de fengselsansatte.

Alt er mulig. Det er mulig å bli drept av en bjørn. Men å si at det er et stort problem i samfunnet vårt blir feil.

 

Jeg lurer på hva slags trygt miljø og samfunn du vil ha med denne permisjonspolitikken din...

Det samme som i dag?

 

Så hvis en eksepert uttaler at mordere har følelser er det dermed fasittsvaret?

På akkurat dette tar iallefall ikke jeg deg allvorlig i det hele tatt!

Selvfølgelig ikke. Men tror du virkelig at jeg tar deg mer alvorlig i et slikt spørsmål fordi du tilfeldigvis har et svært hatefullt menneskesyn?

 

Dersom du ikke tar meg alvorlig er det faktisk ditt eget problem.

 

Det man tjener på å hate morderne er at de selv for se at alle hater dem for det de har gjort og å hate dem er helt naturlig så man trenger ikke å spille heller!

Det har ingen hensikt..

 

Dødsstraff for drap er som sagt humant, rettferdig og riktig. Det er du som tar feil her!

Nei, min gode venn. Som vanlig tar du fundamentalt feil i alt du påstår. Du kunne like gjerne gått rundt og påstått at jorda var flat.

 

Nei, det var ikke noe tåpelig med det jeg skrev til TurboTim!

Jo, det var nok det.

 

Et personelig spørsmål: Om noen i din familie, slekt, vennekrets eller noen bekjente begikk overlagt drap, ville du fortsatt hatt følelser for vedkommende?

Jepp.

 

Som sagt er realiteten i saken at morderen har drept og det er det man prioriterer frefor hva morderens familie måtte mene. Og som sagt lærer de seg sikkert å leve med saken hvis de fortsatt har følelser og de kan alltids få gratis oppfølging hos psykolog.

Det er noe av det dummeste jeg har hørt. Usaklig? Sikkert. Men det får ikke hjelpe, det er seriøst noe av det mest korkede jeg har sett noen skrive på lang tid. Det er jeg neppe alene om.

 

Hva er galt med det?

Nå må jeg gjette meg frem til hva du tenker på, jeg antar det er utropstegnene du tenker på.

 

Å bruke utropstegn i annenhver setning betyr at du roper. Det er en skriftlig måte å indikere at man roper, og du roper alt for meget.

 

Når mennesker dreper fremstår de ikke som mennesker lenger. Dermed er heller ikke mord en mennesklig handling.

Jo, de er faktisk fortsatt mennesker.

 

Nå henretter man vel ikke barn, det burde vel selv du vite?! De får vel oppfølging av et slag. Muligens foreldrene deres kan siktes, men samme kan det være. Denne tråden dreier seg om hvorvidt man burde ha dødsstraff i Norge eller ikke og da snakker vi selvsagt om folk som er over kriminell lavalder.

I USA henrettes personer som begikk drap som barn. Og det endrer jo ikke den moralske skylden en har om man dreper noen at man tilfeldigvis er et barn. For den som blir drept er det i alle fall det samme. Hva med psykisk utviklingshemmede som begår drap, da?

 

I parantes bemerket, den kriminelle lavalderen er i dag 15 år.

 

Og det er du som fremstår som latterlig, barnslig og useriøs samt det som værre er i denne diskusjonen. Jeg foeslår at du leser om tillnærmer deg kunnskap om forskjellige drapssaker og da spesielt hvor likegyldige morderne er samt hva offrenes etterlatte må igjennom før du skriver noe mer i denne tråden!

Jeg foreslår at du begynner å se på litt flere drapssaker enn bare de som begås med fullt overlegg, i hat, og de andre mindre eksemplene du til stadighet viser til.

 

Et personlig spørsmål, har noen du er glad i blitt drept? Det er bare en tanke, og du trenger ikke svare om du ikke vil. Men det kan virke slik.

[ole_marius]

jeg er helt enig med deg, det er i min og samfunnets interrese får å beskytte Ola Nordmann mot disse individene som ikke har et fnugg av samvittighet. hadde en person kommet på døra og drept din mor, søster, far og bestemoren din med en motorsag hadde du ikke vært like glad i morderen og skiftet meningen din om at alle mennesker fortjener bedre

 

edit:

kan du fornekte at du hadde skiftet mening hvis dette hadde skjedd?

Endret 25. oktober 2008 av ole_marius

[ronron25]

Tror kanskje det er på tide å se på hvem som dreper og hvem som drepes i Norge. Det skjer ikke ofte at noen kommer på døra til noen med motorsag og dreper en hel familie, så akkurat det er et dårlig argument. Drap skjer oftest hvor folk har en nær relasjon til hverandre, og det ligger ofte en tragisk historie bak. Her er en link til en artikkel som sier noe om dette:

http://www.nettavisen.no/innenriks/article883375.ece

 

En ferskere artikkel:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/01/22/524553.html

Endret 25. oktober 2008 av ronron25

[TheExcalibur]

Jeg stemmer nei som de fleste andre.

[noob11]

En politimann som dreper en uskyldig fordi han misforstår, vil bli etterforsket, og kan bli siktet og dømt for drap. Staten har uansett aldri autorisert et slikt drap, og er ikke ansvarlig for det. Antar at dersom politimannen blir dømt, er det også han som må betale erstatning til evt etterlatte (med mindre det kan påvises systemfeil hos Politiet).

 

Hvis den politimannen gjorde det han trodde var riktig i gjerningsøyeblikket, og missforståelsen ikke er åpenbar så får han heller ikke noe straff for handlingen sin. Men, den politimannen er jo statens agent. Staten (som ikke er en person) kan jo ikke selv gjøre en handling. Så hvis en av statens agenter handler forskriftsmesig riktig så er det i mine øyne det samme som at staten gjør det. Staten har sagt at i visse situasjoner kan statens agenter utføre handlinger som direkte er årsak til at mennesker dør. Omstendigheter kan føre til at de som dør er uskyldige. Da er staten skyld i at den uskyldige er død, ikke statens agent som person. (hvis man går utifra at personen ikke handlet i strid med sine ordre)

 

Om en av politiets snikskyttere (eller heter de skarpskyttere?) skyter en person i et oppdrag så er det jo egentlig staten som gjør det, ikke skytteren som privatperson. Det er jo litt av poenget med politiet.

 

...og ser ikke at du kom opp med noe som var egnet til å endre min oppfatning.

Å, jeg tviler på at noe av det som blir sagt i denne tråden får noen til å skifte mening, men det er jo gøy med en liten debatt

[Simon Aldra]

jeg er helt enig med deg, det er i min og samfunnets interrese får å beskytte Ola Nordmann mot disse individene som ikke har et fnugg av samvittighet. hadde en person kommet på døra og drept din mor, søster, far og bestemoren din med en motorsag hadde du ikke vært like glad i morderen og skiftet meningen din om at alle mennesker fortjener bedre

 

edit:

kan du fornekte at du hadde skiftet mening hvis dette hadde skjedd?

Det hadde jeg kanskje, men da ville jeg vært svært inhabil.

 

Og det er et viktig poeng, nemlig at det ikke er de etterlatte som bestemmer straff i Norge. Ei heller offeret. Det er retten, som ut fra lover og regler bestemmer en straff.

 

Etterlatte kan ikke ses på som habile til å avgjøre noe slikt, da de i de fleste tilfellene gjerne kunne sett personen død. Det kunne nok jeg også.

 

Men det er en fundamental forskjell mellom mennesket som vil drepe sin fars morder, og samfunnet som bestemmer seg for å drepe en morder.

 

Det er litt av poenget.

[a_aa]

Omstendigheter kan føre til at de som dør er uskyldige. Da er staten skyld i at den uskyldige er død, ikke statens agent som person. (hvis man går utifra at personen ikke handlet i strid med sine ordre)

Dersom politimannen opptrådte iht alle statlig sanksjonerte lover, forskrifter, regler og prosedyrer og endte opp med å drepe uskyldig person, da er staten ansvarlig, ja. Jeg har mine tvil om dette er reellt - men la oss legge min tvil til side et øyeblikk. La oss si at du har rette: dette kan skje og skjer. Hva da?

 

Jeg er da enig i at det svekker et motargument mot dødsstraff - det blir vanskeligere å si at henrettelser er feil med begrunnelsen at staten risiskerer å drepe uskyldige, hvis staten allerede dreper uskyldige.

 

Men jeg kan likevel ikke fatte hvordan dette kan være et godt argument for henrettelser. "Situasjonen er ille, og det synes vi er et godt argument for å gjøre den enda verre."? Eller: "Vi må være konsekvente i dette landet. Når Politiet kan drepe uskyldige, må også Rettsvesenet kunne gjøre dette."?

[Me sjøl]

Og det er du som fremstår som latterlig, barnslig og useriøs samt det som værre er i denne diskusjonen. Jeg foeslår at du leser om tillnærmer deg kunnskap om forskjellige drapssaker og da spesielt hvor likegyldige morderne er samt hva offrenes etterlatte må igjennom før du skriver noe mer i denne tråden!

 

Blodtørst og hevngjerrighet er barnslig, humanisme er det ikke. Et drap er et drap. Å drepe en morder gjør ikke at vi får de tapte livene tilbake, det gjør bare at et til går tapt. Et øye for et øye og verden blir blind.

[noob11]

Jeg er da enig i at det svekker et motargument mot dødsstraff - det blir vanskeligere å si at henrettelser er feil med begrunnelsen at staten risiskerer å drepe uskyldige, hvis staten allerede dreper uskyldige.

 

glimrende. Jeg har klart å formidle hva jeg mente.

 

Selvsagt er argumentet at man kan ungå at antall uskyldige som blir drept øker hvis man ikke får enda et område det slik kan skje gyldig, så det som quotes har ikke noen videre stor betydning. Men, det kan kanskje få fokus på andre områder eller argumenter i debatten.

 

Vi sitter jo her og ser på de samme faktiske forhold og har nok en relativ lik etikk (basert på at vi begge bor i norge osv), men vi trekker forskjellige konklusjoner. Da må det enten være premissene eller vektlegging av disse som er forskjellige. Så, jo flere argumenter som får påvist sine styrker og svakheter, og jo fler premiss som blir avdekket så bedre forstår vi hverandre

 

Som et svar på spørsmålet du hadde i posten din så kan jeg gi et argument som støttes av at staten alt dreper uskyldige (eller potensielt gjør det).

Hvis samfunnet finner det forsvarlig å ha et politi som kan komme til å drepe uskyldige (gitt at alt foregår 'riktig' osv) så kan samfunnet også komme til at det er forsvarlig å ha et rettsvesen der uskyldige blir dødssdømt. Det er ikke tapet av uskyldige i seg selv som er problemet med dødsstraff, men hvorvidt samfunnet opplever fordelene med dødsstraff som større en ulempene med at uskyldige dør. Denne avveiingen mener jeg forekommer på mange områder i samfunnet og kan ikke helt se at dødsstraff skulle skille seg spessielt ut. Det må derimot være en helhetsvurdering bak en dødsstraff, ikke bare et ønske om hevn.

[noob11]

Et øye for et øye og verden blir blind.

 

Bare for å få litt humor inn her.

Hvis vi antar at folk som mister sitt første øye ikke er særlige lysten til å gjenta opplevelsen så ender vi vel strengt tatt opp med en befolkning med bare ett øye

Eller, om vi antar at vi har en bøddel så får vi en blind bøddel, blinde kriminelle og seende ikke-kriminelle. (en blind bøddel kan jo fortsatt stikke ut øynene på andre)

[a_aa]

Vi sitter jo her og ser på de samme faktiske forhold og har nok en relativ lik etikk (basert på at vi begge bor i norge osv), men vi trekker forskjellige konklusjoner. Da må det enten være premissene eller vektlegging av disse som er forskjellige. Så, jo flere argumenter som får påvist sine styrker og svakheter, og jo fler premiss som blir avdekket så bedre forstår vi hverandre

 

Som et svar på spørsmålet du hadde i posten din så kan jeg gi et argument som støttes av at staten alt dreper uskyldige (eller potensielt gjør det).

Hvis samfunnet finner det forsvarlig å ha et politi som kan komme til å drepe uskyldige (gitt at alt foregår 'riktig' osv) så kan samfunnet også komme til at det er forsvarlig å ha et rettsvesen der uskyldige blir dødssdømt. Det er ikke tapet av uskyldige i seg selv som er problemet med dødsstraff, men hvorvidt samfunnet opplever fordelene med dødsstraff som større en ulempene med at uskyldige dør. Denne avveiingen mener jeg forekommer på mange områder i samfunnet og kan ikke helt se at dødsstraff skulle skille seg spessielt ut. Det må derimot være en helhetsvurdering bak en dødsstraff, ikke bare et ønske om hevn.

Vi har nok ikke helt lik etikk - vi tenker forskjellig ift menneskeverd. Du kan drepe eller la et menneske bli drept for katten din - det er utenkelig for meg. Denne forskjellen i hvor absolutt og ukrenkelig vi betrakter menneskeverdet, er en fundamental forskjell i våre premisser.

 

Jeg tror det er dette som gjør at jeg mener at man skal avvise å la henrettelser inngå i et kost-/nytteregenstykke, mens du bifaller det. Jeg tro det er det som gjør at jeg mener at dødsstraff skiller seg spesielt ut, mens du ikke gjør det.

[Me sjøl]

Et øye for et øye og verden blir blind.

 

Bare for å få litt humor inn her.

Hvis vi antar at folk som mister sitt første øye ikke er særlige lysten til å gjenta opplevelsen så ender vi vel strengt tatt opp med en befolkning med bare ett øye

 

La oss anta at folk ikke er spesielt lystne på (å gjenta) en fengselsstraff. Betyr det at vi ender opp med en befolkning som ikke gjør kriminelle gjerninger, eller ikke gjentar kriminelle gjerninger?

[Essem]

Nei, selvfølgelig ikke. Man er jo like ille hvis man dreper en som har drept et menneske.