Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Skugga]

Alle er i stand til å drepe så lenge omstendighetene nødvendiggjør det.

[a_aa]

Tror faktisk jeg ville gjort det, uten noe særlig dårlig samvittighet.

Ikke bra. Håper du er "overrealistisk" i din vurdering av deg selv.

 

Dette kan selvsagt være et godt argument for å ikke gi meg en pistol

Enig.

 

Hva synes du forresten om dødsstraff for å ha drept et menneske i den hensikt å beskytte en katt? (Er veldig usikker på om dette er veldig on eller off topic...)

[Simon Aldra]

Så du mener at folk som feks. Viggo Kristiansen og Jan Helge ANdersen som lokket med seg et par småjenter for så å voldta og drepe dem skal kalles mennesker? Hvor langt mener du at noen skal gå for å kunne kalles umenneskelige?

De er fortsatt mennesklige.

 

Noe blankodefinisjon på hvor langt man må gå kan jeg ikke gi, fordi de fortsatt vil være mennesker.

 

Det er direkte kvalmt å hevde at bestialske, kaldblodige mordere skal få leve et verdig liv! Slike syke, onde skapninger burde få giftsprøyten med en gang eller for min del kunne de bli stekt i en ovn! Hadde ikke interessert meg!

Det er direkte kvalmt å møte mennesker som er så interessert i å drepe. Drepe, drepe og drepe.

 

Hva mener du er passende straff for å feks. drepe en fire år gammel jente med kniv?

Hvorfor spør du? Du vet vi svarer fengsel.

 

For å bringe litt realisme inn i tråden så er ikke alle å regne som mennesker! Folk som med viten og vilje, med kaldt blod og uten å bry seg dreper et annet menneske hverken kan, bør eller skal regnes som et menneske!

Det er ikke realisme, det er en høyst subjektiv opinion. Det blir ikke realitet fordi du sier det, uansett hvor mange ganger du sier det.

 

Fredstid og krigstid har noen forskjeller og det går ann å skille mellom dem, men ja, det er mange soldater som ikke kan regnes som mennesker!

Hvorfor det? Hvorfor er det mer rettmessig å drepe i krig enn å drepe i fredstid?

 

Jeg mener faktisk det er en forskjell, men ut fra de holdningene du har fremsatt her virker du rett og slett dobbeltmoralistisk akkurat nå.

 

Og her er ikke dobbeltmoral dobbelt så bra som vanlig moral.

[noob11]

Hva synes du forresten om dødsstraff for å ha drept et menneske i den hensikt å beskytte en katt? (Er veldig usikker på om dette er veldig on eller off topic...)

 

Tja, for å være ærlig så er det sjelden frykten for straff hindrer meg i å gjøre noe. Anser jeg grunnen til at loven eksisterer for god så gjør jeg ikke den straffbare handlingen fordi jeg er enig at man ikke skal gjøre det, ikke fordi jeg er redd for straff.

Er jeg ikke enig i loven så bry jeg meg heller ikke nevneverdig om den. (noe 16 dager i fengsel for å kjøre for fort viser)

 

For å svare direkte på spørsmålet ditt så er jeg for dødsstraff for det mennesket hvis samfunnet praktiserer dødsstraff. For meg personlig så er jo katten min verdt mer enn det mennesket, men for samfunnet er jo mennesker mer verdt enn katter. Dermed blir min og rettens vurdering av saken forskjellig. Jeg opererer subjektivt mens retten skal være objektiv. Samfunnet som helhet er jo bedre tjent med å ha mennesker som dreper katter, enn mennesker som dreper andre mennesker. Selvsagt er det beste å ikke ha noen av typene.

 

Hadde scenarioet jeg gav over intruffet i norge så går jeg utifra at jeg hadde påberopt meg nødrett/nødverge, og at min oppførsel med advarsler/varselskudd og motiv "stoppe katten fra å bli skadet" i motsetning til motivet "drepe en annen person" ville vært formildende omstendigheter. Jeg hadde sikkert sluppet unna med noen års straff og sluppet ut relativt tidelig

[After Dark]

Så du mener at folk som feks. Viggo Kristiansen og Jan Helge ANdersen som lokket med seg et par småjenter for så å voldta og drepe dem skal kalles mennesker? Hvor langt mener du at noen skal gå for å kunne kalles umenneskelige?

De er fortsatt mennesklige.

 

Noe blankodefinisjon på hvor langt man må gå kan jeg ikke gi, fordi de fortsatt vil være mennesker.

 

Det er direkte kvalmt å hevde at bestialske, kaldblodige mordere skal få leve et verdig liv! Slike syke, onde skapninger burde få giftsprøyten med en gang eller for min del kunne de bli stekt i en ovn! Hadde ikke interessert meg!

Det er direkte kvalmt å møte mennesker som er så interessert i å drepe. Drepe, drepe og drepe.

 

Hva mener du er passende straff for å feks. drepe en fire år gammel jente med kniv?

Hvorfor spør du? Du vet vi svarer fengsel.

 

For å bringe litt realisme inn i tråden så er ikke alle å regne som mennesker! Folk som med viten og vilje, med kaldt blod og uten å bry seg dreper et annet menneske hverken kan, bør eller skal regnes som et menneske!

Det er ikke realisme, det er en høyst subjektiv opinion. Det blir ikke realitet fordi du sier det, uansett hvor mange ganger du sier det.

 

Fredstid og krigstid har noen forskjeller og det går ann å skille mellom dem, men ja, det er mange soldater som ikke kan regnes som mennesker!

Hvorfor det? Hvorfor er det mer rettmessig å drepe i krig enn å drepe i fredstid?

 

Jeg mener faktisk det er en forskjell, men ut fra de holdningene du har fremsatt her virker du rett og slett dobbeltmoralistisk akkurat nå.

 

Og her er ikke dobbeltmoral dobbelt så bra som vanlig moral.

 

"De er fortsatt mennesklige"...

 

Joda, folk som uten å bry seg dreper folk, bla. barn med kniv eller drukkner eller kveler dem er selvsagt mennesklige...

Sannheten er at slike folk er beist, monstre og udyr som ikke hører hjemme i denne verden!

 

Hvis folk uansett er mennesker så vil du vel ikke kalle Hitler, Stalin eller Sharon umennesklige heller da?!

 

Jeg er helt enig i at det er direkte kvalmt med mennesker som bare vil drepe, drepe, drepe og derfor er jeg imot mordere, noe jeg ikke kan forstå at ikke du er!

 

Ja, en som dreper en fireåring med kniv fortjener jo virkelig å få mat og drikke, kunne mosjonere og få frisk luft i luftegården o en masse andre goder... Slike folk hører hjemme i gasskammeret, enkelt og greit!

 

Det er realistisk å skille mellom kaldblodige drapsmenn og vanelige, fredelige mennesker.

 

Det er forskjell på krig og fred ja, det tviler jeg på at noen er uenige i!

 

Det er vel mange ting du har unngått å svare på nå

[a_aa]

For å svare direkte på spørsmålet ditt så er jeg for dødsstraff for det mennesket hvis samfunnet praktiserer dødsstraff.

Jeg skjønner meg ikke helt på deg (er av og til en smule treg), og er litt i villrede. På en side har du noen gode logiske resonnementer, på tilsynelatende greit fundament - men de ender i høyst uvanlige konklusjoner som jeg synes er bak mål på feil bane. Må la tankene vandre litt fritt her, og komme tilbake senere.

[Abigor]

Det er tydeligvis mange her som har så store tanker om seg selv at de tror de kan bestemme hvem som er menneske og hvem som er undermenneske. Desverre er dette subjektivt, ingen kan si til noen andre at de ikke er mennesker.

Sannheten er at slike folk er beist, monstre og udyr som ikke hører hjemme i denne verden!

 

Hvis folk uansett er mennesker så vil du vel ikke kalle Hitler, Stalin eller Sharon umennesklige heller da?!

Sannheten er at det er ikke du som har retten til å definere hvem som er menneske eller ikke. Hitler, Stalin og Sharon er alle mennesker. At du synes noe annet forandrer ingenting.

Endret 24. oktober 2008 av Abigor

[After Dark]

Det er din mening om saken. Jeg kunne med all samvittighet stått foran feks. Viggo Kristiansen eller Joe Erling Jahr og fortalt vedkommende at han var et monster etter det han har gjort!

Det sykt, forkastelig og kvalmt at folk i denne tråden kan forsvare mordere!

 

"De fortjener å leve", "De er fortsatt mennesker", "De bør få mat og drikke", "De bør få gå rundt i en luftegård å få frisk luft", "De bør rehabiliteres og slippe ut igjen", "Kansje de kan gjøre nytte for seg" osv.

[Coleridge]

Det er din mening om saken. Jeg kunne med all samvittighet stått foran feks. Viggo Kristiansen eller Joe Erling Jahr og fortalt vedkommende at han var et monster etter det han har gjort!

Det sykt, forkastelig og kvalmt at folk i denne tråden kan forsvare mordere!

 

"De fortjener å leve", "De er fortsatt mennesker", "De bør få mat og drikke", "De bør få gå rundt i en luftegård å få frisk luft", "De bør rehabiliteres og slippe ut igjen", "Kansje de kan gjøre nytte for seg" osv.

 

Spar meg for dette pisset du kommer med. Mennesker i fengsel frarøves friheten, tror du virkelig det er en dans på roser?

 

Skjønner ikke at jeg gidder å spørre ettersom du tydeligvis ikke er interessert i å debattere i det hele tatt, men bare å spy ut ræva argumenter som oser av dobbeltmoral og blodtørst.

 

Venter i spenning på et svar bestående av en overdreven bruk av utropstegn og forkvaklede meninger.

Endret 24. oktober 2008 av Coleridge

[After Dark]

Før du begynner å snakke om dårlige argumenter bør du se på hva du selv skriver!

 

Dette dreier seg nemlig om dødsstraff kun i Norge og det å være i fengsel i Norge er kansje ikke en dans på roser, men sikkert en dans på en blomstereng. Man kan studere og få utdannelse, man kan få permisjon etter så og så lang tid, man kan bli satt fri tideligere pga. god oppførsel, man kan få besøk, man kan drive med fritidsaktiviteter mm.

 

Merk deg at jeg kun har forsvart dødsstraff for drap. Mener du at den "frihetsberøvelsen" man har i norske fengsler er en akseptabel straff for drap?

[Wildthing]

vi har vel ikke så mange seriemordere, men mener at hvis det forekommer noe sosiale avvik som gjør tonnevis med ugjerninger, dreper, voldtar, raner banker og selger narkotika. mener du at de skal komme ut av fengslene etter ti år og starte på nytt igjen?

 

en annen synsvinkel, Adolf hitler rømte asyl til norge rett etter nederlaget, han levde her i noen år og ble oppdaget. han får 20 års fengsel og slipper ut....

 

Hadde du bare skjønt at det er fordumsfulle jævler som deg, som sliter med å leve med seg selv, som egentlig er det store problemet i Norge.

Vi drepte et par hundre millioner mennesker i det forrige århundre, noen av dere ser faen meg aldri ut til å lære.

Har du så store problemer med å akseptere virkeligheten, er det kanskje på tide å finne seg et tau og prøve på nytt ?

[noob11]

For å svare direkte på spørsmålet ditt så er jeg for dødsstraff for det mennesket hvis samfunnet praktiserer dødsstraff.

Jeg skjønner meg ikke helt på deg (er av og til en smule treg), og er litt i villrede. På en side har du noen gode logiske resonnementer, på tilsynelatende greit fundament - men de ender i høyst uvanlige konklusjoner som jeg synes er bak mål på feil bane. Må la tankene vandre litt fritt her, og komme tilbake senere.

Heh, du er ikke første person som sier ting i de baner.

 

Men for å forklare akkurat den biten du quotet litt nærmere kan jeg jo ta et eksempel.

I norge etter ww2 ble noen mennesker henrettet selv om vi egentlig ikke har/hadde dødstraff på det tidspunktet. Om jeg ikke tar feil så gjenninførte vi dødstraff for å kunne henrette disse menneskene. Den dødstraffen er jeg imot, siden staten/retten bestemte seg for å tilsidesette de eksisterende reglene i disse få tilfellene. Hadde man innført dødstraff og fortsatt å bruke det hadde jeg vært for den, siden dette da ville vært en vurdering av at samfunnet så det nødvendig å ha en slik straff. Helst burde en evt innføring av dødstraff ikke skje som et resultat av en spesielle handling, men som en helhetsvurdering.

 

Jeg er mer for dødstraff av samfunnsøkonomiske grunner enn dødstraff som hevn. Individer kan ta hevn, retten/staten skal ikke.

 

IE: det blir feil av staten å henrette noen fordi de var slemme å stakk en liten jente med kniv mange ganger. Derimot, om staten kan velge mellom livstidsstraff eller dødstraff (og en livstidsdom faktisk er reell, og man sitter til man dør) så er jo livstidsstraffen mer hevn enn det en dødstraff vil være. Da ville jeg vært for dødstraff. I norge er det ikke mulig å få livsvarig fengsel, så jeg er imot dødsstraff i norge. Om man øker strafferammene til livsvarig fenglsel (og man ikke slipper ut etter 2/3 ) så ville jeg vært for dødsstraff.

 

Argument 1: Vi aksepterer alt at uskyldige dør.

Det er selvsagt fare for at uskyldige blir dømt, og det er umulig å rette opp skaden om man har dødstraff. Jeg forstår disse argumentene, men jeg ser at samfunnet aksepterer faren for at uskyldige mennesker skal dø på andre områder. Ofte basert på en kostnadsanalyse. (trafikk, veisikring, sikkring av rasutsatte bygder, flomsikkring, nødhjelp osv). Dermed konkluderer jeg med at om dødstraff blir brukt som et tillegg til livstidsdommer så kan de tapte uskyldige aksepteres, slik det aksepteres på andre områder der samfunnet har mer "glede" av det som forårsaker døde uskyldige.

 

Argument 2: Vi må ha et system der alle blir behandlet likt.

Når det gjelder straffeutmåling så mener jeg dette kommer etter at skyldspørsmålet er avgjort. Hvis retten er av den mening at en person er skyldig så kan den ikke la vær å bruke straff fordi det kan vise seg at retten tar feil. Om retten tror den kan ha tatt feil så burde den ikke tatt en avgjørelse i skyldspørsmålet i det heletatt. Vi vet at uskyldige blir dømt, og jeg mener det er feil å akseptere det i noen tilfeller og ikke akseptere det i andre. Enten har vi en fellesnevner for retten, eller så kan vi like gjerne droppe det.

[TurboTim]

Jeg ser ikke helt logikken i det mange skriver her.

"Din slemme morder, du må drepes"

 

Kan noen forklare meg logikken?

[Coleridge]

Før du begynner å snakke om dårlige argumenter bør du se på hva du selv skriver!

 

Dette dreier seg nemlig om dødsstraff kun i Norge og det å være i fengsel i Norge er kansje ikke en dans på roser, men sikkert en dans på en blomstereng. Man kan studere og få utdannelse, man kan få permisjon etter så og så lang tid, man kan bli satt fri tideligere pga. god oppførsel, man kan få besøk, man kan drive med fritidsaktiviteter mm.

 

Merk deg at jeg kun har forsvart dødsstraff for drap. Mener du at den "frihetsberøvelsen" man har i norske fengsler er en akseptabel straff for drap?

 

Har du selv vært offer for frihetsberøvelse over flere år? Har du sittet inne på det samme rommet i tyve lange år med visshet om at du nå er et av samfunnets utskudd, at du ikke kan snakke med hvem du vil, at du ikke kan gå hvor du vil og at du for all fremtid vil bli hatet og latterliggjort? Faktum er at dette vil føre nesten ethvert menneske til randen av galskap, og derfor er frihetsberøvelse i seg selv en hard nok straff. Muligheter for studering, permisjon o.l. er essensielt hvis mennesker i fengsel skal kunne ha noe håp om å fungere den dagen de slippes ut. Dette er strengt tatt så selvsagt at selv en unge i barnehagen vil forstå det.

Endret 24. oktober 2008 av Coleridge

[noob11]

...

Vi drepte et par hundre millioner mennesker i det forrige århundre, noen av dere ser faen meg aldri ut til å lære.

Har du så store problemer med å akseptere virkeligheten, er det kanskje på tide å finne seg et tau og prøve på nytt ?

 

Jeg vet denne ikke var rettet mot meg, men er det ikke litt dobbeltmoral å si at mennesker ikke skal drepes før man kommer med en oppfordring til en annen person om å drepe seg selv?

 

Og hva skal vi egentlig lære av at "vi" drepte et par hundre millioner mennesker?

[Simon Aldra]

"De er fortsatt mennesklige"...

 

Joda, folk som uten å bry seg dreper folk, bla. barn med kniv eller drukkner eller kveler dem er selvsagt mennesklige...

Sannheten er at slike folk er beist, monstre og udyr som ikke hører hjemme i denne verden!

Ja, det er de. Kan du forklare for meg hvilke mennesker som er mennesklige, siden du vitterlig anser deg selv som fasit innen feltet?

 

Hvis folk uansett er mennesker så vil du vel ikke kalle Hitler, Stalin eller Sharon umennesklige heller da?!

De er mennesklige. Ondskap er i menneskets sinn. Mener du forresten Winston Churchill, som ikke bare støttet, men krevde bombing av tyske befolkningssentra, og dermed må kunne sies å være ganske ansvarlig for 150 000 døde, er mennesklig?

 

Det som gjør dem mennesklige, er at de i bunn og grunn er, vel, mennesker.

 

Jeg er helt enig i at det er direkte kvalmt med mennesker som bare vil drepe, drepe, drepe og derfor er jeg imot mordere, noe jeg ikke kan forstå at ikke du er!

Nå prøver du deg på sirkellogikk igjen, og du klarer det ikke.

 

Jeg er motstander av mord. Derav min motstand mot å drepe mennesker. Det er ikke bare mord, det er kaldblodig mord.

 

Ja, en som dreper en fireåring med kniv fortjener jo virkelig å få mat og drikke, kunne mosjonere og få frisk luft i luftegården o en masse andre goder... Slike folk hører hjemme i gasskammeret, enkelt og greit!

Er du fascist?

 

Forøvrig, å være barnedrapsmann i fengsel er alltid et helvete. Det fortelles jeg i alle fall.

 

Det er realistisk å skille mellom kaldblodige drapsmenn og vanelige, fredelige mennesker.

Helt til de fredelige menneskene tar seg retten til å myrde et annet menneske i annet enn nødverge.

 

Det er forskjell på krig og fred ja, det tviler jeg på at noen er uenige i!

 

Det er vel mange ting du har unngått å svare på nå

Nei, jeg unngikk å svare på ett punkt fordi jeg følte det var overflødig.

 

Det er mange typer drap. For den som dør er det alltid det samme, den som dør dør.

 

Før du begynner å snakke om dårlige argumenter bør du se på hva du selv skriver!

Fnis.

 

Dette dreier seg nemlig om dødsstraff kun i Norge og det å være i fengsel i Norge er kansje ikke en dans på roser, men sikkert en dans på en blomstereng. Man kan studere og få utdannelse, man kan få permisjon etter så og så lang tid, man kan bli satt fri tideligere pga. god oppførsel, man kan få besøk, man kan drive med fritidsaktiviteter mm.

Det er jo positivt at vi kanskje kan klare å skape et samfunn der folk som sitter inne i fengsel kan bli nyttige for samfunnet i ettertid, ikke bare ender opp som enda større psykopater.

 

Merk deg at jeg kun har forsvart dødsstraff for drap. Mener du at den "frihetsberøvelsen" man har i norske fengsler er en akseptabel straff for drap?

Ja, utvilsomt. Jeg anbefaler å gjøre en avtale med en venn. Du skal være inne i en toromsleilighet med altan i en måned. Tre ganger om dagen får du mat av kompisen din, og du får ikke forlate leiligheten, du får kun gå ut på altanen, du får ikke gå ut av rommet ditt enkelte deler av døgnet, og du har begrenset tilgang til dusj og andre sanitære saker og ting.

 

Prøv det en måned, og fortell oss om du syns det var skikkelig kos.

 

[After Dark]

Jeg ser ikke helt logikken i det mange skriver her.

"Din slemme morder, du må drepes"

 

Kan noen forklare meg logikken?

 

Vel, det har jo stått skrevet en del ganger alt.

 

Hvis man først har begått drap så har man begått drap og da er det for sent å gjøre om på det. Og da har man også forspilt sin sjanse her i verden. Man har bevist at man er en kald psykopat som er villig til å drepe andre og er man først så gal og ond har man ingen ting her i verden å gjøre lenger!

 

Noen innbiller seg at disse sinnsyke morderne kan holdes bak noen murer i noen år for deretter å spasere ut som et vanlig, normalt og rolig menneske, hvilket er feil!

Man har begått et drap og det kan aldri gjøres om på. Og tenk på de etterlatte til offrene som resten av livet må leve med det som har hendt samt må unders på hvor morderen er, hva han gjør, om de risikerer å støte på ham i butikken, på gaten ol.

 

Så kan man jo legge til metoder som morderne gjerne benytter seg av som knivstikking, drukkning eller kveling.

 

Har man først begått drap så har man som sagt ingen ting her i verden å gjøre lenger! Det kan ikke kalles annet enn svært humant å gi slike galninger en rask og enkel giftsprøyte. Dermed er man kvitt dem og de utgjør ingen trussel lenger. Ikke trenger man å fø på dem i årevis heller slik man må om de er i fengsel.

[After Dark]

Har du selv vært offer for frihetsberøvelse over flere år? Har du sittet inne på det samme rommet i tyve lange år med visshet om at du nå er et av samfunnets utskudd, at du ikke kan snakke med hvem du vil, at du ikke kan gå hvor du vil og at du for all fremtid vil bli hatet og latterliggjort? Faktum er at dette vil føre nesten ethvert menneske til randen av galskap, og derfor er frihetsberøvelse i seg selv en hard nok straff. Muligheter for studering, permisjon o.l. er essensielt hvis mennesker i fengsel skal kunne ha noe håp om å fungere den dagen de slippes ut. Dette er strengt tatt så selvsagt at selv en unge i barnehagen vil forstå det.

 

At de blir sett ned på og hatet av voktere og andre fanger samt landets øvrige befolkning betyr ikke at straffen er hard nok dersom de har begått drap! De har selv fratatt adre livet og dermed ikke krav på å leve selv så derfor er det bare tåpelig, dumsnilt og for ikke å si komplett idiotisk og direkte feil å gå inn for at de skal fungere normalt. Forøvrig fortjener de ikke å slippe ut igjen heller!

[noob11]

...

Ja, utvilsomt. Jeg anbefaler å gjøre en avtale med en venn. Du skal være inne i en toromsleilighet med altan i en måned. Tre ganger om dagen får du mat av kompisen din, og du får ikke forlate leiligheten, du får kun gå ut på altanen, du får ikke gå ut av rommet ditt enkelte deler av døgnet, og du har begrenset tilgang til dusj og andre sanitære saker og ting.

 

Prøv det en måned, og fortell oss om du syns det var skikkelig kos.

 

 

Jeg har ikke prøvd en måned, men jeg har sittet 16 dager i fengsel. Mtp den sosiale kontakten man får via fanger/voktere og virkelighetsflukten som er tilgjengelig via bøker, radio og TV så tror jeg de aller fleste ville klart 1 måned uten noen bivirkninger. Personlig tror jeg frihetsberøvelsen er oppskrytt i forhold til norske fengsel. På den annen side så mener jeg også at fengsel for hevn er bortkastet. Fengsel for beskyttelse av samfunnet mot farlige individer, og for å forsøke å rehabilitere fanger (fordi de ikke skal være en trussel når de kommer ut i samfunnet igjen) er veien å gå

 

EDIT: personlig har jeg vært på speider leir som var mer pes enn fengsel.

Endret 24. oktober 2008 av noob11

[After Dark]

"De er fortsatt mennesklige"...

 

Joda, folk som uten å bry seg dreper folk, bla. barn med kniv eller drukkner eller kveler dem er selvsagt mennesklige...

Sannheten er at slike folk er beist, monstre og udyr som ikke hører hjemme i denne verden!

Ja, det er de. Kan du forklare for meg hvilke mennesker som er mennesklige, siden du vitterlig anser deg selv som fasit innen feltet?

 

Hvis folk uansett er mennesker så vil du vel ikke kalle Hitler, Stalin eller Sharon umennesklige heller da?!

De er mennesklige. Ondskap er i menneskets sinn. Mener du forresten Winston Churchill, som ikke bare støttet, men krevde bombing av tyske befolkningssentra, og dermed må kunne sies å være ganske ansvarlig for 150 000 døde, er mennesklig?

 

Det som gjør dem mennesklige, er at de i bunn og grunn er, vel, mennesker.

 

Jeg er helt enig i at det er direkte kvalmt med mennesker som bare vil drepe, drepe, drepe og derfor er jeg imot mordere, noe jeg ikke kan forstå at ikke du er!

Nå prøver du deg på sirkellogikk igjen, og du klarer det ikke.

 

Jeg er motstander av mord. Derav min motstand mot å drepe mennesker. Det er ikke bare mord, det er kaldblodig mord.

 

Ja, en som dreper en fireåring med kniv fortjener jo virkelig å få mat og drikke, kunne mosjonere og få frisk luft i luftegården o en masse andre goder... Slike folk hører hjemme i gasskammeret, enkelt og greit!

Er du fascist?

 

Forøvrig, å være barnedrapsmann i fengsel er alltid et helvete. Det fortelles jeg i alle fall.

 

Det er realistisk å skille mellom kaldblodige drapsmenn og vanelige, fredelige mennesker.

Helt til de fredelige menneskene tar seg retten til å myrde et annet menneske i annet enn nødverge.

 

Det er forskjell på krig og fred ja, det tviler jeg på at noen er uenige i!

 

Det er vel mange ting du har unngått å svare på nå

Nei, jeg unngikk å svare på ett punkt fordi jeg følte det var overflødig.

 

Det er mange typer drap. For den som dør er det alltid det samme, den som dør dør.

 

Før du begynner å snakke om dårlige argumenter bør du se på hva du selv skriver!

Fnis.

 

Dette dreier seg nemlig om dødsstraff kun i Norge og det å være i fengsel i Norge er kansje ikke en dans på roser, men sikkert en dans på en blomstereng. Man kan studere og få utdannelse, man kan få permisjon etter så og så lang tid, man kan bli satt fri tideligere pga. god oppførsel, man kan få besøk, man kan drive med fritidsaktiviteter mm.

Det er jo positivt at vi kanskje kan klare å skape et samfunn der folk som sitter inne i fengsel kan bli nyttige for samfunnet i ettertid, ikke bare ender opp som enda større psykopater.

 

Merk deg at jeg kun har forsvart dødsstraff for drap. Mener du at den "frihetsberøvelsen" man har i norske fengsler er en akseptabel straff for drap?

Ja, utvilsomt. Jeg anbefaler å gjøre en avtale med en venn. Du skal være inne i en toromsleilighet med altan i en måned. Tre ganger om dagen får du mat av kompisen din, og du får ikke forlate leiligheten, du får kun gå ut på altanen, du får ikke gå ut av rommet ditt enkelte deler av døgnet, og du har begrenset tilgang til dusj og andre sanitære saker og ting.

 

Prøv det en måned, og fortell oss om du syns det var skikkelig kos.

 

 

Skriveriene dine blir bare tåpeligere og tåpeligere!

 

"Annser meg selv som fasitt innen feltet"... Mordere er umenneskelige! Det samme kan man forsåvidt si om mange andre som feks. voldtektsforbrytere, men i en annen grad.

 

De som begår umennesklige handlinger er umennesklige, noe jeg ikke forstår at folk kan være skeptiske til.

Har de først begått umenneskelige handlinger kan man ikke lenger regne dem som menesker.

 

Nå har jeg prøvd og prøvd i det uendelige å forklare at det er forskjell på tilfeldige mord og henrettelse av en morder. Når noen har drept et annet menneske med kaldt blod så ser jeg ikke hva som er galt i å avlive vedkommende med en rask giftsprøyte. Forstå det den som kan.

 

Nei, jeg er ikke fascist. Er du? Og hva har det med denne tråden å gjøre?

 

Barnemordere har det sikkert ikke enkelt i fengsel, men de kan jo unngå å delta aktivt i fritidshandlinger sammen med andre fanger. Har lest at Jan Helge Andersen gjorde det før den endelige dommen kom. (Det kan godt være han har fortsatt med det).

 

Men de som faktisk dreper andre er ikke blant de fredelige menneske. Så enkelt er det!

 

At det finnes mange typer drap har ingen ting å si. Drap er drap ved mindre du sikter til ulykker som ender med døden. Men hvis du tenker på drap med kniv, drap med pistol eller drap med kveling har det ingen ting å si da det går ut på det samme.

 

Fnis ja, hvilket sakelig nivå...

 

Det er ingen ting positivt med at folk som begår drap skal få en ny sjanse og dersom det er mulig bli rehabilitert til å bli nye mennesker som skal få gå fritt rundt på åpen gate. De har tideligere vist at de er villige til å begå drap, så enkelt er det! Mordere fortjener ikke en ny sjanse!

 

Et interessangt forslag du kom med på slutten. Men siden jeg kun har tatt til ordet for dødsstraff for drap så kan jeg jo spørre: Synes du dette ville vært en passende straff for å ha begått et drap?