Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[NikkaYoichi]

Det er da ikke noe filosofisk syn. Hvis et dyr er mer verd enn det andre, så burde det være mulig å påvise det og bevise det.

[noob11]

Jeg antar at det er vanligere å sette sitt eget liv høyere enn livet til et annet dyr. Jeg antar videre at om man må velge om en venn eller en totalt ukjent skal leve så velger de fleste vennen sin. Kjører man den videre så tror jeg de fleste velger at det ikke-menneskelig dyr skal dø fremfor et menneske. Ser man på naturen så virker det å fungere slik for de fleste dyr. Rovdyr spiser gjerne andre dyretyper før de spiser sin egen. Dermed er det naturlig å sette sin egen type høyere enn andre typer dyr. Når det kommer til 'verdi' så ligger det uansett i øyet som ser, og dermed er det umulig å fastslå en objektiv verdi. Som sagt setter de fleste mennesker forran dyr, men om valget er at en person langt unna som ikke har hatt noen form for kontakt med meg eller noen jeg kjenner må dø for at katten min skal leve så er det ikke usannsynlig at katten min fortsetter å leve. Dermed viser jeg at dyr kan settes høyere enn mennesker, og at verdi er subjektivt.

 

Skal man lage en objektiv regel for verdi på dyr så tror jeg nesten man må formulere den mtp den emosjonelle tilknyttningen det dyret har til en selv. Så faktorere man inn empatien siden jeg ville hatt mer forståelse for menneskedyrets familie sorg enn flue familiens sorg.

[NikkaYoichi]

Ut i fra det du sier så er den eneste objektive måten å definere verdien til dyrene på denne planeten på er å si at alle er like mye verd. Lover skal ikke styres av emosjonelle utbrudd - er det ikke det motstanderne sier?

[a_aa]

... om valget er at en person langt unna som ikke har hatt noen form for kontakt med meg eller noen jeg kjenner må dø for at katten min skal leve så er det ikke usannsynlig at katten min fortsetter å leve.

Og ingen gnagende ekkel samvittighet etterpå?

 

Edit: Tror for så vidt at du sneier innom et poeng - vi har ikke evne til å reagere like sterkt på all krenkelse av alle krenkede mennesker på kloden like sterkt, vi hadde blitt sprø av det. Det er rett og slett en mental forsvarsmekanisme, ikke et "bevis" for at vi setter dyr likt eller over mennesket.

Endret 24. oktober 2008 av a_aa

[noob11]

yes. Jeg reagerer sterkere på at katten min har det vondt enn av å se katastrofe/sult rammede mennesker på TVen.

 

EDIT: det er et bevis på at jeg (og sikkert mange andre) setter et dyr de kjenner over et dyr de ikke kjenner, uansett om det dyret er menneske eller ei.

 

EDIT2: For å ta et eksempel. Om jeg har 100 kroner og har valget mellom å gi de til en hjelpeorganisasjon eller å kjøpe noe godt til katten min så viser erfaring at jeg langt oftere kjøper noe godt til katten min

Endret 24. oktober 2008 av noob11

[After Dark]

a_aa

 

Klarer du virkelig ikke å være seriøs? Jeg føle meg berettiget til å ta menneskeverdighet fra noen...

 

Nå skal jeg prøve å forklare det en siste gang: Når noen med kaldt blod dreper et annet menneske med viten og vilje så fremstår ikke vedkommende selv som et menneske lenger, men som et groteskt monster som bør ødelegges langsomt og smertefullt! Husk at mordere gjerne benytter metoder som knivstikking, drukkning eller kveling bare for å få tatt livet av andre. Da er det dere menneskerettighetsforkjempere kommer og moraliserer om at det er ihumant å avlive disse morderne med en enkel giftsprøyte, hvilket det ikke er!

 

Merk deg at jeg ikke er for systemet i Iran der folk henrettes for en rekke ting som feks. narkotikaforbytelser. Jeg er kun for dødsstraff for drap. At folk henges i full offentlighet i Iran interesserer meg ikke, men i et moderne, representativt demokrati er det noe man skal unngå.

 

Nå kan du fortelle og underbygge hvorfor du mener du kan si at kaldblodige mordere fortsatt skal behandles som mennesker.

 

monzilla

 

Jeg har for lengst forklart hvorfor man skal henrette mordere og hvorfor de har forspilt sin sjanse.

[a_aa]

Nå kan du fortelle og underbygge hvorfor du mener du kan si at kaldblodige mordere fortsatt skal behandles som mennesker.

 

Tviler på du setter særlig pris på svaret mitt, men det er altså:

 

Fordi de er mennesker.

 

 

Og å gi mennesker rett til å definere hvilke mennesker som er umennesker, er å invitere til umenneskelige handlinger. Om ikke for annet (som allerede er nevnt tidligere), så fordi dette gir noen svært mye makt, og mye makt korrumperer mye.

[noob11]

...

Og å gi mennesker rett til å definere hvilke mennesker som er umennesker, er å invitere til umenneskelige handlinger. ..

Kan noen gi meg en god forklaring på at handlinger som ofte fremstår som unikt mennesklige ofte kalles umenneskelige handlinger?

 

Er det noe som skiller menneskedyret fra andre dyr så er det jo evnen til å gjøre handlinger som ingen andre dyr gjør. Etnisk rensking, holocost, hatmotiverte handlinger osv.

[monzilla]

monzilla

 

Jeg har for lengst forklart hvorfor man skal henrette mordere og hvorfor de har forspilt sin sjanse.

Det har du aldeles ikke. Du har gjentatt til det kjedsommelige at mordere har fospilt sin sjangse, og de fortjener å dø.

Endret 24. oktober 2008 av monzilla

[Thlom]

Det er da ikke noe filosofisk syn. Hvis et dyr er mer verd enn det andre, så burde det være mulig å påvise det og bevise det.

Dette er egentlig såre enkelt, men jeg regner med at du ikke vil forandre mening. Du har låst deg fast i en ultraekstrem variant av positivismen. Jeg foreslår at du melder deg opp til exphil ved nærmeste universitet. Mennesker er mer verd for mennesker enn andre dyr av flere årsaker. For det først fordi mennesker er vår egen art og vi har utviklet oss slik at vi er flokkdyr som tar vare på hverandre innad i flokken. I dag er vi ikke lenger i flokker, men i bygder, byer, land osv. Så jo nærmere et menneske er oss, jo mer bryr vi oss om det. Mennesker har også egenskaper som gjør at vi verdsetter livet mer enn andre dyr. Vi er veldig bevisst oss selv, vi har et vidt spekter av følelser man i mindre grad ser hos andre dyr, vi er svært intelligente og vi er et av få, kanskje eneste dyr som er i stand til å forstå at vi skal dø.

 

Jeg sier ikke at dyr er verdiløse og kan behandles som vi vil, vi bør absolutt behandle dyr med respekt og verdighet og ikke la dem lide. Jeg er også for å utvide menneskerettighetene til å også gjelde de andre store apene siden disse har mange av de samme egenskapene som oss selv.

[a_aa]

yes. Jeg reagerer sterkere på at katten min har det vondt enn av å se katastrofe/sult rammede mennesker på TVen.

 

EDIT: det er et bevis på at jeg (og sikkert mange andre) setter et dyr de kjenner over et dyr de ikke kjenner, uansett om det dyret er menneske eller ei.

 

EDIT2: For å ta et eksempel. Om jeg har 100 kroner og har valget mellom å gi de til en hjelpeorganisasjon eller å kjøpe noe godt til katten min så viser erfaring at jeg langt oftere kjøper noe godt til katten min

Det forstår jeg - og det er fordi du lar avstanden bekytte deg mentalt. Men alle disse eksemplene viser at du ikke reagerer sterkt på fjern "krenkelse" som du ikke direkte har forårsaket. Ditt forrige eksempel skiller seg ut ved at du aktiv velger å krenke (det fjerne) menneskeverdet.

 

Veterinæren sier: "Har en helt unik sprøyte her som kan redde katten din fra den sikre død. Den vil jeg sette, dersom du gir meg din oppfordring til å skyte et menneske i hodet på min neste feriereise til det fjerne østen."

 

Tenk nøye over det. Ville du virkelig sagt: "Det er OK, sett sprøyta, og skyt et menneske!". Uten dårlig samvittighet?

[After Dark]

Nå kan du fortelle og underbygge hvorfor du mener du kan si at kaldblodige mordere fortsatt skal behandles som mennesker.

 

Tviler på du setter særlig pris på svaret mitt, men det er altså:

 

Fordi de er mennesker.

 

 

Og å gi mennesker rett til å definere hvilke mennesker som er umennesker, er å invitere til umenneskelige handlinger. Om ikke for annet (som allerede er nevnt tidligere), så fordi dette gir noen svært mye makt, og mye makt korrumperer mye.

 

Så du mener at folk som feks. Viggo Kristiansen og Jan Helge ANdersen som lokket med seg et par småjenter for så å voldta og drepe dem skal kalles mennesker? Hvor langt mener du at noen skal gå for å kunne kalles umenneskelige?

 

Det er direkte kvalmt å hevde at bestialske, kaldblodige mordere skal få leve et verdig liv! Slike syke, onde skapninger burde få giftsprøyten med en gang eller for min del kunne de bli stekt i en ovn! Hadde ikke interessert meg!

 

Hva mener du er passende straff for å feks. drepe en fire år gammel jente med kniv?

 

monzilla

 

Jeg har for lengst forklart hvorfor man skal henrette mordere og hvorfor de har forspilt sin sjanse.

Det har du aldeles ikke. Du har gjentatt til det kjedsommelige at mordere har fospilt sin sjangse, og de fortjener å dø.

 

Så hvilket svar ønsker du da?

[NikkaYoichi]

Glimti: Jeg vil gjette på det siste spørsmålet ditt.

 

Gratis utdannelse.

Dagpenger.

Gratis mat og drikke.

Gratis husrom.

Gratis datamaskin og TV.

[a_aa]

Hvor langt mener du at noen skal gå for å kunne kalles umenneskelige?

Mennesker er alltid mennesker med menneskeverd, og skal alltid behandles som mennesker. De kan begå umenneskelige handlinger (som nok er lettest å utføre dersom de utfører dem mot "umennesker"), men de er uansett mennesker.

[After Dark]

Hva med å besvare resten av innlegget?

[a_aa]

Hva med å besvare resten av innlegget?

Fengsel for drap, og alle er og blir mennesker.

[After Dark]

For å bringe litt realisme inn i tråden så er ikke alle å regne som mennesker! Folk som med viten og vilje, med kaldt blod og uten å bry seg dreper et annet menneske hverken kan, bør eller skal regnes som et menneske!

[Skugga]

I forlengelse av den tanken kan ingen soldater bli betraktet som mennesker.

[After Dark]

Fredstid og krigstid har noen forskjeller og det går ann å skille mellom dem, men ja, det er mange soldater som ikke kan regnes som mennesker!

[noob11]

Tenk nøye over det. Ville du virkelig sagt: "Det er OK, sett sprøyta, og skyt et menneske!". Uten dårlig samvittighet?

 

Tror faktisk jeg ville gjort det, uten noe særlig dårlig samvittighet. Hadde det mennesket vært nærmere meg så hadde det selvsagt vært anderledes, men jeg tror at jeg ville prioritert katten min over et menneske jeg ikke kjenner på et annet kontinent.

 

Jeg tror at mange av de handlingene jeg gjør daglig medfører, om enn veldig indirekte, at mennesker dør. Så jeg har slått meg til ro med at mine handlinger, eller mangel på handling, forårsaker døde mennesker. Så, hvis jeg skal kunne forholde meg til å indirekte å være skyld i døde mennesker så må jeg også kunne forholde meg til å direkte være skyld i døde mennesker. Jeg kommer selvsagt ikke til å drepe noen uten grunn, men jeg kan se for meg mange hypotetiske situasjoner der jeg ville tatt liv. Jeg ville ikke gjennomført førstegangstjenesten om jeg ikke trodde jeg ville klare å drepe i gitte situasjoner. Meningsløst å lære seg hvordan man dreper om man ikke tror man er i stand til å faktisk gjøre det.

 

Så, basert på erfaring (å se katten min i smerte, og å se mennesker jeg ikke kjenner lide på TV) så må jeg nesten anta at jeg ville kunne gitt 'ordre' om å drepe et av de menneskene jeg ikke kjenner for at katten min skulle leve.

 

For å ta eksemplet ditt enda lenger. Om jeg så en person som holdt på å drepe katten min, og jeg var i en slik situajon at jeg ikke kunne komme bort til personen og hadde en pistol så tror jeg det ville gått som følger.

Først rope at personen må slutte, så avfyre varselskudd, så skyte for å skade (med fare for å treffe slik at personen dør), så skyte for å drepe om intet av det før fungerte.

Dette kan selvsagt være et godt argument for å ikke gi meg en pistol

 

EDIT1: Når jeg tenker over det så synes jeg det som regel er værre å se at dyr lider enn at mennesker lider. Jeg tror det kommer av at dyr har langt mindre mulighet til å tilpasse seg eller forandre situasjonene som forårsaker smerten enn mennesker har. Jeg vet jeg blir mer opprørt av å lese om folk som torturer katter/hunder enn å lese om tortur av mennesker.

 

EDIT2: når jeg tenker meg enda mer om så ser jeg at jeg har en grense for hva slags dyr jeg tenker på i EDIT1. Jeg bryr meg veldig lite om at noen drar vingene av en mygg. Jeg må tenke litt over hvor den grensen går, nå som jeg ble bevist den. Feks. av en eller annen årsak plager det meg mer å drepe en mark enn å drepe en flue. Usikker på hvorfor.

Endret 24. oktober 2008 av noob11