Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[NikkaYoichi]

Det hjelper desverre ikke han stakkaren som ble henrettet for noe han ikke hadde gjort.

 

Det hjelper ikke ofrene til drapsmenn at slike som deg vil gi morderen lønn, mat og drikke, gratis husrom, TV, internett osv heller. Tenk litt over den du, smak litt på det. Får du ikke en litt flau smak i munnen? Ikke litt en gang?

 

Si at jeg lever på gata, det vil faktisk være ett stort pluss for meg å ta livet av noen. Da får jeg alt jeg trenger, får faen meg gratis utdannelse også! Helt sinnsvakt spør du meg. Folk som sitter i fengsel i Norge har det bedre enn de som går på sosialen.

[Corlan]

Har tenkt på det og det er LANGT bedre å gi en morder mat og drikke etc fremfor å henrette uskyldige. Skjønner helt fint at det er mange som har det verre enn insatte i norge, men det løser faenmeg ingenting å henrette folk. Sorgen blir ikke mindre hos de etterlatte, og man løper risken for et permanent justismord.

 

Dødsstraff er og blir en avleggs og barbarisk avstraffelsesmetode ifølge moderne standarder. Det er faktisk en grunn til hele den vestlige verden med unntak av USA har avskaffet dødsstraff.

 

PS. Jeg ser ditt synspunkt i saken, og vi kommer antagelig aldri til å bli enige om dette. Må innrømme at jeg har litt problemer med å svelge synspunktene dine.

[NikkaYoichi]

Nei, vi kommer nok aldri til å bli enige. Du er fastlåst i en tankegang hvor ett dyr er mer verd enn alle andre dyr. Du stiller ikke opp i fakkeltog for å hindre at mannevonde hunder blir avlivet, men så fort noen nevner å behandle et annet dyr på den måten så hyler du og bærer deg om barbariske metoder og det som verre er.

 

Jeg ser ikke motstandernes synspunkt i saken, med mindre de også er mot henrettelse av andre dyrearter. Når det kun gjelder mennesket og de ikke kan bevise hvorfor mennesket er mere verd eller fortjener en annen straffeforfølgelse enn de andre dyra i Hakkebakkeskogen så blir jeg litt trist og lei. Mest for at folk tydligvis ikke forstår dobbeltmoralen og hykleriet de selv bedriver. Jeg synes det er skremmende.

 

Dødsstraff blir ikke avleggs og barbarisk fordi at du sier at det er sånn. Bevis hvorfor det er barbarisk og avleggs å henrette en morder, mens det ikke er avleggs å henrette en hund som har bitt en unge som reiv den i halen. Hunden har ikke lov til å forsvare seg mot angrep engang. Skremmende. Spesielt siden det ikke er noen grunn til at det skal være sånn.

[Thlom]

Nikka, om jeg dreper et annet menneske for å spise det, er det greit? Siden dyr og mennesker er like mye verd så burde det ikke være noe forskjell på om jeg skyter meg en elg enn om jeg skyter deg.

[Simon Aldra]

Vi mener dyr er mindre verdt.

 

Vi trenger ikke bevise noe som helst for deg.

 

[After Dark]

Hvor mange ganger må jeg forklare følgende: Det er en enorm forskjell på et kaldblodig drap samt det å henrette en kaldblodig morder!

Du trenger ikke å forklare det. Jeg kan like gjerne si "hvor mange ganger må jeg forklare følgende: Det er ingen forskjell på å et kalblodig drap samt det å henrette en kaldblodig morder". Det er snakk om hva man mener, og for min del er drap drap.

 

Det blir ikke mer rettmessig av å kalle det rettferdighet. Drap i affeksjon kan være forståelige, ikke akseptable, men forståelige. Drap i nøktern sanitær orden er hverken forståelig eller akseptabelt.

 

Mordere som dreper folk ved knivstikking, drukkning, kveling el. avslører seg som voldelige og kaldblodige psykopater som er villige til å ta liv uten å blunke. Det er også skjelden at du finner noen anger hos dem!

Nå tror jeg du lar deg forblinde av forestillinger og fordommer. De fleste som dreper angrer som bare pokker i ettertid. Det er forsvinnende få som ikke gjør det.

 

Det andre er en statsansatt som ikke bedriver drap på fritiden, men som setter en enkel giftsprøyte på disse psykopatene, hvilket er langt mildere enn de fortjener!

Så du innrømmer altså at det er hevn du snakker om?

 

Realiteten her blir vel heller at man henretter mordere ettersom mordere ikke har noe mer her i verden å gjøre samt at man viser at drap får konsekvenser!

Man viser da at drap har konsekvenser ved å sette de som dreper i fengsel. Om sønnen din banker en mindre gutt på skolen betyr ikke det at du må banke dritten ut av ham når du ser lappen fra læreren.

 

 

Fint at du liker svaret mitt og ser på det som hyggelig, informativt og interessangt.

Bare hyggelig.

 

Hvordan kan du forsvare å slippe mordere ut igjen eller å gi dem permisjon når du samtidig innrømmer at det hverken finnes garanti for at de bedrer segf etter å ha sonet straffen samt at det ikke er noen garanti for at de vender tilbake etter permisjon?

Kan du garantere at du aldri kommer til å drepe noen? Kan vi garantere at 10 mann klarer å banke en mann? Kan vi garantere ditt og datt. Ingenting kan garanteres, men det er til gjengjeld svært, svært sansynlig.

 

Å si at det har vist seg at de som rehabiliteres klarer seg bedre holder ikke da dette ikke nødvendigvis gjelder for andre. Plutselig kan man slippe ut en sinnsyk type som ikke har forandret seg i det hele tatt, men som har klart å lure leger og psykologer i fengselet til å tro det.

Det er ganske forsvinnende få tilfeller som er i nærheten av det du her snakker om.

 

Likeldes holder det ikke å si at de fleste vender tilbake etter permisjon når dette ikke nødvendigvis er tilfelle for alle. Hva om folk som har begått drap og som fortsatt er fullt villige til å gjøre det for permisjon og ikke vender tilbake når permisjonen er over? Hva om dette resulterer i at galningen begår enda et drap?! Vil du da fortsatt slå deg til ro med å si "De fleste vender tilbake"?

Likeledes holder det ikke å si at alle drapsmenn er kaldblodige mordere.

 

Med tanke på alle utropstegnene dine som svar regner jeg med at du er enige i at monstre ikke har noe å gjøre på åpen gate.

Jeg syns ordet monster i denne sammenhengen egentlig bare tjener til å svartmale en hel gruppe med mennesker som er like forskjellige seg i mellom som alle andre mennesker.

 

Mennesker som viser stor sansynlighet for å skade andre mennesker bør ikke frekventere gatene, det krever dog ikke mord.

 

Nei, jeg mener ikke at mordere skal få jobbe hardt for maten hverken i fengsel eller i leirer. Jeg er imot at mordere skal få leve et eneste sekund til etter at det er bevist at de er skyldige!

Flott at det i alle fall er to blodtørstige mennesker som svarer på denne tråden.

 

Se på svaret mitt til Rampage så ser du hvorfor/ hvordan man ikke sidestiller en morder samt en bøddel som du kaller det.

Det har ingen betydning. Å drepe noen utenfor selvforsvar er mord, uansett hvordan du snur og vender på det, og uansett hvor mye sirkellogikk du bruker.

 

Å være imot forsøk på rehabilitering samt fengsel for mordere istedefor henrettelse har ingen ting med å være sint å gjøre. Det har med fornuft!

Å kalle det fornuft er nok en særs kraftig overdrivelse.

 

Sånn, da er kommentaren om at andre brukere er blodtørstige rapportert.

 

For å besvare resten av innlegget:

 

Så du hevder at det ikke er forskjell på kaldblodig drap og henrettelse av en kaldblodig morder?! Så du mener at man kan sidestille å drepe en fem år gammel jente med kniv samt å sette en giftsprøyte på den personen som drepte denne fem år gamle jenten bare for å ta et eksempel?

 

Å avlive slike sinnsyke, kaldblodige mordere er i all grad forstålig. Humant er det også.

 

Kan du komme med kilder som viser til at flesteparten av morderne angrer i ettertid? Og svar ikke bare med "Kan du komme med kilder til at de fleste mordere ikke angrer i ettertid"?

Hva med Baneheiasaken? Mener du at Viggo Kristiansen har vist tegn på anger? Hva med Holmliasaken der de skyldige rasistene flirte hånlig til politikameraene når de ble avbildet?

 

Hvor har jeg sagt at jeg snakker om hevn? Jeg snakker om straff! Dødsstraff for overlagt drap, hvilket er helt naturlig!

 

Så nå hevder du at fengsel viser konsekvensene ved drap? Dersom fengsel skal være nok konsekvens for drap må morderne bli lenket fast til veggen i et lite, mørkt rom mutters alene og leve resten av livet på vann og brød! DA er fengsel en akseptabel straff for drap!

 

Nå viser du nok en gang din totale mangel på forståelse for drap når du sammenligner det med en skoleunge som banker en mindre skoleunge. Hvordan kan du i det hele tatt hevde og underbygge at dette er en sammenligning som har grobunn i virkeligheten?

 

Nå forslår jeg at du slutter med disse totalt latterlige og uintelligente sammenligningene og bortforklaringene dine og heller svarer på det jeg spør om! Mitt spørsmål var hvordan du kan forsvare at mordere slipper ut igjen eller at de for permisjon når det hverken finnes noen garanrti for at de bedrer seg etter å ha sonet straffen eller for at de vender tilbake etter permisjonen?

 

Kan du komme med kilder til at det er ytterst få som klarer å lure leger og psykologer til å tro at de har forbedret seg før de slipper ut?

 

Jo, alle drapsmenn er kaldblodige mordere og forøvrig er de noe overflødig skrap!

 

Hvorfor mener du at ordet "monster" er feil å bruke om en morder? Hva vil du feks. kalle Viggo Kristiansen?

 

Kall det mord hvis du absolutt må, men som sagt og forklart er det forskjell på å begå et drap samt å henrette en morder!

 

Feil, fornuft er en helt riktig ting å kalle det!

[NikkaYoichi]

Jeg og andre har forklart før hvorfor kannibalisme er galt, jeg er lei av å gjenta meg selv i sirkler hele tiden. Du får slå opp i den forrige tråden som omhandlet akkurat det.

[Thlom]

Jeg og andre har forklart før hvorfor kannibalisme er galt, jeg er lei av å gjenta meg selv i sirkler hele tiden. Du får slå opp i den forrige tråden som omhandlet akkurat det.

La oss si jeg skyter deg for å mate bikkja mi da, siden kannibalisme av en eller annen grunn er galt i ditt livssyn.

[ole_marius]

Jeg og andre har forklart før hvorfor kannibalisme er galt, jeg er lei av å gjenta meg selv i sirkler hele tiden. Du får slå opp i den forrige tråden som omhandlet akkurat det.

La oss si jeg skyter deg for å mate bikkja mi da, siden kannibalisme av en eller annen grunn er galt i ditt livssyn.

vet fasiten på denne, overlagt drap får å gi hunden din mat. dommen vil se på drap og mishandling på et lik = henrettelse i mine øyne

[Rampage]

Ja, men som Nikka snakker om så er jo bare mennesker dyr og dermed burde det ikke være noe problem å jakte de for mat

[After Dark]

Er det ingen som forstår at å snakke om dyr bare er latterlig og barnslig når dette dreier seg om hvorvidt Norge burde praktisere dødsstraff eller ikke?

[Rampage]

Vel, med tanke på argumentasjonen din rundt "psykopater og brukt sin sjanse, er ikke mennesker" så vil jeg ikke si at dyrediskusjonen er noe særlig latterligere eller barnsligere.

 

Du dehumaniserer morderne, han gjør det samme. Ved å si at mennesker er ikke mer verdt enn dyr.

[After Dark]

Det er hverken latterlig eller barnslig å si at mordere har brukt sin sjanse!! Vil du virkelig si at det er greit å la en som har begått overlagt drap med kaldt blod få gå fritt rundt som han vil etter å ha sonet feks. 20 år i fengsel?

[Rampage]

Spørsmålet blir jo igjen, hvorfor straffer man? Hvis morderen etter 20 år kommer ut i samfunnet igjen uten å være en trussel, så er det ingenting galt i det. Kanskje h*n kan til og med bidra positivt. Eller på en eller annen måte bidra selv om de er i fengsel (sette de i arbeid).

 

Nå finnes det ikke noe kaldere enn institusjonalisert mord, så ser ikke helt hvordan dere kan med huet på rett plass argumentere for nettopp det.

 

Kan man likegodt la lynsjemobben kjøre på egenhånd, hvis poenget er hevn.

Endret 24. oktober 2008 av Rampage

[ole_marius]

hhhhhhhhhhhhh............. hva om dette individet dreper om og om igjen i 50 år, inn og ut av fengsel, dreper og dreper.

hvilken nytte har individet?

[After Dark]

Hvorfor gi mordere en ny sjanse? De har alt vist at de er villige til å begå drap med kaldt blod. Selvom de muligens virkelig forandrer seg til det bedre så vil drapet alltid være begått og de etterlatte vil alltid måtte leve med at drapsmannen går fri ute på gaten. Kansje de tom. møter ham på butikken.

 

Hvor er logikken i dette?

[a_aa]

Er det ingen som forstår at å snakke om dyr bare er latterlig og barnslig når dette dreier seg om hvorvidt Norge burde praktisere dødsstraff eller ikke?

 

1) Det er riktig at tittelen på tråden er "Skulle norge ha praktisert dødstraff?".

 

2) Du burde imidlertid hatt din egen tråd: "Kan og bør vi frata mennesker menneskeverdet?". Siden svaret ditt åpenbart er ja, synes det opplagt at det er dette synet som trigger din iver etter å praktisere dødsstraff for "umenneskene". Det som da kunne vært fornuftig å høre mer om i en slik ttråd, er hvordan du mener at du kan forsvare å nedgradere mennesker til umennesker.

 

3) NikkaYoichi kunne også hatt sin egen tråd: "Er mennesker i utgangspunktet uten rett til verdig behandling?". Jeg tror NikkaYoichi hadde blitt temmelig alene med sin holdning til dette... Du, Glimti, anerkjenner i hvertfall at menneskene i utgangspunktet har menneskeverd - bare så snodig at du mener deg berettiget til å ta det fra noen.

 

Det er altså 3 diskusjoner her - og mine svar er 1) Nei. 2) Ikke faen! 3) Et virkelig motbydelig tankegods!

[monzilla]

Nettopp. Jeg har til gode å se Glimti begrunne hvorfor man skal henrette morderen. Fordi han har forspilt sin sjangse? Sier hvem? Hvilken sjangse?

[NikkaYoichi]

Jeg og andre har forklart før hvorfor kannibalisme er galt, jeg er lei av å gjenta meg selv i sirkler hele tiden. Du får slå opp i den forrige tråden som omhandlet akkurat det.

La oss si jeg skyter deg for å mate bikkja mi da, siden kannibalisme av en eller annen grunn er galt i ditt livssyn.

 

For å svare kort så ser ikke jeg noe særlig problem med akkurat det, så lenge vi tillater oss å skyte elg og slakte andre dyr for å fore oss selv. Jeg ser ingen prinsippiell forskjell på å skyte forskjellige dyr. Nå er det ikke jeg som har bestemt at det skal være forbudt å skyte mennesker. Jeg ser uansett fordelen med at mennesker ikke går rundt og skyter hverandre, det er destruktivt for oss som rase. Så lenge vi kan bruke andre dyr som kilder til mat så bør vi unngå, for vår egen utviklings del å unngå å drepe hverandre.

 

Kan ikke du svare meg på ett enkelt spørsmål?

 

Hvorfor er mennesker mer verd enn andre dyr? Klarer du å svare på det og gi empiriske bevis for at du har rett så skal du få et klapp på skulderen. Problemet er vel at du ikke klarer å fremlegge noen bevis for din påstand, eller?

[Thend]

Man bruker ikke empiriske "bevis" for å støtte opp under moralske og filosofiske syn.