Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Thlom]

Husk at USA, og særlig stater som praktiserer dødsstraff, også har forferdelige fengselsforhold, mye grunnet at de vil ha det slik, men også på grunn av overbefolkede fengsel. Dette kan nok føre til en brutalisering av befolkningen, særlig minoriteter som fra før av er trykt ned i søla og som er de som oftest åker inn på grunn av lite alvorlige forhold, svært ofte knyttet til narkotika. Disse statene er ofte de med mest liberale våpenlover også. Dette er et komplekst bilde som ikke kan knyttes til en variabel, dødsstraff.

[NikkaYoichi]

Det er ikke sånn at det er spørsmålet dødsstraff/ikke dødsstraff som avgjør hvor mye kriminalitet og hvor mange mord det er i et land.

Da ser jeg ingen begrunnelse annet enn hevn som rettferdiggjør drap på dømte personer?

 

Det som tydligvis gikk deg hus forbi er at det ikke er dødsstraff alene som bestemmer kriminalitetsrate og antallet drap. Jeg trodde det var åpenbart, men enkelte må tydligvis ha det inn med mokkaskje.

 

Den artikkelen hadde så vidt jeg kunne se fint lite å gjøre med dødstraff og effektene av det. Det var en krim og sikkerhets rapport fra Singapor. Tar du dette seriøst i det hele tatt?

 

Poenget er at Singapore har dødsstraff, forstår du sammenhengen nå?

[After Dark]

Jeg respekterer NikkaYoichis og Glimtis rette til å ha sitt syn, og jeg respekterer deres rett til å ytre synspunktene sine - men jeg respekterer ikke synet deres. Jeg synes rett og slett det er forkastelig og forjævlig.

 

Men du synes ikke det er forkastelig og forjævlig at mordere som dreper andre med kaldt blod kan slippe ut etter ca. halve dommen for god oppførsel? Du synes det er helt greit at mordere skal få mat og drikke, en luftegård å gå rundt i, muligheten til permisjon mm?!

 

Hvilken logikk følger du egentlig?

 

Jeg vet meget godt at voldtekt og drap er fæle saker, men hvor mye den skyldige blir straffet, gjør det ikke godt igjen.

 

Men blir den skyldige henrettet så utgjør ikke vedkommende noen fare lenger!

[Slagenherdet]

Husk at USA, og særlig stater som praktiserer dødsstraff, også har forferdelige fengselsforhold, mye grunnet at de vil ha det slik, men også på grunn av overbefolkede fengsel. Dette kan nok føre til en brutalisering av befolkningen, særlig minoriteter som fra før av er trykt ned i søla og som er de som oftest åker inn på grunn av lite alvorlige forhold, svært ofte knyttet til narkotika. Disse statene er ofte de med mest liberale våpenlover også. Dette er et komplekst bilde som ikke kan knyttes til en variabel, dødsstraff.

 

uhm, jeg har ikke sett noe statistikk som korrelelerer vaapenlover inn i alt dette. Tvert om, de mest belastede byene i USA, er de med absolutt strengest vaapenlover.Wash. D.C, Chicago og Detroit.

[After Dark]

Å drepe en drapsmann er ikke mulig å rettferdiggjøre for meg. Du dreper kanskje en morder, men du dreper også noens sønn, noens far, noens bror osv. Hva hvis det var din far eller sønn - eller datter, for den saks skyld? Døden er vanskeligst for de etterlatte - ikke den døde. Det er de som egentlig straffes da, og ikke morderen.

 

Det har ingen betydning! Det er offeret og offerts etterlatte man først og fremst skal ta hensyn til. Forøvrig kan jeg ikke forestille meg at etterlatte etter en morder fremdeles følger noe ovenfor vedkommende. Om du alikevell skulle føle noe og savne vedkommende så vet de at han/ henne begikk et drap og fortjente henrettelsen.

 

Har de det vanskelig kan de alltids få gratis behandling hos psykolog.

[Thlom]

Husk at USA, og særlig stater som praktiserer dødsstraff, også har forferdelige fengselsforhold, mye grunnet at de vil ha det slik, men også på grunn av overbefolkede fengsel. Dette kan nok føre til en brutalisering av befolkningen, særlig minoriteter som fra før av er trykt ned i søla og som er de som oftest åker inn på grunn av lite alvorlige forhold, svært ofte knyttet til narkotika. Disse statene er ofte de med mest liberale våpenlover også. Dette er et komplekst bilde som ikke kan knyttes til en variabel, dødsstraff.

 

uhm, jeg har ikke sett noe statistikk som korrelelerer vaapenlover inn i alt dette. Tvert om, de mest belastede byene i USA, er de med absolutt strengest vaapenlover.Wash. D.C, Chicago og Detroit.

Mye mulig, dette med våpenlover dro jeg strengt tatt ut av ræva ...

[____________]

Glimti:

Mener du at vi straffer for å hevne?

 

- - -

 

"Kvifor folk heng seg opp i auge for auge så bokstaveleg, er meg ei gåte."

Og samtidig sier du at om man tar et liv, fortjener man ikke et liv ... Hvorfor? Er ikke dette øye for øye?

Les igjen. Eg undrar kvifor de tek det bokstaveleg. Valdtekt=Valdtektstraff osv. Det er vel ikkje så vanskeleg å sjå at eit liv, for eit avslutta, eller øydelagt liv er rett og rimeleg? Sjølv om det i mange sine auge er gamaldags tenking.

Mener du at straffene våre bør være gjevngode med handlingen som straffes?

 

Mener du at all kriminalitet - eller handling i det hele tatt - som "ødelegger liv" også straffes med dødsstraff?

Om du mener dette bør være tilfellet for drap og voldtekt, fordi du mener det ødelegger liv, så bør vel dødsstraff være straff for alt som ødelegger liv.

Ja. Kort og brutalt.

Da vil jeg gjerne høre hvordan man skal praktisere dette.

Hvordan kan man avgjøre når et liv er ødelagt?

 

Her sier du at dødsstraff ikke avskrekker, mens du også sier at "fleire [vil nok] revurdere handlingane sine".

Mener du at dødsstraff avskrekker, eller ikke?

Om me har dødstraff, veit mordarar og farlege forbrytarar kva dei går til. Dermed vert det heller ikkje så mykje blest, dei gongene me kvittar oss med eitpar av dei.

Du mener vel "de gangene vi dreper dem"?

Hvorfor ikke sette dem i fengsel, og/eller rehabilitere?

 

Hvorfor ikke lobotomere dem, og bruke dem som slaver? Fortjener de bedre?

 

Og hvorfor finnes kriminalitet, i det hele tatt, om kriminelle verden over vet hva de går til?

 

Luker ikke fengsling bort "svina", også? Da behøver jo ikke voldsmonopolet å måtte praktisere dobbeltmoral og øye for øye, heller.

Fengsling og sikring er for dyrt. Dei som fortener så harde straffer, har allerede kosta samfunnet nok. Det er dermed betre å kvitta seg med dei ei gong for alle.

For dyrt? Hvor setter man grensa for "for dyrt"?

 

Eg vil og nytte anledninga til å opplyse om at; sidan dødstraff er irreversibel, må det væra handfaste bevis. Ingen tvil i skuldspørsmålet.

Om ein tiltalt endrar forklaring 15 gonger i løpet av straffeutmålinga, vert dennes forklaring avskreven, og hensynet til vedkomande si skuldserklæring bør verta tilsidesatt.

 

Bevisa må kunne bære skuldspørsmålet, og avgjere dette. Tekniske bevis, og til dels vitneutsegn.

Justismord vil alltid forekomme. Dette er noe man bør ta hensyn til når man gir straff. Feil i systemet bør ikke stå på uskyldiges bekostning, og som du selv erkjenner, dødsstraff er permanent.

Endret 23. oktober 2008 av jmk

[Simon Aldra]

Det som tydligvis gikk deg hus forbi er at det ikke er dødsstraff alene som bestemmer kriminalitetsrate og antallet drap. Jeg trodde det var åpenbart, men enkelte må tydligvis ha det inn med mokkaskje.

Drit i å prøve å fornærme meg. Det er en veldig billig form for retorikk ..

 

Det som går deg hus forbi er at det ikke er det jeg snakker om. Det jeg påpeker, er at dersom dødsstraff ikke en gang kan påvirke hvor mange drap vi har i et samfunn, klarer jeg ikke se noen rasjonell grunn for å innføre statlig mord.

 

Men du synes ikke det er forkastelig og forjævlig at mordere som dreper andre med kaldt blod kan slippe ut etter ca. halve dommen for god oppførsel?

Det kan så være. Da får man jo kjempe for strengere praktisering av muligheten for å slippe ut for god oppførsel.

 

Du synes det er helt greit at mordere skal få mat og drikke, en luftegård å gå rundt i, muligheten til permisjon mm?!

Ja, i utgangspunktet. Av flere grunner. For det første permisjon, siden de fleste drap i Norge begås i affekt, og derfor ikke forteller så mye om ondskap, om det er det vi skal frem til.

 

Og mordere er mennesker. Derfor skal de ha mat og drikke, og de skal kunne være i en luftegård.

 

Det er så grunnleggende at jeg ikke gidder å argumentere mer rundt det, det er rett og slett selvfølgelig.

 

Men blir den skyldige henrettet så utgjør ikke vedkommende noen fare lenger!

Tja, da kan du jo kjempe for lengre fengselsstraffer?

 

Og er det ikke en ide å se på saksforhold, og ikke minst rehabilitering i ettertid, slik at man kan gjøre noe praktisk med et problem?

[ole_marius]

jeg vet ikke med dere, de som dreper med et uhell bryr jeg meg ikke så mye om, det jeg tror de fleste snakker om er mordere og pedofile som gjør dette med en vane. disse som gjør forbrytelsen om og om igjen kan ikke hjernevaskes til å skifte mening hvis de allerede ikke viser tegn på medlidenhet. klarer man ikke å sosialisere individet på nytt vil han gjenta forbrytelsen om og om igjen, i mitt syn er det bedre å drepe ham isteden for at han skal drepe åtte andre, jeg klarer rett og slett ikke å ha medlidenhet får individer som har drap som hobby.

 

angående det med at det er får dyrt å holde på en fange, tenk deg om. en sprøyte verdi 2000(?)=ingen smerter får individet eller: mat, opphold, strøm, materielle goder som individet har, klær, kloakk, renovering av fengsel osv..osv.. til en verdi av X,-

Endret 23. oktober 2008 av ole_marius

[Thlom]

Hvor mange seriemordere har vi hatt i Norge de siste 50 år? Er seriemordere et så stort problem at vi er må se oss nødt til å innføre statlig drap av disse?

[After Dark]

Glimti:

Mener du at vi straffer for å hevne?

 

Nei. Jeg mener at man straffer forbrytere for det de har gjort og at forskjellige forbrytelser kvalifiserer til forskjellige straffer feks. slik som overlagt drap kvallifiserer til dødsstraff!

Endret 23. oktober 2008 av Glimti

[ole_marius]

vi har lommemannen som et eksempel, og ja vi har hatt enkelte mordere som er søppel i mine øyne. man kan ikke fornekte at vi ikke har disse problemene i vårt land. de som fornekter dette lever i en drømmeverden. deriblant der jeg støtter henrettelse får de verste scenariene er jeg også får å forvise innvandrere som bråker får mye med dop og gjengkriminalitet ut av norge. det som er problemet med ale samfunn er at vi lever får trangt og som vi ser på dyr, blir de får mange eller truet angriper de, mennesker er ikke annet en et tenkende og filosoferende dyreart som dreper får gjærighet enn får å overleve

[Arinomi]

Glimti:

Mener du at vi straffer for å hevne?

 

Nei. Jeg mener at man straffer forbrytere for det de har gjort og at forskjellige forbrytelser kvalifiserer til forskjellige straffer feks. slik som overlagt drap kvallifiserer til dødsstraff!

Er det ikke hevn du snakker om da? Vi straffer allerede folk for det de har gjort, så jeg ser ikke annet at du vil at vi skal drepe såkalte kaldblodige mordere fordi du mener de fortjener det, altså hevn.

[ole_marius]

dette er også får å beskytte samfunnets borgere mot et ustabilt individ

Endret 23. oktober 2008 av ole_marius

[Thlom]

dette er også får å beskytte samfunnets borgere mot et ustabilt individ

Du har selvsagt all rett til å om tvingende nødvendig bruke dødelig kraft i selvforsvar, men man kan ikke på noen måte betegne det som selvforsvar når staten kalkulert tar livet av mennesker man har full kontroll på.

[ole_marius]

det er i min og samfunnets interesse å forhindre at dette individet aldri kommer ut i samfunnet igjen

[Thlom]

det er i min og samfunnets interesse å forhindre at dette individet aldri kommer ut i samfunnet igjen

Feil, det er i samfunnets interesse at dette individet ikke kommer ut igjen like forskrudd som da det kom inn, det kan bety å holde individet innesperret for alltid. Du trenger ikke ta livet av en person for å forhindre at personen ikke gjør mer skade. Når staten har full kontroll på en person så er det ikke selvforsvar å ta livet av personen, det er kaldblodig og kalkulert drap.

[After Dark]

Er det ikke hevn du snakker om da? Vi straffer allerede folk for det de har gjort, så jeg ser ikke annet at du vil at vi skal drepe såkalte kaldblodige mordere fordi du mener de fortjener det, altså hevn.

 

Det er ikke hevn, men en rettferdig straff!

 

De har selv begått kaldblodig drap og vist at de er i stand til å ta liv. Det er alt for farlig å la disse sinnsyke monstrene gå fri og det er ingen vits å ha dem innestengt for resten livet for å gi dem man, drikke og fritidsaktiviteter. Forøvrig fortjener de det ikke heller. Det enkleste og greieste er å sette en rask giftsprøyte, hvilket også er svært humant.

 

Som tillhengere av dødsstraff i USA sier: "Gammel nok til å drepe, gammel nok til å dø" selvom jeg liker å forandre litt på det og si "Klar til å drepe, klar til å dø"!

[NikkaYoichi]

Det som tydligvis gikk deg hus forbi er at det ikke er dødsstraff alene som bestemmer kriminalitetsrate og antallet drap. Jeg trodde det var åpenbart, men enkelte må tydligvis ha det inn med mokkaskje.

Drit i å prøve å fornærme meg. Det er en veldig billig form for retorikk ..

Jeg prøver så absolutt ikke å fornærme deg, hvis du oppfatter det sånn så må det vel være for at du selv innså hvor idiotisk det var å velge dødsstraff som den eneste faktoren som påvirker kriminalitet. Tvert om, så prøvde jeg å få deg til å bruke hodet fremfor følelser og tillærte religiøse overbevisninger som grunnlag for debatten.

 

Det som går deg hus forbi er at det ikke er det jeg snakker om. Det jeg påpeker, er at dersom dødsstraff ikke en gang kan påvirke hvor mange drap vi har i et samfunn, klarer jeg ikke se noen rasjonell grunn for å innføre statlig mord.

 

Du synes det er helt greit at mordere skal få mat og drikke, en luftegård å gå rundt i, muligheten til permisjon mm?!

 

Ja, i utgangspunktet. Av flere grunner. For det første permisjon, siden de fleste drap i Norge begås i affekt, og derfor ikke forteller så mye om ondskap, om det er det vi skal frem til.

 

Og mordere er mennesker. Derfor skal de ha mat og drikke, og de skal kunne være i en luftegård.

 

Det er så grunnleggende at jeg ikke gidder å argumentere mer rundt det, det er rett og slett selvfølgelig.

 

Da må jeg få stille deg ett enkelt spørsmål.

 

Har du motforestillinger mot å avlive en hund som biter ett menneske? Fortjener ikke hunden en luftegård, mat og drikke? Hvorfor er det i så faall så grunnleggende at mennesker fortjener dette, mens en hund ikke gjør det?

 

Det vi kan si med sikkerhet er at hunder ikke biter av ondskap. Hunder biter oftest fordi unger plager dem eller at instinktene, de tross alt er født med, tar overhånd.

 

Hvorfor skal et menneske behandles mildere enn en hund? En hund dømmes til døden så fort den setter tennene i et menneske. Hvis et menneske bruker motorsag for å ta livet av hundre andre mennesker i Norge, så er det maks 21 års fengsel - med eventuell sikring. På hvilket grunnlag kan DU forsvare en slik praksis?

[Skugga]

Hundefengsel!