Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[After Dark]

Dette er ikke generalisering i det hele tatt, men en realitet: Har man begått drap så har man begått drap!

 

Hvor omfattende innsikt vil du at man skal ha i hver eneste sak?

Nei, det er selvfølgelig formildende/forverrende omstendigheter rundt de fleste drap, som f.eks. psykisk helse.

 

Hvis en mann er uheldig og dreper en liten jente ved å kjøre over henne så bør han ikke henges.

 

Du mener med andre ord at en som tar en annens liv skal fratas alle rettigheter?

 

Les det jeg har skrevet tideligere. Jeg har alt sagt at det er forskjell på en som kjører over noen ved et uhell (feks dersom en unge plutselig løper ut i veien og bilisten ikke klarer å stanse) samt folk som bevist dreper andre ved feks. knivstikking eller drukkning.

[Simon Aldra]

Er det nødvendigvis så mye bevissthet i adrenalinfyrte handlinger?

[monzilla]

Hva hvis en er mentalt utilregnelig? Aktiv dødshjelp? Krigsoperasjoner? Hvis man blir provosert? Om det er uklart om man gjør det i selvforsvar eller ikke?

[After Dark]

Det finnes gode og sikkre bevis som feks. DNA.

 

Og om du prøver å provosere gjør du en elendig jobb med det!

A sitter hos b og drikker. A drar hjem klokka 10, men før det rekker han å skjære seg på brødkniven mens han lager seg litt mat.

 

A drar hjem (A er enslig) og legger seg. Ingen ser ham gå hjem.

 

B får besøk. B og c begynner å krangle. Det er kaldt ute, så c har på seg skinnhansker og en frakk. B griper etter brødkniven, men c klarer å ta den fra ham og stikke ned b.

 

D snakket med a dagen i forveien og vet at han skulle drikke hos b.

 

Tenkt forhold, som kunne skjedd. Dersom politiet gjennom d får vite at a skulle til b for å drikke, vil han bli avhørt. Politiet har gjennomført DNA-testing av blodrestene de fant på kniven. I tillegg til å finne bs blod finner de as blod. De gjennomfører en DNA-test av b.

 

Far fetched er det selvfølgelig, men det er mulig. Det er fullt mulig, det kan skje.

 

Med DNA-bevis er a skyldig. Skinnhanskene etterlater seg ikke fiberspor, og siden c uansett ofte er hos b kan han forklare eventuelle hårstrå. Dersom c ikke står frem og tilstår blir a dømt.

 

Det eksisterer ikke bevis som er så sikre at de garanterer at sannheten kommer frem, og da har vi enda ikke leflet med den tenkte muligheten for planting av bevis.

 

Døddstraff er bare av den grunnen i mine øyne uakseptabelt. At det er drap er viktigere, men det alene er nok for meg.

 

Bra skrevet, men temmelig utenkelig scenario. Og forøvrig var DNA et eksempel jeg trakk inn. Forøvrig kan ikke person c uten videre forklare evt. hårstrå fra ham uten videre. Forøvrig så kan jo eksempelet ditt ta andre veier. Feks. at personene a og b tørket opp blodet fra kniven før a gikk. Eller at det vil bli liggende smuler fra brødet eller hva nå person a lagde av mat. Så kan jo person a vise kuttet han fikk da han skar seg til politiet. Og da har du ikke en gang tatt med i betraktning at person c kan ha fott blåmerker og sår i eventuel kamp med bersom b.

 

Denne analysen din blir litt for A4 og passer godt inn i en såpeopera.

 

Når det er sagt så finnes det selvsagt en mulighet for at det kan bli dømt feil person, men hvor stor statestikken er vet jeg ikke. Dømmes uskyldige gjelder det en feil i systemet, ikke feil med dødsstraff i seg seg selv.

 

Forøvrig skal det vel ganske mye til før et bevis kan telle som bevis.

[a_aa]

Det er ingen tvil - mennesket, homo sapiens, er et dyr blant mange andre dyr på vår planet. Fra et rent biologisk synspunkt.

 

Fra et sivilisasjonsmessig synspunkt er det imidlertid ganske annerledes. I utallige grunnlovstekster, erklæringer, resolusjoner, filosofitekster, religiøse tekster, sanger, taler etc er grunnlaget dette: Mennesket er unikt, den høyeste skapningen på jorda, født med et iboende og likt verd som ikke kan nedgraderes eller mistes - og det skal behandles med den verdighet og de rettigheter som følger av dette medfødte verdet.

 

Religiøse begrunner denne unikheten med at mennesket er skapt i guds bilde (jøder/kristne/muslimer) eller at mennesket er de som kan tilbe/kommunisere med gudene (feks panteisme) eller oppnå gudeliknende tilstander. Ikke-religiøse begrunner det med menneskets enestående posisjon som et fornuftsvesen, som bygger sine individuelle identiteter og bevisste samfunnsskapende etikk innenfor store kollektiv.

 

En overveldende majoritet av verden anerkjenner altså tanken om mennesket som unikt, og med medfødt verd og rett til verdig behandling og empati. Tanken er fundamentet for sivilisasjon verden rundt.

 

Hva har så dette med dødsstraff og denne tråden å gjøre?

 

Det finnes mange tilhengere av dødsstraff som hevder å anerkjenne tanken om det medfødte, umistelige menneskeverdet - men også hevder at den strengeste straff både er nødvendig og kan gjennomføres uten å krenke den dømtes verdighet og behov for empati. I USA feks legges det vekt på å skjerme dømte fra raseri og ukvemshandlinger, de dømte blir tilbudt støtte og får ta farvel med sine nærmeste, og selve henrettelsen er sterkt prodeyrebelagt - omtrent like teknisk og uemosjonelt som en forberedelse før takeoff i en cockpit. (De amerikanske avsky-reaksjonene på hvordan henrettelsen av Saddam Hussein ble gjennomført, viser også at de legger særlig vekt på verdighet ifm henrettelser - hvilket muligens kan fremstå absurd, Abu Graib tatt i betraktning.) Uansett - og selv om jeg intellektuelt ikke greier å akseptere den bakenforliggende absurde logikken og risikoen for justismord - det er altså mulig å være for dødsstraff, samtidig som man kan hevde å anerkjenne menneskeverdet gjennom en noenlunde empatisk fangebehandling og en "sivilisert" gjennomføring av henrettelsen.

 

Det er noe helt annet når man sier at mennesker gjennom slik eller sånn handling ikke lenger har menneskeverd, og ikke lenger fortjener å behandles med verdighet - ja, enkelte i denne tråden mener altså at man ikke bare skal unnlate å behandle dem verdig, man skal aktivt gå inn for å påføre dem lidelser. En henrettet skal prise seg lykkelig over å ha sluppet ytterligere lidelser, og samfunnet skal godte seg over å ha sluppet å behandle umennesket med verdighet. Det å nedgradere eller frata menneskeverd er og blir en sivilisasjonsfiendtlig tanke, fordi det fremmer vrangforestillingen om at menneskene med full rett skal kunne behandle hverandre umenneskelig. Dette er tankegodset som leder menneskene mot Sibirs gulager, det tredje rikes "endlosung" og dødsmarkene i Kampuchea.

Disse tankene er nok best representert av Glimtis syn i denne tråden.

 

Så var det NikkaYoichis syn, da. Jeg trodde først NikkaYoichi og Glimti var temmelig sammenfallende i sitt syn - men har kommet frem til at NikkaYoichi nok har utviklet sin egen sjeldne (og takk for det) variant. Han sier han stoler på sin egen tankeevne og ikke bryr seg særlig om hva andre mener - og det er jo relativt tydelig. NikkaYoichi avviser totalt og absolutt verdens forestilling om at mennesket er et unikt høyerestående vesen, og han avviser at det er født med et iboende umistelig verd som betinger verdig behandling og empati. Når det er greit å studere et medmenneske som spises av en bjørn uten å løfte en finger og ale opp mennesker til dyrefôr, er jo tanken om å henrette noen nærmest selvsagt. Han respekterer lover fordi de er lover, ikke fordi de ivaretar menneskets verd. Selv om menneskene i NikkaYoichi forestillingsverden er verdiløse i utgangspunktet, ser det ut som de etterhvert kan opparbeide seg noe menneskeverd, dersom de er etterhvert viser seg intelligente og/eller respekterer ham og/eller er venner og bekjente av ham. Det kan imidlertid synes som om denne verdigheten raskt kan fratas dem igjen. Dette tankegodset er ikke bare sivilisasjonsfiendlig, det er ren og skjær gift for enhver sivilisasjon. Jeg kan ikke komme på noen historisk hendelse som har et slikt tankegods som fundament - det nærmeste jeg kommer en klangbunn for slike formuleringer, er boka "American Psycho" av Bret Easton Ellis.

 

Jeg respekterer NikkaYoichis og Glimtis rette til å ha sitt syn, og jeg respekterer deres rett til å ytre synspunktene sine - men jeg respekterer ikke synet deres. Jeg synes rett og slett det er forkastelig og forjævlig.

[Arinomi]

Bra skrevet, men temmelig utenkelig scenario. Og forøvrig var DNA et eksempel jeg trakk inn. Forøvrig kan ikke person c uten videre forklare evt. hårstrå fra ham uten videre. Forøvrig så kan jo eksempelet ditt ta andre veier. Feks. at personene a og b tørket opp blodet fra kniven før a gikk. Eller at det vil bli liggende smuler fra brødet eller hva nå person a lagde av mat. Så kan jo person a vise kuttet han fikk da han skar seg til politiet. Og da har du ikke en gang tatt med i betraktning at person c kan ha fott blåmerker og sår i eventuel kamp med bersom b.

 

Denne analysen din blir litt for A4 og passer godt inn i en såpeopera.

 

Når det er sagt så finnes det selvsagt en mulighet for at det kan bli dømt feil person, men hvor stor statestikken er vet jeg ikke. Dømmes uskyldige gjelder det en feil i systemet, ikke feil med dødsstraff i seg seg selv.

 

Forøvrig skal det vel ganske mye til før et bevis kan telle som bevis.

Nå må du tenke på at retten vet ikke hva som skjedde, og da må såkalte "harde bevis" brukes, som gjør forklaringen mer og mer A4, som du kaller det. Om det ikke finnes vitner, kan ingen bortsett fra den skyldige og offeret vite hva som skjedde. Og om offeret ikke kan snakke, vel...

 

Forøvrig er jeg sterkt imot dødsstraff. Vi har rett og slett ikke behov for det. Det skal også nevnes at jeg er for lengre og mer balanserte fengselsstraffer, slik at det ikke skal være samme straff for både voldtekt og falskmyntneri. Jeg vet meget godt at voldtekt og drap er fæle saker, men hvor mye den skyldige blir straffet, gjør det ikke godt igjen.

[Lemon]

http://hatemonitor.csusb.edu/NewsHeadlines/nigh.htm

 

Å drepe en drapsmann er ikke mulig å rettferdiggjøre for meg. Du dreper kanskje en morder, men du dreper også noens sønn, noens far, noens bror osv. Hva hvis det var din far eller sønn - eller datter, for den saks skyld? Døden er vanskeligst for de etterlatte - ikke den døde. Det er de som egentlig straffes da, og ikke morderen. Jeg synes også det er rimelig inhumant å skulle bestemme at "fredag den 24. oktober kl. 09.30 skal du henrettes". Om ikke det er overlagt drap, så veit ikke jeg.

[ole_marius]

tror de fleste her tenker at alle som dreper skal dømmes til døden, det jeg mener er de som dreper om og om igjen uten tegn på at de kan bli sosialisert inn i samfunnet igjen.

 

hvis vi tar får oss et scenario: du er strandet på en øde øy. med deg har du en som har stjålet brus på rimi, en som promillekjørte, en som kjørte på en fyr som hoppet selv ut i veien uten å se seg for og døde, den siste personen er en seriemorder, pedofil og leder får nynasistene i norge.

 

får at dere skal overleve må dere drepen en person med en sprøyte, personen dere velger søvner bare inn uten smerter. hvem ville du ha valgt som dere skulle drepe? deg selv, butikk naskeren, promillekjøreren, personen som med et uhel drepte en person som hoppet ut i veien eller den siste personen?

Endret 23. oktober 2008 av ole_marius

[Alinoe]

tror de fleste her tenker at alle som dreper skal dømmes til døden, det jeg mener er de som dreper om og om igjen uten tegn på at de kan bli sosialisert inn i samfunnet igjen.

 

hvis vi tar får oss et scenario: du er strandet på en øde øy. med deg har du en som har stjålet brus på rimi, en som promillekjørte, en som kjørte på en fyr som hoppet selv ut i veien uten å se seg for og døde, den siste personen er en seriemorder, pedofil og leder får nynasistene i norge.

 

får at dere skal overleve må dere drepen en person med en sprøyte, personen dere velger søvner bare inn uten smerter. hvem ville du ha valgt som dere skulle drepe? deg selv, butikk naskeren, promillekjøreren, personen som med et uhel drepte en person som hoppet ut i veien eller den siste personen?

 

Hva i ALLE dager har dette med noe som helst å gjøre? Har du i det hele tatt lest de mange gode innleggene på begge sider av debatten her inne?

[ole_marius]

jeg har lest hele tråden siden det var jeg som startet den. jeg ville få frem hva dere ville ha valgt om dere var tvunget til å ta dette valget. alle som er i mot dødsstraff får de som ikke kan sosialiseres til samfunnet beskytter morderen som myrder om igjen hele sitt liv. hvorfor har dere medlidenhet får dette avviket? hvorfor mener dere at denne seriemorderen har like rettigheter som den lovlydige ola nordmann?

 

hadde hitler levde den dag i dag og jeg har møtt på han hadde jeg ikke nørt med å kløyvd skallen.

men når jeg snakker om hitler, skulle han fått livstid eller dødsstraff?

[Locrin]

Seriemorderer har ikke "like rettigheter", men de har heller ikke "ingen rettigheter".

Det at noen har gjort en feil i livet sitt gjør ikke deg til dommer jury og bøddel. Samme hva slags idiotisk tankegang som leder enkelte til å tro at; "han drepte noen, da kan jeg drepe han" så finnes det ikke noen annen begrunnelse for dette enn barnehageoppførsel.

 

Samfunnet tjener IKKE på dødstraff. Statistikken viser at antall mord er høyere i de statene i USA hvor man fortsatt har dødstraff.

 

VED Å INNFØRE DØDSTRAFF SKAPER MAN IFØLGE STATISTIKKEN FLERE MORD.

 

Er dette noe du vil være en del av? Vil du være med på å lage et land der vi får flere mord hvert år? Hvis du svarer ja, så er du direkte skyld i det økte antall mord som vil oppstå her i landet ved innføring av dødstraff.

[Abigor]

men når jeg snakker om hitler, skulle han fått livstid eller dødsstraff?

Jeg mener 21 år.

[NikkaYoichi]

Samfunnet tjener IKKE på dødstraff. Statistikken viser at antall mord er høyere i de statene i USA hvor man fortsatt har dødstraff.

 

VED Å INNFØRE DØDSTRAFF SKAPER MAN IFØLGE STATISTIKKEN FLERE MORD.

 

Er dette noe du vil være en del av? Vil du være med på å lage et land der vi får flere mord hvert år? Hvis du svarer ja, så er du direkte skyld i det økte antall mord som vil oppstå her i landet ved innføring av dødstraff.

Jeg har tilbakevist denne påstanden tidligere i denne tråden og den forrige tråden som omhandler dette temaet, men for å ta dette jævlig kort - en gang til!

 

Det er ikke sånn at det er spørsmålet dødsstraff/ikke dødsstraff som avgjør hvor mye kriminalitet og hvor mange mord det er i et land. Det er hundrevis om ikke tusenvis av faktorer. Correlation is not causation, hvilket er nevnt tusen ganger og burde begynne å synke inn, selv til de mest ihuga motstanderne.

[Skugga]

Correlation does not -imply- causation heter det vel, og da er det noe helt annet. At det kan ha mange faktorer behøver ikke at korrelasjonen må utelukkes.

[NikkaYoichi]

Haha! At det er en sammenheng betyr ikke at det ene forårsaker det andre. Du har jo misforstått hele opplegget.

[Locrin]

http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence...er-murder-rates

 

States Without the Death Penalty Have Had Consistently Lower Murder Rates.

 

Når statistikken viser at det er en sammenheng burde det synke inn selv hos de mest ihuga forkjempere.

 

lolol did U see what I did thar?

[NikkaYoichi]

Tenker du på land som Singapore?

https://www.osac.gov/Reports/report.cfm?contentID=63288

 

Det er ikke bevist at dødsstraff forårsaker høyere kriminalitetsrate, selv om enkelte stater i USA med dødsstraff har høyere grad av kriminalitet enn de uten. Les mer om dette i min post over og i den andre tråden som omhandler akkurat dette temaet - om det fortsatt er vanskelig å forstå.

[Simon Aldra]

men når jeg snakker om hitler, skulle han fått livstid eller dødsstraff?

Jeg mener 21 år.

Mer nærliggende; Quisling burde ikke blitt henrettet. Vi slapp nesten oss selv ned på nazistenes nivå da vi skjøt ham.

 

Men å si det i ettertid blir litt feil. Jeg kan ikke sette meg inn i det sinnet et samlet Norge må ha følt. Man skal ikke dømme fortiden, men jeg må innrømme jeg ikke syns Quisling burde henrettes.

 

Det er ikke sånn at det er spørsmålet dødsstraff/ikke dødsstraff som avgjør hvor mye kriminalitet og hvor mange mord det er i et land.

Da ser jeg ingen begrunnelse annet enn hevn som rettferdiggjør drap på dømte personer?

[ronron25]

har tenkt en del på norges straffelov, de som kjører for fort med en god promille får strengere pengestraff i form av bøter enn de som voldtar osv..osv..

på de mest alvorligste tilfeller mener jeg at dødsstraff skulle vært den "ultimate" straffen man kunne få, personlig syntes jeg de som voldtar, dreper og følger hele svarteboken fra pungt a til å skulle blitt henrettet.

selvsagt er dette spørsmålet berørt av humanistiske tanker, men fortjener en seriemorder 21 års fengsel og når han kommer ut starter han på nytt igjen og så blitt fengslet igjen?

 

Dette fant jeg på baksiden av en Amnesty pamflett engang. "Hvorfor skal vi ta livet av mennesker for å vise at det er galt å ta livet av mennesker?". Jeg tror det oppsummerer mitt syn på saken.

[Locrin]

Tenker du på land som Singapore?

https://www.osac.gov/Reports/report.cfm?contentID=63288

 

Det er ikke bevist at dødsstraff forårsaker høyere kriminalitetsrate, selv om enkelte stater i USA med dødsstraff har høyere grad av kriminalitet enn de uten. Les mer om dette i min post over og i den andre tråden som omhandler akkurat dette temaet - om det fortsatt er vanskelig å forstå.

 

Den artikkelen hadde så vidt jeg kunne se fint lite å gjøre med dødstraff og effektene av det. Det var en krim og sikkerhets rapport fra Singapor. Tar du dette seriøst i det hele tatt?

 

The murder rate in non-death penalty states has remained consistently lower than the rate in states with the death penalty, and the gap has grown since 1990.

 

Neida.... Ingen sammenheng i det hele tatt

Endret 23. oktober 2008 av -Zeitgeist-