Skulle norge ha praktisert dødstraff?

[Corlan]

Det går an å være motstander av dødsstraff uten å ta parti med folk som lommemannen vet du. Å avgjøre om han er uhelbredelig syk er noe du, jeg eller noen andre gemene nordmenn ikke kan avgjøre.

 

Det er ganske ekstremt å skjære alle over en kam slik som mange har gjort i denne tråden. Prøv ihvertfall å respekter at noen har annerledes synspunkt enn dere.

 

Angående Lommemannen, så er det selvfølgelig helt jævlig det han har gjort, men sperr ham inne på psykiatrisk, ikke slipp ham ut før han har besvist rehabilitering etc, men kom igjen. Mane til dødsstraff er ganske langt over streken for det jeg trodde oppegående nordmenn ville foreslå i dag.

[NikkaYoichi]

Hva med drapsforsøk da Glimti?

 

 

Drapsforsøk er i mine øyne like ille som drap. At du ikke lykkes med ugjerningen bør ikke være en fordel for deg, hensikten med forsøket bør være det som legger grunnlaget.

 

Hvis jeg dytter noen ned fra 15. etasje og personen tilfeldigvis overlever, så er det faen ikke min skyld. Hensikten var helt klart å drepe og det bør også være grunnlaget for straffen.

 

 

Thlom: Du har lov til å være uening med meg, det er ingen som tvinger deg til å ha samme syn som meg. Du bør uansett avstå fra å kalle meg sprø, sånn for å unngå å ta mannen fremfor ballen vet du. God forumskikk bør du kunne holde deg til, selv om du er uenig med meg. Hvis du ikke klarer å argumentere mot meg uten å kalle meg sprø, så er det vel helst du som bør tenke over din moral.

 

Jeg har empati med kyr som avles opp til mat, griser som blir til skinkesteik og kyllinger som havner på grillen min også - det betyr ikke at jeg har problemer med å spise dem. Jeg vet at det livet de lever ikke er et godt liv, men jeg er altså så glad i kjøtt at jeg ikke har noen betenkeligheter med å spise kjøtt. Jeg ser selvsagt at dyrene behandles så bra som mulig, slik at de ikke lider unødvendig mye under prosessen.

 

Et barn som aldri får lære noe vil ikke skille seg nevneverdig fra en gris eller en ku, derfor har jeg heller ikke noen problemer med å skulle avle mennesker for å bruke dem som for, eller enda bedre - bruke mordere og voldtektsmenn som for til dyrene i dyrehager. Da ville de i alle fall gjøre nytte for seg.

 

Det at man har empati med ofrene betyr for meg at man tar større hensyn til ofrene enn til voldtektsmannen eller morderens ve og vel. De fleste i denne tråden snur hele problemstillingen på hodet og gir overgriperen større beskyttelse enn de har gitt ofret. Det strider mot min rettferdighetssans.

 

For å si det slik, så kan jeg altså kalkulere om det er verd bryet for meg å ta livet av Simon. Altså, Simon er en drittsekk som jeg ikke er så glad i. Er det verd å sitte noen år i fengsel for å få ryddet ham av banen? Tja, det skal man ikke se bort fra. Er det verd å dø for å få ryddet Simon av banen? Nope, da får jeg jo ikke nyte at han faktisk er borte.

[Thlom]

Thlom: Du har lov til å være uening med meg, det er ingen som tvinger deg til å ha samme syn som meg. Du bør uansett avstå fra å kalle meg sprø, sånn for å unngå å ta mannen fremfor ballen vet du. God forumskikk bør du kunne holde deg til, selv om du er uenig med meg. Hvis du ikke klarer å argumentere mot meg uten å kalle meg sprø, så er det vel helst du som bør tenke over din moral.

Det er ikke jeg som ikke har problemer med å avle opp mennesker til å bli løvemat.

 

Jeg har empati med kyr som avles opp til mat, griser som blir til skinkesteik og kyllinger som havner på grillen min også - det betyr ikke at jeg har problemer med å spise dem. Jeg vet at det livet de lever ikke er et godt liv, men jeg er altså så glad i kjøtt at jeg ikke har noen betenkeligheter med å spise kjøtt. Jeg ser selvsagt at dyrene behandles så bra som mulig, slik at de ikke lider unødvendig mye under prosessen.

Her er vi helt enig, men jeg synes dette synspunktet er i strid med at du ikke har betenkeligheter med å avle opp mennesker til å bli løvemat. Har du empati med mennesker som blir avlet opp til å bli løvemat? Er du så glad i løver i dyrehagen at du mener det er verd å mate dem med mennesker?

 

Et barn som aldri får lære noe vil ikke skille seg nevneverdig fra en gris eller en ku, derfor har jeg heller ikke noen problemer med å skulle avle mennesker for å bruke dem som for, eller enda bedre - bruke mordere og voldtektsmenn som for til dyrene i dyrehager. Da ville de i alle fall gjøre nytte for seg.

Det er feil at mennesker som ikke lærer noe, hva nå enn det vil si, ikke skiller seg nevneverdig fra griser og kyr. Det eneste du kan gjøre for å gjøre et menneskebarn til et dyr, så og si, er å fullstendig isolere det og frata det all form for menneskelig kontakt. Og det er rein ondskap da mennesker har behov for menneskelig kontakt, menneskebarn som ikke blir tatt på, som ikke får oppmerksomhet kan i verste fall dø. Dette vil stride med synet du har på at dyr helst skal behandles så bra som mulig slik at de ikke lider unødig.

 

Det at man har empati med ofrene betyr for meg at man tar større hensyn til ofrene enn til voldtektsmannen eller morderens ve og vel. De fleste i denne tråden snur hele problemstillingen på hodet og gir overgriperen større beskyttelse enn de har gitt ofret. Det strider mot min rettferdighetssans.

Rettferdighet er et religiøst dogme.

 

På den seriøse siden, alle har empati med de som blir drept og de som sitter igjen, det betyr ikke at man av en eller annen grunn er nødt til å frata morderen all form for menneskelighet og alle rettigheter og ta livet av han. Som sagt, det er mulig å ha to tanker i hodet på en gang. Det er mulig å ha empati med ofrene og samtidig behandle morderen som et menneske, gi han en rettferdig rettssak og ikke dømme ham til ondskapsfulle straffer(som dødsstraff og reell livstid). Min grunnholdning i forhold til dødsstraff er at det er galt å drepe mennesker, bortsett fra i selvforsvar. Å henrette mordere kan ikke på noen måte betegnes som selvforsvar, ergo er dødsstraff galt og jeg er imot dødsstraff. Jeg ser at enkelte i denne tråden, for å kunne forsvare sin holdning til dødsstraff er nødt til å dehumanisere mordere, på samme måte som militæret dehumaniserer fienden for at det skal bli enklere for soldatene å drepe. Det sier endel synes jeg.

 

For å si det slik, så kan jeg altså kalkulere om det er verd bryet for meg å ta livet av Simon. Altså, Simon er en drittsekk som jeg ikke er så glad i. Er det verd å sitte noen år i fengsel for å få ryddet ham av banen? Tja, det skal man ikke se bort fra. Er det verd å dø for å få ryddet Simon av banen? Nope, da får jeg jo ikke nyte at han faktisk er borte.

Om strafferammen for drap var ett år, kanskje. Men strafferammen for drap er 21 år, inkludert sikring, i praksis livstid om du er sprø nok. Forskning viser at økte strafferammer har en effekt, men bare opp til et visst punkt, og vi er godt over det punktet. Vi er et av de landene i verden med færrest drap. Å øke strafferammen for drap til døden vil antakeligvis ikke senke andelen drap. Folk dreper i USA også, folk dreper i Irak, folk dreper i Kina.

[NikkaYoichi]

A) Nei, men du forskjellsbehandler gjerne dyreraser uten noen som helst forankring i empiri.

 

B) Hvis vi hadde avlet opp mennesker som fôrdyr så ville jeg nok syntes at det var like normalt som at vi avler opp kyr, griser og andre dyr. Det er jo enkelte som mener at det er synd og skam å spise hunder. Jeg synes det er helt greit, de er dyr på lik linje med kyr og griser - og ikke minst mennesker. Om vi mater løvene med mennesker, griser eller kyr gjør ingen nevneverdig forskjell for meg.

 

C) Et mennesker forblir like dumt som en gris om ingen lærer det alt det trenger. Altså det er erfaringen som gjør at menneskebarn blir smartere. De fleste dyr vil dø uten omsorg, dette er ikke noe som er spesifikt for dyrerasen, menneske.

 

D) Rettferdighet er ikke et religiøst dogme. Jeg oppfører meg mot andre folk og forventer derfor at de behandler meg med respekt. (Den samme respekten jeg viser dem.) For meg så fungerer det stort sett. Det er en slags avtale vi har oss i mellom som mennesker, hvis noen bryter denne avtalen, så er det rett og rimelig at de straffes for dette. Vi kan ikke ha anarki her, selv om vi er intelligente.

 

Hos andre dyreraser så gjelder det andre regler, hannene sloss seg i mellom for å finne ut hvem som skal få lov til å bedekke den flotteste hunnen i flokken.

 

E) Det går an å ha empati med ofrene og samtidig behandle overgriperen(fellesbetegnelse) som et menneske. Det er selvsagt også mulig å mene at overgriperen ikke fortjener å bli behandlet som et menneske. Jeg trenger ikke å dehumanisere noen, det klarer de enkelt selv. Personlig så synes jeg mordere har strøket avtalen de har gjort med resten av samfunnet og fortjener behandling deretter.

 

F) Det er ytterst få i Norge som blir dømt til 21 år. Det er også ytterst få som faktisk soner sin straff, det vanlige er ca 2/3. Jeg kan fortsette slik i en evighet, men jeg orker rett og slett ikke.

[After Dark]

Vet ikke om jeg helt skjønner hvor du vil. Det jeg prøvde å si var i hvert fall at man må ha så stor innsikt i saken at det over hodet ikke er noen tvil om at personen er skyldig i saken hvis det skulle vært dødsstraff. Det vil aldri skje i alle saker, dermed er jeg i mot dødsstraff.

 

Man henretter ikke før man har bevisene klare, så enkelt er det.

[After Dark]

Jeg ser at mange klarer å argumentere på en saklig måte for dødsstraff, mens noen andre skremmer meg med deres blodtørstighet og totale mangel på empati. Vil vi tilbake til middelalderen der man ble hengt for tyveri?

 

Er forresten i mot dødsstraff.

 

Hva er blodtørstig og hva viser mangel på empati med å ikke føle noe ovenfor mordere? En morder har forspilt sin sjanse og fortjener ikke flere! En morder kan henrettes med det samme det er bevist at vedkommende er skyldig!

[schtrongl]

Du diskuterer virkelig på linje med slike folk man så på 1700-tallet. "En stein kan ikke fly. Du kan ikke fly: ergo er du en stein.

 

Og jeg tviler ikke på at du kan fortsette og fortsett til du blir grønn. Men la meg se litt på det tåpeligste oppi alt dette.

 

C) Et mennesker forblir like dumt som en gris om ingen lærer det alt det trenger. Altså det er erfaringen som gjør at menneskebarn blir smartere. De fleste dyr vil dø uten omsorg, dette er ikke noe som er spesifikt for dyrerasen, menneske.

 

Her er det to ting som jeg reagerer på. Du sier en gris og et menneske er like om det ikke var for opplæring. Det er den menneskelige erfaring som gjør barn smartere. Mener du altså at en gris oppvokst i en menneskefamilie ville blitt like smart som deg, eller lært alt som et menneske lærer av den grunn. Det er nemlig nøyaktig dette du sier.

 

Det er påvist at det å frata barn omsorg etter fødselen vil føre til den sikre død, selv om alle fysiske behov blir oppretthold. Du bør sjekke dine kilder før du utbasunerer påstander du selv har konkludert med.

 

D) Rettferdighet er ikke et religiøst dogme. Jeg oppfører meg mot andre folk og forventer derfor at de behandler meg med respekt. (Den samme respekten jeg viser dem.) For meg så fungerer det stort sett. Det er en slags avtale vi har oss i mellom som mennesker, hvis noen bryter denne avtalen, så er det rett og rimelig at de straffes for dette. Vi kan ikke ha anarki her, selv om vi er intelligente.

 

Hvorfor kan man ikke ha anarki hvis man er for dødstraff? Hvorfor vil ikke denne uskrevne avtalen mellom dine medmennesker ha noen effekt i et slikt samfunn? Jeg skjønner heller ikke hvorfor man er for mot dødstraff på en side og for på den annen side. Enten har man lov å drepe andre eller så har man ikke lov til dette. Jeg ser da ikke forskjellen på om jeg tar sakende i egne hender eller overlater det til en domstol som gjerne kan feildømme en drapsmann til frihet.

 

E) Det går an å ha empati med ofrene og samtidig behandle overgriperen(fellesbetegnelse) som et menneske. Det er selvsagt også mulig å mene at overgriperen ikke fortjener å bli behandlet som et menneske. Jeg trenger ikke å dehumanisere noen, det klarer de enkelt selv. Personlig så synes jeg mordere har strøket avtalen de har gjort med resten av samfunnet og fortjener behandling deretter.

 

Hvem sier morderen har gått med på en slik avtale da? Man inngår ingen avtale med noen som helst om man bare er skyld i å bli født i et land. Og hvem skal bestemme når menneskedyret har brutt en avtale og hva som skal være terskelen for å bryte den? Det er ikke nødvendigvis ikke alle samfunn eller borgere som har et likt syn på dette.

Blir man f.esk oppvokst i et land som er mot abort og som praktiserer dødstraff, betyr vel det at moren dermed må straffes med samme mynt i følge ditt simple ressonnemang.

 

F) Det er ytterst få i Norge som blir dømt til 21 år. Det er også ytterst få som faktisk soner sin straff, det vanlige er ca 2/3. Jeg kan fortsette slik i en evighet, men jeg orker rett og slett ikke.

 

Nei, argumantasjonen din holder så lite vann at dette lett kvalifiserer til det tåpeligste innlegget jeg selv har skrevet til dags dato, av den enkle grunn av at jeg svarer på dine påstander og meninger.

 

Det er lov å være for dødsstraff, og man kommer kanskje lenger med å la være å argumentere for dette på den måten du gjør. Du er så absolutt dehumanisert og du ser ut til å mangle en stor dose empati i ditt verdensbilde.

De aller fleste har en empatisk sperrer som stort sett ikke får de inn på tanken om å drive menneskeoppdrett for å lage dyreór. Til og med de færrest pro-dødstraff kommer så langt i tankegangen.

 

Dyr skal ha rettigheter, mennesker skal ha rettigheter, og det er på ingen måte greit at noen tar gudommelige roller og avgjørelser.

[schtrongl]

Jeg ser at mange klarer å argumentere på en saklig måte for dødsstraff, mens noen andre skremmer meg med deres blodtørstighet og totale mangel på empati. Vil vi tilbake til middelalderen der man ble hengt for tyveri?

 

Er forresten i mot dødsstraff.

 

Hva er blodtørstig og hva viser mangel på empati med å ikke føle noe ovenfor mordere? En morder har forspilt sin sjanse og fortjener ikke flere! En morder kan henrettes med det samme det er bevist at vedkommende er skyldig!

 

Ok, er du for abort? Skal da folk som tar abort også straffes med døden? Eller blir dette på noen som helst anderledes enn å drepe et annet menneske bare på grunnlag av aldersforskjell??

[After Dark]

Har folk først begått drap så har de forspilt sin sjanse og er ikke lenger å regne som mennesker, men som kaldblodige monstre som burde pælmes i nærmeste massegrav med det samme!

Det er veldig få drapssaker hvor gjerningsmannen kaldblodig dreper noen for moro skyld. Saken er som oftest mer komplisert enn som så. Eller mindre komplisert, hvor mange drap skjer vel ikke i fylla etter en liten krangel?

 

Som alt nevnt har vi Baneheia og Holmliasakene der morderne drepte offrene med kaldt blod. I det ene eksemplet ble to småjenter tillfeldig valgt for deretter å bli voldtatt og drept og i det andre eksempelet ble en tennåring drept fordi han var mørk i huden!

 

Om man dreper i fylla så må man fortsatt stå til annsvar for hva man har gjort!

[Simon Aldra]

Og om en ikke har bevis fabrikerer man dem. Og om bevisene er litt tvilsomme, så er det jo fortsatt bevis, om enn dårlige bevis?

 

Ja, jeg prøver å provosere litt.

[Arne]

Dette er ikke generalisering i det hele tatt, men en realitet: Har man begått drap så har man begått drap!

 

Hvor omfattende innsikt vil du at man skal ha i hver eneste sak?

Nei, det er selvfølgelig formildende/forverrende omstendigheter rundt de fleste drap, som f.eks. psykisk helse.

 

Hvis en mann er uheldig og dreper en liten jente ved å kjøre over henne så bør han ikke henges.

 

Du mener med andre ord at en som tar en annens liv skal fratas alle rettigheter?

[Mephistopheles]

Jeg er ikke på noen måte dehumanisert og mangler heller ikke empati. Problemet er bare at jeg ikke har noen medfølelse for f.eks mordere og voldtektsmenn. Hvorfor skal jeg ha større empati for et menneske enn en ku?

 

QFT!

 

Om eit menneskje har teke beslutninga å ta ein annan sitt liv, fortener h*n same mynt i retur. Rein rettferd. Valdtekter kvalifiserer og, etter mi meining til dødsstraff. Det sit trass alt igjen eit offer, som i mange tilfeller ikkje emner å fungere etter eit slikt overgrep.

 

Som tidlegare nemnt i tråden, livstid er eit alternativ, og det er etter mi meining ei hardare straff enn døden. Problemet med dette er at det er dyrt. Gjerningsmenn i den kvalifiserande kategorien har kosta samfunnet nok. Kanyle og godgreier er neppe så dyrt.

[____________]

D) Rettferdighet er ikke et religiøst dogme. Jeg oppfører meg mot andre folk og forventer derfor at de behandler meg med respekt. (Den samme respekten jeg viser dem.) For meg så fungerer det stort sett. Det er en slags avtale vi har oss i mellom som mennesker, hvis noen bryter denne avtalen, så er det rett og rimelig at de straffes for dette. Vi kan ikke ha anarki her, selv om vi er intelligente.

Dette er ikke et religiøst dogme ... en religiøs avtale?

 

Om eit menneskje har teke beslutninga å ta ein annan sitt liv, fortener h*n same mynt i retur. Rein rettferd. Valdtekter kvalifiserer og, etter mi meining til dødsstraff. Det sit trass alt igjen eit offer, som i mange tilfeller ikkje emner å fungere etter eit slikt overgrep.

Logikken din sier:

En som voldtar, fortjener vel selv å bli voldtatt.

 

- - -

 

Spørsmål til dem som sier ja til dødstraff:

 

Hvorfor straffer vi?

[Mephistopheles]

Om eit menneskje har teke beslutninga å ta ein annan sitt liv, fortener h*n same mynt i retur. Rein rettferd. Valdtekter kvalifiserer og, etter mi meining til dødsstraff. Det sit trass alt igjen eit offer, som i mange tilfeller ikkje emner å fungere etter eit slikt overgrep.

Logikken din sier:

En som voldtar, fortjener vel selv å bli voldtatt.

 

- - -

 

Spørsmål til dem som sier ja til dødstraff:

 

Hvorfor straffer vi?

 

Ein stråmann er framleis ein stråmann, sjølv om det er smiley bak han. Mogleg du har lesevanskar, men det skal eg ikkje halde mot deg, eg vel å gjenta meininga mi, vonar det klarnar for deg:

 

Ein valdtektsmann fortener dødstraff. Akkurat som eg skreiv, berre med anna ordleggjing. Betre no?

 

Angåande kvifor me straffar: Eg for min del, og sannsynlegvis mange med meg, veit at menneskeleg samvit ikkje er nok til å avhalde folk frå å gjera urett. Me treng avskrekkingmidler mot drap, tjuveri, valdtekt osv.

[____________]

Om eit menneskje har teke beslutninga å ta ein annan sitt liv, fortener h*n same mynt i retur. Rein rettferd. Valdtekter kvalifiserer og, etter mi meining til dødsstraff. Det sit trass alt igjen eit offer, som i mange tilfeller ikkje emner å fungere etter eit slikt overgrep.

Hvorfor fortjener mordere dødsstraff, mens voldtektsmenn ikke fortjener voldtektsstraff?

 

(Spar oss for personangrepene)

 

Angåande kvifor me straffar: Eg for min del, og sannsynlegvis mange med meg, veit at menneskeleg samvit ikkje er nok til å avhalde folk frå å gjera urett. Me treng avskrekkingmidler mot drap, tjuveri, valdtekt osv.

Mener du dødsstraff avskrekker kriminalitet som du mener bør straffes med dødsstraff?

 

 

Edit: Leif.

Endret 22. oktober 2008 av jmk

[Simon Aldra]

Det finnes gode og sikkre bevis som feks. DNA.

 

Og om du prøver å provosere gjør du en elendig jobb med det!

A sitter hos b og drikker. A drar hjem klokka 10, men før det rekker han å skjære seg på brødkniven mens han lager seg litt mat.

 

A drar hjem (A er enslig) og legger seg. Ingen ser ham gå hjem.

 

B får besøk. B og c begynner å krangle. Det er kaldt ute, så c har på seg skinnhansker og en frakk. B griper etter brødkniven, men c klarer å ta den fra ham og stikke ned b.

 

D snakket med a dagen i forveien og vet at han skulle drikke hos b.

 

Tenkt forhold, som kunne skjedd. Dersom politiet gjennom d får vite at a skulle til b for å drikke, vil han bli avhørt. Politiet har gjennomført DNA-testing av blodrestene de fant på kniven. I tillegg til å finne bs blod finner de as blod. De gjennomfører en DNA-test av b.

 

Far fetched er det selvfølgelig, men det er mulig. Det er fullt mulig, det kan skje.

 

Med DNA-bevis er a skyldig. Skinnhanskene etterlater seg ikke fiberspor, og siden c uansett ofte er hos b kan han forklare eventuelle hårstrå. Dersom c ikke står frem og tilstår blir a dømt.

 

Det eksisterer ikke bevis som er så sikre at de garanterer at sannheten kommer frem, og da har vi enda ikke leflet med den tenkte muligheten for planting av bevis.

 

Døddstraff er bare av den grunnen i mine øyne uakseptabelt. At det er drap er viktigere, men det alene er nok for meg.

[Mephistopheles]

A: Hvorfor fortjener mordere dødsstraff, mens voldtektsmenn ikke fortjener voldtektsstraff?

 

 

B: Mener du dødsstraff avskrekker kriminalitet som du mener bør straffes med dødsstraff?

 

Svar A: Ein valdtektsmann har i mange tilfeller ødelagt eit liv, og fortener dermed ikkje eit liv. Døden er ei inndraging av tillatinga til å vera eit menneske. Med rette. Kvifor folk heng seg opp i auge for auge så bokstaveleg, er meg ei gåte.

 

Svar B: Eg har lese mange nok statistikkar og kronikkar om emnet til å forstå at dødstraff i praksis ikkje avskrekker noko. Men, eg veit at om me lukar ut svina som driv med så grove lovbrot, held med bestanden på eit stabilt nivå. Ein tenker seg om ei ekstra gong, om eit eventuelt drap kan verta det siste ein gjer. Om døden ventar, framfor kabeltv og enerom, vil nok fleire revurdere handlingane sine.

[schtrongl]

Jeg er ikke på noen måte dehumanisert og mangler heller ikke empati. Problemet er bare at jeg ikke har noen medfølelse for f.eks mordere og voldtektsmenn. Hvorfor skal jeg ha større empati for et menneske enn en ku? Du bare konstaterer at jeg tar feil, uten å komme med noe som helst empirisk bevisførsel. Dette blir like dumt som å argumentere mot kristne, Gud finnes for at de sier det - eller enda bedre, fordi Bibelen sier det. Du er tydligvis av den oppfatning at mennesker er mer verd enn andre dyr, påstanden er din og derfor også din oppgave å bevise. Skal man diskutere på et plan som er slike tema verdig så er det fint om vi forholder oss til f.eks den vitenskapelige metode og ikke religiøse overbevisninger og dogmer. Slikt hefter bare debatten og bringer den ned på et lavmål.

 

Rolig nå TamaGotchi. Jeg vet du ikke liker å tape. Det er mitt hovedpoeng å konstatere dine logiske brister, for de er overalt. Du er flink til å kveruelere deg videre, men du har enda ikke tatt tak i eksempler som jeg f.esk gav til Glinti. Du kommer heller ikke med direkte argumantasjon, men et usammenhengendre vrøvvel om empiriske argumenter og en salig sammnblanding av dyr og vitenskap som får deg til å høres ut som en gal professor.

 

du snakker også helt over deg når du etterlyser empirisk bevisførsel i moralske debatter. Du er også flink til å tilegne andre tanker de ikke nødvendigvis besitter, som at jeg setter dyr over mennesker. Jeg mener selv at mennesker er dyriske, og at dette ligger latent i oss alle om vi blir presset nok.

 

Du sammenligner jo kyr, løver og annet med mennesker, men bør ikke da menneker blir straffet med døden på slaktehus hvis denne paralellen er så klar. Og hvis du lurer på hvor jeg har dette fra så er det her: Hvorfor skal jeg ha større empati for et menneske enn en ku?

 

Mulig dette føyer seg i rekken av ting jeg misforstår, men si meg ordrett hvordan jeg kunne ta så feil ut i fra det som faktisk står der. Dermed blir det selvsagt naturlig for meg å konkludere med at denne mannen faktisk mener kyr og mennesker er sidestilte. Han er for dødsstraff...hmmm...menneske/ku dreper menneske/ku = dødsstraff.

 

Jeg tror ikke du noensinne har opplevd frykt, trussler, eller redsel eller annet.

Jeg har hatt pistoler og kniver rettet mot hoderegion og vet hva det vil si å stå ovenfor livsfare. Jeg klarer allikevel å se for meg at dette er dyriske og basale tendenser som man ikke vil bli kvitt om man så innfører dødstraff her. Det vil alltid være folk som av ulike grunner tar steget ut og gjør sinnsyke ting. Det finnes også de som mangler total empati og som gjør ting overlagt og kyninsk. Det finnes motiver som hat, sjalusi, penger, innbilning, frykt og andre for å drepe andre. Det vil på ingen måte si at dette er riktig. Jeg er selv usikker på hva jeg ville ment om noen hadde drept noen jeg var svært glad i.

 

men som sagt har jeg lagt ut noen ting som jeg mener du kan få svare på, som var ment til Glini, spesielt den som angikk det perfekte drap, der jeg snur bevisstillingen mot deg, og får deg uskyldig dømt til henrettelse.

 

Det er også viktig å få frem at jeg ikke er for dødsstraff. Jeg kan ønske noe alt vondt, men i det jeg sitter meg i samme posisjon og tar livet av noen fordi de har tatt livet av andre, mener jeg at min egen moral, karma eller annet heller i den samme dyriske retningen.

 

Du prøver å fremstå så veldig logisk, kjemisk og objektiv. Da vil jeg si at det mest logiske, og som vi ser fra naturen, er at man ikke oppnår dødsstraff der. I et logisk perspektiv er det ulogisk at dette skal få en straff. Det er naturens gang. Vanskelig å forklare dette. Men for en som prøver å fremstå så iskald som deg, så burde jo ikke et drap av en annen samfunnsborger av milliarder spille noen rolle så lenge det ikke er deg det går utover. I et kynisk historisk perspektiv skal vi alle dø engang. Så jeg oppfatter dere som er for dødsstraff som ekstremt kyniske i det ene øyeblikk og ekstremt empatiske og følelsesladet i det annet øyeblikk. Det er for meg ikke konsistent.

 

Og dette emd at dere aldri kan bedømme grunnlag for mord, eller sikre at justismord ikke finner sted vil det alltids finnes en viss promilles teoretisk mulighet for at du kan ende opp med drapsdom som du selv ikke er skyld i.

Endret 22. oktober 2008 av galvhus

[____________]

A: Hvorfor fortjener mordere dødsstraff, mens voldtektsmenn ikke fortjener voldtektsstraff?

 

B: Mener du dødsstraff avskrekker kriminalitet som du mener bør straffes med dødsstraff?

 

Svar A: Ein valdtektsmann har i mange tilfeller ødelagt eit liv, og fortener dermed ikkje eit liv. Døden er ei inndraging av tillatinga til å vera eit menneske. Med rette. Kvifor folk heng seg opp i auge for auge så bokstaveleg, er meg ei gåte.

 

Svar B: Eg har lese mange nok statistikkar og kronikkar om emnet til å forstå at dødstraff i praksis ikkje avskrekker noko. Men, eg veit at om me lukar ut svina som driv med så grove lovbrot, held med bestanden på eit stabilt nivå. Ein tenker seg om ei ekstra gong, om eit eventuelt drap kan verta det siste ein gjer. Om døden ventar, framfor kabeltv og enerom, vil nok fleire revurdere handlingane sine.

A:

"Kvifor folk heng seg opp i auge for auge så bokstaveleg, er meg ei gåte."

Og samtidig sier du at om man tar et liv, fortjener man ikke et liv ... Hvorfor? Er ikke dette øye for øye?

 

Mener du at all kriminalitet - eller handling i det hele tatt - som "ødelegger liv" også straffes med dødsstraff?

Om du mener dette bør være tilfellet for drap og voldtekt, fordi du mener det ødelegger liv, så bør vel dødsstraff være straff for alt som ødelegger liv.

 

 

B:

Her sier du at dødsstraff ikke avskrekker, mens du også sier at "fleire [vil nok] revurdere handlingane sine".

Mener du at dødsstraff avskrekker, eller ikke?

 

Luker ikke fengsling bort "svina", også? Da behøver jo ikke voldsmonopolet å måtte praktisere dobbeltmoral og øye for øye, heller.

Endret 22. oktober 2008 av jmk

[Mephistopheles]

"Kvifor folk heng seg opp i auge for auge så bokstaveleg, er meg ei gåte."

Og samtidig sier du at om man tar et liv, fortjener man ikke et liv ... Hvorfor? Er ikke dette øye for øye?

 

Les igjen. Eg undrar kvifor de tek det bokstaveleg. Valdtekt=Valdtektstraff osv. Det er vel ikkje så vanskeleg å sjå at eit liv, for eit avslutta, eller øydelagt liv er rett og rimeleg? Sjølv om det i mange sine auge er gamaldags tenking.

 

Mener du at all kriminalitet - eller handling i det hele tatt - som "ødelegger liv" også straffes med dødsstraff?

Om du mener dette bør være tilfellet for drap og voldtekt, fordi du mener det ødelegger liv, så bør vel dødsstraff være straff for alt som ødelegger liv.

 

Ja. Kort og brutalt.

 

Her sier du at dødsstraff ikke avskrekker, mens du også sier at "fleire [vil nok] revurdere handlingane sine".

Mener du at dødsstraff avskrekker, eller ikke?

 

Om me har dødstraff, veit mordarar og farlege forbrytarar kva dei går til. Dermed vert det heller ikkje så mykje blest, dei gongene me kvittar oss med eitpar av dei.

 

 

Luker ikke fengsling bort "svina", også? Da behøver jo ikke voldsmonopolet å måtte praktisere dobbeltmoral og øye for øye, heller.

 

Fengsling og sikring er for dyrt. Dei som fortener så harde straffer, har allerede kosta samfunnet nok. Det er dermed betre å kvitta seg med dei ei gong for alle.

 

 

Eg vil og nytte anledninga til å opplyse om at; sidan dødstraff er irreversibel, må det væra handfaste bevis. Ingen tvil i skuldspørsmålet.

Om ein tiltalt endrar forklaring 15 gonger i løpet av straffeutmålinga, vert dennes forklaring avskreven, og hensynet til vedkomande si skuldserklæring bør verta tilsidesatt.

 

Bevisa må kunne bære skuldspørsmålet, og avgjere dette. Tekniske bevis, og til dels vitneutsegn.

 

 

Heilt fantastisk at ingen har kome med problemstillingar alá: Om Tore Trailersjåfør kjører ned en person uten refleks osv., bør han da dømmes til dødstraff? Han har jo tatt et liv.

 

Fortsett slik.