Canon 50D krever svindyr optikk?

[tomsi42]

Med andre ord er det snakk om ett steg.

Litt over et steg, 1 1/3 steg. 5.6 til 8 er et steg.

 

Det er til å leve med.

 

Tom

[Cax]

Med andre ord er det snakk om ett steg.

 

Det er snakk om 1,6, som er cropfaktoren. Et steg er √2 ≈ 1.4

 

Så man kan jo spørre seg hvorfor det finnes 1,3, 1,5, 1,6 og 1,7-kameraer, men ikke 1,4, som hadde vært mest praktisk å forholde seg til. Det spiller kanskje ikke allverdens rolle.

 

 

 

Dpreview har forøvrig lagt ut guide til testdingsen sin nå: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/L...oduction_01.htm

Endret 22. oktober 2008 av Cax

[Simon Aldra]

Det er ett og ett tredels steg.

 

Men sier ett steg for å gjøre det litt enkelt.

[Cax]

Det er uten sidestykke noe av det dummeste jeg har hørt..

 

Vel, det er iallefall mindre idiotisk enn å skrive "uten sidestykke noe av det dummeste". Hvis det er "noe av det dummeste", så har det tydeligvis ett eller flere sidestykker. Dessuten forklarte du aldri hvorfor det jeg skrev var så dumt.

[Simon Aldra]

Jeg karakteriserte testen du siterer, ikke deg. Du kan ikke noe for at kilden er helt bak mål.

[Bruker-93156]

Det høres ut som om denne personen har veldig sterke meninger! Utgangspunktet hans er jo naturfotografi, og da er vel spørsmålet mere: Hvorfor 50D og ikke 5DMK II ?

 

Fordi det ikke har kommet ennå Og at optikk er vikigere enn kamerahus

 

[Boralis]

Blir vel å kjøre med Canon 10-22, canon 24-105, canon 100-400, canon 100 macro og Tamron 17-50mm på min 50D, får tro det er bra nok 

[tomsi42]

Blir vel å kjøre med Canon 10-22, canon 24-105, canon 100-400, canon 100 macro og Tamron 17-50mm på min 50D, får tro det er bra nok 

Såvidt jeg kan se så burde det holde. Strengt tatt så kan du selge Tamron-en; men den er vel litt mer kompakt enn 24-105mm ?

 

Tom

[Boralis]

Blir vel å kjøre med Canon 10-22, canon 24-105, canon 100-400, canon 100 macro og Tamron 17-50mm på min 50D, får tro det er bra nok 

Såvidt jeg kan se så burde det holde. Strengt tatt så kan du selge Tamron-en; men den er vel litt mer kompakt enn 24-105mm ?

 

Tom

 

Joda den kan nok selges,men beholder den inntil vidre grunnet f/2,8

[Boralis]

Tja gjør den det????

 

The resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is amazing even based on the EOS 50D. The lens resolution may no longer reach the limits of the sensor resolution (as it did on the EOS 350D) but the quality level remains very high throughout the zoom range. Even more surprising is the evenly high corner to corner performance. So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses - notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities. All-in-all the optical aspects are impressive and that's not only regarding the low price tag. The image stabilizer is quite efficient with a real world "gain" equivalent to about 3 f-stops. On the mechanical side things aren't so rosy. Canon changed the cosmetics of the lens and it certainly "looks" better now but the actual implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) spoils the subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible. However, the AF speed and accuracy is very decent and that's probably good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king with a price tag of around 160€/US$. 

 

 

 

http://www.photozone.de/canon-eos/404-cano...6is_50d?start=1

[Cax]

Tja gjør den det????

 

Den har ca 20% høyere lineær oppløsning, 576 linjer ekstra. Det spiller egentlig fint liten rolle. Det er vel også langt mellom objektivene som er skarpe nok til å mette 40D.

[Teleskopos]

Iallfall er det en naturfotograf i et annet forum som mener at det er bortkastet å bruke optikk til under 8000,- på dette kameraet. Det var som å sette på barnevognshjul på en traktor i følge han.

 

Tør jeg gjette på at det er P.I. Østmoen som sier dette?

 

 

Det ville være en fordel om du kunne påvise hvor P.I. Østmoen har sagt at "det er bortkastet å bruke optikk til under 8000" og at "det er som å sette på barnevognshjul på en traktor."

 

Det er heller ikke lett å forstå hvorfor du tillegger Østmoen den oppfatningen at kvalitet går på pris. Østmoen har aldri gitt uttrykk for dette. Derimot pleier P.I. Østmoen å anbefale kvalitetsoptikk, uavhengig av pris, slik at forslagene skal kunne passe til vidt forskjellige motivområder, prioriteringer og tykkelser på lommeboken. Det er dessuten slik at Canon, heldigvis, har en rekke objektiver som er svært gode uten å være dyre. P.I. Østmoen har dertil bekreftet at han selv bruker flere slike objektiver, som for eksempel EF 35mm 2.0 til 2400 kroner og EF 50mm 2.5 til 2400, og også EF 28mm 2.8 til 1700 kommer i samme kategori. Alle disse er hederlige mekanisk, med metallfatning og en slitesterk AFD-motor. Snakker vi om vidvinkel eller lange teler, så må det dessverre bli dyrere hvis det skal bli bra, men generelle uttalelser om at optikk under en gitt prisgrense ikke holder mål og flåsetheter om barnevognhjul på en traktor blir overfladisk.

 

Så, hvor har Østmoen kommet med de uttalelsene og oppfatningene som erlingba her tillegger ham?

Endret 31. oktober 2008 av Teleskopos

[Teleskopos]

Jeg får flere og flere signaler om at skal du først investere i Canon 50D, bør du legge av ytterligere 8000,- (+) pr. ekstra objektiv. Iallfall er det en naturfotograf i et annet forum som mener at det er bortkastet å bruke optikk til under 8000,- på dette kameraet. Det var som å sette på barnevognshjul på en traktor i følge han. Det som ble anbefalt som den optiske minstestandarden for dette kameraet med den nye og ekstremt pikseltettpakkede og høyoppløselige sensoren var følgende:

 

Vidvinkel/standard:

EF 16-35mm f2.8L USM II (ca. 14000,-)

 

Standard/zoom:

EF 24-105mm f4.0L IS USM (ca. 9000,-)

 

Tele:

Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM (ca. 15000,-)

 

Men da begynner jo dette kameraet å bli temmelig dyrt dersom det er dette som må til for å unngå uklare bilder og artifacs?

 

Totalsummen kan da komme fort opp i 50000,- med minnekort, veske og ekstrautstyr. Men i følge han får du bedre bilder med Canon 40D og objektiver til en brøkdel av prisen sett at du ikke investerer i dette ganske så dyre oppsettet. Billige linser ødelegger bildene, enkelt og greit, i følge han.

 

Jeg blir litt skeptisk nå, men lurer på hva dere her inne mener om saken.

 

Mine meninger kommer her:

 

For det første blir det altfor overfladisk å skulle definere objektivers egenskaper i forhold til pris, og uttalelser om barnevognhjul på traktor virker ikke helt gjennomtenkte hvis dette er generelle ytringer. Det er slik at gode vidvinkelzoomer og gode teleobjektiver over 200 millimeter ikke er billige. Men det finnes mange veldig bra Canon-fastobjektiver som med fordel kan vurderes.

 

Hvis man er sikker på at man ikke skal bruke kameraer med større brikke enn den som sitter i 50D, ville jeg heller foreslå EF-S 17-55 2.8 IS fordi den gir samme kvalitet som 16-35 2.8 men er rimeligere. Dette blir en normalzoom på et 50D, og skal en ha kraftig vidvinkel er EF-S 10-22 3.5-4.5 også et fint alternativ. Mekanikken er god på både EF-S 10-22 og EF-S 17-55 selv om den ikke er vannsikret. Men for all del, EF 16-35 2.8 er bra - men kanskje ikke det mest nærliggende hvis man kun skal bruke det på et EF-S kamera. Et annet godt alternativ er EF 17-40 4.0, men det forutsetter at frihåndsopptak uten blitz ikke er viktig. Er fotografering i svakt lys et vesentlig bruksområde, er 2.8 sterkt å anbefale, og jeg vil nok si at den beste "normalzoomen" til et 40D og 50D er nettopp EF-S 17-55 2.8 IS. Hvis noen mener at denne ikke er god nok for et 50D, bør de i så fall dokumentere dette.

 

Jeg vil også foreslå EF 70-200 2.8 uten IS som et alternativ til IS-modellen. EF 70-200 4.0 IS har en hel blender mindre enn 2.8, og dette er ofte forskjellen mellom bilde og ikke bilde når motivene er bevegelige. Jeg har selv valgt 70-200 2.8 uten IS, og for de som ofte tar bilder av sport og lek er høy lysstyrke mye mer sentralt enn IS. Uerfarne har en tendens til å bli imponert over IS, min erfaring med fire forskjellige IS-objektiver (jeg har selv to) er at lysstyrke er viktigere enn IS i de aller fleste tilfeller.

 

Det er ikke mulig å si noe om hva som er en "optisk minstestandard" for et kamera uten å gå inn på objektiv for objektiv. Det finnes rimelige objektiver som holder mål i lange baner selv på Canons dyreste 1Ds III, og det finnes rimelige zoomer som ikke holder mål uansett hvilket kamera man setter det på. Husk at dette går på mer enn bare "skarphet." Skikkelig lysstyrke gir ikke bare raskere lukkertider, men også mer lys på autofokussensoren. Følgen blir sikrere og kjappere autofokus på alle kamerahus.

 

Endelig vil jeg rette oppmerksomheten mot en rekke fine objektiver med fast brennvidde. Mange tror at man "må" ha zoom bestandig. Det er tilfelle til noen bruksområder, nemlig der hvor fotografen ikke kan forflytte seg i forhold til motivet. I en rekke tilfeller vil fastoptikk være like funksjonell, og dertil er den ofte bedre og rimeligere.

[PMnormal]

Kanskje diskusjonen om 50D blir litt for mye preget av synsing rundt teori, mens det egentlig burde være basert på reelle resultater. Som Teleskopos skriver utmerker Canon seg med svært rimelig priset fastoptikk som holder god optisk klasse.

 

Dessuten finner jeg det å problematisere temaet ganske unødvendig. Jeg tror neppe at noen mener 50D tar dårligere bilder enn 40D med en 50/1,4. Når evt. 40D utgår, skal da alle som bruker Canon forlate prosumer-klassen fordi de ikke har bagen full av røde ringer? Det kan jo virke som om enkelte mener at har du ikke optikk til over 8k pr stk, så er du dømt til å bruke xxxD til evig tid. Ok, det er en overdrivelse, men dere forstår hva jeg mener.

 

Men vi er alle enige i at så lenge 40D er på markedet så er det en dårlig ide å velge en 50D med dårligere optikk på grunn av at budsjettet blir mindre for glass.

[Boralis]

Kanskje diskusjonen om 50D blir litt for mye preget av synsing rundt teori, mens det egentlig burde være basert på reelle resultater. Som Teleskopos skriver utmerker Canon seg med svært rimelig priset fastoptikk som holder god optisk klasse.

 

Dessuten finner jeg det å problematisere temaet ganske unødvendig. Jeg tror neppe at noen mener 50D tar dårligere bilder enn 40D med en 50/1,4. Når evt. 40D utgår, skal da alle som bruker Canon forlate prosumer-klassen fordi de ikke har bagen full av røde ringer? Det kan jo virke som om enkelte mener at har du ikke optikk til over 8k pr stk, så er du dømt til å bruke xxxD til evig tid. Ok, det er en overdrivelse, men dere forstår hva jeg mener.

 

Men vi er alle enige i at så lenge 40D er på markedet så er det en dårlig ide å velge en 50D med dårligere optikk på grunn av at budsjettet blir mindre for glass.

 

Selvsagt,enhver må vurdere egen økonomi og kjøpe utsyr etter det,ingen vits å kjøpe dette eller feks D300 om en kunn har råd til kitlinsen etter min mening .

 

 

Men jeg er nå så dum at jeg tror de fleste som kjøper kamera i denne prisklassen og oppover gjør det med tanke på å utvikle både seg selv og objektivparken sin 

[SNratio]

Selvsagt,enhver må vurdere egen økonomi og kjøpe utsyr etter det,ingen vits å kjøpe dette eller feks D300 om en kunn har råd til kitlinsen etter min mening .

 

Men jeg er nå så dum at jeg tror de fleste som kjøper kamera i denne prisklassen og oppover gjør det med tanke på å utvikle både seg selv og objektivparken sin 

Det nærmeste en kommer "kitlinsen" til D300 er egentlig 16-85 VR-Nikkoren. Og den er det ganske mye vits i å kjøpe. Det nye kitobjektivet til D90, 18-105 VR, kan også gjøre en hederlig jobb, liksom 18-70, som kom med D70. Og for dem med dårlig råd, vil jeg faktisk heller anbefale et billig kitobjektiv for å dekke allround-bruken, og så fylle inn med god, rimelig fastoptikk, gjerne brukt. F.eks 35/2.0, 50/1.8, 85/1.8. 105mm/1.8 AIS-Nikkoren jeg har brukt i hele oktober ser ikke ut, fikk den, nærmest utrangert, for 1800 kr fra Stavanger foto. Men den gjør ikke skam på en eneste av dagens Nikon-sensorer.. Så jeg har ingen problemer med å anbefale et D300-hus og et kit-objektiv du får slengt etter deg. Bare en ikke stopper der..

[Sutekh]

Hvis megapixelracet fortsetter, så vil man uansett nå et punkt hvor sensorene har høyere oppløsning enn selv den råeste optikken, og det blir rimelig meningsløst å sitte å se på pixel-til-pixel-skarphet når den blir diffraksjonsbegrenset selv på store blenderåpninger.

 

Ett eller annet må være flaskehalsen i systemet, og hvis det ikke er sensoren så blir det optikken. Man må ikke ha optikk med høyere oppløsningsevne enn sensoren for å kunne få bra bilder.

 

Klart, hvis du på død og liv skal ha max pixel-til-pixel-skarphet ut av en høyoppløst sensor som 50D sin, så må du ut med ganske mye penger. Men 50D-sensoren gjør nok ikke noen dårligere jobb med å avlese bildet tegnet av f.eks. en Tamron 17-50 enn det 40D-sensoren gjør. Bildene blir ikke dårligere bare fordi pixel-til-pixel-skarpheten er det, så lenge hver enkelt pixel representerer en mindre del av det totale bildet.

 

Men jeg hadde nok fremdeles heller valgt en 40D og brukt mellomlegget på litt mer optikk

[Boralis]

Hvis megapixelracet fortsetter, så vil man uansett nå et punkt hvor sensorene har høyere oppløsning enn selv den råeste optikken, og det blir rimelig meningsløst å sitte å se på pixel-til-pixel-skarphet når den blir diffraksjonsbegrenset selv på store blenderåpninger.

 

Ett eller annet må være flaskehalsen i systemet, og hvis det ikke er sensoren så blir det optikken. Man må ikke ha optikk med høyere oppløsningsevne enn sensoren for å kunne få bra bilder.

 

Klart, hvis du på død og liv skal ha max pixel-til-pixel-skarphet ut av en høyoppløst sensor som 50D sin, så må du ut med ganske mye penger. Men 50D-sensoren gjør nok ikke noen dårligere jobb med å avlese bildet tegnet av f.eks. en Tamron 17-50 enn det 40D-sensoren gjør. Bildene blir ikke dårligere bare fordi pixel-til-pixel-skarpheten er det, så lenge hver enkelt pixel representerer en mindre del av det totale bildet.

 

Men jeg hadde nok fremdeles heller valgt en 40D og brukt mellomlegget på litt mer optikk

 

Helt enig og en ser jo faktisk i test av kitobjektivet 18-55 at det klarer seg utrolig bra på 50D

 

 

 

 

 

 

The resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is amazing even based on the EOS 50D. The lens resolution may no longer reach the limits of the sensor resolution (as it did on the EOS 350D) but the quality level remains very high throughout the zoom range. Even more surprising is the evenly high corner to corner performance. 

 

 

 

http://www.photozone.de/canon-eos/404-cano...6is_50d?start=1