Canon 50D krever svindyr optikk?

[Boralis]

Hørtes merkelig ut dette,jeg har 50D og hadde 30D tidligere og siden jeg med 30Den tok en rekke bilder med Canon EFs 55-250 IS så lånte jeg en slik og prøvde den på 50Den, bildene ble ikke dårligere med dette kameraet,heller tvert om .

[Boralis]

Det høres ut som om denne personen har veldig sterke meninger! Utgangspunktet hans er jo naturfotografi, og da er vel spørsmålet mere: Hvorfor 50D og ikke 5DMK II ?

 

Det er riktig at 50D har 50% flere piksler enn 40D;, det er ikke mer enn ca 22% flere piksler i høyde og bredde. Det tror jeg blir for lite til at at objektiver som Tamron 17-50mm f/2.8 plutselig skal bli ubrukelig.

 

Tom

Har Tamron og den er utrolig bra på 50Den,eneste minuset med det objektivet er at fokusmotoren bråker,men det er en annen sak .

[sentence]

1. 70 x 1.6 = 112mm - 200 x 1.6 = 320mm

Det er bare utsnittet som forandrer seg (EDIT: du kutter en del av kantene på bildet). Det blir altså ikke som EF-S. EF-S er laget for å presse bildet inn i den mindre sensoren. Perspektivet forandrer seg ikke.

 

Riktig.

 

Jeg regner med at når du spør, så er det snakk om forskjellige objektiver men ett og samme hus (i dette tilfelle 50D).

 

Og da blir det identisk utsnitt, med andre ord det samme bildet.

 

Feil.

 

Nå blir jeg litt forvirret her jeg.

 

Den ene sier A mens den andre sier B.

[Simon Aldra]

Det korrekte er at den fysiske brennvidden er konstant. Et objektiv på 50mm vil alltid være 50mm.

 

Det som endrer seg er utsnittet. Det vil si at siden sensoren er mindre enn en 35mm filmrute må vi bruke en cropfaktor for å se hvilket utsnitt det sammenfaller med på 35mm film, eller fullformat.

 

Nevnte 50mm er som sagt alltid en 50mm, men på et Canon 50D vil du måtte gange brennvidden (50) med cropfaktoren (1.6) for å vite hvilket utsnitt du får.

 

Utsnittet til et 50mm-objektiv på et 50D tilsvarer 80mm på et filmkamera.

 

Dersom du har et 18-200 og et 70-200 liggende, og du skal ta bilde av en fugl, vil du få 'samme' bilde med 18-200 på 200mm som du vil få med 70-200 på 200mm.

 

Ble det klarere da?

[tomsi42]

1. 70 x 1.6 = 112mm - 200 x 1.6 = 320mm

Det er bare utsnittet som forandrer seg (EDIT: du kutter en del av kantene på bildet). Det blir altså ikke som EF-S. EF-S er laget for å presse bildet inn i den mindre sensoren. Perspektivet forandrer seg ikke.

 

Riktig.

 

Jeg regner med at når du spør, så er det snakk om forskjellige objektiver men ett og samme hus (i dette tilfelle 50D).

 

Og da blir det identisk utsnitt, med andre ord det samme bildet.

 

Feil.

 

Nå blir jeg litt forvirret her jeg.

 

Den ene sier A mens den andre sier B.

Det er feil å påstå at utsagnet mitt er feil. Det er dog mangelfullt. Du må selvfølgelig bruke samme brennvidde når sammeligner.

 

La oss anta at du har en EF-S 55-200mm og en EF 70-200m f/4 L. Du har også kun en 50D. Hvis du da tar et bilde med hvert objektiv på 70mm. Da vil begge bildene ha samme utsnitt, perkspektiv, osv. Dette er fordi 70mm er 70mm. Gjør det samme på 200mm; og du får det samme da også.

 

Forskjellen på EF-S og EF optikk er at EF-S har en mindre bildesirkel, samt at bakre linsegruppe går lengre inn i kamerahuset. Dette for å gjøre den optiske konstruksjonen enklere og rimeligere. I og med at bakre linsegruppe går lengre inn i kamerahuset, så kan man ikke bruke EF-S objektiver på fullformat hus. Dette fordi speilet ville slå inn i linsegruppen og ødelegge speilet; og muligens objektivet. Det er derfor en fysisk sperre på EF-S objektiver slik at ikke de lar seg montere på FF.

 

Tom

edit: en ikke uviktig presisering (ikke pirk)

Endret 20. oktober 2008 av tomsi42

[Bikeridr]

Det er derfor en fysisk sperre på EF-S objektiver slik at de lar seg montere på FF.

Tom

 

Pirk:

..slik at de *ikke* lar seg montere på FF..

/Pirk

 

[Simon Aldra]

Går da helt fint å montere EF-S på EF? Er vel heller et spørsmål om at EF-S-objektiver går for langt inn i fatningen og derfor skaper fare for knust speil?

 

Jeg kan absolutt være helt på jordet, men har lekt litt med et par gamle EF-S-objektiver på et gammelt EOS 500, i alle fall..

[k-ryeng]

Går da helt fint å montere EF-S på EF? Er vel heller et spørsmål om at EF-S-objektiver går for langt inn i fatningen og derfor skaper fare for knust speil?

Det skal være en sperre slik at EF-S-objektiver ikke lar seg montere på kameraer som ikke har 1.6x crop. Men det er også mulig å fjerne den - selv om ingen anbefaler det. Det er vel forøvrig ikke alle objektiver som det er et problem for, tror bla. teleobjektiver skal gå greit.

[SNratio]

På meg virker det som om du har blitt utsatt for det jeg kaller glassjåleri. Og de to videste zoomene er vel ikke engang i nærheten av å utnytte oppløsningen til 50D-sensoren, iallfall ikke i hjørnene. 24-105 er en glimrende normalzoom på 5D, med 12MP FF, og 16-35 vil, om jeg ikke blander sammen modeller, ikke engang utnytte 350D-sensoren helt sjekk photozone.de

Hvis du kjøper kameraet for å ta litt bedre bilder enn før, så vil du oppnå det også med helt vanlig optikk. Vil du derimot utnytte sensorens oppløsning til fulle, har du en betydelig jobb med å velge objektiver som dekker ditt bruksbehov, og som både er gode og rimelige nok. Du kan, slik de nevnte objektivene er eksempel på, heller ikke løse problemet ved å raske med deg fra øverste hylle. Det er ikke noe klart mønster om at dyrere nødvendigvis er bedre, oppløsningsmessig, men du får gjerne igjen mer på byggekvalitet, pålitelighet og vanskeligere målbare ting som fargegjengivelse, mikrokontrast og sånt, ved å kjøpe dyr optikk.

 

Som et eksempel på en serie som dekker et vidt område, og kan gjøre det ganske så bra oppløsningsmessig, kan vi ta Sigma 10-20mm/4-5.6, Tamron 28-75mm/2.8 og den nevnte Canon 70-200mm/4. Forutsetter at du får tak i gode eksemplarer av alle, det kan også kreve litt jobbing. Hvis du kompletterer med skarpe fastbrennvidder, f.eks Tamrons 90mm/2.8 macro, Canons 50/1.4 og minst en god vidvinkel (Canons 35mm/1.4 er jo noe å sikle på..), begynner du å ha bra dekning. Også for naturfotografi.

Edit: Brukte litt misvisende uttrykk: 35/1.4 er jo funksjonelt ikke en vidvinkel på APS-C, det er normaloptikk! For mer sikling, har vi jo nå fått 24mm/1.4 også, og _den_ er litt vidvinkel også på crop.

Endret 20. oktober 2008 av capricorny

[sentence]

Det korrekte er at den fysiske brennvidden er konstant. Et objektiv på 50mm vil alltid være 50mm.

 

Det som endrer seg er utsnittet. Det vil si at siden sensoren er mindre enn en 35mm filmrute må vi bruke en cropfaktor for å se hvilket utsnitt det sammenfaller med på 35mm film, eller fullformat.

 

Nevnte 50mm er som sagt alltid en 50mm, men på et Canon 50D vil du måtte gange brennvidden (50) med cropfaktoren (1.6) for å vite hvilket utsnitt du får.

 

Utsnittet til et 50mm-objektiv på et 50D tilsvarer 80mm på et filmkamera.

 

Dersom du har et 18-200 og et 70-200 liggende, og du skal ta bilde av en fugl, vil du få 'samme' bilde med 18-200 på 200mm som du vil få med 70-200 på 200mm.

 

Ble det klarere da?

 

Jepp! Nå tror jeg den sitter.

[sentence]

Jeg fant noe intressant angående oppløsning på 50D:

 

"In terms of resolving power, the Canon EOS 50D delivers 2350 and 2400 lpph of horizontal and vertical resolution respectively when equipped with the EF-S 18-200mm IS kit lens. Fit a higher quality prime lens like the EF 85mm f1.8 and the 50D delivers higher resolution figures of 2450 lpph for both horizontal and vertical resolution.

 

This places it comfortably ahead of the Canon EOS 40D which when equipped with the same EF 85mm f1.8 lens scored 1950 and 2100 lpph of horizontal and vertical resolution respectively."

 

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EO...esolution.shtml

 

Det vil si at med et mindre godt objektiv på 50D (EF-S 18-200mm IS) blir fremdeles en god del bedre enn et kvalitetsobjektiv på 40D (EF 85mm f1.8). Og forskjellen mellom disse to objektivene på 50D ser ut til å være ganske marginalt, iallfall i forhold til tallene.

 

Noen meninger om dette?

[Coneunofax]

...Brukte litt misvisende uttrykk: 35/1.4 er jo funksjonelt ikke en vidvinkel på APS-C, det er normaloptikk! For mer sikling, har vi jo nå fått 24mm/1.4 også, og _den_ er litt vidvinkel også på crop.

 

35mm er ikke normaloptikk på APS-C. 50mm er normaloptikk dermed basta (iallefall EF-modeller). 50mm er normaloptikk på fullformat pga forvrengning/perspektiv (usikker på hva det kalles). Det har ingenting å gjøre med utsnittet. Derfor overføres ikke det til 35mm optikk, selv om det har samme utsnitt. Hvis det hadde vært slik kunne man kalt fisheye normal-optikk, fordi det har utsnittet nærmest det øynene våres ser.

 

Jeg liker ikke at folk her stadig oppfordrer til kjøp av 35mm fast til "1.6 crop"-brukere. Det blir feil. Dette har noe med smak og behag å gjøre, om man liker vidvinkel-forvrengning, tele-forvrengning eller ingen. Dette er også et argument som jeg synes blir utelatt i "Fullformat vs. Crop"-diskusjoner. Det er relevant, spesielt for landskapsfotografer. Ekstrem vidvinkel kan få distanser til å virke veldig lange på Crop-kameraer.

[tomsi42]

Nå må du slutte å feilinformere, abbarve. Dette har vi diskutert før; et normal objektiv er et objektiv som gir deg et noenlunde det samme utsnitt/perspektiv som det du ser (en bildevinkel på ca. 53 grader). Dette er godt beskrevet i denne Wiki artikkelen.

 

At fotobutikkene sorterer 50mm fast-optikk og 35-70 zoomer under betegnelser som normal og standard; det henger igjen fra den tiden de kun solge naloge kameraer som bruker 135 film.

 

Tom

[Cax]

Skal man ha EF-S-kamera burde man ihvertfall holde seg borte fra Canons 70-200-objektiver, de er ikke i nærheten av skarpe nok. Ut fra DPreviews målinger ser det ut som om 70-200 2,8L IS USM klarer å oppløse oppunder 4 megapixler på en aps-c-brikke (ca 800 linjepar), og diwa-labs' målinger av 4L USM (ikke-IS) er temmelig nedslående (uten at jeg er noen ekspert på disse mtf-begrepene).

 

Og for de som lurte, så er det ingen forskjell på et utsnitt av en vidvinkellinse og en normallinse som dekker det samme som utsnittet. Midten av en vidvinkellinse ser akkurat det samme lyset som en telelinse så lenge de står på samme plass.

[Simon Aldra]

Det er uten sidestykke noe av det dummeste jeg har hørt..

[Boralis]

Skal man ha EF-S-kamera burde man ihvertfall holde seg borte fra Canons 70-200-objektiver, de er ikke i nærheten av skarpe nok. Ut fra DPreviews målinger ser det ut som om 70-200 2,8L IS USM klarer å oppløse oppunder 4 megapixler på en aps-c-brikke (ca 800 linjepar), og diwa-labs' målinger av 4L USM (ikke-IS) er temmelig nedslående (uten at jeg er noen ekspert på disse mtf-begrepene).

 

Og for de som lurte, så er det ingen forskjell på et utsnitt av en vidvinkellinse og en normallinse som dekker det samme som utsnittet. Midten av en vidvinkellinse ser akkurat det samme lyset som en telelinse så lenge de står på samme plass.

 

Skjønte ikke den helt, mener du at feks et 70-200 f4 ikke leverer skarpe bilder på feks 30D eller 50D ??

 

 

Isåfall blir jeg forundret da jeg vitterligen har brukt dette på begge nevnte kamera og har pr i dag ikke funnet noen zoom som leverer bedre 

[ragamuffin]

Denne tråden blir en klassiker. Langt mellom trådene med like mye feilinformasjon og generellt BS, som denne.

 

Cax sitt innlegg lar jeg forbigå i stillhet. Ang innlegget til abbarve her, har jo tom tat tak i det. Perspektiv endrer seg kun når avstand mellom motiv og kamera endrer seg.

Om man forsøker å oppnå det samme med en vidvinkel som med en tele (fylle ramma med motivet) ved å gå nærmere motivet - vil perspektivet endres. En får vidvinkelforvrengning som det også kalles.

 

Hva man kaller det betyr ingenting for når man står med øyet i søkeren, men faktum er at en 30mm på et 1.6x kamera gir nesten nøyaktig samme bildet (hva utsnitt og perspektiv angåt) som en 50mm på fullformat (30mm lik 48mm utsnitt). Derav velger mange å kalle en 30-35mm et normalobjktiv for aps-c kamerahus. DOF vil dog være ulik (med samme blender)

[Cax]

Det går an å se selv, som sagt er jeg ikke noe ekspert på disse mtf-målingene:

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F2

 

http://www.diwa-labs.com/wip4/photo_compar...&id2=255445

 

 

Når dere sier at det jeg refererer til er så dumt, baserer dere dere på målinger dere faktisk har gjort, eller er det fordi jeg skriver noe negativt en hellig ku?

[Cax]

Skjønte ikke den helt, mener du at feks et 70-200 f4 ikke leverer skarpe bilder på feks 30D eller 50D ??

 

 

Isåfall blir jeg forundret da jeg vitterligen har brukt dette på begge nevnte kamera og har pr i dag ikke funnet noen zoom som leverer bedre 

 

Jeg refererer bare til målingene dpreview/diwalabs har gjort. Om objektivet kan gi 4 megapixler er dette mer de aller fleste har i skjermene sine, 800 linjepar blir vel akkurat det 30"-skjermene har, og det er klart det oppleves som skarpt, men i den grad man er opptatt av å ha mer oppløsning i kameraet sitt enn det (med liten sensor) ser det ut som om det ikke strekker til.

 

Om ingen kan påpeke feil med dpreviews målinger, eller forklare meg hvorfor konklusjonen jeg trekker ikke stemmer, så velger jeg å holde på den, selv om noen skulle bli fornærmet eller himle med øynene.

[tomsi42]

Når dere sier at det jeg refererer til er så dumt, baserer dere dere på målinger dere faktisk har gjort, eller er det fordi jeg skriver noe negativt en hellig ku?

Det har vel mere med det at her er en mismatch mellom kart og terreng. Dvs det testene sier, stemmer ikke med det brukerene av de samme objektivene faktisk opplever.

 

Så lenge vi ikke vet nøyaktig test-prosedyre så gir ikke disse testene oss så veldig mye. Tester de f.eks. med samme avstand fra kamera til test-plakat både med crop-kamera og fullformat? I såfall blir det å sammenligne epler og pærer. Sjekker de at kamera fokuserer riktig før de tester? Er objektivet fokusert optimalt, f.eks manuelt?

 

edit: Et alternativ er å lese testene til dpreview skikkelig. Det er ihverfall forklart tydelig på testen av Canons EF 50mm f/1.4:

 

Quite simply, at any given focal length and aperture, the lens will have a fixed MTF50 profile when expressed in terms of line pairs per millimeter. In order to convert to lp/ph, we have to multiply by the sensor height (in mm); as the full-frame sensor is 1.6x larger, MTF50 should therefore be 1.6x higher.

 

Så tallene skal være klart bedre på fullformat, da det er en bi-effekt av testmetodikken. Men det betyr ikke at ytelsen er bedre.

 

Tom

Endret 20. oktober 2008 av tomsi42