Canon 50D krever svindyr optikk?

[sentence]

Jeg får flere og flere signaler om at skal du først investere i Canon 50D, bør du legge av ytterligere 8000,- (+) pr. ekstra objektiv. Iallfall er det en naturfotograf i et annet forum som mener at det er bortkastet å bruke optikk til under 8000,- på dette kameraet. Det var som å sette på barnevognshjul på en traktor i følge han. Det som ble anbefalt som den optiske minstestandarden for dette kameraet med den nye og ekstremt pikseltettpakkede og høyoppløselige sensoren var følgende:

 

Vidvinkel/standard:

EF 16-35mm f2.8L USM II (ca. 14000,-)

 

Standard/zoom:

EF 24-105mm f4.0L IS USM (ca. 9000,-)

 

Tele:

Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM (ca. 15000,-)

 

Men da begynner jo dette kameraet å bli temmelig dyrt dersom det er dette som må til for å unngå uklare bilder og artifacs?

 

Totalsummen kan da komme fort opp i 50000,- med minnekort, veske og ekstrautstyr. Men i følge han får du bedre bilder med Canon 40D og objektiver til en brøkdel av prisen sett at du ikke investerer i dette ganske så dyre oppsettet. Billige linser ødelegger bildene, enkelt og greit, i følge han.

 

Jeg blir litt skeptisk nå, men lurer på hva dere her inne mener om saken.

[tomsi42]

Det høres ut som om denne personen har veldig sterke meninger! Utgangspunktet hans er jo naturfotografi, og da er vel spørsmålet mere: Hvorfor 50D og ikke 5DMK II ?

 

Det er riktig at 50D har 50% flere piksler enn 40D;, det er ikke mer enn ca 22% flere piksler i høyde og bredde. Det tror jeg blir for lite til at at objektiver som Tamron 17-50mm f/2.8 plutselig skal bli ubrukelig.

 

Tom

Endret 19. oktober 2008 av tomsi42

[ragamuffin]

Dette er bare pi*sprat.

 

 

For det første er ikke 16-35 vidvinkel, men normalzoom (28-70) på en 50D. For det andre er et objektiv som 70-200/4LIS bedre enn 70-200/2.8LIS dersom man kun ser på oppløsningen. For det tredje er heller ikke 24-105L det ultimate, dersom det er dét som er målet (24-70L eksemlevis, er marginalt bedre).

For det fjerde, er det ikke zoom veien å gå i det hele tatt dersom man trakter etter optimal kvalitet (selv om 16-35 og ikke minst 70-200/4LIS er gode zoomer)

 

(Du har ikke misforstått...? 5D/50D?)

At det er fornuftig å investere i god optikk er jeg enig i.

 

Jeg foreslår 17-55/2.8IS + 70-200/4LIS (tilsammen ca 15k) og du vil ha optikk i absolutt toppklasse.

Men om dette er mye er det fullt mulig å få billigere optikk uten av det går veldig mye ut over kvaliteten. Men skal du ha en normalzoom og en tele vil jeg nok sette av ca 8-10.000 fra kontoen (eksempelvis Tamron 17-50/2.8 og 70-200/4L)

Endret 19. oktober 2008 av ragamuffin

[Simon Aldra]

70-200/2.8L er vel en del skarpere enn 70-200/4L?

 

Anyhoo, 24-105 slår ganske godt av 24-70, og noe så enkelt som et 50/1.4 burde kunne gjøre gode greier på 50D.

 

At sensoren er mer krevende er så, men ikke så mye mer.

[k-ryeng]

70-200/2.8L er vel en del skarpere enn 70-200/4L?

Ikke skarpere enn 70-200 f/4L IS, nei. Sistnevnte er trolig den skarpeste zoomen Canon produserer...

[Dirty^Dog]

70-200/2.8L er vel en del skarpere enn 70-200/4L?

 

Anyhoo, 24-105 slår ganske godt av 24-70, og noe så enkelt som et 50/1.4 burde kunne gjøre gode greier på 50D.

 

At sensoren er mer krevende er så, men ikke så mye mer.

 

Etter hva jeg har lest er alle 70-200 objektivene så og si like skarpe, med F4 IS som knapp favoritt. Har "kun" F4 (uten is) selv, og den er perverst skarp, så tviler på at det er skarphet noen som kjøper en 70-200 vil savne, uansett versjon.

[Coneunofax]

Jeg tror det han mener passer bedre til fullformat-kameraer. 5D, og spesielt 5D MkII ville jeg brukt en del penger på objektiver. Nå er det jo også slik at man kan spare en haug med penger på å investere i fast-optikk. Jeg har en 24-70mm til min 5D, men velger bevisst fast-optikk over denne. Det er skarpere, lettere og du får større blenderåpning. Det er viktig å skille mellom fast-optikk og zoom i dette tilfellet.

 

For det andre er jo fremtidsplaner viktig. Tar du landskapsbilder som hobby, men har ingen fremtidsplaner med bildene, kan du likesågodt ha en billig zoom. Det er viktigere å skaffe stativ og komme seg ned til f/9. Jeg tror den personen som har uttalt seg på denne måten er en ordentlig gadget-freak. De personene som kan mest om utstyr og spesifikasjoner er ikke nødvendigvis gode fotografer. Fotografi er 95% fotografens ferdigheter, og 5% utstyr. Det er også viktig å være en god fotograf for å vite hvilket utstyr du trenger.

 

EDIT: de objektivene han har skrevet ned er det klassiske canon fullformat-setupet. landskapsfotografer med 1,6 crop velger som regel noe videre enn 16-35mm'en. å kjøpe en 16-35mm til 1,6 crop tror jeg er direkte pengesløsing, med mindre du har tenkt til å gå over til fullformat i fremtiden.

 

han skriver også at man burde kjøpe en 24-105mm og 70-200mm. hvorfor ikke kjøpe 24-70mm'en med f/2.8 når man allikevel har 70-105 dekket av 70-200mm'en? ikke hør på denne personen.

 

objektivene er laget for fullformat og en god del av grunnen til at de er dyre er fordi de er skarpe i hjørnene. dette trenger du ikke på 1,6 crop. da den ikke har hjørnene som er i fullformat. herregud som den naturfotografen har misforstått.

 

som det blir nevnt tidligere, hvis denne fotografen er så opptatt av kvalitet burde han hatt 5D. uttalelsen er bare en rekke av misforståelser. jeg tviler sterkt på at dette er en dyktig fotograf.

 

 

Hvis trådstarter er interesert i landskapsfotografi så foreslår jeg at han burde vurdere fullformat istedenfor 1,6 crop. Det er en del fordeler på vidvinkel-fronten. Du har mye større utvalg av optikk.

Endret 19. oktober 2008 av abbarve

[sentence]

Jeg har to spørsmål:

 

1. EF 70-200mm på 1,6x crop, det blir fremdeles 70-200mm? Som om det skulle ha vært en EF-S 70-200mm?

 

2. De fleste pleier uansett å nedskalere bildet (resize), og da mister det jo uansett skarpheten. Så hvor viktig er dyre objektiver på 50D dersom man oftest resizer?

[Simon Aldra]

1. Ja, men utsnittet blir annerledes. Utsnittet tilsvarer 112-320mm.

 

2. Da er det av mindre viktighet.

[tomsi42]

Jeg har to spørsmål:

 

1. EF 70-200mm på 1,6x crop, det blir fremdeles 70-200mm? Som om det skulle ha vært en EF-S 70-200mm?

70-200 er 70-200, så du vil få det samme utsnittet.

 

2. De fleste pleier uansett å nedskalere bildet (resize), og da mister det jo uansett skarpheten. Så hvor viktig er dyre objektiver på 50D dersom man oftest resizer?

Tja, si det

 

Tom

[Coneunofax]

Jeg har to spørsmål:

 

1. EF 70-200mm på 1,6x crop, det blir fremdeles 70-200mm? Som om det skulle ha vært en EF-S 70-200mm?

 

2. De fleste pleier uansett å nedskalere bildet (resize), og da mister det jo uansett skarpheten. Så hvor viktig er dyre objektiver på 50D dersom man oftest resizer?

 

1. 70 x 1.6 = 112mm - 200 x 1.6 = 320mm

Det er bare utsnittet som forandrer seg (EDIT: du kutter en del av kantene på bildet). Det blir altså ikke som EF-S. EF-S er laget for å presse bildet inn i den mindre sensoren. Perspektivet forandrer seg ikke. Dette er en av hovedårsakene til at jeg liker fullformat. Du får mer tele-perspektiv enn du gjør på 1.6 crop i et lignende utsnitt. I 1.6 crop får du derfor litt mer vidvinkel-perspektiv, distanser virker lengre.

 

2. Jeg vil sterkt fraråde deg å resize original-filene dine. Ta alltid vare på full-størrelse. De fleste nedskalerer bildet i for eksempel en web-eksporterer. Om du skal ha bildet til print burde du beholde det i full størrelse hele veien til print. Hvis du bare skal ha bilder til å for eksempel legge ut på facebook, sier det seg selv at du ikke trenger et objektiv med høy oppløsning og skarphet, men objektivet gir også forskjeller i ting som farger og kontrast. På en annen side når man skal ha i veldig liten størrelse er dette lett å gjenskape i Photoshop.

 

Jeg ville aldri nedskalert mine bilder.

Endret 19. oktober 2008 av abbarve

[sentence]

Hm! Jeg skjønner ikke dette med skalering EF vs. EF-S.

 

La si jeg tar et bilde med EF-S 18-200mm med objektivet på 200mm.

Så bytter jeg til EF 70-200mm og tar et identisk bilde på 200mm.

 

Vil bildene bli forskjellige? Forskjellig zoom, for å si det sånn?

[tomsi42]

Hm! Jeg skjønner ikke dette med skalering EF vs. EF-S.

 

La si jeg tar et bilde med EF-S 18-200mm med objektivet på 200mm.

Så bytter jeg til EF 70-200mm og tar et identisk bilde på 200mm.

 

Vil bildene bli forskjellige? Forskjellig zoom, for å si det sånn?

Jeg regner med at når du spør, så er det snakk om forskjellige objektiver men ett og samme hus (i dette tilfelle 50D).

 

Og da blir det identisk utsnitt, med andre ord det samme bildet.

 

Tom

[ragamuffin]

For å ha det 100% avklart, Canon oppgir aldri brennvidden på sine speilrefleksobjektiv (EF og EF-S) annet enn i reell brennvidde.

Ingen omregning til cropfaktor med andre ord, slik man av og til ser på kompaktkamera (da står det gjerne 35mm eqv i tillegg)

 

Så eksempelet ditt sentence, vil gi dønn like bilder ja, som tom sier.

[erlingba]

Iallfall er det en naturfotograf i et annet forum som mener at det er bortkastet å bruke optikk til under 8000,- på dette kameraet. Det var som å sette på barnevognshjul på en traktor i følge han.

 

Tør jeg gjette på at det er P.I. Østmoen som sier dette?

 

Skal du dra nytte av alle 15mp må det skarp optikk til,

men du må ikke ha L.

 

EF-S 17-55 IS er nok et av de bedre standardobjektivene du kan sette på kameraet,

og det skal visstnok være hakket skarpere enn 16-35 f2.8L.

 

Det finnes også mye fastoptikk som er skarp, for eksempel 50mm f1.4, 85mm f1.8, 135mm f2L og 200mm f2.8L.

Og de fleste makroobjektiver er sylskarpe.

 

Ta en titt på The Digital Picture for omtale av objektiver:

http://the-digital-picture.com/Reviews/

[sentence]

Takk for oppklaringen vedrørende EF vs. EF-S!

 

Men når folk snakker om Canon sitt 17-55mm, som er oppe i 8000,-, hvordan er Sigma sin 18-50 f2.8 og Tamron sin 17-50mm f2.8 i forhold til dette? De sistenevnte ligger på rundt 3000,-. Jeg antar at de uansett er bedre enn 18-55mm'erne?

[Black Star]

Takk for oppklaringen vedrørende EF vs. EF-S!

 

Men når folk snakker om Canon sitt 17-55mm, som er oppe i 8000,-, hvordan er Sigma sin 18-50 f2.8 og Tamron sin 17-50mm f2.8 i forhold til dette? De sistenevnte ligger på rundt 3000,-. Jeg antar at de uansett er bedre enn 18-55mm'erne?

Begge de er langt bedre enn kitobjektivet 18-55, og også skarpere og med bedre lysstyrke enn 17-85 IS. Hvilken av disse to du skal kjøpe (Sigma eller Tamron), er litt hipp som happ da de optisk sett er jevngode. Personlig ville jeg nok satset på Tamron pga. byggekvalitet og bedre kontroll av hvert enkelt objektiv før de forlater fabrikken.

[CoconutJoiner]

Men når folk snakker om Canon sitt 17-55mm, som er oppe i 8000,-, hvordan er Sigma sin 18-50 f2.8 og Tamron sin 17-50mm f2.8 i forhold til dette? De sistenevnte ligger på rundt 3000,-. Jeg antar at de uansett er bedre enn 18-55mm'erne?

Tamron og Sigma er veldig plaget med kromatiske aberrasjoner på kit-erstatterene.

Se eksempel på denne testen: Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF

Tamronen er like ille.

Endret 19. oktober 2008 av shakudu

[Sutekh]

Se eksempel på denne testen: Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF

Det der er den gamle ikke-HSM-utgaven. Den oppdaterte versjonen skal være mye bedre.

 

Tamronen er like ille.

Jeg har enda til gode å se merkbar CA på min 17-50.

[wede-man]

1. 70 x 1.6 = 112mm - 200 x 1.6 = 320mm

Det er bare utsnittet som forandrer seg (EDIT: du kutter en del av kantene på bildet). Det blir altså ikke som EF-S. EF-S er laget for å presse bildet inn i den mindre sensoren. Perspektivet forandrer seg ikke.

 

Riktig.

 

Jeg regner med at når du spør, så er det snakk om forskjellige objektiver men ett og samme hus (i dette tilfelle 50D).

 

Og da blir det identisk utsnitt, med andre ord det samme bildet.

 

Feil.

Endret 19. oktober 2008 av wede-man