Mørkt Stof - Kun en Vits

[!alex!]

Helvete heller, ser ut som jeg må spise mine egne ord. Dette blir min siste post.

Jeg skrev bare den siste delen for å komme med en mulighet for deg å trekke deg ut av debatten med litt verdighet i behold, men ser ikke ut som du er interessert i det.

 

Grunnen til at jeg ikke svarte på spørsmålet ditt er at jeg ikke skjønner hva det er. Kanskje det er pga. dansken, men jeg tror det er mer sannsynlig at det er fordi det er så dårlig formulert at det er vanskelig å vite hva du vil frem til. Hva er det grafen viser f.eks.? Du kan ikke bare smelle på en graf et eller annet sted uten å forklare hva den viser og hvilke tall som er brukt i beregningen. Dessuten er jeg skeptisk til alt som er hostet på siden "science27", det er blasfemi og i det hele tatt ha ordet science i urlen.

 

Når det kommer til min egen kunnskap så studerer jeg fortsatt fysikk på universitetsnivå så jeg er langt fra noen professor, men jeg kan fortsatt fort se når noen er naive. Det ble jo ganske godt demonstrert da jeg med en gang så feilen uten å måtte regne det ut at r^2 ikke passet inn. Men jeg måtte rett og slett stave det ut før du tok poenget.

 

Da du la ut om evolusjonsteorien ble det med en gang klart at du ikke vet hva du prater om og man kunne med en gang trekke den samme konklusjonen om din fysikk hypotese hvis man ikke hadde gjordt det allerede.

For å prøve å forklare det sånn at du kan forstå det fra din side: Hvis du visste at 2+2=4, og jeg kommer og sier at jeg tror ikke noe på det, men at det er 5. Samtidig sier jeg noe du kanskje ikke har helt 100% peil på, men nok til å ha en intuisjon om du ikke vet hva du prater om.

 

blah, gidder ikke dette mer. lykke til med fremtidig forvirring og feil resulteter.

Endret 11. mars 2009 av !alex!

[SirDrinkAlot]

Bjarne er dette deg?

http://www.advancedphysics.org/forum/showt...light=science27

 

Hvorfor prøver du å prakke på oss denne "teorien" din? Jeg ser også at du har postet den på flere forum rundt om på internett. Er dette et slags psykologisk/sosiologisk eksperiment eller er du rett og slett så forvirret at du tror du er på "the cutting edge of science"? Eller har du kommet i trassalderen og jo mer motstand du møter, jo mer overbevist blir du om at du har rett. Jeg blir helt målløs av din ignoranse.

[Bjarne77]

Alex og Sri Drink a lot

 

Nu er jeg jo ikke den eneste der gør mig tanker om de meget store mysterier der ikke er løst.

 

Skal man bare tie stille hvis man fra alle højeste hold hører at tyngdekraften sikkert nok siver over i andre dimension, at der er højtflyvende mørke galakser vi (bare) ikke kan se, - og sådan jeg kunne blive ved resten af dagen.

 

Jo vist sådan noget kommer fra intet mindre end universiteter og professorerne.

 

Så man er sku da selv skyld at folk langt fra med samme uddannelse protester ikke? - og begynder at tænke selv, ikke ?

 

Jeg mener med alt det øregas der er ude at gå, da kan menigmand da sagtens konkurrere, uanset om man nu er svensk eller dansk, eller selv norsk.

 

Alex, i den ligning du henviste til glemte du vist at tage stilling til at der var et kvadratrodtegn, nå men pyt du fik dig da snakket godt uden om at dit resultat var langt under det det skulle være jf. den side du slev henviste til.

 

Jeg gav dig chancen for at rede dig ud af det men æren i behold, jeg mener, går man på universitet hvordan kan man så overse at kvadratrodstegn der næsten fylder 70 % af ligningen?

Nå ja da, - sådan er det så meget, - det er menneskeligt at fejle.

 

Kan jeg ikke knytte tid sammen med afstands deformation, så er det jo i princippet også lige meget, og uden den helt store betydning. Dog betyder det ikke at afstande dermed ikke ændrer sig som følge af gravitation.

 

Et eksempel:

Universet udvider sig, skruer vi tiden tilbage 13.7 mia. år, da var universet ufattelig meget mindre end en ært (har ikke lige tallet). – Lad os nu skrue tiden 1/3 tilbage (af 13.7 Mia år) dengang Jorden blev skabt, hvor stor var universet dengang, og hvor stor var Jorden ?

 

Jeg vil derhen at dersom vi nu i dag fik et BigChrunch da ville alt ende i et ufattelig lille punkt, dette er der nok ingen der vil modsige.

 

Men hvad med Jorden, tjaaa, den måtte vel blive mindre ikke. ?

Jeg hørte for 30 år siden et budistisk mantra i TV, der lød: hvordan kan en kamel komme igennem et nåleøje, - - Ved at blive mindre ikke ?

Hvordan kan Jorden blive del af et meget lille ”punkt” ? – Det kan vel ikke være så svært vel ?

 

Hvad sker der så når det modsatte er tilfældet, at universet udvider sig ?

Nej det er ikke universitetsmatematikken vi skal have fat i, det er almindelig jordnær bondemand snusfornuft. – Jorden og alt andet udvider sig proportionalt med universet udvidelse mon ikke ?

Men fy da, det må man ikke sige eller tro, - det kan umuligt passe. (!)

 

Kom ikke at sig at afstandsdeformation er det rene vås.

Hvordan det så hænger sammen med tid-deformation ? - mon ikke vi en dag finder svaret?

 

Kom heller ikke at sig at pladetektonisk underskydning er bevist.

 

Alt udvider sig når universet gør det, men også her er vores viden ikke eksisterende, og vores forstokkede fastlåste - "vi ved da alt holdning" - total og fuldstændig overskyggende, - for blot at tillade den helt logiske tanke, bare et øjeblik.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 11. mars 2009 av Bjarne77

[SirDrinkAlot]

Hahaha, å kritisere !alex! for å ikke se rottegnet er en utrolig skivebom. Hadde du gått på ungdomsskolen hadde du visst at å opphøye i 0,5 er det samme som å ta kvadratroten. Tror ikke du burde si mer Bjarne for du driter deg ut mer og mer etter hver post.

 

Så hele vitenskapen er altså en konspirasjon, du tror ikke på de fysiske lovene, ikke på evolusjon eller platetektonikk. Hvorfor holder ikke folk som deg til ting som religion, spøkelser og ESP? Vitenskap er vanskelig nok som det er og vi som vil utforske den rike verden av kunnskap som er blitt belyst av brilliante folk gjennom århundrer med hard jobbing, trenger ikke slik støy.

Endret 11. mars 2009 av SirDrinkAlot

[Bjarne77]

Sirfrinkalot

 

Ja det har du da ret i.

Jeg har lidt travlt PT. Så det gik lige lidt fort du.

Men resultatet Alex frembragte var under det halve af hvad det skulle være, - ikke ?

Kom nu ikke igen med den der at der var marginalerne?

 

Nej videnskaben er da ikke en "konspiration" i hvert fald ikke bevidst.

Men nok nærmere: - det er sjældent at nogen tør skille sig ud og sige et flertal imod.

Og flertallet er jo ofte hele verden. – Dette er i virkeligheden en psykologisk mekaniske af dimensioner, som virkelig er i stand til at holde en løgn (eller) mange i kog.

 

Det mindste forsøg på at sige hele dette maskineri imod, bliver straks bremset af crackpot beskyldninger, arrogance og ringeagt. – Gennemgående ganske imponerende må man sige.

 

Noget andet er det så dersom en flok sammenspiste professorer bliver enige om: ”hvad som helst”, - så får det omgående spalteplads, også uanset hvor skrubskørt det er, - se fx det stolte Niels Bohr Institut, som nu er dænget ind i historien om at menneskets højeste mål er at udslette jorden med en vakumbombe.. Jo jo da, uhyggeligt, enormt interessant, - næsten lige så meget som at en UFO er landet på rådhuspladsen, eller at en UFO invasion er nært forestående.

 

Måske ikke du, men mange andre (menigmænd) vil sikkert forstå at "videnskab" har i dag fået stor underholdningsværdi. Det er efterhånden blevet sådan at vi ikke kan få dimensioner nok og hvad dertil alt hører. – Se fx også klimadebatten, massehysteri til trods for ingen tilgang af yderlig sikker viden i netop de år hvor klima gemytterne er gået helt grassat, og hvor de religiøse også her har mistet deres patent på at spå Jordens undergang.

 

Eleverne, tjaaaa, de er som regel nemme, ukritiske og autoritærtro uskyldige ofre, der blindt tror på hvad der står i bøgerne og faktisk mest og alt er interesseret i at lære dem udenad så de kan få gode karakter, - og så i grunden blæse være med om de i det hele taget har forstået et hak, - eller har tænkt en eneste selvstændig tanke medens de læste dem. Om man så skal sluge et par kameler og 3 – 4 mørke galakser, - pyt det er alt sammen all right.

 

Det har altid været sådan at vi er stærke i troen så længe ”alle” andre tror på det samme. Meget i fysisk er ren og skær tro, det vil du opdage den dag du stiller dig lidt mere skepsis og begynder at tænke selv. Men vogt dig der sidder ørne højt på strå og parat til at flå dig så snart de får den mindste chance.

 

Mvh

Bjarne

[Unlimited LTD]

Bjarne, sorry, men du er komplett fortapt.

 

Eleverne, tjaaaa, de er som regel nemme, ukritiske og autoritærtro uskyldige ofre, der blindt tror på hvad der står i bøgerne og faktisk mest og alt er interesseret i at lære dem udenad så de kan få gode karakter, - og så i grunden blæse være med om de i det hele taget har forstået et hak, - eller har tænkt en eneste selvstændig tanke medens de læste dem.

Ja, det er en god del av dem. Men er det de du retter dine tanker mot, eller er det de som virkelig følger med, som lærer, tenker selvstending, og faktisk forstår hva man lærer.

 

Jeg kan si at jeg er en slik, som følger med, og forstår hva jeg lærer.

Å lære noe utenatt gir deg ikke gode karakterer. Det holder kun til en C. For å i det hele tatt nå opp til B eller A må man forstå hva det dreier seg om. Vi blir opplært til å være kritiske, til å ikke ta en spade for en spade med mindre det er rimlig at det faktisk er det.

 

Dersom vi regner ut noe, bruker formlene vi har fått og setter to streker under svaret ukritisk, får vi ikke poeng. Vi må begrunne svaret, vise at det faktisk er rimlig at det kan bli det.

Men en ting må jeg si meg enig i. Alt for mange bare godtar fysikken uten å stille spørsmålstegn. Men så er det også mange som ikke bryr seg om fysikken.

Kort sagt kan man dele det inn i fire grupper: De som kan fysikk og har en sunn tilnærming, de som kan fysikk og ikke gidder å bry seg og de som ikke kan fysikk og ikke bryr seg.

Og så har vi siste gruppe, de som ikke kan fysikk og tror de kan det. Der hører blandt annet du til, etter å ha vist din inkompetanse i diverse tråder.

Beklager dersom dette virker kvast, men du er desverrer en stor spøk, og du har ikke oppfattet det enda. Dersom du virkelig er så interesert i fysikk, ja så ta et par år på skolebenken, så kanskje du blir kvitt noen vrangforestillinger.

 

En klok mann sa en gang, "jeg er ikke stor. Jeg bare står på skuldrene til giganter." Kanskje du også burde prøve det? Faktisk basere dine hypoteser på fakta?

 

 

Edit: Foresten, for de som faktisk er intereresert i mørkt materie (som er den vitenskapelige betegnelse) kan dere lese dette på forskning.no

Her har dere seriøse forskere som forsker på mørk materie.

Mørk materie er faktisk mye mer enn bare noe mystisk gravitasjon, som Bjarne prøver å vise. Og disse har nå lagt frem et teorem der de viser at mørk materie ikke består av de vanlige partiklene som f.eks. protoner.

http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/212045

Så hva nå enn mørk materie er, så er det faktisk "noe" og ikke en vits.

Endret 11. mars 2009 av Fluesoppen

[SirDrinkAlot]

Sirfrinkalot

 

Ja det har du da ret i.

Jeg har lidt travlt PT. Så det gik lige lidt fort du.

Men resultatet Alex frembragte var under det halve af hvad det skulle være, - ikke ?

Kom nu ikke igen med den der at der var marginalerne?

 

WOW, du fortsetter og overraske med din komplette missforståelse av poenget.

!alex! gjorde en "back of the envelope" utregning som han sa, for å vise hvor mange størrelsesordner du var ute på jordet. Dessuten ligger GPS satelitter i en "Medium Earth Orbit" som er alt fra 2000km til 35000km, dermed er verdien som er oppgitt i wikipedia artikkelen godt innenfor verdimengden til likningen. Så jo, det var marginalerne.

Dessuten hvordan tror du de har kommet frem til verdien? Empiriske observasjoner? Nei, det er feil. Den verdien er såklart også regnet ut ved hjelp av GR.

[Bjarne77]

Fluesoppen og SriDrink Alot

 

Jeg er da fuldstændig enig i at bøgerne oftest er, er fuldt af rigtig god lærdom og at mange virkelig forstår det. Men det at forstå er for mig at man ikke har glemt det 1 år efter eksamen.

 

På den anden side, hvor mange af dem der undervises i GR tror du virkelig forstår hvilken naturlov, (årsags virkning) der ligger bagved ligningen vi diskuterer

 

Prøv fx selv at sætte nogle ord på som folk flest kan forstå.

Hvorfor påvirker tyngdekraften tiden?

 

Rummet (det store ingenting) har egenskaber man efter min mening må starte med at forstå. Vores viden om dette store ingenting, - er næsten ingenting. Dog ved vi at rummet udvider sig. Matematisk set kan rummet kan derfor også sammentrækkes. Ud over dette ved vi at rummet ”krummer”. - Hvilket jeg så påstår at det er det samme som at det sammentrækkes.

 

Dette betyder (i min verden) at afstande deformeres pga. gravitation.

Jeg har længe forsøgt at forstå hvor meget. I den forbindelse har jeg forsøgt at sammenkoble dette med deformering af tiden. – Jeg mener at det er fornuftigt at forsøge at tænke i denne bane, fordi der er rigelig grund til at mistænke rummets egenskab(er) for at være den samme årsags faktor.

 

Allerede for ½ år siden mente jeg at afstands deformation måtte være bestemt af en kombination af afstand og gravitationsstyrke. – Men blev aldrig færdig med denne ”tanke” Se fx tråden her

 

Jeg skulle nok have fastholdt denne tanke, fordi JA ”r^2” bliver for voldsomt, og ”r” i sig selv mener jeg ikke kan forene tid og afstands deformation.

 

Lad mig nævne et eksempel:

Jeg mener at tyngdeaccelerationen (herefter TA) afspejler hvor meget rummet trækkes sammen per afstand. Fra Jordens overflade til halvvejs centrum er TA (omtrent) den samme. Men det betyder bare at rumme på den afstand sammentrækkes (omtrent) ligeligt.

 

Dette viser også (klart) TA værdien (”r^2”) ikke kan bruges som værdi faktor, men der må være en anden måde hvormed man kan beregne hvor meget rummet sammentrækkes et givet sted. Jeg er sikker på at et sådan resultat også vil afspejle en parallel deformation af tiden. Ganske enkelt fordi at deformation af tid og afstand må hænge sammen.

 

Derfor, - selvom det ikke matematisk endnu ikke er lykkedes at sammenknytte afstandsdeformation og tidens deformation , så betyder det på ingen måde at det ikke er muligt. Men kun at det er en matematisk udfordring, for dem der kan (og vil) se pointen.

 

Mvh

Bjarne

Endret 12. mars 2009 av Bjarne77

[Unlimited LTD]

Men ja, dette er jo det forskere mener er rom-tiden (spacetime)

Og det er jo utifra den teorien at materie påvirker avstand, som påvirker tiden. For å si det slikt, jo mer krumming, jo større avstand, jo lengre tid tar det å flytte seg fra punkt A til B.

På den annen side, hva om man kunne reise utenom romtiden? Ville da man kommet raskere fra punkt A til B? Men dette har jeg ikke nok kunnskap om til å kunne utale meg om, så alt her er bare hva jeg har forstått. Det er jo mye høyere fysikk enn hva man lærer på vidregående.

 

Men hva har egentlig dette med Mørk materie å gjøre?

[Reeve]

To spørsmål til deg Bjarne:

1: Har du prøvd å få publisert noe av dette i et vitenskapelig tidsskrift?

 

2: Hvis ja, hva var responsen du fikk på ditt arbeid?

[Bjarne77]

Zeke

Jeg har prøvet at publicere for længe siden i Nature.

Det var måske lidt for optimistisk at gå til den største først.

Men det er meget svært at komme igennem da der faktisk kræves målbart bevis, eller i det mindste et matematisk bevis. Det var det jeg fik at vide.

På den anden side man ser også mange teser bliver publiceret, men nok mere i mindre kendte magasiner.

 

Der er sket en del med teorien siden hen, men jeg mangler som sagt at kunne beskrive rummets sammentrækning matematisk, og helst (meget gerne) på en måde som kan forenes med tidens ”deformation”

Fordi det ikke er så enkelt skal man ikke give op. Rigtige forskere giver aldrig op.

 

Fluesoppen skrev:

Hvad det har med Mørkt stof at gøre ?

Får at give dig det helt store overordnede svar som jeg ret sikker på du vil tænke noget over så prøv at læse dette kapitel her . Det tager bare 3 minutter.

 

Mørk Energi + Mørkt stof + tyngdekraftens årsag og væsen, ”udspringer” alt sammen fra begrebet ”rummets densitet” – Hvordan denne er lige her og nu eller hvor som helst og hvornår som helst. Det er faktisk en såre simpel og naturlig logisk tanke, så simpel at den må være sand.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 12. mars 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Du har jo egnetlig gitt opp når det eneste du egentlig har gjort for denne hypotesen din, er å én gang prøve å publisere i Nature, og siden det har du ikke gjort annet enn å poste dem på diverse forum, hvor det store flertallet er under 20 år, og få har studert fysikk mer enn videregående, og kanskje begynt på universitetet. Syntes ikke du dette er ganske svakt av deg?

[Bjarne77]

Zeke

 

Nej da

Jeg har ikke givet op.

Og jeg arbejder for at få hypotesen publiseret

Men man må forberede sig godt.

Nu er jeg ved at opdatere designet på siden http://www.science27.com så det bliver langt mere moderne, - der er problemmer med det ga,e design i visse browsere. Jeg er også ved at lave en ny video.

Husk jeg har kun min fritid til det.

Og jeg vil også forsøge at komme til bunds i hvor meget så rummet sammentrækkes.

Ud over dette skal jeg også sætte mig ind i en hel del ting som fx GR.

 

Med venlig hilsen

Bjarne

[Erlend85]

Bjarne77, jeg liker deg jeg! Keep up the good work!

[Bjarne77]

Først engang vil jeg godt igen nævne:

JA det var en fejl at afstands deformation skulle ses på grundlag af r^2.

 

Den grundliggende påstand i denne "teori" er at rummet sammentrækkes, som selvfølgelig vil have den konsekvens at afstande er relative.

 

På grundlag af Albert Einsteins arbejde ved vi at tid i et tyngdefelt også er relativ.

En overordnet model af tyngdekraftens natur og årsag må efter min mening grundliggende derfor afspejle begge dele, hvilken den faktisk også indirekte gør.

 

Et stort Spørgsmål er naturligvis hvor meget rummet sammentrækkes.

Svaret må være: afstand * (gange) med den gennemsnitlige tyngde acceleration

Det betyder derfor at hver gang man fjerner sig fra et tyngdefelts udspring med den dobbelte afstand, (målt fra centrum af et tyngdefelt, fx fra afstand 2 til afstand 4 vist i billedet overfor) - så vil mængden af sammentrukket rum hver gang halveres. Med andre ord så har område A (billedet) dobbelt så meget sammentrukket rum, som område B.

 

Dette viser at selvom vores umiddelbare forståelse af tyngdeaccelerationen bygger på at denne aftager som funktion af afstandskvadratet, (r^2) så vil potentialet af sammentrukket rum aftage som funktion af radius. Hvormed der ikke er nogen konflikt ved forening af afstands forkortelse med den tids forkortelse som kendetegner den generelle relativitets teori, - formelen ses nedenfor.

 

Udgangspunktet er at når tiden fx. går 2 mikrosekunder (0.000002 sekunder) langsommere på Solens overflade set i forhold til et punkt uendelig langt borte, så påvirker dette også afstande.

 

På Solens overflade er 1 meter derfor 0.000002 kortere sammenlignet med en meter uendelig langt borte.

 

Så håber jeg at den kom helt på plads.

Det at der faktisk ikke er en konflikt med GR, (som først antaget) er efter min mening en styrkelse af "teorien".

 

Mvh

Bjarne