Mørkt Stof - Kun en Vits

[Bjarne77]

Alex

 

Lysspektre målinger

Prøv at tjek internettet hvordan man gør og hvad man ser.

 

Tid & Sattelliter

Ja GPS tiden justeres, men de er relativ tæt på Jorden

Dersom afstanden er til fx Jupiter vil du vinde cirka 4 s. per år, dersom Gr teorien da er helt korrekt.

Men afstanden til en sattellit er kun lad os sige 1000 km

Afstanden til Jupiter fra os er omkring 600.000.000 km

 

Dvs du justerer omkring 1/1.000.000 sekund per år ved en sattelit, dersom du regner /r

Regner du i stdet /r^2 - biver det bare en anelse mindre.

 

Her er der alså virkelig marginale vi taler om, og der er rigelig plads til at meget kan gå galt. Husk du skal også filtrere SR bidraget fra GR, hvilket så bare er endnu en usikkerhedsfaktor.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 20. februar 2009 av Bjarne77

[Bjarne77]

Axel II

 

Rettelse

 

Overfor fik jeg lavet en fejl

tallene var baseret på solens gravitation.

Jordens tal er 300.000 gange mindre

Radius vel omkring 1000 gange mindre

Dvs. rent per hovedregning 1/10.000.000 af et sekund forskel ved Jordens overflade per sekund, som skal ses på baggrund af forholdstallet 6354 km eller *^2 - hvorved du får omkring 1/8.000.000 af et sekund. Som du selv kan se og regne er det stort set på denne aftsand ingen forskel. Dette er per hovedregning da jeg PT er udenlans.

Regn selv efter

 

MVH

Bjarne

[i93]

Mørkt stoff er en fin bil.

 

Jeg blir bekymret av å lese slike innlegg! Tenk å tro at mørkt stoff er en bil. Hvordan skal det gå med dette samfunnet?

Endret 21. februar 2009 av Macbook24ghz

[Bjarne77]

Tenk å tro at mørkt stoff er en bil. Hvordan skal det gå med dette samfunnet?

 

Det må vel være en sådan bil fanden kører rundt med.

Den kan sikkert også flyve og er nok i følge kaos teorien sikkert kommet hertil fra en mørkt galakse.

 

Joooh, det er nogen der begynder at forstå rækkevidden af "moderne fysisk", eller hvad vi nu skal kalde denne religion.

 

MVH

Bjarne

[shug]

Gi opp, Bjarne. Dine argumenter er nonsens.

[Bjarne77]

shug

 

Hvorfor skulle jeg ?

- der er ikke noget som viser jeg skal give op, bortset fra tom snak

 

 

MVH

bjarne

[Unlimited LTD]

To spørsmål til deg Bjarne.

1) Dette science 27, er det annerkjent vitenskapelig? Vil det altså si at forskere godtar dine hypoteser? Hvor mange eksperimenter har du foretatt som støtter dine teorier.

 

2) Hvorfor poster du dine hypoteser her? Dette er et enkelt forum for dagligdags snakk om hverdagens mysterier. Ikke et tungt vitenskapelig forum. Hva forventer du å få ut av å publisere dette her?

 

Altså, det var noen flere enn to, men de går inn i hverandre

[Bjarne77]

Fluesoppen

 

Teorien har ikke været publiseret i et videnskabeligt magasin endnu.

Det er målet.

Det næste der er målet er at de målinger jeg påpeger skal foretages (og som jeg ikke kan foretage) bliver foretaget af NASA eller ESA.

Nej dette er ikke "tung videnskab" men en jordnær vision alle kan forstå.

Tyngdekraften vedrører os alle og er jo et ganske hverdags fænomen ikke ?

Derfor kan man vel også diskutere her, hvilket i øvrigt har været ganske gavnlig for udviklingen af teorien

 

MVH

bjarne

[Unlimited LTD]

Så det finnes absolutt ingen målinger som du kan teste ut dine hypoteser på?

Foresten, bruk ordet hypotese istedet for teori.

En teori er en forklaring på et fenomen i naturen som er testet gjennom mange tester uten at resultatene har aviket fra teorien. Det du har er kun en hypotese.

 

Men, tilbake til hypotesen. Hvilken formel er det du snakker om?

denne?: U=-(Gm1m2)/r

[!alex!]

Axel II

 

Rettelse

 

Overfor fik jeg lavet en fejl

tallene var baseret på solens gravitation.

Jordens tal er 300.000 gange mindre

Radius vel omkring 1000 gange mindre

Dvs. rent per hovedregning 1/10.000.000 af et sekund forskel ved Jordens overflade per sekund, som skal ses på baggrund af forholdstallet 6354 km eller *^2 - hvorved du får omkring 1/8.000.000 af et sekund. Som du selv kan se og regne er det stort set på denne aftsand ingen forskel. Dette er per hovedregning da jeg PT er udenlans.

Regn selv efter

 

MVH

Bjarne

Du har tydeligvis ikke forstått konsekvensene av å sette r^2 istedet for r inn i likningen. Det betyr at vi ikke trenger å korrigere for de 46 mikrosekundene pr. dag pga. gravitasjon man korrigerer for nå. Fordi vi måtte flytte oss r^2 fra jorda før vi fikk samme tidsforskyvning som vi i virkeligheten har ved r... Regner du på det(forutsatt at du regner riktig) så ser du at med r^2 så ville ikke selv verdens beste atomur kunne måle forskjellen i tid pga. gravitasjon ved jordoverflaten og ved avstand r.

 

Det er bare sånn det er, og det går ikke an å komme seg unna det. Ergo hypotensen din stemmer ikke med virkeligheten.

[!alex!]

Alex

Først og fremmest:

Hvor har du tallet 46 mikro sekunder / per dag fra?

Er dette alene en værdi der skyldes GR (Gravitation) ?

Eller er tallet også et udtryk for SP (hastighed) ?

Lad os bare gå helt i dybden med dette spørgsmål, og få det ordentloig underbygget, det kunne være ret intressant

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Det tallet får jeg fra http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System

Det er bare pga GR ja, SP utgjør 7,2 microsekunder, så tilsammen går tiden ~38 mikrosekunder raskere hos satelitten relativt til jorda.

 

Dette spørsmålet er rett og slett ikke interessant, ett fett hva talla er, det som er interessant er at du enda ikke innrømmer at du tar feil. Etter utsagnet ditt om evolusjonsteorien så styrker det bare min misstanke om at du er et troll.

[!alex!]

Bjarne77:

Jeg kommer ikke til å kommenterere denne evolusjonskritikken din fordi hele debatten er offtopic og absurd, men når skal du kommentere dette innlegget mitt?

Det forklarer ganske bra hvorfor hypotesen din ikke stemmer, hva er ditt motsvar?

[Bjarne77]

Alex

 

Jeg har begyndt at se på det

Per dag 45.9 microsekunder eller 0,0000459 sekunder

Per år 0,1675 sekunder

Per et Jordisk sekund 1/5.31E10 del hurtigere

Disse oplysninger fra linket skal nok passe.

 

Har du afstanden ud til GPS sattelitterne ?

 

MVH

Bjarne

[!alex!]

Alex

 

Jeg har begyndt at se på det

Per dag 45.9 microsekunder eller 0,0000459 sekunder

Per år 0,1675 sekunder

Per et Jordisk sekund 1/5.31E10 del hurtigere

Disse oplysninger fra linket skal nok passe.

 

Har du afstanden ud til GPS sattelitterne ?

 

MVH

Bjarne

Ja, den orbitale radiusen til GPS satelitter er ca 20 000km.

 

Vi bruker denne liknigen:

Hvor:

* t0 is the proper time between events A and B for a slow-ticking observer within the gravitational field,

* tf is the proper time between events A and B for a fast-ticking observer distant from the massive object (and therefore outside of the gravitational field),

* G is the gravitational constant,

* M is the mass of the object creating the gravitational field,

* r is the radial coordinate of the observer (which is analogous to the classical distance from the center of the object, but is actually a Schwarzschild coordinate),

* c is the speed of light, and

* r0 = 2GM / c2 is the called the Schwarzschild Radius of M. If a mass collapses so that its surface lies at less than this radial coordinate (or in other words covers an area of less than 4πG2M2 / c4), then the object exists within a black hole.

Du finner kilden her: http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation

 

Ok, la oss komme med noen tall som vi kan være enige om:

M = 5,97*10^24 kg (massen til jorda)

G = 6,67*10^-11 m^3kg^-1s^-2 (gravitasjonskonstanten)

c = 3,0*10^8 m/s (lysets hastighet (i vakuum))

r = 2,0*10^7 m (radiusen til GPS satelittens bane)

 

først kan vi regne ut r0 for å få det gjordt:

r0 = 2 * 6,67*10^-11 * 5,97*10^24 / (3,0*10^8)^2 = 8,8488...*10^-3 ~ 8,85*10^-3

 

La oss nå regne ut tidsforskjellen slik som den egentlig skal regnes ut for ett døgn:

(det er 86400 sekunder i et døgn)

t0 = 86400*(1-(8,85*10^-3 / 2,0*10^7))^0,5 = 86399,99998088...

(dette stemmer temmelig bra, vi ser at vi får en forskjell i størrelseorden 10mikrosekunder som stemmer med det vi vet)

 

La oss nå prøve med r^2:

t0 = 86400*(1-(8,85*10^-3 / (2,0*10^7)^2))^0,5 = 86399,9999999999990442

Jeg vet ikke, kanske det er noen atomur som kan måle forskjellen, men det er hvertfall langt fra hva vi må korrigere for nå...

 

Dette er temmelig konkluderende bevis. Er deilig når en slik "back of the envelope" utregning kan avfeie en slik hypotese så raskt og enkelt.

[Skagen]

En større diskusjon om evolusjon er splittet ut i en egen tråd som dere nå finner her: Er evolusjon en teori eller hypotese?

 

(Vennligst ikke kommenter dette innlegget. Reaksjoner på moderering gjøres pr. PM/melding)

[Bjarne77]

Alex

 

OK lad os komme tilbage til tråden

Du har helt rigtigt fat i en pointe her. Men på den anden side så vælter det ikke noget endnu.

 

Lad mig først sige at min hensigt er ikke at fortsætte med at bruge den gamle ligning som du har henvist til, og som du har brugt i din sammenligning.

 

Jeg har forsøgt at knytte tidsforskydning direkte til tyngdeaccelerationsloven og har derved ”forsøgt” at finde en konstant til dette formål.

 

Men på grundlag af det du påpeger og har beregnet, har jeg opdaget at der er et problem med den nye konstant. Dog ikke større and at det formentlig må kunne løses.

 

Det jeg gør er at i første omgang ”vedtager” jeg at rummet trækkes sammen, uden dog at vide hvor meget.

Men idet vi ved at lyset bøjer ind mod solen, er denne ”måling” jo noget som må bruges til at forstå hvor meget rummet sammentrækkes.

 

Jeg mener som du sikker ved, (og imodsætning til GR) at både afstand og tid påvirkes af dette.

 

Du har henvist til et link som viser at satellitter vinder følgende tid:

 

Per døgn 45.9 microsekunder eller 0,0000459 sekunder

Per år 0,1675 sekunder

Per et Jordisk sekund 1/5.31E10 del hurtigere

 

Dine beregninger baseret på formelen du har henvist til viser dog kun 0,000019 sekunder (per døgn), hvilket er lidt under det halve, af hvad der påstås på siden du henviste til, uden at jeg lige har kunne gennemskue hvorfor, og hvor fejlen ligger. (men dette er "marginalt" ikke alt afgørende lige nu).

 

Den samme ligning (som den du viste) kan bruges fx til at beregne hvor meget langsommere end her som tiden på solens overflade går. Dette er vigtigt for mig, fordi her ligger grundlaget for at bestemme størrelsen på min konstant.

 

Jeg vil nu gøre lige som dig og først beregne R0 ved Solens overflade

r0 = 2 * 6,67*10^-11 * 2*10^30 / (3,0*10^8)^2 = 6965

 

Og herefter at indsætte radius ved Solens overflade (6.96*10^8M)

 

t0 = 86400*(1-(6965 / 6.96*10^8))^0,5 = 0,4323 sekund per døgn, eller 157 s. per år.

 

Et problem er opstået, fordi at denne kurve som vist HER som netop starter ved Solens overflade viser (for mig at se) at tiden ved Solens overflade, relativt til fx ved Jordens bane, skulle være mange gange langsommere end blot 157 s. per år. Derfor har jeg nu pludselig et problem med konstanten. Måske kan du se hvad der er problemet. Kurven du ser i linket er lavet på Århus Universitet, jeg regner med den må være rigtig. – Jeg er ikke uddannet i dette men må jo kæmpe mig igennem det, og skal selvfølgelig være i stand til at vise at en ny ligning, baseret på r^2 kan godtgøre for den tids-gevinst satellitter har relativt til Jordens overflade.

 

Til sidst vil jeg godt tilføje, at jeg mener at ligningen du har henvist til så vidt jeg ved ikke afspejler en forstået naturlov. Einstein har mig bekendt ikke givet noget forklaring til hvorfor den skal se sådan ud, og hvad der ligger bagved den. Det er derfor jeg ønsker at angribe den, idet jeg mener at en skævvridning af tiden kun kan ske når der samtidig sker en skævvridning af afstande. Hertil kommer at på Einsteins tid var man ikke så optaget af hvad mørkt stof kunne være. Derfor kan den tids-kobling til Merkus bane anomali (som GR bygger på) nemt være misforstået. Er det tilfælde vil GR falde fra hinanden.

Men du har da helt ret, jeg skal frem til at vise det matematisk, eller opgive denne del af teorien.

Håber du kan se pointen overfor, og måske ved du netop lige hvordan jeg kommer videre med en ”universel” konstant, der binder tid og afstandsdeformation sammen med tyngdeaccelerationen.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 10. mars 2009 av Bjarne77

[!alex!]

Vel, Bjarne, dette er siste gang jeg kommer til å poste i denne tråden for jeg har kastet bort nok tid på dette emnet. Hvis du vil fortsette å kaste bort tid på dette så er det ditt valg...

 

Hvorfor jeg ikke fikk 45,9 mikrosekunder er ikke vanskelig å se siden jeg gjorde et overslag. Hadde jeg visst banen eksakt og brukt eksakte tall på r0 og c så hadde jeg fått riktig svar.

 

Hvis du hadde lest publikasjonene til Einstein så hadde du visst at Einstein aldri skrev ned den likningen (Kan hende den står i "The Meaning of Relativity" (1955), men jeg orka ikke å sjekke). Den er utledet fra Einsteins artikkel fra 1911: "On the Influence of Gravitation on the Propagation of Light" og der ligger "forklaringen" på hvorfor det er sånn.

 

Et tips fra meg: Siden du ikke virker særlig belært i hverken relativitetsteori eller evolusjonsteori så anbefaler jeg at du leser den relevante litteraturen først og sørger for at du forstår den. Samt tar relevante kurs i matematikk og fysikk før du begynner å plukke ting frahverandre. Det er det minste man kan forvente hvis du vil bli tatt seriøst.

Hadde du gjordt det så misstenker jeg at du ville ha vært flau over din nåværende "teori".

 

For meg og mange andre som leser dette fremstår du som en hvilken som helst ungdomsskoleelev som har fått en fiks ide etter å ha lest en populærvitenskapelig bok, og klarer ikke helt å forene hva som står der i sitt eget hode. Og da selvfølgelig kommer med den eneste forklaringen som lager mening: jo, det må være feil. Eller en typsik "psudosciencetist" som istedet for å innrømme at man er på villspor heller vrir ting til slik at det passer inn i sin egen overbevisning. For å sistere Murray Gell-Mann litt løst "Sometimes its good to step outside the "box", but most of the time there is a damn good reason why the box is there..."

 

Selv om det virker som du lever etter mottoet: "I reject your reality and substitue my own" så det betyr ikke at din virkelighet beskriver virkeligheten.

 

Edit:

Fikk litt dårlig samvittighet etter hva jeg skrev, jeg syns det var litt urettferdig å komme med slike krasse kommentarer da jeg tror du er en helt grei kar. Men for meg virker det som du ikke har satt deg godt nok inn i relativitetsteorien til å prøve å rette på den. Jeg tipper hva enn "disconnecten" i forståelsen din er (for det kan godt hende du ser et reelt problem med relativitetsteorien etter din forståelse av den) så vil du kunne finne ut av det, uten å finne opp en ny teori, ved å studere den nærmere.

Et godt sted å begynne er her

 

Her er også noen forelesninger på nett:

A video intro to General Relativity

Video Lectures on General Relativity

Og det florerer av gode forelesninger på nettet hvis du vil se mer, dette var bare noen jeg kom over i farta. Har ikke hatt tid til å se alle selv. Dette er en fantastisk god side med linker til utrolig mange gode forelesniger om fysikk, matematikk, vitenskap generelt. Sjekk den ut!

 

Dessuten finnes det mange gode bøker om enmet.

 

MVH. Alex

Endret 10. mars 2009 av !alex!

[Unlimited LTD]

Bjarne, før jeg også stikker, hva er utdannelsen din? Hva jobber du som?

[Bjarne77]

Alex

 

Nå det var da godt at du fik dårlig samvittighed over dit først noget arrogante svar.

Dernæst, - jo vist jeg skal nok sætte mig dybt ind i både det ene og det andet, dersom det da bliver nødvendigt.

 

Med hensyn til de bøger mm. du mener jeg skal læse, - det kan da sikkert være ganske hyggeligt.

 

Men uanset om jeg så læser alt hvad der findes om emnet, så er jeg nu så ganske sikker på at dette ikke vil bringe mig til en bedre forståelse af hverken:

• Mørk energi
  
• Mørkt stof
  
• Tyngdekraftens dybeste årsag.
  
• Pioneer anomalien
  
• Den sidste del af Merkurs
  

baneanomli.

 

Mange indbilder sig at bare man fuldstændig forstår GR (og SR) jo så ved man stort set alt.

Men hvad er så den dyneste virkelighed bagved at gravitaion ændrer tiden ?

Nu skal i ikke svare i minden på hinanden (!)

Fakta er at dybest set så ved vi måske slet ikke så meget som vi indbilder os, når det gælder tyngdekraftens dybeste hemmeligeheder ikke? - og vel også at det er næsten 'forbudt' at forsøge, fordi man måp ikke være klogere end fx Einstein, - er det sandt ?

 

Angreb er det bedste forsvar.

Alex jeg spurgte dig overfor jo bare om hvor meget langsommere tiden på Solens overflade går relativt til her, eller om du vil relativt til et sted uendelig langt borte. - Fint om jeg kan være sikker i mione beregninger,

(jeg var desværre ikke blandt de heldige der fik en forkrommet uddannelse.)

Du lader til at være meget lært og belæst og kunne vel nemt have svaret?

Eller kunne du?

Er din krypen udenom i virkeligheden bare fordi du ikke tør, og ikke kan ?

Er du slet så lærd som du udgiver dig for ?

Du kunne man godt mistænke, - ikke ?

 

Dersom du så havde svaret sådan i al venskabelighed, på spørgsmålet - så ville jeg nok hurtige kunne vise dig at det jeg har pointeret overfor måske slet ikke er så tosset som du på forhånd tror og dømmer det til.

Men jeg kan se at du har travlt med overfladisk og på forhånd at dødsdømme tanken. Derfor er du efter min mening ikke så seriøs man kunne ønske.

 

Nu er jeg lige kommet hjem efter ophold i Spanien hele vinteren, men jeg skal nu nok finde den her konstant, og komme tilbage. Men der er lige en hel del gøremål der har hobet sig op.

 

Jeg vender selvfølgelig tilbage…med eller uden hjælp fra Alex. – Fordi Alex kan sikkert ikke svare, er min helt nye hypotese.

 

Fluesuppen.

Jeg har arbejdet meget med maskiner, er ikke højt uddannet.

Men det jeg er ude på at krakke står jo uanset ikke i bøgerne og findes uanset ikke på læreanstalterne.

Man kunne frygte at man blev lidt "ensporet" af af gå alt for længe i skole, og ender med at tro at vi menensker ved alt, - bare vi har læst alle bøgerne.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[Unlimited LTD]

Så, du er maskinarbeider...

 

Og når det gjelder skole, og slikt: http://www.apollon.uio.no/vis/art/2009_1/artikler/lys

Der har du en seriøs fysiker. En som man kan diskutere med.

Man blir ikke ensporet av å gå på skole, snarere tvert i mot. Jeg studerer nå fysikk på høyskolen, og føler ikke noe av det du mener med at vi blir ensporede. Tvert i mot mener jeg at jeg blir mer obs på fysikkens mysterier og fakta. Jo mer man lærer jo mer skjønner man at vi vet så alt for lite. Jo mer man vet jo mindre vet man.

Kort sagt, jo mindre man vet, jo mer tror man at man vet.

 

Så, kanskje du burde lære litt mer før du begir deg ut på alt for tynn is?