Mørkt Stof - Kun en Vits

[Bjarne77]

Undersøgelsen viser også, at mørkt stof tilsyneladende kun kommer i store pakker med en udstrækning på mindst 100 lysår - og en vægt der er 30 mio. gange Solens,” siger Steen Hannestad, ”og den skala er meget større, end vi troede”.

Kilde: www.dr.dk/Videnskab/Videnskab/2006/03/07111346.htm

Mørkt stof omringer gradvist stigende en galakses periferi.

Alene det at forestille sig hvordan disse pakker finder en protogalakse (brintsky) og tilmed omringer en galakse, er grænseoverskridende utopisk.

 

Vanviddet bliver ikke mindre når man i en galaksehob pludselig ser den stik modsatte logik, nu søger mørkt stof sammen centralt i en boble mellem galakserne.

 

Hvad med den her forenkling af tingene:

 

En Galaksehobs centralt stærke tyngdekraft..

En simple byttet om på +/- kan forklare at tyngdekraften centralt i en kugle ikke udlignes (forsvinder) som vi så langt har troet, men styrkes centralt, hvilket så rigeligt kan forklare en galaksehobs indre centrale mørke stof.

 

En Galakses ydre mørke Stof:

Vi ved at deformeret rum bevæges og roterer sammen med et objekt eller en galakse, dette simple fakta kan let forklare en galakses ydre (såkaldte mørke stof) som blot betyder at ydre stjerner rives med at deformeret rum i bevægelse, i og med at stjernerne jo også er tilknyttet til det deformerede rum der er i bevægelse.

 

Mørkt stof er en latterlig unødvendig opfindelse, men med stor underholdnings værdi, og med rigtig mange på lønningslisten.

Længere er den nok ikke.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 19. oktober 2008 av Bjarne77

[perpyro]

Jeg synes du skal linke til kildene dine for påstandene du kommer med.

Hypotesen om mørkt stoff og gravitasjonsteorien er enda på hypotese stadiet men i motsetning til diskusjonen om jorden ekspansjon skal jeg ta av meg betongstøvlene og la spørsmålet stå åpent ettersom dette er ting de blandt annet jobber med på CERN.

 

Det som virker litt søkt på meg er at du velger å ta dette tunge materiale på et norsk diskusjonsforum der bruklermassen holder en gjennomsnitlig alder på rundt 20 år.

Skulle tro det fantes tyngere vitenskapligfe fora og ta opp dette på.

[olefiver]

Den kyniske og misstroiske siden av meg presenterer følgende mulige grunner for at Bjarne77 poster sine teorier her:

1) har blitt kasta ut av mer særiøse fora

2) håper å vinne tilhengere her nettopp ppga gjennomsnitsalderen

3) bare startet å ralle løs i første og beste forum

4) egentlig er Bjarne77 en bruker laget av perpyro for å kunne diskutere med seg selv

5) han startet å skrive på vg.nos "forum", men siden alle vet at det bare er hønsehjerner der kom han til et bedre sted

 

 

Men jeg har ingen grunn til å tro på noe av det den delen av meg som ønsker å fysisk skade dumme mennesker sier, så Bjarne77 har sikkert en god grunn.

Holder dog en knapp på #5 =)

 

 

backontopic

 

Interessant prat på TED av en Patricia Burchat om mørkt materie (og mørk energi også forsåvidt)

clicky

 

 

Mørkt stof er en latterlig unødvendig opfindelse, men med stor underholdnings værdi, og med rigtig mange på lønningslisten.

Nå er ikke jeg fysiker eller annen type ekspert, og etter hva jeg har lest her på forumet i det siste er ikke du det heller, men med mindre fysikere og alle andre vitenskapsmenn har skjult hvordan universet egentlig er satt sammen, så har jeg vanskelig å forstå at mørk materie latterlig og unødvendig. Snarere tvert imot.

[dymoletratag]

Mørkt stoff er en fin bil.

[Bjarne77]

Olefiver

 

Det er reelt nok at der er mere gravitation end vi kan forstå ud fra vores nuværende moddeler. Men det er tolkningen af årsagen alene som der er noget galt med.

 

Der er to fejltolkningen af gravitation.

1.

Den ene kan du læse lidt om, også her i dette forum i tråden HER

 

2.

Den anden fejl er at vi ikke har forstået tyngdekraftens centrale natur, men alligevel for så vidt angår et kugleformet felt ment at tyngdekraft udligner sig selv centralt. Denne fejltolkning bygger på følgende:

Fra halvvejs radius mod centrum "skulle" tyngde accelerationen (herefter TA) angiveligt konstant falde og i centrum være 0.

Men denne ”viden” er hentet fra hvordan 2 legemer opfører sig indbyrdes.

Befinder man sig mellem to legemer, som vi (vores kroppe) fx gør ved fuldmåne ved vi at vi vejer mindre, og tyngdeaccelerationen er derfor også en smule mindre.

 

Dersom vi fx ville befinde os midt mellem 2 Jordkloder, ville vi ikke veje noget.

Vi ville heller ikke bevæge os hverken mod en ene eller anden klode.

Dette er sikker og solid viden, og der er herfra vi henter hele vores inspiration til at forstå tyngdekraftens natur centralt i en kugle.

 

Men det var lige noget vi overså.

Massetiltrækningen (herefter MT) mellem to legemer er stigende mellem to legemer der nærmer sig hvorimod TA er faldende.

TA og MT har altså et omvendt proportionalt indbyders forhold, som vi overhovedet ikke kender naturen af, ikke ?

 

I min verden.Stof deformerer rum. Dersom 2 legemer nærmer sig hinanden så vil der med sikkerhed i mødepunket imellem disse ske en kollision af deformeret rum som er tilknyttet disse 2 legemer. Det vil sige at vi med sikkerhed (mellem disse legemer) får stigende deformeret rum omvendt proportionalt med faldende TA.

Vi må vel forholde os til disse to egenskabers natur, dersom vi da er seriøst interesseret i at se gravitations årsag og lunefuldhed dybere i kortene ikke?

 

Overfor ses at jo mere et central punkt (rød cirkel) omsluttes af masse, jo mere deformere bliver rummet imellem.

Igen bekræftes vi i vores tro på at når MT stiger mellem to (eller flere) legemer så falder TA . Og så langt er alt sammen i sin skønneste orden, bortset fra at vi forsat ikke har forstået hverken hvad deformeret rum er eller hvordan TA og MT er forbundet.

 

Når 2 objekter nærmer sig hinanden vil de begge deformere / sammentrække rummet imellem, samtidig falder tyngdeaccelerationens styrke. Så langt kan vi godt se at der er en sammenhæng, - Men AHH det er nok tilfældigt? - Pyt

Ikke i min verden.

Tyngdeaccelerationens årsag er den niveauforskel der er mellem afstand og graden af sammentrukket rum, og er derfor ikke altid i sig selv et parameter for gravitationens styrke. ¨

Befinder man sig præcist ved det blå kryds overfor vil niveauforskellen af sammentrukket rum være udlignet. Derfor vil man ikke bevæge sig. Men det betyder ikke at sammentrukket / deformeret rum nu er forsvundet, men kun at niveauforskellen per afstand er ændret, og dermed fx at der ikke er bevægelse i punkt Blå X.

 

To af gravitationens uadskillelige egenskaber har ændret karakter, og vil fortsætte med at gøre det så længe et centralt punkt omsluttes af masse.

Fire legemer tæt på hinanden vil medføre at det centrale rum mellem dem blive endnu mere deformeret / sammentrukket.

 

I et kugleformet gravitationsfelt fortsættelser denne proces. Et kugleformet legeme kan omslutte et centralt ”punkt” maksimalt og vil forstærke det deformerede centrale rum. Overfor så vi kun midlertidig at tyngde acceleration centralt svækkes, for så derefter igen at styrkes, men denne gang i retning mod det nye fælles gravitations centrum. Det vi ser, er en overgang / sammensmeltning af flere tyngdefelter, - til et. Vi har misforstået samspillet mellem TA og MT. – og vi har totalt forfejlet at forstå naturen af deformeret rum. Heri ligger kimen til et groft misforstået verdensbillede..

 

Når vi hævder at gravitation i et legeme ”bør” udlignes fordi dette er i overensstemmelser med vores observation, så er sandheden (med stort S) at dette er i overensstemmelse med den første proces der sammensmelter gravitationsfelter, men ikke med den anden del af processen der starter i det punkt hvor man vil bevæge sig mod et fælles centrum. Dette er det punkt hvor man kan sige at centralt deformeret rum har opnået større styrke end den omkringliggende (hver i sær) individuelle masse der skabte dette fælles centrum.

 

1.] Gravitation deformerer rummet.

2.] Ekspansion af rum må vel selvfølgelig betyde at rummet også (rent matematisk) betyde at

3.] rum kan sammentrækkes.

Det lyder uforeneligt underligt og hinsidigt forestillingsevnen og tilmed helt unødvendigt at rummet kan have 3 deformerende egenskaber, som netop beskrevet overfor.

Blot det at forestille sig naturen af den gravitionelle deformering synes umiddelbart håbløst umuligt.

Hvad er det da gravitation gør ved rummet?

Er det bare almindelig dovenskab at vi aldrig har forfulgt denne tanke?

Mysterier vi står med i dag er unødvendige og bunder i manglende simpel forståelse, - blot et lille minus der skulle have været et plus.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 20. oktober 2008 av Bjarne77

[WaterMarked]

Patricia Burchat: The search for dark energy and matter

Anbefaler denne jeg.

Endret 26. oktober 2008 av WaterMarked

[SirDrinkAlot]

Bjarne er en grei kar som ikke er redd for å spørre spørsmål.

 

du derimot SirDrinkAlot er en total promp

 

At han er en grei kar gjør ingenting med det faktum at bjarne lider av vrangforestillinger om sin evne til å forstå/forklare et fysisk fenomen teoretisk, når han ikke en gang klarer å formulere hypotesen sin matematisk eller forklare den med et konsistent fagelig språk.

At han også sprer om hypotesen sin på diskusjon.no og ikke i et forskningsmiljø gjør han til en stor vits.

 

Syns det er rart at du reagerer slik siden jeg kommer med den åpenbare sannheten, spesielt siden topicen er som den er. Det han gjør ved å si at "mørkt stoff" er en vits er å avvise alle observerte fenomener som "gravitational lensing", galaksenes rotasjon osv. da "mørkt stoff" ikke er noe annet enn navnet på denne ukjente kilden til all denne ekstra gravitasjon som ikke kan forklares med massen til objektene.

[Bjarne77]

SriDrinkAlot

 

Dine udsagn viser at du ikke har læst www.science27.com

Der er gjort alt det der er muligt for mig at bevise teorien.

Men dette er ikke nok til et endeligt bevis.

Det må vente til vi fx får flere data fx omkring Pioneer Anomalien.

Så langt passer den fremlagte teori med alle kosmologiske observationer.

Det ser du ved de mange link der på siden er henvist til.

fx...

- http://www.nowpublic.com/empty-hole-universe-discovered

- http://www.esa.int/esaCP/SEMRHL274OD_index_0.html

Selvfølgelig passer teorien også med "gravitational lensing", og "galaksenes rotasjon" dette beskrives faktisk i ½ kapitel . Teorien forener sågar de stærke kræfter og kvantemekanikken forenes med DSR.

 

Der er ikke noget konkret at komme efter, alt er i sin skønneste orden.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

Endret 29. oktober 2008 av Bjarne77

[laohu]

Siden din gir ikke mening, og har ingenting å tilføre fysikken. At du ikke forstår hvordan gravitasjonen er beskrevet i generell relativitet, betyr ikke at ekte fysikere ikke forstår det. Når du ikke vet hva et vanlig integral fra videregående skole er, og flere andre steder viser at du ikke behersker helt elementær fysikk (her, her, her, her), er det ikke mye sjans for at du har kjennskap til tensorer og hvordan de brukes.

 

Hvis jeg skal prøve å ta deg seriøst, skjønner jeg ikke hvorfor du prøver å benytte den Newtonske gravitasjonsloven i spekulasjonene dine, siden den ikke funker ved store hastigheter - krefter påvirker komponentene til fartsvektoren til et objekt ulikt, alt etter retning og fart. Dette er målbart, så enhver gravitasjonsteori må inkorporere dette, Her er det åpenbart at der er mye fysikk du ikke har kjennskap til, og elementære begreper du ikke forstår.

Endret 8. november 2008 av laohu

[Bjarne77]

Iaaohu

 

Først engang synes jeg ikke det er noget i vejen for at jeg lærer og får svar på visse problemstillinger via internettet og via forum. Det kan for den lære høres lidt amatøragtig ud, men vent nu bare at døm til at du ved hvad du dømmer.

 

Det tog sin tid at svare dig.

Det er der så forskellige årsager til.

Jeg har nu (for nogen tid siden) tilføjet et par nye kapitler til siden SCIENCE27

Det ene er Relativitet, det andet er Baggrundsgravitaion. "Dette er kronen på værket"

Her svarer jeg netop på det du ønsker, så nu håber jeg at du (og andre højt uddanede) kan tage mig seriøst .

 

Dersom du mener at der er grund til at kritisere / angribe noget af det jeg skriver, må du meget gerne konkretisere det.

 

I øvrigt forstår jeg ikke hvorfpor du blander hastighed ind i det. det har intet med sagen at gøre.

Du skal ikke sammenblande GR og SR, - er det det du gør?

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

Endret 15. februar 2009 av Bjarne77

[Imsvale]

Du kritiserer et begrep som ingen har noen god formening om hva er for noe (men mange forslag), og som kun er oppfunnet for å ha et navn på det som forårsaker den gravitasjon vi ikke kan forklare med ordinær EM-interaktiv materie?

 

Det er reelt nok at der er mere gravitation end vi kan forstå ud fra vores nuværende moddeler.

Se så! Intet problem. Her innrømmer du selv eksistensen av mørk materie, definert som hva det nå er som som forårsaker denne ekstra gravitasjonen.

Endret 16. februar 2009 av TrondH86

[Bjarne77]

TrondH86

 

Jeg er fuldstændig enig med dig.

Men på den anden side så har vi i løbet af de sidste 100 år (siden sidst der skete noget markant på den front) fået meget mere fragmenteret og usammenhængende viden, at dette på en eller anden måde må hænge sammen. Der må være "forbindelser".

Kunsten er jo (for mig og se) - og se om ikke der er en enkelt sammenhæng.

Det er da rigtigt at det jeg skriver ikke er andet en spekulation, men et eller andets sted skal man jo begynde.

Jeg viser også hvordan at det jeg påstår, og dermed denne helt nye sammenhæng, ret enkelt kan bevises. - Dette kan du læse om i kapt. relativitet.

 

Her gengivet: jeg er ret sikker på at lys spektre-målinger både omkring Jorden og Solen, vil kunne bevise at både tid og afstands deformation aftager som funktion af /r^2 og ikke som nu i GR som funktion af /r.

Dette vil faktisk kunne bevise at vi totalt må ændre vores verdens billede, men også at mange mysterier ganske enkelt forsvinder, herunder også som du nævner Mørkt stof.

 

Med venlig hilsen

Bjarne

[Imsvale]

Vil provokative titler på et hvilket som helst internettforum (hvor 99% av medlemmene ikke aner hva du snakker om) forårsake fortgang i den vitenskapelige progresjonen, tror du?

[Bjarne77]

TrondH86

 

"Provokative" - Tjaa det må vel tiden vise.

Jeg mener du kan læse om alt muligt som fx: om mørke galakser og tyngdekraft der forsvinder ud i ukendte dimensioner, for slet ikke at nævne troen på et utal af dimensioner osv. osv. osv.

Men i sidste ende er det jo alt sammen spekulation, - varm luft om du vil.

Når jeg skriver kan enhver jo læse at der er tale om en hypotese.

Jeg synes ikke det gør noget at man forsøger at se en sag fra så mange sider som muligt.

 

Jeg synes det bliver meget provokativt så snart ligefrem læreranstalter står bag ved det som i virkeligheden kun er varm luft.

Fx hørte vi for en tid siden (fra en professor fra Niels Bohr instituttet) - at mennesket højeste mål er at udslette hele jorden med en vakuum bombe. - Sandheden er så bare at disse "bomber" kun eksisterer i nogle professorens fantasi. Det er tilmed gengivet i en dansk seriøst avis var det vist.

Og sådan kunne jeg blive ved hele aftenen, - med fantastiske fortællinger hvor tingene er løbet helt ud af proportion med virkeligheden.

 

Hvad kalder du det?

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

[Imsvale]

"Provokative" - Tjaa det må vel tiden vise.

Nei, når du kaller det som helt klart er spekulasjoner og hypoteser (oppfunnet i stor grad bare for å ha noe å kalle dette ukjente hva-det-nå-måtte-være) «en vits» er det klart folk reagerer på denne usaklige beskrivelsen. Du ønsker vel å bli tatt seriøst på vitenskapelig grunnlag, ikke? Da er vel neppe dette måten å gjøre det på. Jeg ser ikke helt hvordan oppmerksomhets-stunt på tilfeldige nettfora skal hjelpe deg her.

 

Jeg mener du kan læse om alt muligt som fx: om mørke galakser og tyngdekraft der forsvinder ud i ukendte dimensioner, for slet ikke at nævne troen på et utal af dimensioner osv. osv. osv.

Men i sidste ende er det jo alt sammen spekulation, - varm luft om du vil.

Vet ikke hva du mener med «varm luft», men spekulasjon, ja. Your point?

 

Når jeg skriver kan enhver jo læse at der er tale om en hypotese.

Med andre ord, det du kaller «en vits»?

 

Fx hørte vi for en tid siden (fra en professor fra Niels Bohr instituttet) - at mennesket højeste mål er at udslette hele jorden med en vakuum bombe. - Sandheden er så bare at disse "bomber" kun eksisterer i nogle professorens fantasi.

In September 2007 Russia successfully exploded the largest vacuum bomb ever made, leveling a multi-story block of apartment buildings with a power greater than that of the smallest dial-a-yield nuclear weapons at their lowest settings.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric_weapon

 

Hvad kalder du det?

Meget livaktig «fantasi».

 

---

 

Jeg ser hypotese mot hypotese, hvor tilhengeren av den ene kaller den andre «en vits». Usaklig fra ende til annen, spør du meg.

[Bjarne77]

TrondH86

 

Jeg skal kalde det jeg arbejder på en hypotese, fordi det ikke er bevist.

Dertil må jeg sige at denne hypotese på grundlag af en simpel "antagelse" kan løse ethvert gravitations mysterium, så mener jeg i langt højere grad alene sammenhængen i "hypotesen" retfærdiggør at dette er godt logisk og fornuftigt underbygget.

Hertil kommer at jeg viser en række metoder til at bevise denne "hypotese"

 

Men i den anden ”konkurrentens afdeling” da er mørkt stof også blevet til mørke galakser, hvis eksistens uanset er lige så lidt og tilmed mindre underbygget end de værste UFO historier.

 

Når jeg kalder noget en vits, så er det fordi der er intet andet end spekulation og dermed en meget spinkel underbyggelse af påstanden. Når man da i det hele taget, i en sådan forbindelse vil være bekendt at tage et så pænt ord som "underbygget” i sin mund.

 

Der er noget i vores forståelse af gravitaion, der er helt galt. Derfor skal vi nok have den helt store hammer frem.

Men ikke nødvendigvis 21 nye fantasi dimentioner og hvad dertil alt hører af ren gas.

 

Jeg synes at jeg bliver meget pænt på Jorden, kan andre også det, så har jeg sandelig også respekt for deres hypoteser.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

Endret 18. februar 2009 av Bjarne77

[LucidDreaming]

Bjarne, hvis du er så himla overbevist om at du vet mer enn de fleste fysikere som faktisk har en utdannelse i fysikk og at du forstår mer om hvordan gravitasjon virker og at du dermed er på sporet av noe stort, hvorfor sender du da ikke inn en artikkel til fagfellevurdering? Det er igjennom en slik prosess hvor du finner ut om dine faglige emner holder mål, ikke ved å starte tråder på et altmulig diskusjonsforum hvor de færreste har en utdannelse i fysikk.

[!alex!]

Bjarne, kan du ikke komme med noen konkrete spådommer (tall(med benevning)) om hva f.eks. eksperimentene som LISA, GEO600, Plank satelitten osv. vil finne hvis teorien din er riktig?

[Bjarne77]

Alex

 

Først engang vil jeg også lige også nævne at jeg mener vi seriøst bør spørge os selv om ikke mørkt stof blot er en fortegns fejl. Det er enkelt sagt det jeg påstår. Centralt skal gravitation være + (plus) i stedet for - (minus). Gør vi det så forsvinder et hvert gravitations mysterium, som dug for Solen.

Men i stedet har vi bevæget os ud på meget tynd is. – det er dette der nærmest synes som en vits.

 

Dernæst til dit spørgsmål:

Jeg tror ikke at vi (satellitter) i det hele taget er udstyret af at måle lys-spektre forskellige afstande fra Solen og jorden samt andre planeter. – Men vi måler tid, hvilket ikke kan bruges til meget fordi at Pioneer anomalien er langt stærkere end den tids variation der skyldes gravitation. Dermed ender vi bare med et totalt forvirret billede. – Den dag vi begynder at måle lys-spektre forudser jeg at vi får et chok, fordi vi vil se at tidsvariationen aftager med /r^2 og ikke med /r som forudsat i GR (”Time dilation” ligningen).

Den dag er vi tvungne til at måtte forstå at GR må forenes med den gamle newtoniske forståelse af at gravitationens årsag (som er en kraft lige som Newton påstod). Den dag vil vi sikkert også begynde at forstå at også afstande deformeres proportionalt med gravitations betinget tidsvariation. Den dag er helt sikkert ikke så langt væk. Det er enkelt at måle dette, derfor ser det efter min mening lyst ud.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne Lorenzen

[!alex!]

Alex

 

Først engang vil jeg også lige også nævne at jeg mener vi seriøst bør spørge os selv om ikke mørkt stof blot er en fortegns fejl. Det er enkelt sagt det jeg påstår. Centralt skal gravitation være + (plus) i stedet for - (minus). Gør vi det så forsvinder et hvert gravitations mysterium, som dug for Solen.

Men i stedet har vi bevæget os ud på meget tynd is. – det er dette der nærmest synes som en vits.

Hæ?

 

Den dag vi begynder at måle lys-spektre forudser jeg at vi får et chok, fordi vi vil se at tidsvariationen aftager med /r^2 og ikke med /r som forudsat i GR (”Time dilation” ligningen).

Måle lys-spektre? Måle det i kg? Hva er det du prater om? Så hvis det er riktig det du sier at det skal være r^2 istedet for r, hvorfor viser ikke gps satelitter feil posisjon da? Som du sikkert vet må man kompensere for tidsforskjellen mellom jorda og gps-satelittene. Med en så stor feil i formelene vil tidsforskjellen raskt akkumuleres opp i løpet av noen få dager og selv om det bare skulle utgjøre noen få millisekunder ville det vært katastrofalt for hele gps-systemet.

 

Ser ut som hele teorien din falt der med en gang når man testet den mot virkeligheten. Dette er noe du ikke kan forklare bort, men jeg er sikker på at du vil prøve så værsågod.