Oppdateringsraten på Linux-programvare

[Sokkalf™]

Etter min mening er Fedora best på dette (de har også et større apparat enn Ubuntu til å vedlikeholde pakker, såvidt jeg vet). Debian testing fungerer faktisk ganske bra det også, men "testing"-navnet skremmer nok bort en del.

 

Ubuntu er som regel en knall distro rett etter release, men jeg er blant de som liker å ha ting oppdatert, behov eller ikke, og mister dermed interessen etter en stund.

 

Er enig med trådstarter at det er en del utfordringer her, og dette er vel en av bakdelene med pakkesystemer, dvs at arbeidet med pakking av software overlates til distroen. (Fordel stabilitet, ulempe oppdateringsrate)

[Beritaron]

Vet ikke hvordan en distro er bygd opp, men når en ny utgave av et program er stabilt nok til å komme med i en nyere utgave av distroen, hvor vanskelig er det å teste den gjelende programvaren for den tidligere utgaven av distroen og legge det til der også?

 

Et annet problem med å komme ut med nye utgaver så ofte som Ubuntu gjør er at man må passe på at man har riktig versjon av utgave, og det er tydeligvis ikke alltid tilgjengelig:

http://shop.canonical.com/index.php?cPath=...d68edb73982e9ec

noen programmer er tilgjengelig for 8.04 og 8.10, noen for 7.10 og 8.04, og om man kjøper f.eks en codecpakke til 8.04, kan man da bruke den til 9.04 når den utgaven kommer?

[jonnor]

Ikke vanskelig å pakke, teste og slippe programvaren for en eldre versjon av distroen nei, men det krever selvfølgelig tid. Tid som både de frivillige og de som får betalt ser ut til å ønske å bruke på den nyeste versjonen istedet. Noe jeg har full forståelse for. Dersom man ønsker endring må man rope ut til de ansvarlige eller ta i et tak selv.

 

Kompatibilitet mellom versjoner av samme distro er stort sett ikke problematisk, ihvertfall ikke for Ubunutu sin del. Faktisk kan man i mange tilfeller benytte seg av programmer pakket for andre lignende distroer også. Feks bruker jeg daglig skype kompilert for Debian Etch på min Kubuntu 8.04 boks. Men enkelte ganger kan selvfølgelig kompatibilitetsproblemer oppstå, og da vil det være avhengig av programvareprodusenten hvordan dette håndteres. Mao umulig å gi et generelt svar på.

Det vil også i en del tilfeller være mulig å jobbe seg rundt kompatiblitetsproblemer ved å bruke andre pakkeversjoner for underliggende bibliotek, men dette krever selvfølgelig noe kunnskap. Gir bytte av pakkeversjoner andre kompatibiltetsproblemer går det ann å innstalere i et fake enviroment også. Og har man kildekoden så er det mulig å løse det aller aller meste

 

Personlig hadde jeg nok ikke kjøpt en codecpakke, ihvertfall ikke propritær

Endret 22. oktober 2008 av NorthWave

[Moldarin]

Jeg har egentlig oppnådd det jeg ønsket med denne tråden: Å skape diskusjon og å vekke tanker rundt hvordan fri programvare distribueres.

 

Kjekt å se at andre er enige med meg: Distribusjonene fungerer til å holde ting stabile, men oppdateringsraten er for dårlig på mange områder.

[AstroChicken]

Oppdatering, schmopdatering. Så lenge programmene mine er stabile og gjør det jeg trenger vil jeg ikke bruke arbeidsmaskinen min til betatesting av nye versjoner.

 

Vil jeg teste noe installerer jeg det ekstra (dvs. i tillegg til den stabile versjonen), i vmware eller på en jalla-maskinen som det ikke spiller noen rolle om er ustabil.

 

Dette jaget om å ha siste versjon bare fordi det ér siste versjon føler jeg er en uting fra windows-verdenen.

[JohndoeMAKT]

Jeg er enig med Grizzmo, heller være konservativ når det kommer til autooppdaterende systemer som de fleste distroer er. Dersom jeg ønsker en nyere versjon kan jeg selv oppdatere eller legge parallellt med den gamle versjonen. Det første jeg gjorde da jeg installerte 8.04 var å installere "firfox-2". Ubuntu kjører på en seks måneders syklus, og det på den tiden blir software gjerne x.1 eller x.2, noe som jeg syntes er en god tid å oppdatere på.