Oppdateringsraten på Linux-programvare

[Moldarin]

Er det bare meg, eller er programvare for Linux svært lite flinke til å faktisk dytte nye versjoner til brukeren? Jeg vet at de aller fleste benytter seg av en Linux distribusjon som pakker og forbereder programvaren i binært format for brukeren.

 

Jeg forstår arkitekturen bak manges Linux-hverdag. Likevel føler jeg at distributørene gjør alt for lite for å holde brukeren ajur med nye versjoner. Stabilitet er viktig, men jeg føler det ofte blir overprioritert over for eksempel inovasjon. Nye funksjoner blir sett på med enorm skepsis og en veldig konservativ holdning. «Det er nytt, derfor virker det ikke», er ofte svare man hører fra distributørene.

 

Hva kan gjøres for å endre distributerenes uvillighet til å oppdatere distribusjonene raskere, og hva kan gjøres for at programvareutviklerene skal bedre imøtekomme brukerene/distribuøtrene? Noen kreative forslag der ute?

 

[haalo]

Bruk en "cutting edge" distro som Arch eller Fedora hvis du vil ha oppdatert programvare.

 

EDIT:

Ingen av lenkene mine virket .

 

EDIT2:

Lenke -> lenkene. Jeg er flink .

Endret 18. oktober 2008 av haalo

[DeadManWalking]

Arch er bleeding edge i forhold til Fedora. Tihi.

[JohndoeMAKT]

Hva mener du med "versjon"? De fleste programmer i den verdenen bruker major.minor.revision versjonering, og en ny minor eller revision vil mine distroer fortelle meg om én gang i døgnet. Endring i major er sett på som en så stor endring at det å påtvinge oppdateringen vanligvis ikke blir gjort automatisk.

[jonnor]

De aller fleste har ikke behov for den nyeste funksjonaliteten i all programvaren de bruker. Hvorfor skal de som lager distroene presse nyere versjoner av programvare på brukeren? Ofte er det enkelte applikasjoner en bruker kunne tenke seg å nyte de nye funksjonene så fort som mulig, men det er stort sett ikke vanskelig å få tak i dersom man setter seg litt inn i det.

[RattleBattle]

Du får ikke gjort så mye annet enn å velge en rolling release distro. Ubuntu er også ment for bedrifter og foretak, og da er det mest hensiktsmessig å kun ha bug- og sikkerhetsfikser på programmene, og ikke endre versjon.

[indietrash]

brukeren skal bestemme selv. ikke bli påtvunget mye rart den ikke trenger.

[comicz]

Kommer an på hvilken distro du kjører. Så grådig langt bak synes jeg heller ikke de er; for den almenne bruker er det viktigere at ting funker enn at fancyfunksjon x eksisterer. Dersom du ønsker å leve mer 'på kanten' gjør du dette på egen interesse og eget ansvar. Dersom du forsøker deg på en 'bleeding edge'-linje finner du etter at par år ut at det også kan være behagelig at ting 'bare funker'. Jeg er avhengig av at laptopen min fungerer hele tiden når jeg er på jobb, og derfor kjører jeg 'stable Ubuntu' (som resten av firmaet) og kjører heller SVN/GIT-versjoner av programvare der jeg føler det viktig å henge med i svingene (jeg er fortsatt en sucker for bleeding edge-programvare).

 

I alle tilfelle vil jeg også påpeke at Linux-distroer jevnt over har god rate på oppdateringer og nye versjoner. Enkelte kjører fortsatt en 8 år gammel versjon av Windows, min Ubuntu-installasjon kan aldri bli eldre enn 6mnd.

[Moldarin]

For eksempel er det en hel masse småruskfeil i KDE versjonen som er med Debian sin nåværende stabile utgivlse. Disse er rettet i nyere versjoner. (Merk: Jeg snakker ikke om KDE 4. Dette er KDE 3.5-serien.) Jeg synes det er litt merkelig at oppdateringen skal gå så fryktelig tregt.

 

Angående nyere funksjoner så ser alle nytten med nyere utgaver av OpenOffice.org. For eksempel versjon 2.4.1 inneholder kompatibilitetsoppdateringer med Microsoft Office sine formater. Noe man absolutt trenger i en bedrift.

 

Videre oppdaterer OO.o stadig med nye semantiske- og dokumentstrukturfunksjoner. Dette er vel mest nyttig for oss som bruker OO.o sine strukturmaler og tekstklasser fremfor B, I, og U knappene.

 

...poenget mitt er: Det er stadig inovasjon på gang. At det skal henge ett til ett og et halvt år etter på grunn av distribusjonsflaskehalsen er noe som irriterer meg stadig mer.

[indietrash]

Debian har jo alltid vært sånn da... kan ikke klage på at en distro som satser på nettopp det å ha lang tid mellom programvareoppdateringene øhm... har det

 

Fedora derimot er ekstremt bleeding edge, og har ofte developer-utgaver av ting. husker når Fedora 9 kom. lett 2-3 måneder uten skjermkortdrivere fordi nVidia ikke hadde støtte for den nye X.

[jonnor]

For eksempel er det en hel masse småruskfeil i KDE versjonen som er med Debian sin nåværende stabile utgivlse. Disse er rettet i nyere versjoner. (Merk: Jeg snakker ikke om KDE 4. Dette er KDE 3.5-serien.) Jeg synes det er litt merkelig at oppdateringen skal gå så fryktelig tregt.

 

Angående nyere funksjoner så ser alle nytten med nyere utgaver av OpenOffice.org. For eksempel versjon 2.4.1 inneholder kompatibilitetsoppdateringer med Microsoft Office sine formater. Noe man absolutt trenger i en bedrift.

 

Videre oppdaterer OO.o stadig med nye semantiske- og dokumentstrukturfunksjoner. Dette er vel mest nyttig for oss som bruker OO.o sine strukturmaler og tekstklasser fremfor B, I, og U knappene.

 

...poenget mitt er: Det er stadig inovasjon på gang. At det skal henge ett til ett og et halvt år etter på grunn av distribusjonsflaskehalsen er noe som irriterer meg stadig mer.

Debian Stable basererer seg på ordentlig gammel programvare, ikke noe nytt med det. Men .deb filer for OO.org er da lett å komme over, og er du ikke fornøyd med hvordan Debian håndterer dette så står du fritt til å bytte distro til feks Ubuntu eller Debian Unstable, eller enda mer bleeding edge om du ønsker det.

[Moldarin]

Jeg tror det jeg kritiserer er egentlig hele konseptet med bleeding edge. Endten er produktet ferdig og egner seg for bruk, eller så er det ikke det.

[jonnor]

Jaha. Hvem er det som skal bestemme om og når produktet er "ferdig" eller ikke, produsenten av programvaren?

[haalo]

Hva er problemet med at noen distroer har mer fokus på stabilitet enn andre? Ikke bruk Ubuntu hvis du vil ha nyeste versjoner av ting.

[h3st]

Jeg tror det jeg kritiserer er egentlig hele konseptet med bleeding edge. Endten er produktet ferdig og egner seg for bruk, eller så er det ikke det.

 

Det kommer vel an på /hvem/ som anser det for ferdig og egnet til bruk. Når en ny pakke slippes mener developerne at det er klart til bruk. Når det kommer seg inn i treet til en gitt distribusjon henger av når de som styrer distroen mener det er klart---altså hvor enige de er med de som lagde styret. Ellers er det jo også varians i hvordan de styrer distribusjonen sin ... rolling releases oppdaterer ting litt etter hvert ("jeg vil ha ny programvare når den kommer"), mens andre har versjonsnummer sånn at du kan oppdatere sikkerhetskritiske pakker og ellers putte inn clean install når neste utgave kommer ("if it ain't broken, don't fix it"), og de fleste legger seg et sted i midten sånn at du kan dryle inn nye pakker om du vil eller holde deg til ting du vet funker.

 

Finn deg en distro med en oppdateringsrytme du liker.

[A!1]

Hele poenget med Debian stable er vel at programvaren skal testes i lang tid før den slipper til i stable. Da kan man ikke vente å få nyere programvare enn det som fantes for et par år siden. Debian stable er vel en av de mest stabile distroene du finner, nettopp på grunn av dette.

 

Om du ønsker mer oppdatert programvare, er det på en måte et kompromiss du må gjøre selv. Du kan bruke Debian stable og installere nyere programvare selv, eller så kan du bruke en distro som fokuserer på å komme med hyppigere oppdateringer.

 

Du må ikke velge enten Debian stable eller Debian unstable. Du kan for eksempel velge Debian testing eller Ubuntu (av Debian-baserte distribusjoner).

 

Skal du ha nyere programvare, må du nesten inngå noen kompromiss iforhold til stabilitet. Uansett om det er Linux eller en annen kernel du benytter.

[cyclo]

Jeg tror det jeg kritiserer er egentlig hele konseptet med bleeding edge. Endten er produktet ferdig og egner seg for bruk, eller så er det ikke det.

Med andre ord mener du at alfa, beta og minor version programvare ikke skal utgis? Og du klager på at ting oppdatteres for seint?

[Beritaron]

Når Ubuntu LTS kommer som skal vare i noen år, hva skjer da om f.eks nye utgaver av Firefox, Flash, OO.o, osv kommer?

 

En del flashsider kan vel ende opp med å ikke fungere. Om Firefox 2 hadde endt opp i Ubuntu 8.04 LTS, hvor lenge hadde Firefox teamet sørget for support for Firefox 2? Og hva er poenget med å bruke OO. Og hva er poenget å sitte med OO.o 2 i noen år når OO.o 3 har kommet ut og sikkert er en god del bedre enn forrige versjon?

 

Er det mye man må ofre med tanke på stabilitet om man bestemmer seg for å automatisk oppgradere nøkkel-programvare (som har vært ute i noen uker i stabil utgivelse og testet godt før de automatisk blir installer eller gitt valg om det) på en eller annen måte etter at en utgave av en distro kommer i stabil utgivelse?

 

Mener å huske for lenge siden da jeg brukte Mepis, når jeg oppgraderte programvaren en stundt etter installasjon la jeg merke til at noen programmer var oppdaterte i nyere utgaver, selv synes jeg dette var veldig praktisk. Så hvorfor er det så mange av disse lette distroene som ikke gir deg mulighet/valg til å bestemme om du har lyst til å oppdatere til nyere versjoner av programvare etter release? PCLinuxOS er vel også dels en rolling release som er veldig enkel i bruk.

 

Du må ikke velge enten Debian stable eller Debian unstable. Du kan for eksempel velge Debian testing eller Ubuntu (av Debian-baserte distribusjoner).

I motsetning til Ubuntu, som er basert på Ubuntu testing, er Debian testing en rolling release, det samme er unstable (Sid). Kan man si at testing er en form for mer stabil rolling release (i motsetning til Sid som er ustabil)? Og hvor ofte oppdateres prorgamvare seg i testing?

Endret 21. oktober 2008 av tamarin

[Dy§no]

Når Ubuntu LTS kommer som skal vare i noen år, hva skjer da om f.eks nye utgaver av Firefox, Flash, OO.o, osv kommer?

Det skjer ikke noe, bare sikkerhetsoppdateringer vil komme.

Ubuntu releases a new version of its OS every 6 months. After a release, the version of all packages stays constant for the entire 6 months. For example, if Ubuntu ships with OpenOffice.org 2.0.x, it will remain at OpenOffice.org 2.0.x for the entire 6-month release cycle, even if a later version gets released during this time.

Kilde.

 

Og hva er poenget med å bruke OO. Og hva er poenget å sitte med OO.o 2 i noen år når OO.o 3 har kommet ut og sikkert er en god del bedre enn forrige versjon?

Hvis versjon x fungerer til ditt bruk så er det ingen grunn til å oppdatere til siste versjon, så fremt du får sikkerhetsoppdateringer til den versjonen. For min del så holder det som regel med ny oppgradering hver 6 mnd. Men dersom det kommer nye ting som du ønsker/trenger så kan du jo;

1. Aktivisere backports hvor enkelte programvare som OOo, Firefox osv. kommer i siste versjon, kilde.

2. Finne en deb pakke å installere

3. Installer det direkte selv.

4. Mange programer har egne pakkebrønner for de mest brukte distroer som du kan legge til, og da få siste versjon.

4. Oppgrader til siste versjon av din distro som har siste versjon av programvaren som medfølger.

5. Skift til en distro som har rollingrelease.

 

Er det mye man må ofre med tanke på stabilitet om man bestemmer seg for å automatisk oppgradere nøkkel-programvare (som har vært ute i noen uker i stabil utgivelse og testet godt før de automatisk blir installer eller gitt valg om det) på en eller annen måte etter at en utgave av en distro kommer i stabil utgivelse?

Har ikke peiling. Og for den som måtte svare på dette så har jeg et ekstra spørsmål: hvordan kan windows fungere såpass bra selv om man der alltid(i hvertfall jeg) installerer siste versjon av programvare. Bruker man en høyere terskel for å snakke om stabilitet her enn hva MS gjør?

Mener å huske for lenge siden da jeg brukte Mepis, når jeg oppgraderte programvaren en stundt etter installasjon la jeg merke til at noen programmer var oppdaterte i nyere utgaver, selv synes jeg dette var veldig praktisk.

Les om rollingrelease på wikipedia.

[Beritaron]

Det første spørsmålet var retorisk, og bruker selv blandt annet Ubuntu så jeg er klar over dette.

 

Selv om det ikke er noen grunn til å oppgradere er det sikkert en del som ønsker å ta i bruk det nyeste av flere forskjellige årsaker, veldig mange som ønsker å benytte seg av Linux kommer nok til å vende til Ubuntu, og en liten introduksjon til pakkebrønnene og et valg om man automatisk ønsker få nyere versjoner av enkelte programmer eller ikke, burde kanskje vært til stede.

 

Vet også hva en rolling release distro er, men sitter med en del spørsmål rundt det. F.eks så er Debian testing mer stabil enn Sid, men hvor stabil er den over lang tid i bruk (vil man før eller siden støte på problemer), hvor lenge må man som regel vente før ny programvare blir lagt til, hvor godt blir programvaren testet før den blir lagt til, hvor stor er forskjellen mellom Debian Sid og testing ... og andre rolling release distroer etc? Har lest i forskjellige forum at Debian testing skal være mer stabil enn Ubuntu (selvfølgelig ikke alltid like troverdig kilde). En side med en liste over slike distroer hvor de sammenlignet de forskjellige distroene med stabilitet og brukervennlighet hadde vært fint om noen vet om en slik side.

 

Om det viser seg at en distro fortsatt kan være stabil og samtidig automatisk legge inn ny prorgamvare etter en viss tid etter ny utgivelse av programvaren, lurer jeg på om det hadde vært god reklame for Ubuntu om de hadde gått for et "semi rolling-release" OS noe alla Windows som oppdaterer programvare (, men i motsetning til Windows sosm kun oppdaterer kun sin egen programvare, oppdaterer all programvare) og drivere, og lagt ut oppdaterte versjoner av den utgaven så man slapp å måtte laste ned alle oppdateringer om man skal installere på nytt med 6 eller 12 mnd mellomrom. Deretter med litt større mellomrom gitt ut nye utgaver av distroen med større forandringer. Mange klager nettopp på dette med hvordan installering av programvare i Linux fungerer, og med så mange hyppige stabile releaser blir det fort litt rotete å lete etter .DEB-filer som er laget til den versjonen du bruker.

Endret 21. oktober 2008 av tamarin