Spørsmål om FrPs politikk

[noob11]

hehe, jeg liker ringenes herre bøkene. Det gjør meg ikke til en hobbit

 

Men, alvorlig. Er det virkelig noen som tror at noe parti klarer å gjøre uopprettlig skade på det norske samfunn? Gjør et parti noe bad så ryker det etter 4 år, gjør det noe skikkelig bad så blir det kastet eller hva man nå gjør i den situasjonen.

 

Jeg tror en av grunnen FRP er populære er at de ikke har hatt regjeringsmakt enda. Alle andre partier har "sviktet" folket med valgløfter de ikke har holdt osv. Gi FRP makten en periode så vil de synke som alle andre partier.

 

Tvilsomt at FRP for flertall i stortinget uansett, så det blir en samlingsregjering om de skal til makten, dermed blir de moderert/endret av andre uansett, og norge lever trygt videre

[Hrodebert]

Jeg tror en av grunnen FRP er populære er at de ikke har hatt regjeringsmakt enda. Alle andre partier har "sviktet" folket med valgløfter de ikke har holdt osv. Gi FRP makten en periode så vil de synke som alle andre partier.

Eller de vil "forandre" Norge til det bedre og få enda høyere oppslutning. Når FrP motstandere ser at løsningene til FrP virker for folk flest får nok pipa en annen låt.

[blackcurrant]

Vil nok enkelt bare anbefale deg å lese gjennom partiprogrammet. Personlig tror jeg ikke det blir noen dommedag om FrP kommer til makten. Om det blir så mye bedre kan jeg ikke utale meg om. Men det jeg _vet_, er at det blir ikke verre enn det er allerede idag med sosialismen som råder.

 

FrPs partoprogram.

 

Birger

 

Eg såg litt på kommunalpolitikken og kjente ikkje igjen FrP sidan kommunesamanslåinga der skulle vere frivilleg. Då måtte eg google for å forstå kor forskjellen kjem ifrå. I Dagens Næringsliv:

 

Dagen før undersøkelsen ble lagt fram, meldte ABC Nyheter at Frp vil fjerne 260 av landets 430 kommuner.

 

– Vi skal fornye offentlig sektor. Jeg gir meg ikke i dette partiet før vi sitter igjen med 170 kommuner, sa Frps nestleder og leder i partiets programkomité Per Sandberg.

 

Komiteen går inn for at kommunene slår seg sammen frivillig. Men Sandberg sier det kan bli aktuelt med vedtak fra sentralt politisk hold hvis ikke kommunene ordner opp selv.

 

Kan FrP folk forstå det om eg synst dette er doble signal? Grunnfjellet vil det skal skje frivilleg og får det programfesta, mens sentrale tillitsvalgte rykker ut i media og gjev inntrykk av å ønskje ein heilt annan politikk. Om ikkje heile 260 av landets 430 kommunar legg seg ned frivilleg, er der kraftig hinting om tvang for å få det til. Er det realisme i 260 frivilleg nedlagte kommunar?

[noob11]

Jeg tror en av grunnen FRP er populære er at de ikke har hatt regjeringsmakt enda. Alle andre partier har "sviktet" folket med valgløfter de ikke har holdt osv. Gi FRP makten en periode så vil de synke som alle andre partier.

Eller de vil "forandre" Norge til det bedre og få enda høyere oppslutning. Når FrP motstandere ser at løsningene til FrP virker for folk flest får nok pipa en annen låt.

 

Neida. FRP kommer først til makten i en samlingsregjering eller mindretallsregjering. Det betyr at de ikke kan gjennomføre alt de vil, og dermed vil mange oppleve at FRP ikke holder løfter osv, akkuratt som alle andre partier.

[blackcurrant]

Den kan kanskje vere feil, noob11. I alle fall delar av FrP har tenkt det å gå inn som mindretalsregjering og kun føre FrP politikk som eit alternativ. Tanken er å bevise at det er dei slemme andre politikarane i stortinget som hindrar folket i å få eit ukjent antall millliardar trøkkt inn i statsbudsjettet. Forvent mange utspel i media om kor fæle dei andre partia er, i eit slikt scenario.

 

http://www.aftenbladet.no/innenriks/politi...ticle918905.ece

 

– Vitsen med å slå seg sammen, vil være å få flertall. Hvis vi ikke kan få flertall med Høyre alene, er det ingen grunn til å regjere sammen med Høyre. Da er det bedre med en ren Frp-regjering.

 

 

– For hvis statsminister Siv Jensen vil bruke mye mer penger på for eksempel veibygging, vil det bli temmelig wishy-washy dersom Per-Kristian Foss (H) skal være finansminister og passe på handlingsregelen?

 

 

– Akkurat. Frp og Høyre vil måtte kompromisse. Det er bedre å kompromisse for åpen mikrofon i Stortinget. Slik får vi vist velgerne hva vi gjør.

 

 

Verst for dem

 

– Hvordan skal en Frp-mindretallsregjering overleve med et stort flertall mot seg i Stortinget?

 

 

– Vi kommer til å leve lenger enn mange går rundt og tror. En Frp-regjering skal fremme forslag som er god Frp-politikk: et skikkelig samferdselsløft, mer til politiet, et rettighetsbasert helsesystem som vil få slutt på helsekøene og så videre. Alt dette er saker hvor vi har folkets støtte. Hvis Stortinget vil si nei til det, da har Stortinget et problem. Vi kommer ikke til å fremme noe kabinettsspørsmål.

 

 

Forventningene

 

– Folks forventninger til en Frp-regjering er skyhøye. Hvordan skal det da gå når dere ikke får gjennomslag for politikken deres?

 

 

– Når folk klager, kan vi si: Ja, vi er enige. Men det vart dessverre nedstemt. Det er Stortinget sitt ansvar.

 

 

Når Frp-regjeringen fremmer forslag om å fjerne bomstasjonene og Stortinget stemmer det ned, hvem er det da som blir upopulær? Ikke regjeringen.

 

 

Tør ikke stemme mot

 

– Dette høres ut som den rene demonstrasjonspolitikken. Hvor ansvarlig er det av en regjering?

 

 

– Mye mindre vil bli stemt ned enn man tror, det er mitt poeng. Hvis sakene Frp-regjeringen legger fram er populære i befolkningen, vil det bli tøft for de andre å stemme det ned. Hvis vi for eksempel fremmer forslag om en storstilt utbygging av norske veier, vil det skape jubel rundt om i landet, ikke bare blant folk flest, men hos ordfører og fylkesordfører i de fleste partier. Både Ap-leder Jens Stoltenberg og Sp-leder Liv Signe Navarsete har lovt å satse mye mer på veiutbygging. Da blir de sittende med svarteper om de stemmer vårt forslag ned.

 

Frp-budsjett

 

– Statsbudsjettet da. Hvordan skal Frp styre landet når Stortinget kommer til å stemme ned Frps budsjettforslag?

 

 

– Vi skal fremme et budsjett basert på vår politikk: redusert bistand, reduserte overføringer til landbruket, kutt i kultur og pressestøtte, avgifts- og skattelettelser til de med dårlig råd. Så kommer de andre partiene til å begynne å hyle: For de vil ikke kutte ned på dette. Hvordan skal de finansiere det da? Da må de bruker mer penger, noe de mener er uansvarlig. Eller de må kutte på noe annet, eller øke skatter og avgifter. Det kan jeg love vil bli lite populært. Dette vil altså bli noe helt nytt. Det vil bli mye vanskeligere for de andre partiene å stå for sin politikk.

 

Ikke vårt problem

 

 

– Det vil bli også bli vanskelig for partiene på Stortinget om å bli enige om et budsjett som kan gjelde?

 

 

– Ja, ja, ja. Og hvis de ikke klarer det, er det ikke vårt problem. Men Stortingets. Her er det faktisk et hull i regelverket. I et kommunestyre kan man tvinge fram en votering mellom de to siste alternativene som foreligger. Skal det skje i Stortinget, må vi endre regelverket.

 

– Vil ikke dette være uansvarlig av en regjering å fremme et budsjett som de vet umulig kan bli vedtatt?

 

– Nei, men uansvarlig av Stortinget. Stortinget er lovgivende og bevilgende myndighet. Regjeringen er forslagsstiller og utøvende makt. Hvis der ikke blir flertall for noe partis budsjettforslag på Stortinget, må Stortingspresidenten erklære at intet vedtak er fattet og innkalle de parlamentariske lederne.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article371282.ece

 

Ikke engang statsbudsjettet er det så farlig med. Regjeringen kan gjerne tulle og tøyse og legge fram et budsjett den vet ikke blir vedtatt. Det kan kanskje bli litt vanskelig å få vedtatt et budsjett i Stortinget med en regjering som holder på sånn, men pytt. «Ja, ja, ja. Hvis de ikke klarer det, er ikke det vårt problem,» sier Hagen.

 

Hagen har ofte skjelt ut andre for bare å være opptatt av posisjoner, ikke politikk. Denne kritikken har særlig rammet Kjell Magne Bondevik. Han har «bare vært på jakt etter makt, posisjoner og selvforherligelse,» har Hagen sagt.

 

På seg selv kjenner man andre.

[Camlon]

smoothie: Det var ikke det jeg sa. Jeg sa at den ikke handler om hvordan DLF systemet er det beste systemet man kan ha i verden.

 

Nå ble jeg litt forvirret her. Hele essensen bak boka er jo å rake ned på sosialdemokratiet (via en av vennene til hun hovedpersonen, hvis jeg husker rett, en sosialdemokrat som blir fremstilt som rotete og lite effektiv) og vise hvordan de frie markedskreftene i Galt-samfunnet er overlegne alt annet. Det samfunnet alle de flittige arbeidsmaurene flykter til er jo en gjenskapelse av den utopiske verdenen DLF og Rand ønsker. Og det eneste boka handler om er å glorifisere disse menneskene og samfunnet de skapte.

Jeg snakker om hva boken handler om. Boken handler om et person som går ut og skaper et DLF-aktig system. Å rake ned på sosialdemokratiet betyr ikke at man støtter DLF. Hadde boken bare handlet om hvorfor DLF er best, ville det vært mulig å dra konklusjonen at Siv Jensen er kanskje en DLF-er.

[Frank2004]

Jeg er faktisk veldig redd for hva som vil skje med landet dersom frp kommer til makten. Jeg har hørt så utrolig mange "dommedags" utalelser fra folk som har peiling på politikk. Har to kamerater som studerer sammenlignende politikk, en av dem skriver master oppgave.

Har snakket litt med dem om FRP og det de sa var ikke særlig positivt.

Sett at du har forstått dem riktig, så snakker vennene dine dritt. Enten pga. vrangforestillinger etter et liv med statlig/statsstøttet hjernevasking, eller de er egoistiske og vil holde seg inne med de rette fraksjonene.

 

De snakket om at FRPs politikk vil føre til høyere arbeidsledighet, dyrere varer og slike ting. De vil vistnok rasere arbeidslivet for vanlige folk.

FRPs politikk vil føre til bedre levestandard for de aller fleste av landets innbyggere. De er det eneste partiet med en smule troverdighet når det gjelder å redusere sløsing i det offentlige, som igjen vil føre til lavere priser og avgifter, økt konkurranseevne for norsk industri og dermed skape flere produktive arbeidsplasser.

 

Det som skremte meg mest i denne samtalen, var at FRP står for samme politikk som de fører i USA om sykehusene. At man skal måtte betale for sykehusopphold selv, eller måtte tegne sykeforsikring. Hvis dette stemmer, forstår jeg ikke hvordan et slikt parti kan ligge oppunder 30% på meningsmålingene. Jeg klarer faktisk ikke å forestille meg at noen i Norge kan tenke på å innføre noe slikt. Når nesten 20% av befolkningen i USA ikke har tilgang på helsetjenester pga at de ikke har penger til helseforsikring, eller av ulike grunner ikke kan få det, sier det seg selv at et slikt system ikke fungerer i praksis.

FRP står for samme helsepolitikk som de praktiserer i UK. Det offentlige betaler, men pengene følger pasienten, slik at de som driver bra kan utrette enda mer. -- http://www.frp.no/Innhold/_struktur_intern...lderpagesize=20

 

Er dette ting som stemmer, eller uroer jeg meg unødvendig mye her? Er nesten slik at jeg ikke får sove når jeg ser FRP med 30 %. Syntes det er litt skremmende.

Hva er det som gjør at et så ekstermt parti som FRP får så høy oppsluttning?

Kunne like godt vært Rødt, det er en like ekstrem utpost på sosialistisk side. Like skummelt det.

FRP er ikke ekstremistisk, uansett hvor mye penger og innflytelse som brukes her i landet på å overbevise oss om det. De ligger ikke langt til høyre for sentrum hvis du ser på politikken som drives utenfor lille norge. De kaller seg liberale, men kan absolutt ikke kalles ekstremister på det punktet heller..

 

 

Når det gjelder reelle argumenter mot FRPs politikk, så har jeg to:

 

#1 - Privatisering/salg av naturressurser

FRP vil helst privatisere alt, inklusive naturressursene våre. Disse tilhører folket, og inkompetente/korrupte politikere og offentlige tjenestemenn må ikke få lov å selge noe som kommende generasjoner skal nyte godt av, uansett om Terras spareløsninger ser bedre ut på papiret.. (Må vel også nevne at fremtredende EU-tilhengere er en like

stor fare her, ettersom gjør sitt beste for å bytte naturressursene våre mot en jobb i brussel.)

 

#2 - Utskudd-faktoren

Takket være partiets posisjon i media er det en del merkelige skruer som søker seg til FRP.

 

Prinsipielt er jeg vel DLF-tilhenger, men ettersom partiet neppe vil få nok stemmer til å gjøre en forskjell, og siden freak-faktoren er enda høyere, da de tar opp alle som blir ekskludert fra FRP, så stemmer jeg ikke på dem..

Endret 19. oktober 2008 av Frank2004

[McFly]

Prinsipielt er jeg vel DLF-tilhenger, men ettersom partiet neppe vil få nok stemmer til å gjøre en forskjell, og siden freak-faktoren er enda høyere, da de tar opp alle som blir ekskludert fra FRP, så stemmer jeg ikke på dem..

 

Her motsier du i praksis alt du skrev i resten av tråden. Om Frp er så ufarlige og sentrumsorienterte, hvorfor forsvarer da en skap-DLFer partiet? Slike skap DLF-ere som deg er jo nettopp årsaken til at Frp ikke burde få makt.

[Hrodebert]

Er du rik, stem FrP og drit i de andre. Hvis ikke, stem AP elns.

Og det kan du påstå fordi?

[McFly]

Er du rik, stem FrP og drit i de andre. Hvis ikke, stem AP elns.

Og det kan du påstå fordi?

 

Hvis Frp er et parti for folk flest: Hvorfor er da Frp det klare favorittpartiet til skap DLFere?

[Hrodebert]

Har aldri vært borte i DLF, aner ikke hva det er eller hva de står for. Men hvorfor denne sammengeng? Hva med litt dokumentasjon på at dette stemmer?!

[McFly]

Det er jo bare å se ovenfor det. Man ser stadig vekk skap-DLFere som hevder de stemmer Frp fordi DLF ikke har noen praktisk mulighet til makt. DLF ønsker å legge ned hele staten uten forsvar, politi og rettsvesen.

[Hrodebert]

Men da kan man jo ikke sammenligne FrP med DLF. FrP er vel det enste partiet på stortinget som vil gi et skikkelig løft til blandt anent politiet med mere penger og strengere straffer. FrP vil heller ikke "legge ned" staten, men effektivisere den slik at byrokratiet ikke blir unødvendig stort. At FrP vil kvitte seg med rettsvesenet håper jeg du kan dokumentere for det har jeg aldri hørt ei heller forsvaret?!

[McFly]

Jeg skrev ikke at DLF ønsket å kutte de tingene. Jeg skulle ha skrevet "utenom" ikke "uten. DLF ønsker kun å beholde forsvar, rettsvesen og politi, men legge ned resten av staten.

[flammekaster]

Prinsipielt er jeg vel DLF-tilhenger, men ettersom partiet neppe vil få nok stemmer til å gjøre en forskjell, (...) , så stemmer jeg ikke på dem..

 

Dette argumentet kommer jeg aldri til å forstå. Stemmen din har like stor (liten) innflytelse uansett hvilket parti du stemmer på. DLF får ikke flere stortingsrepresentanter om du stemmer på dem, men det samme gjelder for FrP. Stem nå på det partiet du er mest enig i, sier nå jeg...

[Douglas Quaid]

Mitt inntrykk er at dei fleste (ikkje alle!) sympatiserer med FRP kun og blott grunna innvandringspolitikken og billeg sprit og tobakk. Resten av politikken ignorerer dei eller bryr seg ikkje om. Dei fleste forstår nok ikkje konsekvensane av politikken til FRP.

[Nautique]

Er du rik, stem FrP og drit i de andre. Hvis ikke, stem AP elns.

Og det kan du påstå fordi?

 

På grunn av deres økonomiske politikk.

[Delvis]

SSB har gjort analyse av FRP's politikk flere ganger, og alltid kommet til det resultat at den vil ha positiv effekt på Norsk økonomi.

 

Så det er nok mye krisemaksimering rundt det der. Etter hva jeg har forstått, kan Frp's politikk sammenlignes med Sveits. Og der går det vel bra?

Man har lett for å trekke inn USA, men det er egentlig en helt annen(og mye større) verden.

 

Men hvordan skal vi få skikk på veiene uten dem? Det er vil ingen andre som vil ta det løftet som må til der. VeiSituasjonen her i landet er jo nesten katastrofal.

[Spenol]

«Regulering fra myndighetene burde i prinsippet være overflødig i en fri økonomi, siden konkurranse og innovasjon ville hindret monopoldannelse.»

Fra Fremskrittspartiets partiprogram. Dette skal nå fjernes. Spørsmålet er om det skal fjernes fordi Fremskrittspartiet plutselig har endret fundamentale deler av sin ideologi, eller fordi de skjønner at de må lyge til "folk flest" moderere seg for å komme til makten.

 

Finanskrisa er ikke et resultat av mangel på reguleringer, men av for mye reguleringer.

 

USA har en egen lov som pålegger bankene å gi lån til folk med dårlig råd. Loven pålegger bankene å gi lån til alle i sitt geografiske område, ellers får de ikke lov til å utvide sin virksomhet. Dette ble innført av den demokratiske presidenten Bill Clinton, til store protester fra bankene.

Sitater fra et intervju med Carl I. Hagen. De som følger med på amerikansk politikk vil se at dette er nøyaktig samme "forklaring" som republikanerne har prøvd seg på i det siste. Spørsmålet er om Hagen virkelig tror på denne forklaringen, eller om dette utspillet bare føyer seg inn i rekken av Fremskrittspartiets forsøk på å utnytte nyhetssaker til å promotere sin liberalistiske politikk.

 

Jeg er en liberalist, og sånn er det med den saken. Men jeg er ingen fanatiker heller. Drivkraften som holder meg gående er jo ideen om å omsette ideologien til daglig politikk, sier Jensen.

– Tja, jeg husker for eksempel med glede hvordan jeg en sommer ble totalt oppslukt av forfatteren Ayn Rands litteratur. Jeg lå og leste og leste hennes svært tykke bøker til jeg ble helt hvit i ansiktet – jeg ble fullstendig fascinert. Jeg vet ikke om du kjenner hennes bøker?

Sitater fra et intervju med Siv Jensen. Spørsmålet er om hun virkelig har en moderat liberalistisk ideologi, eller om hun bare har innsett at hun må lyge til "folk flest" moderere seg for å komme til makten. Jeg har ennå tilgode å se en moderat tilhenger av Ayn Rands bøker.

[Spenol]

Det er jo bare å se ovenfor det. Man ser stadig vekk skap-DLFere som hevder de stemmer Frp fordi DLF ikke har noen praktisk mulighet til makt. DLF ønsker å legge ned hele staten uten forsvar, politi og rettsvesen.

 

Og grunnen til det er at de har gjennomskuet "for folk flest"-løgnen til Fremskrittspartiet. I likhet med Siv Jensen skjønner de at de først må gjøre seg spiselige for massene for å få reell makt. Deretter kan de slå seg løs og forme det norske samfunnet etter Objektivist-modellen. De har allerede planene klare for å kunne utføre dette over natten.

 

Fremskrittspartiet er et folkeparti på samme måte som Rødt er et parti for næringslivstopper.