Tolkning av nødverge.

[Osloboer]

Dersom en er fullt overbevist om at en under et reellt angrep, og forsvarer seg på en slik måte at det på fører angriperen liten/moderat skade. Kan man da straffes dersom det i etterkant viser seg å være en misforståelse? Skade i en slik sammenheng er ment å være slag og eller spark rettet mot øyene, skritt (dersom mann), lår, nese og andre steder som kun påfører midlertidlig smerte og forvirring uten å representere direkte fare for liv og helse.

 

Dette er ikke ment som et hypotetisk spørsmål, selv om det kan fremstå slik. Jeg tar utgangspunkt i to situasjoner jeg har lest i trykkede aviser, og som jeg nå kom til å tenke på.

 

Eksempel 1.

Under en militærøvelse blir to spaserende sivilister tatt for å være en del av en øvelse. De blir kommandert ned på knærne og lagt i bakken. Soldatene siktet på dem med skytevåpen. Misforståelsen ble raskt oppklart, soldatene beklaget seg og det ble tatt med godt humør.

 

Eksempel 2.

To sivile politibetjenter legger en ung mann i bakken. Betjentene legitimerte seg ikke, og det var ingen mulighet for vedkommende å vite at dette dreide seg om en i utgangspunktet legitim pågripelse. Betjentene hadde derimot tatt feil person, noe som er viktig for å understreke at den unge mannen ikke kunne kjenne til formålet med pågripelsen.

 

Dersom sivilistene hadde reagert som om de hadde vært under reelt angrep og forsvart seg som beskrevet innledningsvis, ville de blitt frikjent for voldsbruk ettersom det fra deres situasjon klart er nødverge?

 

På forhånd takk for svar.

 

- Olav

[Autofil]

De pågrepne i eksempel 2 hadde nok en dårlig sak om de hadde tydd til vold som selvforsvar.

Politibetjentene ville garantert hevdet i ettertid at de legitimerte seg, og retten ville selvfølgelig trodd dem i det.

[Gjest Slettet+432]

Eksempel 1: For det første så hadde ikke sivilistene klart å forsvare seg uansett. For det andre så regner jeg med at de befant seg på militært område, og hva annet kan man isåfall forvente? Og de så jo klart og tydelig at dette var soldater, så de har ikke noen grunnlag for nødverge her nei.

 

Eksempel 2: Litt vanskelig å si, Politiet har jo plikt til å legitimere seg, så her er det skjedd en feil av de. Jeg tviler likevel på at dette er fakta, at de bare hoppet på noen uten å si at de var politi.

[Osloboer]

Eksempel 1: For det første så hadde ikke sivilistene klart å forsvare seg uansett. For det andre så regner jeg med at de befant seg på militært område, og hva annet kan man isåfall forvente? Og de så jo klart og tydelig at dette var soldater, så de har ikke noen grunnlag for nødverge her nei.

Både ja og nei. Dersom en klart beveger seg på militært område må en regne med slikt. Dette var etter jeg forstod under en vinterøvelse, «Cold Response», nær et tettsted. Nabolag og din egen eiendom kan bli «militært område» under en øvelse. Dersom en soldat innvolverer sivile uten å først ha avklart dette kan det godt være at dette er en person som sliter eller har det vondt og derfor utgjør en fare for andre, eller ha dårlig dømmekraft. Man vet ikke hva personen kan finne på. Jeg ser det ikke som usannsynlig at enkelte ikke vil takle stress og bli utilregnelige. En vet ikke bakgrunnen for slik adferd.

 

edit:

Dette dreier seg om ordinære 18-åringer i førstegangstjeneste. To voksne sterke menn hadde nok ikke hatt store vanskeligheter med å uskadeliggjøre en trent 18-åring. I dette konkrete eksempelet var det to fjortenåringer som ble lagt i bakken, så de hadde nok ikke hatt mye å stille opp med.

 

Eksempel 2: Litt vanskelig å si, Politiet har jo plikt til å legitimere seg, så her er det skjedd en feil av de. Jeg tviler likevel på at dette er fakta, at de bare hoppet på noen uten å si at de var politi.

Betjentene innrømmet at de ikke hadde vist legitimasjon og de hadde også tatt feil person. Vedkommende gjorde motstand men fikk hverken bot for vold mot tjenestemann eller for å ha løpt fra politiet. Dette kan jo skyldes at en så på situasjonen som helhet.

 

edit: Rettet opp formuleringsfeil og lagt til oppklarende informasjon.

 

Takker også for de svarene jeg har fått. :-)

Endret 19. oktober 2008 av Drola

[Gjest Slettet+432]

edit:

Dette dreier seg om ordinære 18-åringer i førstegangstjeneste. To voksne sterke menn hadde nok ikke hatt store vanskeligheter med å uskadeliggjøre en trent 18-åring. I dette konkrete eksempelet var det to fjortenåringer som ble lagt i bakken, så de hadde nok ikke hatt mye å stille opp med.

Jeg vet ikke noe om hvilke metoder de bruker i militæret, men jeg vil da tro at soldatene ikke går helt oppi ryggen på noen og sikter på de med våpen. Det at sivilistene ble kommandert ned på bakken indikerer vel at soldatene hadde en viss avstand fra dem, altså har de vel heller lite de kunne gjort, om de ikke da skulle gått mot soldatene og begynne å sloss. Men jeg har ikke lest om sakene utenom det du skriver om de, så jeg vet egentlig ganske lite om det.

 

Angående eksempel 2 så er jeg enig, om de ikke har legitimert seg og hopper på noen så har den personen nødvergerett. Han kunne jo ikke vite at det var politiet.

[Mannen med ljåen]

Det er i menneskets natur å stritte imot når noen prøver å "ta" dem. Det burde aldri vært straffbart.

Avisene er fulle av pedofile politimenn, politimenn som voldtar og falske politimann i stjålet eller hjemmelaget uniform.

Aldri i helheim om jeg lar meg arrestere frivillig om de ikke greier å lese opp tiltalepunktene først.

Endret 19. oktober 2008 av Mannen med ljåen

[abbyjr]

en jeg vet om ble fengsla for å ha slått ned en sivilbetjent, han sto et stykke unna å så 2 stykker slenge kompissen hans ned i bakken så løp han å slo til den ene betjenten.

[Bruktbilen]

I det første eksempelet så har ikke sivilistene gjort noe galt, de kan ikke vite at de befinner seg på militæret område, det er vaktene sin oppgave å informere dem om dette.

 

Vaktene handlet elendig siden de gikk opp med pipa med en gang, hadde de handlet rett så kunne det hele blitt løst uten noe som helst dramatikk. Så det hele var vaktene sin feil.

 

De kunne ha handlet i selvforsvar hvis noen hadde pekt et våpen og truet dem, men i dette tilfellet burde de ha oppfattet det hele som en misforståelse siden det var 2 folk i uniform med AG3 som stod midt ute i villmarka.

[frevild]

Dersom en er fullt overbevist om at en under et reellt angrep, og forsvarer seg på en slik måte at det på fører angriperen liten/moderat skade. Kan man da straffes dersom det i etterkant viser seg å være en misforståelse?

...

 

Man har tilsvarende rett til nødverge mot innbilte angrep. Men hvis man burde forstå at det ikke forelå et angrep, kan man straffes for uaktsomhet.

 

La oss si at A pga. en misforståelse tror at B vil drepe ham. Hvis A for å avverge dette innbilte angrepet tar livet av B med viten og vilje, kan han ikke straffes for forsettlig drap, men derimot for uaktsomt drap hvis han burde skjønt at trusselen ikke var reell.

 

Mange straffebud gjelder imidlertid ikke uaktsomme overtredelser. I slike tilfeller blir det aldri tale om straff. Men man vil lett være erstatningsansvarlig, f.eks. dersom man under forsvaret ødelegger "angrepsmannens" frakk.

 

Fra prinsippet om at man bedømmes ut fra sine egne forestillinger gjelder forresten et viktig unntak: Hvis man tok feil pga. selvforskyldt rus, kan en dømmes for forsettlig drap. Man bedømmes nemlig som om man var edru.