Mamoz ett fall for søppelhaugen

[oxstar]

Hallo

Jeg vil at dere tar dekk tid og leser igjennom innlegg og sen hjelper meg med følgende spørsmål?

1 hvor mye kostet 1 st WD3200JD-22KL80 april 2006?

2 Er de flere på dette forum som har hatt lignende problem med Mamoz?

3 viss de er noen med lignende problem hvor lenge har dere ventet på oppgjør?

Nå mener mamoz at de skal trekke ifra 1795 Nok for denne harddisk de synes med litt mye!

Mvh

Marit

 

FTU Sak: 20070647 - Datamaskin

SAKEN GJELDER: NY PC KLAGE OVER FUNKSJONSSVIKT. UENIGHET OM HVOR MANGE UTBEDRINGSFORSØK SOM ER GJORT. KRAV OM HEVING OG RENTER, SUBSIDIÆRT OMLEVERING, ATTER SUBSIDIÆRT UTBEDRING, ATTER ATTER SUBSIDIÆRT PRISAVSLAG. I DET HOVEDSAKELIGE MEDHOLD.

 

 

I.

 

Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.

 

Klageren forklarer at hun i april 2006 kjøpte en ny PC av innklagde for kr 9.995,-. Levering skal ha skjedd 2.5. s.å.

 

I begynnelsen av oktober 2006 viste det seg funksjonsproblemer, og apparatet ble sendt til innklagde for at det skulle utbedres. Klageren opplyser at da hun fikk det tilbake og skulle ta det i bruk, var det fortsatt funksjonsproblemer. Ifølge klageren ble det i telefonsamtale mellom partene enighet om å prøve å skifte en minnebrikke, da innklagde anså det som sannsynlig at det var der feilen lå. Innklagde sendte derfor ny minnebrikke i november 2006, men feilen ble ikke borte, selv etter at minnebrikken ble skiftet. Klageren antar at den nye minnebrikken var defekt, muligens p.g.a. transportskade, ettersom den ble sendt i en vanlig konvolutt. Det later til at klageren sendte denne minnebrikken tilbake.

 

I e-post til innklagde – dato fremgår ikke av utskriften – krevde klagers fullmektig heving av kjøpet. I januar og februar korresponderte partene pr. e-post om retur av apparatet, og om at innklagde til den bruk skulle sende en pakkelapp, og om de misforståelser som oppsto p.g.a. forveksling av pakkelapper. Apparatet ble til slutt ble sendt tilbake til innklagde.

 

Overfor Forbrukerrådet anførte innklagde at første klage gikk ut på at Windows ikke ville starte, og de fikk maskinen inn til seg og byttet hovedkort for å avhjelpe problemet. Samtidig ble det etter ønske fra klageren installert en ekstra harddisk. Etter at klageren fikk maskinen tilbake, ble det igjen klaget, denne gangen fordi maskinen bare pep når den ene minnebrikken var satt inn. Innklagde mente at dette skyldtes en transportskade, og at problemet kunne avhjelpes ved at klageren fikk ny minnebrikke. Partene ble enige om at bytte av minnebrikke kunne gjøres av klageren eller hennes fullmektig. Da de ikke hørte noe mer fra klageren, gikk innklagde ut fra at alt var i orden, frem til de den 21.1.2007 fikk beskjed om at bytte av minnebrikke ikke hadde hjulpet. Da innklagde på ny fikk maskinen til seg, viste det seg at den ene harddisken manglet. Ifølge innklagde var dette den opprinnelige systemharddisken, mens den ekstra harddisken som var installert i etterhånd, nå var den som sto i maskinen. Dessuten manglet en minnebrikke. Innklagde opplyser å ha kjørt omfattende tester på maskinen, men uten å finne feil. De mener at det derfor er nærliggende å anta at dersom det er noen feil, så må disse finnes på systemharddisken som klageren har beholdt. Innklagde mener at de fortsatt har adgang til utbedring, og at de ikke har foretatt mer enn ett utbedringsforsøk.

 

Klagerens fullmektig opplyser at grunnen til at han tok ut den ene harddisken, var at denne inneholdt viktige arbeider som han fryktet ville gå tapt dersom den ble sendt til innklagde, hvor han hadde grunn til å tro at harddisken ville bli reformatert. Han mener at denne harddisken bare hadde vært et lagringsmedium og ikke hatt noe med systemet å gjøre. For øvrig hevder han å ha fått innklagdes godkjenning for at han kunne ta ut harddisken. Han oppfatter det slik at det var en eller flere minnebrikker som var defekte og som var årsak til problemene. Videre mener han at innklagde har hatt to utbedringsforsøk, idet utskifting av minnebrikke må telle som et selvstendig forsøk. Når innklagde hevder at det mangler en minnebrikke, anfører klagers fullmektig at han returnerte denne før selve maskinen ble returnert for annen gang. Dessuten har han ved en feiltakelse sendt innklagde et par minnebrikker som ikke har noe med saken å gjøre. I alle fall mener han at innklagdes håndtering av saken har ført til slike ulemper at forutsetningene for ytterligere avhjelp har sviktet.

 

Det gis her ikke nærmere referat fra sakens dokumenter enn gjort ovenfor. Forbrukertvistutvalgets medlemmer har fått kopi av samtlige dokumenter og har satt seg inn i disse.

 

 

II.

 

Sakens gang. Påstand.

 

Saken ble ved klage av 14.3.2007 brakt inn for Forbrukerrådets regionkontor i Gjøvik. Saken ble avsluttet som uforlikt ved kontorets brev av 29.6.2007, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 31.7. s.å., som er etter fristutløp. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 11.9.2007. Forbrukertvistutvalget ga den 3.10.2007 oppreisning mot fristoversittelsen på det grunnlag at klager hadde vært bortreist på ferie i praktisk talt hele fristperioden.

 

Klageren har prinsipalt påstått kjøpet hevet med kr 10.500,- i hevingsoppgjør og med tillegg av renter, subsidiært omlevering, atter subsidiært utbedring slik at maskinen er i samsvar med kjøpsforutsetningene, atter atter subsidiært et uspesifisert prisavslag.

 

Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte 30.1.2008.

 

 

III.

 

Utvalget ser slik på saken:

 

Etter forbrukerkjøpsloven § 15 annet ledd bokstav b, jf. § 16 foreligger en mangel dersom en salgsgjenstand ikke svarer til det ”forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper”.

 

Det vises til at det har vært flere rettingsforsøk, og at klager ikke har kunnet bruke PC’en i lange perioder. Utvalget legger til grunn at mangelen samlet sett ikke er uvesentlig, og at kjøpet kan heves, jf. forbrukerkjøpslovens § 32. Etter forbrukerkjøpslovens § 49 andre ledd innebærer heving at hver av partene kan kreve egen ytelse tilbakeført. Klager har opplyst at kjøpesummen var kr 9.995,-, og innklagde har ikke bestridt dette. Klageren har imidlertid krevd kr 10.500,- i hevingsoppgjør, uten at dette beløpet er nærmere forklart. Oppgjøret begrenses til den kjøpesum som det synes enighet om. Utvalget er i tvil om hvor den påklagde PC’en befinner seg i dag, selv om opplysningene kan tyde på at den er hos innklagde, bortsett fra at klageren synes å ha i behold den ene harddisken. Som betingelse for innklagdes betalingsplikt settes at klageren som motytelse skal stille PC’en til innklagdes disposisjon. Dette må omfatte også den tilbakeholdte harddisken. Dersom hovedmaskinen allerede befinner seg hos innklagde, er det tilstrekkelig at det klageren har beholdt, stilles til innklagdes disposisjon.

 

Klageren har krevd renter av pengene som skal tilbakebetales. Etter forbrukerkjøpslovens

§ 50 andre ledd løper renten fra den dag forbrukeren reklamerte på mangelen. Renten fastsettes etter lov om renter ved forsinket betaling av 17.12.1976 nr.100. Utvalget legger til grunn at klager reklamerte på mangelen første gang den 06.10.2006. Frem til 31.12.2006 var forsinkelsesrenten på 9,75 % p.a. Fra og med 01.01.2007 utgjorde den 10,50 % p.a. og med virkning fra 01.07.2007 var renten 11,50 % p.a. Fra og med 01.01.2008 er renten på 12,25 % p.a.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV.

 

KONKLUSJON

 

Forbrukertvistutvalget fatter slikt

 

Vedtak:

 

Mamoz Data DA plikter å betale kr 9.995,- - kronernitusennihundreognittifem 00/100 - til Marit Edvardsen, med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 6.oktober 2006 til betaling skjer, mot at den påklagde PC stilles til disposisjon for Mamoz Data DA.

 

Vedtaket er enstemmig.

 

Oslo, den 21. februar 2008

[TEE]

Prisen på harddisken i 2006 spiller liten rolle. Ut fra det du skriver har du ikke oppfylt din del av FTUs vedtak, og du har vel derfor heller ikke fått noe oppgjør fra Mamoz. FTUs vedtak er bindende for begge parter.

[^fmj]

Lever tilbake harddisken slik dommen krever, da vil dine forpliktelser være oppfylt og du vil få oppgjøret ditt. Denne løsningen må jo være den enkleste.

[Jarmo]

Det holder med en tråd om samme saken, denne stenges.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...;#entry12199150