Test: Canon EOS 1000D

[Aetius]

Akam har sett nærmere på Canons siste speilrefleks i nybegynnerklassen.

 

Les mer

[erlingba]

Ble litt overrasket over at bildekvaliteten var bedre enn 400D.

 

Siden det er så lite og lett vil det være perfekt som backupkamera.

 

Synes det er litt merkelig at dere skriver at RAW trenger litt etterbehandling.

Er det mulig å ikke etterbehandle råfiler?

[Aetius]

Ble litt overrasket over at bildekvaliteten var bedre enn 400D.

 

Det er egentlig ikke spesielt overraskende, siden selve sensorbrikken er den samme, men Canon har hatt tå år på å finpusse den siden 400D.

 

Synes det er litt merkelig at dere skriver at RAW trenger litt etterbehandling.

Er det mulig å ikke etterbehandle råfiler?

 

Heh. Nei, det er det selvsagt ikke. Er visst et ord som har falt ut her, mellom hjernen min og tastaturet.

[Ageurk]

Hmm, blir spent på å se denne opp mot pentax k-m (planlagt en test av den?)

Olympus sin minstemann (e420?) har vel heller ikke vært til test så vidt jeg husker.

[Aetius]

Vi vil gjerne teste K-m når den foreligger, og vi har både E-420 og E-520 tilgjengelige for test, men vi sliter med kapasiteten. I tillegg til disse skal D90, 5D MkII, 50D, Sony A350 og Panasonic G1 testes, med tiden. Vi sliter med å få tid til alt, innimellom alt annet som må gjøres.

[Ageurk]

Du vil ikke slite med å fylle dagene fremover med andre ord

[Aetius]

Gah, nei, små sjangser for at akkurat det skal være noe problem. Men det hender jeg stopper opp av og til, midt i en test, og tenker i mitt stille sinn at "Hey, jeg får faktisk betalt for å tafse på nye kameraer". Det er omtrent som å betale en junkie for å teste narkotika...

Endret 17. oktober 2008 av Aetius

[se#]

Det er omtrent som å betale en junkie for å teste narkotika...

 

Men kanskje litt mindre rissikabelt?

[Simon Aldra]

Are, du kan sende G1 til meg.

[tomsi42]

Det er nok mange av oss som kan tenke oss å prøve ut litt av den parken. Jeg kunne tenkt meg en E-420 med 25mm f/2.8 pancake en måneds tid

 

Tom

[Aetius]

Det er nok mange av oss som kan tenke oss å prøve ut litt av den parken. Jeg kunne tenkt meg en E-420 med 25mm f/2.8 pancake en måneds tid

 

Den pakken kjøpte jeg faktisk selv, så tester vi den blir det mitt eksemplar. Du kan godt få leke med den om du vil, men ikke i en hel måned.

[Simon Aldra]

Det er nok mange av oss som kan tenke oss å prøve ut litt av den parken. Jeg kunne tenkt meg en E-420 med 25mm f/2.8 pancake en måneds tid

 

Den pakken kjøpte jeg faktisk selv, så tester vi den blir det mitt eksemplar. Du kan godt få leke med den om du vil, men ikke i en hel måned.

Kan jeg? Kan jeg? PLEASE PLEASE?!

 

Kan faktisk gjerne bytte E-3 med 14-54 mot E-420 og 25/2.8 en halv dag i Oslo. Hadde vært morsomt å prøve.

[tomsi42]

Det er nok mange av oss som kan tenke oss å prøve ut litt av den parken. Jeg kunne tenkt meg en E-420 med 25mm f/2.8 pancake en måneds tid

 

Den pakken kjøpte jeg faktisk selv, så tester vi den blir det mitt eksemplar. Du kan godt få leke med den om du vil, men ikke i en hel måned.

Det må vi få til en dag. Etter oktoberfesten.

 

Tom

[fishlake]

Det listes opp som et minus at kameraet mangler punktmåling, men er det egentlig noe man behøver i denne klassen?

 

Hvor mange bruker egentlig spotmåling?

[Aetius]

Så absolutt. Spotmåling er en svært nyttig funksjon for mange, spesielt når man skal lære seg å bruke et speilreflekskamera, fordi det gir god forståelse av eksponering og lysmåling.

[Simon Aldra]

Gå inn i et rom -> mål lyset på en skråstilt hånd med spotmåling, overeksponer ett steg -> gå inn i et annet rom, gjenta prosedyren.

 

Spotmåling er genialt.

[PMnormal]

Spotmåling og partial går ut på det samme i praksis, så da regner meg med at 1000D kun har multisone og sentrumsdominert lysmåling. Hvis den har partiallysmåling så ser jeg ikke noe problem i fraværet av spot, men det hadde sikkert ikke Are gjort heller. Finnes det flere modeller som bare har sentrumsdominert og multisonelysmåling?

[tomsi42]

Joda, EOS 1000D har partial; men det er ikke alle som har fått med seg at den i de fleste sitasjoner er like god som spot.

 

Tom

[PMnormal]

Det er veldig liten forskjell på partial og spot. Jeg kan ikke huske at jeg noensinne har målt lyset på et objekt som har vært så lite at forskjellen har hatt noen betydning. Måleområdet blir ifølge Wiki regnet som mellom 10 og 15% av bildeflaten, men på 20D mener jeg at det er betydelig snevrere enn det. Ganske tett på spot, såvidt jeg kan huske.

 

Jeg må legge til at jeg bruker det uhyre sjelden. Av gammel vane går det mest i sentrumsdominert når jeg jobber seriøst, men kanskje jeg burde stolt mer på evaluerende lysmåling til walkaround. Jeg er notorisk skeptisk til slikt etter all fotografering med lysbildefilm.

[se#]

Enig i at Partial gjør jobben i mange tilfeller, men ikke at den erstatter spot i alle sammenhenger. 30D var jo først med spot av Canons x0D modeller og har i følge specen 3.5%, mens partial som er samme som på 20D er på 9.5%.

 

Brukte nesten alltid spot (eller semispot som de en del kalte det på en FTb) da jeg begynte med lysbilder, men oppdaget etter hvert at gjenomsnittsmåling faktisk greide veldig mange situasjoner greit nok for mitt bruk. Og har faktisk tatt en del lysbilder med et Pentax kompaktkamera som ble brukbare (noe større kamera var ikke aktuelt) på lengere turer.

 

På digitalt synes jeg det nesten er viktigere med spot på kompakt enn på speilrefleks siden speilreflesken tåler mer feileksponering.

Endret 1. november 2008 av se#